Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 12 nov. 2024, n° 000051823 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000051823 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 823 (REVOCATION)
Giangi S.R.L., Via dei Tigli 16/A, 47895 Domagnano, San Marin (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
United States Polo Association, 1400 Centrepark Blvd. Suite 200, 33401 West Palm Beach, Floride, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hambourg (représentant professionnel). Le 12/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 433 223 dans leur intégralité à compter du 28/10/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 28/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 4 433 223 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 14: Montres et bijoux. Classe 18: Sacs à main, sacs à dos, porte-documents, sacs à main, parapluies, sacs de voyage et bagages, portefeuilles, bourses. Classe 25: Pournourrissons, todler, boy’s, costumes de jeunes hommes et jeunes pour hommes et pour hommes, chemises, pantalons, vêtements en cuir, jeans, tricots, sous-vêtements, chaussettes, cravates, chaussures, vêtements de sport (tee-shirts, polos, maillots de bain, sweat-shirts, vestes), produits météorologiques froids (chapeaux, gants, écharpes, casquettes), vêtements en cuir, tissus et imperméables, ceintures (cuir et tissés); pour nourrissons, todler, foulards, jeunes femmes et femmes, vestes, pantalons, chemises, jeans,
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 2 31
vêtements en cuir, sous-vêtements, chaussettes, chaussures, vêtements de sport (tee-shirts, maillots de bain, sweat-shirts, vestes), produits météorologiques froids (chapeaux, gants, écharpes, casquettes), vêtements d’extérieur (cuir, tissus et imperméables), ceintures (cuir et tissés).
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la demande en déchéance, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa revendication.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage1 (qui seront énumérées et appréciées plus en détail dans la section C de la présente décision). Elle fait valoir que la demande en déchéance est irrecevable parce que la demanderesse tente d’invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives et non liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition. La titulaire avance des arguments détaillés à l’appui de cette affirmation, qui sera citée et examinée plus en détail, à la section B de la décision. En ce qui concerne l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire fournit des informations générales sur sa société2 (y compris une liste de classements, entre autres, dans Top 150 réservateurs mondiaux, août 2020), sur les canaux3 de commercialisation des produits portant ses marques, sur le nombre de pays où ses produits sont vendus, sur le chiffre d’affaires réalisé au détail dans l’Union au cours des dernières années et sur ses activités de parrainage et de promotion sur ce territoire. Elle fait valoir que ses marques font l’objet d’un usage intensif et jouissent d’un caractère distinctif accru et d’une renommée élevée dans l’Union européenne. En ce qui concerne plus particulièrement la marque de l’Union européenne contestée, elle explique que la marque a fait l’objet d’une licence auprès d’une entreprise italienne (ci-après le «licencié italien») pour la vente de montres et bijoux pour adultes et enfants dans divers États membres de l’Union européenne. Elle décrit les preuves de l’usage et conclut que la marque a fait l’objet d’un usage intensif pour l’ensemble des produits contestés. En outre, la titulaire fait valoir que, dans la mesure où la demanderesse a introduit simultanément des demandes de déchéance contre les eights de ses marques, il doit être possible pour la titulaire de compléter ses observations et les preuves d’usage à un stade ultérieur. Elle souligne également qu’un tel effort supplémentaire serait disproportionné et déraisonnable. Elle affirme que la fourniture des éléments de preuve déjà produits a été extrêmement longue et qu’elle a fait preuve d’une forte intensité de temps, étant donné qu’elle distribue ses produits par l’intermédiaire de licenciés et qu’elle doit donc demander des informations sur les ventes et échantillons d’emballages de produits à partir d’un grand nombre d’utilisations autorisées et pour un grand nombre de produits. La titulaire conclut que la demande en déchéance doit être rejetée.
La demanderesse conteste fortement les allégations de la titulaire quant au caractère abusif de la demande en déchéance. La division d’annulation résumera
1 Annexes 1 à 11 déposées le 10/03/2022.
2 Une association fondée en 1890, notamment pour normaliser les règles du polo aux États-Unis et promouvoir le sport du polo.
3 L’entité responsable de la commercialisation à l’échelle mondiale des produits de la titulaire est USPA Global Licensing Inc., une filiale à 100 % de la titulaire, qui exploite, en tant que licencié exclusif de la titulaire, un réseau mondial de sous-licenciés qui fabriquent, commercialisent et vendent des produits portant les marques de la titulaire.
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 3 31
et appréciera les arguments de la demanderesse à cet égard, à la section B de la décision. En ce qui concerne l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, la demanderesse fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. Elle souligne que la plupart des documents produits par la titulaire ne sont pas pertinents aux fins de la présente appréciation et que la titulaire tente simplement de tirer la laine aux yeux de l’Office. La requérante apprécie et conteste les éléments de preuve en soulignant les aspects qui, selon elle, en constituent des défauts essentiels. Elle affirme que la plupart des documents produits sont des déclarations sous serment, signées par des personnes entretenant une relation étroite avec la titulaire et ont donc une valeur probante moindre. Elle fait également valoir que tous les documents contenant des données sur les ventes de produits sont des tableaux internes, qu’aucune facture ne permet de vérifier quelle est la part du chiffre d’affaires des produits concernés et que les annexes 1 à 4 ne montrent pas la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse en conclut que la déchéance de la marque contestée doit être prononcée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux éléments de preuve produits, conteste les allégations de la demanderesse et soutient que les documents produits prouvent l’usage de la marque pour l’ensemble des produits enregistrés. Elle fait valoir que les éléments de preuve sont volumineux étant donné que la marque a fait l’objet d’un usage intensif et qu’il était en outre nécessaire d’apporter la preuve de l’usage pour chacun des produits revendiqués. Elle fait valoir que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité, avance des arguments détaillés en réponse à la critique de la demanderesse et invoque des décisions antérieures de l’Office et la jurisprudence à l’appui de ses allégations. Elle présente également des éléments de preuve supplémentaires4 (voir liste à la section C. ci-dessous). La titulaire répond également aux allégations de la demanderesse sur l’abus de procédure (voir section B de la présente décision).
Dans leurs échanges d’observations ultérieurs, chacune des parties confirme, répète et développe ses arguments précédents, conteste les points de vue et les opinions exprimés par l’autre partie et maintient sa position antérieure (à savoir que la déchéance de la marque contestée doit être prononcée — la demanderesse et que la déchéance doit être annulée — la titulaire de la marque de l’Union européenne). En outre, la titulaire souligne que les factures figurant à l’annexe 12 doivent être considérées en relation avec les documents de l’annexe 4 et incluent dans ses observations5 un tableau indiquant, d’une part, les 13 codes de produits donnés pour les montres à l’annexe 4 et, d’autre part, 57 pages de l’annexe 12 où les produits respectifs peuvent être trouvés (ci-après le «tableau»).
La division d’annulation expliquera plus en détail et/ou appréciera, dans les sections suivantes de la décision, les arguments des parties qui sont pertinents/pertinents pour l’issue de l’affaire.
B. RECEVABILITÉ DE LA DEMANDE EN DÉCHÉANCE
Principes généraux
4 Annexe 12 produite le 29/11/2022.
5 Du 18/07/2023.
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 4 31
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une demande en déchéance peut être présentée auprès de l’Office par toute personne physique ou morale ainsi que par tout groupement constitué pour la représentation des intérêts de fabricants, de producteurs, de prestataires de services, de commerçants ou de consommateurs et qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice.
Il convient de noter qu’en ce qui concerne une demande en déchéance ou une demande en nullité fondée sur des motifs absolus, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt spécifique à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-jacent aux articles 58 et 59 du RMUE.
Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui ne remplissent donc pas leur fonction essentielle qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.
Ainsi, et compte tenu de l’intérêt général sous-tendant la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (voir, par analogie, 30/05/2013, 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 21).
Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à ne pas tenir compte de n’importe quel type de circonstances entourant un cas particulier, en particulier lorsqu’il existe des indices clairs que l’une des parties se livre à des pratiques abusives.
Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes généralement admis en la matière dans les États membres.
L’un de ces principes généralement admis est celui de ne permettre aucune action administrative ou judiciaire pouvant être considérée comme constituant un abus de droit manifeste ou un abus de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière constante par la Cour de justice de l’Union européenne
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 5 31
dans de nombreux domaines différents, en considérant que les justiciables ne sauraient frauduleusement ou abusivement se prévaloir des normes de l’Union (voir, entre autres, 28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 37; 13/03/2014, C-155/13, SICES e.a., EU:C:2014:145, § 29 et jurisprudence citée).
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 38 et jurisprudence citée).
Premièrement, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif poursuivi par cette réglementation n’a pas été atteint (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 39 et jurisprudence citée).
Deuxièmement, un tel constat requiert un élément subjectif, à savoir qu’il doit résulter d’un ensemble d’éléments objectifs que le but essentiel des actions en cause est l’obtention d’un avantage indu (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 40 et jurisprudence citée).
Résumé des arguments des parties
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse a déposé simultanément des demandes en déchéance contre 8 marques de la titulaire (y compris la marque de l’Union européenne contestée), dont les détails sont détaillés ci-dessous:
No Représentation de la Date de dépôt de la d’enregistremen marque demande en déchéance t Marque de l’Union 28/10/2021 européenne no 6 111 751 (Produits et services compris dans les classes 25 et 35)
Marque de l’Union 29/10/2021 européenne no 9 733 361 (Produits compris dans les classes 18 et 25) Marque de l’Union 29/10/2021 européenne no 13 884 317 (Produits compris dans les classes 18 et 25)
Marque de l’Union 28/10/2021 européenne no 4 998 696 (Produits compris dans les classes 14, 18 et 25)
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 6 31
Marque de l’Union 28/10/2021 européenne no 4 567 591 (Produits compris dans les classes 9, 21, 24 et 27) Marque de l’Union 28/10/2021 européenne no 2 599 843 (Produits compris dans les classes 18 et 25)
Marque de l’Union 28/10/2021 européenne no 352 245 (Produits compris dans les classes 14, 18 et 25)
Marque de l’Union 28/10/2021 européenne no 4 433 223 (Marque contestée dans la présente procédure) (Produits compris dans les classes 14, 18 et 25)
Elle explique que les parties sont impliquées dans un litige en Italie, dans lequel la titulaire n’a revendiqué des droits que sur deux des marques de l’Union
européenne susmentionnées, à savoir les marques de l’ Union
européenne no 352 245 et no 4 998 696 contre un usage illégal par la demanderesse (ci-après la «procédure italienne»). Par conséquent, selon la titulaire, l’attaque de la demanderesse contre les 6 autres marques, qui ne sont pas pertinentes pour la procédure italienne, vise à générer une charge de travail et des frais considérables pour la titulaire. La titulaire soutient en outre que, compte tenu de la connaissance de sa société et de ses marques sur le marché des vêtements et des accessoires, la demanderesse, en tant que concurrente de la titulaire, savait manifestement que les marques avaient fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne. Par conséquent, de l’avis de la titulaire, la demanderesse n’utiliserait les demandes de déchéance que dans le seul but d’exercer une pression sur la titulaire de la MUE et de générer des dépenses importantes pour elle. La réponse à une demande en déchéance pour non-usage prend du temps et est coûteuse et comporte le risque de perdre des droits de marque exponentiellement, si tel est le cas dans un grand nombre de cas.
Selon la titulaire, les faits de l’espèce coïncident avec un grand nombre de critères que la division d’annulation (dans l’affaire C 13 262) et la grande chambre de recours (dans sa décision de confirmation du 11/02/2020 dans l’affaire Sandra Pabst, R 2445/2017-G, ci-après la «décision Sandra Pabst») ont considéré comme déterminants pour déterminer si le dépôt d’une demande en déchéance constituait un abus de droit et de procédure.
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 7 31
La titulaire cite plusieurs paragraphes6 de la décision Sandra Pabst et soutient que l’intention frauduleuse de la requérante résulterait: I) Les circonstances qui l’entourent, en particulier le caractère systématique des actions en déchéance. Le dépôt de 8 demandes de déchéance à l’encontre de la même partie est presque simultanément excessif étant donné que les délais pour produire la preuve de l’usage couraient inévitablement en parallèle et que la titulaire a dû déposer des preuves multipliées par 8 fois avec le même volume que le cas d’espèce. En outre, il serait clairement abusif en soi de contester une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien en commun autre que leur propriété; (II) L’absence d’explication logique sous-jacente, à savoir les attaques contre les MUE de la titulaire qui ne sont pas impliquées dans la procédure italienne; III) La connaissance de l’usage de la marque de l’Union
6 À savoir le paragraphe 7 («La division d’annulation a rejeté la demande en déchéance comme non fondée au motif que la demanderesse en nullité avait tenté d’invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives, c’est-à-dire à des fins qui n’étaient pas liées à l’intérêt public sous-tendant cette disposition. Il n’était donc pas nécessaire d’examiner les nombreux éléments de preuve de l’usage déposés par la titulaire de la MUE. Le raisonnement de la division d’opposition a été le suivant: − Bien qu’il existe un intérêt public à radier les marques non utilisées du registre, cela ne saurait être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à se tourner vers n’importe quel type de circonstances entourant un cas particulier. − La division d’annulation s’est fondée sur l’arrêt Kratzer de la Cour de justice (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) selon lequel des actions administratives ou judiciaires ne peuvent être intentées lorsqu’elles constituent un abus manifeste de droit ou de procédure. Cette situation implique une combinaison d’éléments subjectifs et objectifs; − En ce qui concerne les éléments objectifs du cas d’espèce, le dépôt massif de demandes en déchéance n’est pas conforme aux finalités de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Comme l’a expliqué la titulaire de la MUE, dans la plupart des cas, les marques correspondantes sont manifestement présentes sur le marché; Cela… – les dépôts massifs de demandes en déchéance n’auront pas pour effet de poursuivre l’objectif poursuivi par l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Ces demandes de déchéance sont dirigées contre des marques qui sont manifestement présentes sur le marché et il n’existe aucun intérêt public à forcer la titulaire de la MUE à consentir des investissements substantiels en temps et en ressources pour démontrer cet état de fait; Munis……»), 19 («…) le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage sérieux en réponse à la demande en déchéance (et, en fait, en volume substantiel) est également pertinent pour l’appréciation de l’exception d’irrecevabilité d’un abus de procédure, étant donné qu’elle démontre, d’une part, que la charge procédurale de la preuve de l’usage (un argument avancé par la titulaire de la MUE à l’appui de l’abus de procédure) et, d’autre part, que l’argument de la demanderesse en nullité n’a pas perdu la pertinence de la partie de la marque qui n’a pas été utilisée en tant que marque, n’a pas été annulée. Cet élément est pertinent dans la mesure où il s’agit d’un des éléments à l’appuidu fait que la demande en déchéance était vexatoire.»), 20 («La conséquence de la notion d’abus de procédure étant un obstacle à la recevabilité (de la demande en déchéance, et non du recours), c’est que cela ouvre la compétence de la chambre de recours à examiner certains faits d’office, pour autant qu’ils puissent être déduits d’autres affaires que les chambres derecours ont déjà perçues ( afin d’acquérir une perspective globale des dimensions et des objectifs du processus de déchéance). La quantité d’affaires introduites par la demanderesse en nullité est excessive et les objectifs et effets sont perturbateurs»), 30 («La division d’annulation s’est fondée sur l’arrêt Kratzer (28/07/2016 C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604). La grande chambre de recours souscrit à cette conclusion, ainsi qu’aux conséquences que la division d’annulation a tirées de cette jurisprudence»), 31 («La grande chambre de recours renvoie aux passages pertinents de cet arrêt: «37 par ailleurs, selon une jurisprudence constante de la Cour, les justiciables ne sauraient frauduleusement ou abusivement se prévaloir des normes de l’Union (voir arrêt du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 29 ainsi que jurisprudence citée). 38 la constatation d’une pratique abusive requiert la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (voir arrêt du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 31). 39 premièrement, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation requiert qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (voir arrêts du 14 décembre 2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, point 52, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 32). &bra;… &ket; 41 aux fins d’établir l’existence du second élément, qui se rapporte à l’intention des opérateurs, il peut être tenu compte, notamment, du caractère purement artificiel des opérations concernées (voir, en ce sens, arrêts du 14 décembre 2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, points 53 et 58; du 21 février 2006, Halifax e.a., C-255/02, EU:C:2006:121, point 81; du 21 février 2008, Part Service, C-425/06, EU:C:2008:108, paragraphe 62; et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 33) &ket;, 32 («Il est constant qu’une demande en déchéance pour non-usage peut être introduite par toute personne physique ou morale
&bra; article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket; et que cette personne n’est pas tenue de démontrer un motif, un intérêt ou un motif particulier pour déposer la demande (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26; 30/05/2013, T-396/11, ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 24). Toutefois, la notion d’abus de droit ou de procédure est totalement indépendante des règles relatives à la personne habilitée à introduire une demande de déchéance et à l’existence ou non d’un intérêt pour le dépôt de cette demande. L’arrêt Kratzer (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) fait précisément référence à une situation dans laquelle, malgré le respect formel de la législation pertinente (en l’espèce: aucun intérêt propre ne doit être démontré) l’objectif de ces règles législatives n’est pas atteint. Munis……»), 39 («ence qui concerne l’élément subjectif, il convient de souligner que, bien qu’aucun intérêt ne doive être prouvé pour
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 8 31
européenne contestée sur le marché. Étant donné que la marque est visiblement présente sur le marché, associée à l’absence de toute disposition à exclure de la demande en déchéance les produits pour lesquels il ne peut y avoir de doute sérieux quant à l’existence d’un usage, indiquent que la demande en déchéance a eu une destination particulière et iv)les intentions de la demanderesse en nullité sont totalement sans rapport avec la raison d’être sous-jacente aux dispositions du RMUE, à savoir que toute personne peut attaquer des marques de tiers en raison de leur absence d’usage sérieux.
La titulaire conclut que la demande doit être rejetée dans son intégralité.
La demanderesse a longuement contesté les prétentions de la titulaire. Elle fournit des informations sur sa société7 et son activité8, sur les marques dont elle
est titulaire (marque italienne no 1 605 318, déposée le 20/12/2013 et enregistrée le 20/08/2014 pour des produits compris dans9 la classe 25, marque
italienne no 1 668 601 , déposée le 29/04/2015 et enregistrée le 07/03/2016 pour des produits compris dans les classes 18 et 25 (ci-après10, conjointement, les «marques italiennes») et la MUE no 15 244 891 désignant des
produits compris dans les classes 18 et 2511) et sur la procédure italienne.12 La requérante souligne que, avant le début de la procédure italienne, introduire des actions en déchéance, une pratique de dépôts de déchéance systématique doit être considérée comme abusive, à moins qu’elle ne soit justifiée, par exemple, pour des raisons de concurrence, étant donné que les concurrents utilisent leurs marques pour diviser le marché et créer des obstacles pour l’entrée de nouveaux concurrents, ou par exemple, pour abuser de leurs positions dominantes par le biais de leurs marques») et 81 («l’article 58 du RMUE n’estpas public). De fait, il est dans l’intérêt public de frapper de déchéance une marque non utilisée, mais il ne l’est pas de submerger d’autres parties, voire des offices, de demandes vexatoires. S’il existait un intérêt public absolu selon lequel aucune marque non utilisée ne devrait rester inscrite au registre, il y aurait un examen d’office de la question de savoir si une marque inscrite au registre fait l’objet d’un usage sérieux, ce qui n’est pas ce que prévoit le RMUE»).
7 Fondée en 2009 et spécialisée dans le conseil, la conception et la création de vêtements et d’accessoires essentiellement en cuir.
8La demanderesse a produit en annexe 1 une sélection de documents visant à illustrer l’activité de son entreprise, à savoir: un certificat d’existence de la société délivré par la République de San Marin, des extraits d’un catalogue de produits (montrant des écharpes et des ceintures), un exemple d’emballage de ses produits et des photographies de certains de ses produits (portefeuilles et sacs).
9 Foulards, étoles, casquettes, gants et écharpes.
10Cuir et ses imitations; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parapluies; cannes; fouets et sellerie compris dans la classe 18 et vêtements, chaussures, chapeaux compris dans la classe 25.
11 Malles ard ard; housses pour vêtements de voyage; parapluies; parasols; cannes; sacs à dos; sacs de sport et de voyage; sacs-housses pour vêtements de voyage; sacs de plage; porte-documents; porte-monnaie; portefeuilles; étuis pour clés; sacs à main et porte-monnaie pour femmes; filets à provisions; sacs à dos; laisses; carnets d’écoliers; mallettes pour documents; bagages de voyage; sacs de sport; orteils; sacs avec poignées; sacs à bandoulière; sacs banane; porte-monnaie cosmétiques compris dans la classe 18 et pulls; cardigans; gilets; costumes pour femmes; pantalons; pantalons; shorts; pulls; Mackintoshes; vêtements en cuir; bas; bretelles; paletots; vestes coupe-vent; pantalons de ski; pelisses; manteaux; blousons; jupes; robes; vestes vol. Vêtements; gilets (sous-vêtements); tee-shirts; gilets de sport; blouses; colliers; chemises; foulards; maillots de bain; tenues de gymnastique; sous-vêtements; soutiens-gorge; bustiers; bustiers; sous-vêtements; tiroirs et slips; débardeurs; nighties; robes de chambre; pyjamas; gants proportionnel (habillement); châles; écharpes; cravates; cravates de archet; ceintures; jarretelles; chapeaux et casquettes; chaussures; bottes; chaussures lacées; bottes en cuir; galoches; chaussures de pluie; chaussures décontractées; sandales; mules et pantoufles; semelles; talons; bas moulés pour chaussures comprises dans la classe 25.
12 Engagée par la titulaire de la MUE le 05/03/2021 par un assignation par laquelle elle a demandé au Tribunal de Gênes de déclarer la nullité des marques italiennes de la demanderesse, de vérifier et de déclarer que
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 9 31
elle n’a jamais reçu de lettre d’avertissement de la part de la titulaire au sujet de l’usage qu’elle fait des marques italiennes et que, en tout état de cause, une fois cette procédure engagée, elle a fait de nombreuses tentatives d’ouvrir des négociations avec le titulaire en vue d’un règlement amiable, mais que cette dernière n’était pas ouverte à la discussion. La demanderesse affirme en outre que sa marque de l’Union européenne fait également l’objet d'13 une procédure d’annulation engagée par la titulaire et qu’après 10 ans d’activité commerciale sur la base de marques enregistrées, elle lutte désormais littéralement contre la survie. En outre, l’attaque en cours de la titulaire est «excessive et difficilement compréhensible» étant donné que cette dernière a également formé des actions en nullité contre 3 autres MUE14 de la demanderesse en nullité.
La requérante renvoie à la décision Sandra Pabst et avance des arguments pour souligner la distance qui existe entre cette affaire et la présente procédure. Elle affirme que la titulaire a évité de rappeler que l’affaire Sandra Pabst a été engagée par M. M.G. et15 cite un article16 publié par les représentants de la titulaire en avril 2020. La titulaire a également omis de manière stratégique des paragraphes de cette décision qui démontreraient clairement que le cas d’espèce est une action légitime en défense d’une stratégie extrêmement agressive et non un cas d’abus de procédure. La demanderesse souligne également que le nombre d’actions en cours ne semble pas comparable à celui initié par M. M.G. (8 contre 37).
En outre, selon la requérante, les affaires Sandra Pabst et Kratzer expliquent clairement que «l’abus de droit se produit dans les situations où, malgré le respect formel de la législation pertinente, l’objectif de ces règles législatives n’est pas atteint». Or, en l’espèce, il existe deux opérateurs de marché qui se font face dans le cadre de la procédure italienne. Une partie (la demanderesse en nullité) a tout intérêt à vérifier que les marques qui sont appliquées dans ce cas (ou qui pourraient être appliquées à l’avenir) sont utilisées. Cela suffirait, à lui seul, à exclure toute finalité frauduleuse de la part de la requérante en l’espèce.
En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire selon laquelle ses«marques sont visiblement présentes sur le marché», la demanderesse affirme que la titulaire a tiré une telle déclaration de la décision Sandra Pabst, mais une telle affirmation ne pourrait avoir de sens que dans le cas d’un but frauduleux, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En tout état de cause, une extension excessive de l’applicabilité
l’activité de la demanderesse constitue une contrefaçon des MUE de la titulaire no 352 245 et no 4 998 696 ainsi que des actes de concurrence déloyale en vertu de l’article 2598, paragraphes 1, 2 et 3, du code civil italien et de condamner la demanderesse à la restitution des bénéfices tirés de la vente des produits prétendument contrefaits, ainsi qu’à l’annulation de l’intégralité des mesures de réparation, aux dommages et intérêts.
13 Procédure d’annulation no C 50 652.
14 MUE no 9 126 756 (déchéance déposée le 19/01/2022), MUE no 15 245 021 «Northampton POLO CLUB»
(déchéance déposée le 19/01/2022) et MUE no 15 245 061 (déchéance déposée le 16/06/2022).
15 «Michael Gleissner, connu des praticiens de la marque pour ses activités prolifiques et mystérieuses»… débouché sur la détention de milliersde sociétés de coquilles responsables de dépôts massifs de marques et d’enregistrements de noms de domaine dans le monde entier, y compris des demandes contenant des marques de tiers célèbres, telles que «British Airways», «Trump TV» ou «EUIPO». Des sociétés liées aux Gleissners ont également lancé des milliers d’annulations, y compris des actions pour non-usage contre des marques notoirement connues et clairement utilisées. Gleissner était lié à 850 révocations déposées devant l’EUIPO entre 2015 et 2018, soit 11 % de toutes les actions en nullité (fondées sur tous les motifs) déposées auprès de l’EUIPO au cours de la même période».
16 Déposé en tant qu’ annexe 2.
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 10 31
de ce principe rendrait certaines marques (par exemple, celles connues) exonéré de toute demande en nullité, ce qui n’était pas l’intention du législateur ou de la grande chambre de recours dans la décision Sandra Pabst.
La demanderesse explique ensuite quelle est, selon elle, la raison d’être des actions en nullité qu’elle a intentées contre les MUE de la titulaire. Elle rappelle que la procédure italienne est fondée sur les marques de l’Union européenne no
352 245 et no 4 998 696 de la titulaire et affirme que, bien que cela ne ressorte pas clairement des observations de la titulaire, il devrait être évident qu’au moins à l’encontre de ces deux marques de l’Union européenne, les actions de la demanderesse ne sont entachées d’aucun abus de droit. La demanderesse tente simplement de défendre près de 10 ans de son histoire et souhaite vérifier pour quels produits les marques sur lesquelles une action contre elle est fondée sont utilisées, ou plutôt si elles sont utilisées. Elle fait également valoir que les marques de l’Union européenne susmentionnées contiennent des éléments clairement visibles dans les MUE no 13 884 317 et no 9 733 361 de la
titulaire et que, dès lors, l’intérêt de la demanderesse à déposer des demandes d’annulation contre ces deux autres marques est également très clair. En ce qui concerne les autres marques, la demanderesse affirme que, lors des vérifications qui ont accompagné l’étude des actions en nullité contre les quatre MUE susmentionnées, il est apparu clairement que de nombreuses marques de la titulaire n’étaient pas utilisées dans l’Union européenne ou qu’elles n’étaient que partiellement utilisées. En outre, dans la procédure italienne, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également contesté l’usage du mot «POLO» par la demanderesse17. Par conséquent, étant donné que parmi les marques qui caractérisent l’activité de la demanderesse figurent la marque «HARVEY MILLER POLO CLUB», la demanderesse a également décidé de vérifier l’usage des quatre autres marques de l’Union européenne de la titulaire
qui comprennent le mot «POLO» (MUE no 2 599 843, no 4 433 223
(contestée dans la présente procédure), no 4 567 591 et no 6 111 751).
La demanderesse souligne en outre que la nécessité de telles actions a été immédiatement confirmée par les actions de la titulaire, qui a déposé une demande en déchéance pour non-usage18 contre la MUE no 15 245 021 «Northhampton POLO CLUB» de la demanderesse, qui inclut le mot «POLO», alors qu’elle a déjà introduit une demande en nullité contre la MUE no
1519 244 891 de la demanderesse.
17La titulaire a affirmé dans la procédure italienne que «le risque de confusion est encore accru par le fait que le logo opposant les deux riders galeries est combiné même sur l’emballage des produits en cause avec les mots «polo club» ou le mot «Polo»: une combinaison qui revient à faire totalement apparaître la volonté de l’opposante, qui n’a rien à voir avec le monde des clubs de polo, de créer une confusion…».
18 C 52 736 déposée le 19/01/2022.
19 C 50 652 déposée le 15/07/2021 sur la base des deux mêmes MUE que celles invoquées dans la procédure italienne.
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 11 31
La demanderesse considère que, dans ce contexte, il n’apparaît pas clairement comment les annulations de non-usage qu’elle a produites pourraient être considérées comme frauduleuses et massives. Elle soutient également qu’elle n’a contesté que des marques contenant les classes d’intérêt, 18 ou 25 (ou similaires au point de prêter à confusion, 24) et non d’autres marques de la titulaire pour lesquelles l’usage est tout aussi douteux. Elle souligne en outre que des contacts pour une solution à l’amiable, y compris une proposition de modification de ses marques, ont été proposés à plusieurs reprises à l’avocat italien de la titulaire de la marque de l’Union européenne, avant et après l’introduction de recours en déchéance.
La demanderesse conclut qu’aucune des circonstances invoquées par la titulaire n’est remplie en l’espèce20 et invite l’Office à se concentrer sur l’examen minutieux des «éléments depreuve de l’usage produits».
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse. Elle fait valoir que ses actions contre les marques de la requérante ne constituent pas une «stratégie extrêmement agressive», mais qu’elles sont menées dans l’intérêt légitime du titulaire d’une marque pour se défendre contre les atteintes à la marque. Elle souligne que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne font que démontrer l’atteinte cerne aux marques de la titulaire et que, en tout état de cause, les marques de l’Union européenne invoquées par la titulaire dans le cadre de la procédure italienne sont considérablement plus anciennes, puisqu’elles sont demandées bien avant la base de la demanderesse.
En ce qui concerne la décision Sandra Pabst, la titulaire affirme que tous les facteurs indiquant l’abus de droit ne doivent pas être présents cumulativement. Elle insiste sur le fait que la nature purement artificielle et le caractère systématique des demandes de déchéance résultent du dépôt de 8 actions simultanées en sachant que les marques ont fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union et que 6 de ces marques n’avaient aucune pertinence dans la procédure italienne. En outre, le dépôt de 8 demandes de déchéance est excessif. En outre, les affaires ont été portées devant l’Office dans un but illégitime et illégitime. La titulaire souligne que la requérante, en ignorant les conclusions de la grande chambre de recours, tente de nier la pertinence du fait que les marques en cause sont visiblement présentes sur le marché et renvoie aux paragraphes 85 à 8721 de la décision Sandra Pabst. Elle soutient également que la demanderesse
20 La requérante soutient que: «- À la différence de l’affaire Sandra Pabst, les circonstances entourant les actions intentées par la demanderesse sont très claires et conduisent à un conflit entre une partie très agressive, la titulaire de la marque de l’Union européenne et une partie qui tente de défendre ses activités (la demanderesse). — Les actions menées ne sont pas systématique mais motivées et visent à soutenir et à défendre les intérêts légitimes d’un opérateur de marché qui a des raisons de croire que les marques utilisées dans le cadre d’actions contre son entreprise ne font pas l’objet d’un usage sérieux en Europe et de faire respecter les règles relatives. Le nombre d’actions en place (8) n’est nullement excessif et la demanderesse ne peut certainement pas être attribuée au choix de la défenderesse d’avoir multiplicé son enregistrement en déposant une marque avec des éléments très similaires. — Toutes les actions en cours ont une explication plus que rationnelle, contrairement à celles mises en place par la titulaire de la marque de l’Union européenne (décrites au point 1.4), contre l’ensemble des marques de la marque de l’Union européenne de la requérante qui n’ont rien à voir avec leurs droits de marque et qui sont plutôt une simple représailles (et hypocritiques).»
21 Paragraphe 85: «En l’espèce, des preuves de l’usage ont effectivement été produites, qui sont volumineuses et portent au moins sur des produits compris dans la classe 25. La division d’annulation a préféré ne pas conclure la procédure sur la question de la preuve de l’usage mais de traiter la question de l’abus de procédure à titre liminaire.», 86 «La demanderesse en nullité n’a aucune charge procédurale ou matérielle de vérifier, et encore moins de prouver, qu’il n’y a pas eu d’usage par la titulaire de la MUE, ni d’effectuer des recherches avant de déposer une demande en déchéance. Toutefois, le fait que la marque soit visiblement présente sur le marché, associée à l’absence de toute disposition à exclure de la demande en déchéance des produits pour lesquels il ne peut y avoir de doute sérieux quant à l’existence d’un usage, est révélateur du fait que la présente demande en déchéance était destinée à une autre fin.» et 87 «différenciationentre les produits pour
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 12 31
n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle ses demandes en nullité étaient également dirigées contre des produits et services compris dans les classes 9, 14, 20, 21, 24, 27 et 35 et affirme que cela montrerait également que l’argumentation de la demanderesse n’est qu’une allégation.
La titulaire conclut que la demande en déchéance constituait un abus de droit et doit donc être rejetée d’emblée pour cette raison.
Dans le cadre des échanges d’observations ultérieurs, chacune des parties conteste essentiellement les points de vue et opinions exprimés par l’autre partie et maintient sa position antérieure (à savoir que le dépôt de la demande en déchéance n’était pas abusif — la demanderesse et que la demande en déchéance n’est pas recevable — la titulaire de la MUE). La demanderesse note en outre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également engagé d’autres procédures en Italie à l’encontre de l’un des licenciés de la demanderesse. Ces autres procédures étaient fondées sur les deux marques de l’Union européenne issues de la procédure italienne ainsi que sur la marque de
l’Union européenne no 9 733 361. Cela confirmerait, de l’avis de la demanderesse, l’agressivité de la titulaire et montrerait clairement que l’introduction des actions en déchéance contre les marques de la titulaire était non seulement légitime, mais également appropriée.
Conclusions de la division d’annulation
En l’espèce, les faits et arguments avancés par la titulaire de la MUE en ce qui concerne le comportement abusif de la demanderesse ne sont pas plausibles à la lumière de toutes les circonstances qui l’accompagnent.
La titulaire de la marque de l’Union européenne s’appuie, dans son argumentation concernant l’abus de droit, principalement sur le nombre de recours en déchéance formés par la demanderesse contre les MUE de la titulaire et sur le caractère de rétorsion de ces actions. Elle fait également valoir que la demanderesse, en tant que concurrente de la titulaire, savait manifestement que les marques (y compris la marque de l’Union européenne contestée) avaient fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne. Par conséquent, de l’avis de la titulaire, les intentions de la demanderesse sont totalement étrangères à la raison d’être sous-jacente aux dispositions du RMUE. Les demandes en déchéance n’avaient pas pour objet de libéraliser des marques qui n’ont pas été utilisées, mais de faire pression sur la titulaire de la MUE et de générer des dépenses importantes.
Dans le même temps, la titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît que les deux parties sont concurrentes et qu’elles sont impliquées dans la procédure italienne. La titulaire admet donc que la demanderesse est une société active dans le commerce qui a été attaquée en relation avec l’usage de ses marques italiennes, qui aurait violé 2 des MUE de la titulaire et constituait lesquels il y a un «usage visible sur le marché» et ceux pour lesquels aucune allégation ou preuve n’a été présentée par la titulaire de la MUE. D’un côté, certaines des marques contestées ne concernent que quatre classes ou que la classe 25 et il n’est pas possible d’établir de distinction entre ces dernières en ce qui concerne la portée des produits qu’elles désignent. D’autre part, la grande chambre de recours souscrit pleinement à la décision du greffier de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni du 18 janvier 2017 no O-015-17 en ce qui concerne «Apple» (annexe 9, page 21, bas), selon laquelle la question de savoir si la marque contestée a été utilisée et, dans l’affirmative, pour tous les produits et services, étant donné que la notion d’abus de procédure est un obstacle procédural, de sorte que l’affaire n’atteint même pas le stade de son examen au fond.»
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 13 31
également des actes de concurrence déloyale. Dans ces circonstances, le dépôt des demandes en déchéance ne saurait être qualifié d’abusif sans autres éléments de preuve, étant donné qu’il existe clairement une logique économique sous-jacente à ces demandes, à savoir la défense d’une société attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le contentieux parallèle, en cas de déchéance des marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le dépôt d’une demande en déchéance contre des marques concernées par une autre procédure est une défense standard et est conforme à l’objectif de la disposition qui exige que les marques fassent l’objet d’un usage sérieux, comme indiqué ci-dessus, étant donné qu’elles contribuent à réduire le nombre de conflits par la suppression potentielle d’une marque impliquée dans un tel conflit du registre. Dans ce contexte, le dépôt de 8 demandes de déchéance ne saurait être considéré comme un facteur démontrant un abus de droit de la part de la demanderesse, mais plutôt comme une réflexion et une conséquence naturelle du nombre de marques enregistrées par la titulaire de la MUE.
À l’appui de ses allégations, la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque la décision Sandra Pabst, dans laquelle le nombre de demandes de déchéance était l’un des facteurs ayant contribué à la conclusion d’un abus de droit. Il est certes vrai que, dans cette affaire, le dépôt de 37 demandes en déchéance contre le même titulaire était considéré comme excessif. Toutefois, ces marques n’ont rien en commun autre que leur propriété22. En revanche, en l’espèce, ainsi que la demanderesse l’a souligné à juste titre, les 2 marques de l’Union européenne concernées par la procédure italienne (MUE no 352 245 et no
4 998 696) contiennentdes éléments qui sont également clairement visibles dans les marques de l’Union européenne no 13 884 317 et no 9 733 361.
En outre, les 4 autres marques de l’Union européenne (marques
no 6111 751, no 4 567 591, no 2 599 843 et no 4
433223) reproduisent également certains des éléments des marques susmentionnées. Il convient également de noter qu’en ce qui concerne ces 4 autres marques de l’Union européenne, la demanderesse a également fait valoir que, dans la procédure italienne, la titulaire de la marque de l’Union européenne contestait également l’usage du mot «POLO» par la demanderesse et qu’en juillet 2021,23 la titulaire a introduit une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 15 244 891 de la demanderesse «HARVEY
MILLER POLO CLUB» ( ), suivie d’une action en déchéance déposée en juillet 2022 contre la MUE no 15 245 021 «Northhampton POLO CLUB» de la demanderesse. Parconséquent, si un problème d’infraction ou de concurrence se pose (comme il l’a fait) et dans une situation dans laquelle un concurrent a décidé d’enregistrer plusieurs marques similaires, l’autre concurrent n’a d’autre
22 Voir paragraphe 42 de la décision Sandra Pabst.
23 Soit avant la présentation des demandes en déchéance par la requérante.
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 14 31
choix que de s’attaquer à toutes ces marques, si elle veut obtenir un résultat concret.
La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste également sur le caractère purement redondant des demandes en déchéance, facteur qui a également été mentionné dans la décision Sandra Pabst. Toutefois, les circonstances de cette affaire ne laissent guère de doutes quant à la nature de représailles des demandes en déchéance. En effet, dans l’affaire Sandra Pabst, la titulaire des marques a refusé de vendre l’une de ses marques à l’entité qui a alors déposé les demandes en déchéance et qui a proposé de les retirer une fois que la marque souhaitée lui a été transférée. En l’espèce, les prétendues représailles semblent être davantage de la stratégie de défense d’une entreprise attaquée, étant donné que, comme indiqué, les parties sont impliquées dans la procédure italienne, engagée par la titulaire de la MUE, qui a allégué la contrefaçon de deux de ses MUE ainsi que des actes de concurrence déloyale. En tant que telles, les demandes de déchéance déposées par la demanderesse semblent s’inscrire dans une stratégie de défense juridique standard à la suite d’une attaque plutôt qu’à des représailles vengeeuses sans finalité légitime.
Comme l’a également indiqué la grande chambre de recours24, même s’il n’est pas nécessaire de prouver l’existence d’un intérêt pour former des recours en déchéance, une pratique de dépôts de déchéance systématique doit être considérée comme abusive, à moins qu’elle ne soit justifiée, par exemple, par des raisons de concurrence. En l’espèce, rien ne prouve que la demanderesse a introduit systématiquement des demandes de déchéance sans aucune raison commerciale. La titulaire de la MUE n’a pas affirmé que la demanderesse avait introduit d’autres demandes en déchéance en plus de celles dirigées contre les 8 MUE de la titulaire. En outre, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a elle-même reconnu, les parties sont des concurrents et, comme indiqué ci-dessus, il y a des raisons de croire que la demanderesse a introduit les demandes de déchéance précisément pour des raisons de concurrence.
En outre, plusieurs autres facteurs déterminants ont conduit la grande chambre de recours à conclure que le dépôt des demandes de déchéance dans l’affaire Sandra Pabst était abusif. La demanderesse a eu une société «coquille vide» qui pourrait être liée à de nombreuses autres entreprises toutes liées à une personne, toutes avec un historique de dépôt systématique de centaines de demandes de déchéance contre un large éventail de marques qu’elles avaient l’intention d’acquérir contre la volonté de leurs titulaires. Cette personne était, en même temps, liée à des milliers de dénominations sociales, de demandes de marques et de noms de domaine. Le phénomène lié à cette personne particulière a été largement couvert dans les médias (y compris par les représentants de la titulaire25) et est devenu si répandu qu’il pourrait avoir un impact négatif sur le système de la marque dans son ensemble. La chambre de recours n’a d’ailleurs trouvé aucune explication rationnelle ni aucune activité commerciale sous-jacente à la stratégie. Aucun de ces facteurs n’est présent en l’espèce. Si la division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel tous les facteurs de l’affaire Sandra Pabst ne doivent pas être présents cumulativement pour qu’une défense aboutisse, il doit toutefois exister des raisons objectives et subjectives suffisantes pour mener à la conclusion d’un abus de procédure, la charge de la preuve étant plutôt élevée.
24 Voir paragraphe 39 de la décision Sandra Pabst.
25 Voir annexe 2 produite par la demanderesse.
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 15 31
La titulaire insiste également sur le fait que toutes ses marques sont visiblement présentes sur le marché et que la demanderesse en nullité devait en avoir connaissance, ce qui renforcerait, selon elle, le fait que les demandes de déchéance ont été déposées à d’autres fins. Elle affirme également que la demanderesse n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle elle contestait des produits et services compris dans les classes 9, 14, 20, 21, 24, 27 et 35 et souligne que cela démontrerait également que l’argumentation de la demanderesse n’est qu’une préence.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, a pour objet de débiter le registre des MUE qui ne sont pas utilisées pour permettre aux concurrents d’enregistrer et/ou d’utiliser de nouvelles marques. Les demandes en déchéance, en réponse à une action en justice, ne sont pas contraires aux objectifs de cette disposition. Le préjudice invoqué par la titulaire de la MUE du fait de devoir investir du temps et de l’argent dans la préparation d’une défense contre 8 demandes en déchéance ne saurait être attribué à un «comportement abusif» de la demanderesse. C’est le risque pris par tous les titulaires de marques qui ont obtenu une protection pour plusieurs marques et divers produits et/ou services, sans qu’il soit nécessaire de justifier leur usage pendant cinq ans (voir, par analogie, R 1458/2010-1 du 08/09/2011, forme d’ours, § 15). Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait enregistré 8 marques similaires ou que certaines d’entre elles puissent posséder un caractère distinctif accru ou une renommée pour une partie des produits enregistrés, comme le prétend la titulaire, ne l’exempte pas de l’obligation d’usage. En outre, la division d’annulation souscrit aux arguments de la demanderesse selon lesquels la titulaire semble avoir pris l’affirmation selon laquelle ses «marques sont visiblement présentes sur le marché» de la décision Sandra Pabst et selon lesquelles cet argument ne pourrait être effectif que dans le cas d’un but frauduleux des actions en déchéance, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, et pour des raisons qui apparaîtront dans la section C ci-dessous, cette affirmation ne vaut pas en l’espèce, où la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. En outre, et comme le soutient en outre la demanderesse, étendre trop l’applicabilité de ce principe rendrait certaines marques (celles connues, par exemple) exclues de toute demande en nullité, ce qui n’était pas l’intention du législateur ou de la grande chambre de recours dans la décision Sandra Pabst.
Le rejet d’une déclaration de déchéance au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» est plutôt une exception et doit, en tant que tel, faire l’objet d’une interprétation stricte. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire. Ce n’est que lorsque le titulaire présente une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, un titulaire qui invoque un «abus de procédure» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
À la lumière de tout ce qui précède, il ne ressort pas des circonstances objectives que l’objectif de la réglementation législative pertinente n’a pas été atteint ou que le but essentiel des révocations concernées était d’obtenir un avantage indu comme l’exige l’arrêt Kratzer (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604). Par conséquent, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuves convaincantes de
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 16 31
l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait faire appel à l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la présente demande en déchéance. Dès lors, la demande en déchéance ne constitue pas un abus de droit et elle est recevable. C. MOTIFS DE LA DÉCISION Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/05/2006. La demande en déchéance a été déposée le 28/10/2021. Par conséquent, la MUE
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 17 31
était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/10/2016 au 27/10/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 10/03/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée (annexes 1 à 11). Le 29/11/2022, elle a déposé d’autres éléments de preuve (annexe 12). La titulaire ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Preuves de l’usage déposées le 10/03/202226
Annexe 1: Licence globale: TOP 150 donneurs delicence mondiaux, August 2020, mentionnant U.S. POLO ASSN./USPA GLOBAL LICENSING dans la38e position. Les éléments de preuve indiquent, entre autres, que U.S. Polo ASSN. propose des vêtements inspirés pour hommes, femmes et enfants, ainsi que des accessoires, des chaussures, des articles pour la lunetterie, des voyages et d’autres catégories dans 180 pays à travers le monde, avec une distribution mondiale via 1,100 magasins de détail américains Polo ASSN., grands magasins, détaillants indépendants et commerce électronique. Il est également mentionné que U.S. Polo ASSN. compte plus de 1,100 magasins marqués mono et plus de 10 sites de commerce électronique. Annexe 2: Document interne contenant un aperçu des ventes nettes de gros27 (en USD) dans les États membres de l’UE et au Royaume-Uni, pour la période 2017-2021. Les données sont ventilées par pays et par année et sont données globalement, sans aucune référence à un produit ou marque particulier. Annexe 3: Une déclaration sous serment signée en mars 2022 par Mme J. M., Corporate Counsel of USPA Global Licensing Inc. (ci-après la «déclaration sous serment de J.M.»). Le document fournit des informations sur i) le chiffre d’affaires au détail28 généré par les produits de la titulaire dans l’UE «au cours desdernières années», ii) les chiffres de vente nets en gros dans les États membres de l’UE et au Royaume-Uni pour la période 2017-202129, iii) le nombre de magasins de vente au détail de la marque U.S. Polo ASSN. dans le monde entier et dans l’UE, iv) les activités de parrainage et de fourniture d’articles d’habillement de la titulaire dans le cadre de manifestations sportives de polo au Royaume-Uni et dans l’Union européenne, le v) sur les étiquettes de chapellerie normalisées figurant sur les produits de la titulaire et les étiquettes d’intérieur portées par les produits vestimentaires de la titulaire vendus dans l’Union européenne30, vi) sur les dépenses publicitaires engagées par le réseau de licenciés de la titulaire et sur (vii) la connaissance que les marques de l’Union européenne no 4 998 696 et no 13 884 317 de la titulaire ont parmi le public
26 C’est dans le délai imparti par la titulaire. Le délai était initialement fixé au 17/01/2022. À la demande de la titulaire, elle a été prolongée jusqu’au 17/03/2022.
27 Selon les éléments de preuve, les ventes en gros sont des ventes à des revendeurs qui vendent ensuite à des détaillants. Les chiffres de vente au détail peuvent être obtenus ou calculés en multipliant les chiffres de gros par un facteur de 2.
28 Les données sont fournies globalement, sans aucune référence à un produit ou à une marque particulière.
29 Les mêmes informations que celles présentées à l’annexe 2.
30 La marque de l’Union européenne contestée ne figure pas dans les exemples.
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 18 31
dans six États membres de l’UE. La déclaration sous serment de J.M. était accompagnée des annexes suivantes: Pièce 1: Des documents internes contenant une sélection de photographies, communiqués de presse, captures d’écran sur les médias sociaux/sites web et/ou coupures de presse sur les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que sponsor et fournisseur de vêtements lors d’événements sportifs de polo organisés entre 2018 et 2021 à Monaco, en Angleterre, en Italie, en Allemagne, en France et en Espagne. La marque de l’Union européenne contestée ne semble pas figurer dans les éléments de preuve. Pièce 2: Aperçu des dépenses de marketing de l’un des licenciés de la titulaire pour la période 2016-2021 pour l’Europe; Il n’y a pas de référence à un produit ou à une marque particulière. Selon la déclaration sous serment du titulaire, les montants sont investis pour la promotion des vêtementsde la titulaire dans l’ ensemble de l’Union européenne. Pièce 3: Les dépenses de marketing d’un autre licencié de la titulaire pour chaque trimestre 2019 pour l’Europe. Il n’y a pas de référence à un produit ou à une marque particulière. Pièce 4: Avis trimestriels des entreprises de l’un des licenciés de l’UE de la titulaire31 pour l’année 2019. La marque de l’Union européenne contestée ne semble pas figurer dans les éléments de preuve. Pièce 5: Document interne contenant des exemples de mesures publicitaires pour les produits de la titulaire, en ligne et hors ligne. Selon la déclaration sous serment de J.M., les documents proviennent des licenciés de la titulaire. La marque de l’Union européenne contestée ne semble pas figurer dans les éléments de preuve. Pièce 6: Des constatations sommaires et des extraits d’enquêtes auprès des consommateurs de novembre 2021 en Allemagne, en France, en Italie, en Pologne, en Roumanie et en Espagne pourdes «double horlogues» et «semelle àdouble horte solide». Les éléments de preuve montrent que les signes jouissent d’une renommée/d’un caractère distinctif accru en rapport avec des vêtements. Selon la déclaration sous serment de J.M., les enquêtes concernaient les marques de l’Union
européenne no 4 998 696 et no 13 884 317. Annexe 4: Une déclaration sous serment signée en mars 2022 par Mme M. L.J., le président-directeur général du licencié italien (la «déclaration sous serment de M.L.J.»). Mme M. L.J. atteste du fait que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’une licence auprès de sa société pour la vente de montres et bijoux pour adultes et enfants, entre autres dans plusieurs États membres de l’Union européenne. La déclaration sous serment de M. L.J. était accompagnée d’un tableau interne figurant en haut de la marque de l’Union européenne contestée. Le tableau présente des images de montres féminines, masculines et unisexes, de leur emballage et de ce qui semble être des livrets de garantie. Elle mentionne également les codes produits des montres respectives et indique le nombre d’unités vendues par année et le volume des ventes en EUR par an pour la période allant de 2017 à 2021. Le tableau comprend également des images d’affichages pour montres, sacs pochettes en tissu et d’un document indiqué comme étant un catalogue de montres. Il ressort des éléments de preuve que les boîtes de montres, les cartes de garantie ou les sacs poubelles sont marqués, entre autres, de ce qui semble être la marque de l’Union européenne contestée (représentée en couleur).
31 La même chose que celle figurant dans la pièce 3 ci-dessus.
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 19 31
Annexes 5 à 7: Une série de 3 photographies non datées montrant les montres, les livrets de garantie et les sacs en tissu figurant dans le tableau interne annexé à la déclaration sous serment de M. L.J. Les éléments de preuve présentent la marque de l’Union européenne contestée se configurant
essentiellement comme / . Annexes 8 à 10: Une sélection de 5 photographies non datées montrant des montres et des bijoux. D’après les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les photographies ont été prises lors du salon Athènes de 2016 (annexes 8 et 9) et lors de la foire d’Athènes de 2017 (annexe 10). Les éléments de preuve présentent la marque de l’Union européenne contestée
configurée / . Annexe 11: Deux photographies non datées montrant une palette portant
la marque de l’Union européenne contestée ( ). Le signe figure également sur l’étiquette et la pièce de carton à l’intérieur du compartiment ID
de la palette ( / ).
Éléments de preuve supplémentaires déposés le 29/11/2022
Annexe 12: Une vaste sélection de factures partiellement occultées émises par le licencié italien et adressées à des clients établis au Royaume-Uni et dans plusieurs États membres de l’UE. Les documents sont datés entre le 2017 février et le mois de novembre 2021 et décrivent la vente de produits identifiés par les codes de produits et décrits comme étant des montres avec boîte, montre intelligente avec boîte, bracelet, colliers, bagues, boucles d’oreilles, man necklace, keyrings, keyrings, manfflinks, catalogue, affichage régulier «U.S. POLO», grand display «U.S. POLO», présentoirs jewels «U.S. POLO», petits sacs «U.S. POLO JEWELS», «Tow-pot», «U.S. POLO». Certains codes de produits comprennent les lettres «USP», tandis que d’autres contiennent des lettres différentes. Il n’est pas fait mention de la marque de l’Union européenne contestée, mais les 13 codes de produits indiqués pour les montres à l’annexe 4 et dans le tableau peuvent être retrouvés dans certaines des factures. Les quantités de produits vendus, le prix unitaire ou les montants correspondant à chaque type de produit vendu ont été occultés. Le montant total des factures est toutefois visible.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
(1) Sur les éléments de preuve produits le 29/11/2022
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 20 31
Le 29/11/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires32. Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection
&bra; 29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 29/11/2022. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, par lettre du 02/12/2022, l’Office a communiqué à la demanderesse les éléments de preuve respectifs et lui a fixé un délai pour présenter ses observations en réponse. (2) Sur les déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment de J.M. et de M. L.J., l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de
32 Annexe 12.
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 21 31
l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, conformément à la jurisprudence constante, fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ou de ses employés et celles émanant d’une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54).
En l’espèce, la déclaration sous serment de J.M. provient d’une filiale détenue à 100 % par la titulaire et, en tant que telle, elle se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. La déclaration sous serment de M. L.J. provient du licencié italien. Certes, cette entité n’est pas juridiquement liée au titulaire de la marque. Toutefois, et contrairement à ce que soutient la titulaire de la MUE, le licencié concerné ne peut pas non plus être considéré comme une source totalement indépendante, dans la mesure où il existe une relation de licence entre cette société et la titulaire de la MUE. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Compte tenu de ce qui précède, ni le J.M. ni les déclarations sous serment de M. L. J. ne pouvaient, à eux seuls, prouver à suffisance l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment de J.M. et de M. L.J. sont corroborés par les autres éléments de preuve.
(3) Sur l’usage par d’autres sociétés que la titulaire de la marque de l’Union européenne
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. À cet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’un titulaire de MUE apporte la preuve de l’usage de sa marque par un tiers, il s’ agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En l’espèce, le fait que la titulaire ait été en mesure de présenter des documents, tels que la déclaration sous serment de M. L.J., des
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 22 31
aperçu des dépenses de médias ou des factures de ses licenciés prouve à suffisance que l’usage a été fait avec son consentement. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas accès à ces documents si ces entités n’avaient pas agi en accord avec la titulaire.
En outre, il est rappelé que l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.) doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
(4) Sur les éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 23 31
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objetd’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 28/10/2016 au 27/10/2021 inclus) et dans l’Union européenne &bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Appréciation des éléments de preuve
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 14, 18 et 25 (voir liste ci-dessus dans la section «Motifs»).
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne se composent essentiellement des éléments suivants: I) un classement de 150 donneurs globaux, ii) un aperçu des ventes nettes en gros dans l’UE, iii) deux déclarations sous serment (avec annexes), iv) une sélection de 10 photographies non datées et v) une sélection de factures (comme décrit ci-dessus). Néanmoins, lorsqu’ils sont examinés en détail puis considérés dans leur ensemble, les documents versés au dossier ne permettent pas de conclure
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 24 31
que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour les raisons exposées ci- après. Produits enregistrés compris dans la classe 14 (montres et bijoux)
En ce qui concerne les montres, la déclaration sous serment de M. L.J. figurant à l’annexe 4 indique que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’une licence auprès du licencié italien pour la vente de ces produits dans, entre autres, plusieurs États membres de l’Union européenne. Le tableau interne joint à la déclaration sous serment de M. L.J. et les photographies non datées figurant aux annexes 5, 8 et 10 montrent que la marque de l’Union européenne contestée figurait en lien avec des articles de chronométrage. Ilexiste plusieurs modèles de montres représentés dans le tableau interne et identifiés par 13 codes de produits. Ce document donne également certaines indications quant à l’importance de l’usage de la marque dans la mesure où il précise le nombre de montres pour hommes, femmes et inisexes prétendument vendues et les volumes de vente pour chaque année de 2017 à 2021. La division d’annulation ne peut pas divulguer dans la décision le nombre exact de produits ou les volumes de ventes indiqués dans le tableau interne annexé à la déclaration sous serment de M. L.J., en raison de la demande de confidentialité formulée par la titulaire et acceptée par l’Office. Toutefois, compte tenu du marché pertinent, les quantités et33 les quantités respectives représentent un usage trop petit pour être qualifié d’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque dans l’Union européenne pour des montres comprises dans la classe 14. Plus important encore, les34 éléments de preuve produits à l’appui des déclarations de Mme M. L. J. et les données du tableau interne joint à sa déclaration sous serment ne sont ni particulièrement probants ni convaincants (voir ci-dessous). Comme déjà mentionné ci-dessus, il est de jurisprudence constante qu’une déclaration, même faite sous serment ou solennellement conformément à la législation en vertu de laquelle elle est faite, ne peut suffire à elle seule à prouver l’usage sérieux de la marque et doit être corroborée par des éléments de preuve indépendants. En outre, la table interne provient également de la sphère du licencié de la titulaire et cette entité ne saurait être considérée comme une source totalement indépendante, dans la mesure où il existe une relation de licence entre cette société et la titulaire de la MUE. Par conséquent, ce document ne saurait se voir attribuer une valeur probante absolue en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est appuyée à cet égard sur le grand choix de factures figurant à l’annexe 12, ce qui confirmerait, selon elle, les ventes des produits en cause. Elle explique que les factures doivent être examinées conjointement avec l’annexe 4 et a fourni un tableau précisant, pour chacun des 13 codes de produits, la page de l’annexe 12 où la montre identifiée par le code correspondant peut être trouvée. Elle a conclu que les éléments de preuve produits étaient «plus que suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée».
La division d’annulation ne peut toutefois partager l’avis de la titulaire.
33 Les produits en cause ne sont pas des produits hautement spécialisés et, ainsi qu’il peut être déduit du tableau interne de l’annexe 4 (en divisant les volumes de vente par année par le nombre d’unités vendues par année), ils ne sont ni de luxe ni très onéreux, ni dans la mesure où leurs prix sont très raisonnables et abordables.
34 C’est-à-dire les factures figurant à l’annexe 12.
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 25 31
L’annexe 12 contient de nombreuses factures35 qui reflètent la vente, entre autres, de produits désignés comme des montres avec boîte, montre et smart watch avec boîte et identifiés par différents codes de produits. À cetégard, il est rappelé que c’est le titulaire de la marque qui a la charge de la preuve de l’usage sérieux dans le cadre d’une procédure de déchéance et qui est tenu d’indiquer clairement, en réponse à la demande de preuve de l’usage, pour quels produits et/ou services il avait fourni des éléments de preuve devant la division d’annulation afin de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. En ce qui concerne les produits et/ou services non indiqués par le titulaire de la marque, il n’appartient pas à la division d’annulation d’examiner d’office, dans le cadre de l’ensemble des éléments de preuve produits devant elle, si ces éléments pouvaient établir l’usage sérieux &bra; 01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 28-30 &ket;.
En l’espèce, le tableau donne les numéros de 57 pages de l’annexe 12 où les montres de l’annexe 4 identifiées par ces 13 codes de produits peuvent être trouvées. Selon le tableau, certaines des montres apparaissent à l’annexe 12 sur plusieurs pages, tandis que d’autres sur une seule page. Par exemple, la montre unisexe figurant à l’annexe 4 et identifiée par le code de produit USP3111BR apparaît à la page 447 de l’annexe 12, la montre femme identifiée par le code de produit USP5337ST aux pages 15, 29, 45, 102, 141 et 226, tandis que la montre masculine identifiée par le code de produit USP4770BK aux pages 315, 320, 326, 340, 357, 366 et 397. Il est à noter que les pages de l’annexe 12 n’étaient pas numérotées par la titulaire. La tâche de vérifier ces informations était donc extrêmement fastidieuse et la division d’annulation a dû consacrer beaucoup de temps à la recoupement des informations du tableau avec l’annexe 12. Quoi qu’il en soit, ce qui est plus important est que lesquantités de produits vendues, le prix unitaire et les montants correspondant à chaque type de produit ont été occultés dans les factures. Il est donc virtuellement impossible de déterminer la quantité réelle de montres vendues sous la marque de l’Union européenne contestée ou l’importance économique de l’usage. En fait, la seule information qui pouvait être clairement discernée sur la base des éléments de preuve versés au dossier est que les montres identifiées par les codes de produits 13 apparaissent 57 fois sur les factures. Il n’est pas précisé si une référence équivaut à un article vendu ou à plusieurs. Certes, les valeurs totales des factures sont visibles et, dans certains cas, elles sont loin d’être négligeables. Toutefois, les montants totaux facturés ne concernent pas uniquement les montres identifiées par les 13 codes de produits en cause, mais bien d’autres produits, y compris des produits identifiés par les codes de produits qui contiennent des lettres différentes de «USP». Compte tenu de ce qui précède et en l’absence d’autres pièces justificatives, l’annexe 12 ne peut servir à fournir des indications concluantes sur l’importance de l’usage de la marque. Elle ne peut pas non plus servir à soutenir le nombre de montres de l’annexe 4 qui auraient été vendues, ce qui, en tout état de cause, était modeste, comme indiqué ci-dessus.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37). La titulaire ne l’a pas fait.
35Plus de 600 pages.
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 26 31
Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). Certes, il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans et il suffit qu’il ait été fait au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux &bra; 16/12/2008, T- 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577 &ket;. La division d’annulation reconnaît également qu’une règle de minimis ne peut être fixée, qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux et que les frontières territoriales des États membres ne doivent pas être prises en considération lors de l’examen de la preuve de l’usage d’une marque de l’Union européenne. Néanmoins, les faibles quantités de produits prétendument vendus conformément à l’annexe 4, associées aux faibles références à des montres qui peuvent être déduites des factures et à l’impossibilité de déterminer le volume réel des produits vendus ou les montants facturés correspondants, fournissent très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et/ou la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que la titulaire a consenti des efforts réels pour essayer et actionner une partie du marché pertinent dans l’Union européenne en ce qui concerne les montres comprises dans la classe 14. On ne peut certainement pas nier que les numéros des factures ne sont pas consécutifs. Néanmoins, cette circonstance ne saurait, à elle seule, remédier aux irrégularités susmentionnées. La quantité très modeste de montres prétendument vendues conformément à l’annexe 4 n’est pas étayée par des éléments de preuve objectifs et convaincants. Elle n’est pas non plus compensée par les prix de ces produits (comme cela pourrait être déduit de l’annexe 4). Dès lors, un tel usage ne saurait être accepté, comme démontré, comme un usage sérieux et non pas purement symbolique.
À ce stade, il convient de noter que, outre les montres identifiées par les 13 codes de produits figurant à l’annexe 4, les factures figurant à l’annexe 12 reflètent la vente d’autres montres identifiées par différents autres codes de produits. Il est vrai que les codes respectifs comprennent les lettres «USP». Cela signifie, de manière abstraite, que ces autres codes de produits pourraient faire référence à des montres qui sont commercialisées sous la marque de l’Union européenne contestée. Mais cette situation hypothétique en tant que telle n’est bien sûr pas la preuve solide et objective d’un usage effectif et suffisant pour prouver l’usage sérieux. La titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé de ne pas préciser davantage les produits exacts indiqués par ces autres codes de produits. Elle n’a pas non plus produit d’éléments de preuve (tels que des catalogues ou des brochures) montrant les produits en cause. Sans que ce lien clair ne soit expliqué, exprimé et démontré par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’est pas possible de déduire des codes utilisés dans les factures si les montres respectives portent la marque de l’Union européenne contestée ou d’autres marques de la titulaire. L’examen de la division d’annulation est limité aux moyens invoqués par les parties et ne peut statuer sur la base de suppositions. En d’autres termes, la référence croisée qui aurait pu donner aux factures la valeur probante requise fait défaut.
À ce stade, il est rappelé que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 27 31
de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
Les autres éléments de preuve ne sauraient compenser les défauts susmentionnés, étant donné qu’ils ne contiennent pas suffisamment d’indications (le cas échéant) indiquant que les produits enregistrés ont effectivement été proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne, sous la marque et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre avec certitude de conclure que l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas simplement minime et ne visait pas uniquement à préserver les droits conférés par la marque.
Certes, le document figurant à l’annexe 2 et la déclaration sous serment du J. M. joint en annexe 3 donnent un aperçu des ventes nettes en gros dans l’Union européenne. La déclaration sous serment de J.M. fournit également des informations sur le chiffre d’affaires réalisé au détail par les produits de la titulaire sur le même territoire. Toutefois, les chiffres sont fournis globalement sans aucune référence à un produit ou à une marque particulière (d’ailleurs) et ne peuvent être liés à des ventes réalisées sous le signe en cause. Dès lors, et comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, il est impossible de déterminer quelle est la part du chiffre d’affaires généré par la vente des montres contestées comprises dans la classe 25. Les autres éléments de preuve sont dénués de pertinence aux fins de la présente appréciation dans la mesure où ils ne contiennent aucune référence aux produits en cause et, en tant que tels, ne fournissent aucune indication sur, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et/ou la nature de l’usage: l’usage en rapport avec les produits enregistrés/l’usage en tant que marque.
La division d’annulation reconnaît que la titulaire de la MUE ne doit pas révéler le volume total des ventes ou des chiffres d’affaires et qu’elle est libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Néanmoins, la titulaire doit démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, à tout le moins dans une mesure suffisante pour écarter toute possibilité de croire que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. En l’espèce, à la lecture des factures en combinaison avec le reste des documents, elles n’atteignent pas le seuil nécessaire pour établir que les efforts de la titulaire pour les montres identifiées aux 13 codes de produits figurant à l’annexe 4 étaient suffisamment sérieux pour créer et maintenir une part de marché pour les produits concernés sur le territoire pertinent. En ce qui concerne les autres montres mentionnées dans les factures, aucun élément de preuve ne permet de démontrer avec le degré de certitude requis qu’elles ont été mises sur le marché sous la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire doit donc être déchue de ses droits pour les montres relevant de la classe 14.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le tableau interne de l’annexe 4 montre l’image d’un document décrit comme un catalogue de montres qui présente la marque de l’Union européenne contestée. Le tableau interne mentionne également qu’un certain nombre de ces catalogues ont prétendument été proposés gratuitement en 2017. Il est vrai que le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 28 31
d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale &bra; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Toutefois, en l’espèce, aucun catalogue de montres n’a été déposé et, en tant que tel, les données figurant dans le tableau interne ne sont étayées par aucun élément de preuve.
En ce qui concerne la joaillerie, la déclaration sous serment de M. L.J. figurant à l’annexe 4 indique que la marque de l’Union européenne contestée a été concédée sous licence au licencié italien pour la vente de ces produits dans, entre autres, plusieurs États membres de l’Union européenne et que les photographies de 2 produites à l’annexe 9 montrent la marque de l’Union européenne contestée en rapport avec des bracelets, bagues et colliers. Enoutre, les factures figurant à l’annexe 12 reflètent la vente de produits dénommés bracelet, colliers, bagues, boucles d’oreilles, man bracelet, manklace, boutons de manchette et identifiés par des codes de produits incluant, dans certains cas, les lettres «USP». Dans le même ordre d’idées que ce qui a été indiqué ci-dessus lors de l’examen des autres montres des factures, il est fort possible que ces codes de produits et descriptions renvoient à des produits d’un catalogue qui sont commercialisés sous la marque pour lesquels l’usage sérieux doit être prouvé. Toutefois, aucun document supplémentaire ne permet de faire référence aux codes produits des factures et de déterminer que les ventes font référence à des articles de bijouterie spécifiques commercialisés sous la marque contestée. Les 2 photographies figurant à l’annexe 9 ne peuvent apporter aucun éclairage en l’espèce. Ils montrent simplement quelques articles de bijouterie, mais ne fournissent aucune information sur leurs codes de produits. Le tableau interne annexé à la déclaration sous serment de M. L.J. ne fournit pas non plus d’informations à cet égard.
Par conséquent, et compte tenu également des considérations qui précèdent concernant les autres éléments de preuve, qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis aux bijoux compris dans cette classe36, la titulaire doit également être déchue de ses droits pour ces produits.
Produits enregistrés compris dans la classe 18 (sacs à main, sacs à dos, porte-documents, sacs à main, parapluies, sacs de voyage et bagages, portefeuilles, porte-monnaie)
Les deux photographies figurant à l’annexe 11 représentent une palette portant la marque contestée. Ils ne sont toutefois pas datés et aucun autre élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les produits en cause. La division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité. Il est également vrai que des documents sans indication de date peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, toujours être pertinents et pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés. En particulier, ces photographies peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée et/ou pour quels produits. Toutefois, ils ne prouvent pas que les produits en cause ont effectivement été distribués à une clientèle potentielle de l’Union européenne, au cours de la période pertinente et/ou dans quelle mesure.
36 À savoir que les chiffres figurant aux annexes 2 et 3 ne peuvent être liés à aucune vente des produits compris dans la classe 14 sous la marque contestée et que les autres documents ne contiennent pas non plus de référence spécifique à ces produits.
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 29 31
Les factures figurant à l’annexe 12 font référence, dans certains cas, à des produits décrits comme étant un petit sac «U.S. POLO JEWELS», un sac moyen «U.S. POLO JEWELS» et un grand sac «U.S. POLO JEWELS». Le tableau interne de l’annexe 4 et la photographie de l’annexe 7 montrent 3 sacs en tissu portant la marque de l’Union européenne contestée. En ce qui concerne les sacs référencés dans les factures, leur description semble suggérer qu’ils pourraient éventuellement faire référence à du matériel d’emballage pour articles de bijouterie. Toutefois, aucun autre élément de preuve ne permet de déterminer la nature exacte de ces produits, le matériau dans lequel ils sont fabriqués37 ou, plus important encore, s’ils ont été commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée. Enfin, en ce qui concerne les sacs en tissu, ils sont présentés dans les éléments de preuve comme du matériel promotionnel/des exemples d’emballages pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée serait utilisée dans l’UE. Le tableau interne précise également qu’un certain nombre de ces sacs auraient été proposés gratuitement entre 2017 et 2019. La marque n’est toutefois pas enregistrée pour des sacs en matières textiles pour l’emballage et, en tout état de cause, aucun élément de preuve ne vient étayer les affirmations figurant dans le tableau interne. Par conséquent, et compte tenu également des considérations qui précèdent concernant les autres éléments de preuve, qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis à cette classe38, la titulaire doit également être déchue de ses droits pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 18.
Produits enregistrés dansla classe 25 (vêtements pour bébés, todler, boy’s, costumes de jeunes hommes et pour hommes et vestes, chemises, pantalons, vêtements thermiques, jeans, vêtements en tricot, sous-vêtements, chaussettes, cravates, chaussures, vêtements de sport (tee-shirts, polos, maillots de bain, sweat-shirts, vestes), produits météorologiques froids (chapeaux, gants, foulards, casquettes), vêtements (cuir, tissus et imperméables), ceintures (en cuir et en cuir); pour nourrissons, todler, foulards, jeunes femmes et femmes, vestes, pantalons, chemises, jeans, vêtements en cuir, sous- vêtements, chaussettes, chaussures, vêtements de sport (tee-shirts, maillots de bain, sweat-shirts, vestes), produits météorologiques froids (chapeaux, gants, foulards, casquettes), vêtements d’extérieur (cuir, tissus et imperméables), ceintures (cuir et tissés))
Aucun élément de preuve concernant l’importance et/ou la nature ne démontre que la marque de l’Union européenne contestée a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente pour l’un des produits enregistrés compris dans cette classe. Par conséquent, la titulaire doit également être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait remarquer que, dans certains cas, les factures figurant à l’annexe 12 font également référence à des produits décrits comme des porte-clés, des présentoirs réguliers «U.S. POLO», du grand affichage «U.S. POLO» et des jewels «U.S. POLO». La marque n’est
37Par exemple, les sacs en cuir pour l’emballage sont classés dans la classe 18. Les sacs en matières textiles pour l’emballage relèvent de la classe 22, les sachets en papier pour l’emballage compris dans la classe 16, tandis que la classe 14 couvre les sachets de montres.
38 À savoir que les chiffres figurant aux annexes 2 et 3 ne peuvent être liés à aucune vente des produits compris dans la classe 18 sous la marque contestée et que les autres documents ne contiennent pas non plus de référence à ces produits.
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 30 31
toutefois pas enregistrée pour des porte-clés ou des présentoirs pour bijoux et, en tant que telle, il n’est pas nécessaire de discuter plus avant de ces produits.
L’usage sérieux requiert la présence effective des produits ou des services sur le marché auprès des clients, de sorte que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Ence qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage et la nature de celui-ci: l’usage pour les produits enregistrés n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par les références de la titulaire à la jurisprudence ou à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses allégations selon lesquelles la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Aucune analogie ne peut être établie entre les affaires respectives et la présente procédure. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les
Décision sur la demande d’annulation no C 51 823 Page sur 31 31
éléments de preuve étaient clairement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/10/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Divertissement ·
- Service ·
- Jeux ·
- Fourniture ·
- Marque ·
- Réseau ·
- Ligne ·
- Informatique ·
- Organisation ·
- Électronique
- Intermédiaire commercial ·
- Service ·
- Vente au détail ·
- Vêtement ·
- Produit ·
- Bébé ·
- Classes ·
- Enregistrement ·
- Opposition ·
- Marque
- Enregistrement ·
- Marque ·
- Logiciel ·
- International ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Descriptif
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Cigarette ·
- Usage ·
- Union européenne ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Preuve ·
- Produit ·
- Consommateur
- Marque antérieure ·
- Meubles ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Phonétique ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Porcelaine ·
- Degré
- Meubles ·
- Papeterie ·
- Marque antérieure ·
- Papier ·
- Dessin ·
- Usage ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Produit
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Compléments alimentaires ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Pharmaceutique ·
- Usage ·
- Produit
- Marque ·
- Union européenne ·
- Franchise ·
- Service ·
- Classes ·
- Usage sérieux ·
- Éléments de preuve ·
- Recours ·
- Produit ·
- Preuve
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Degré ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Produit
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Allemagne ·
- Classes ·
- Interlocutoire ·
- Hambourg ·
- Enregistrement ·
- Service ·
- International
- Café ·
- Boisson ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Service ·
- Opposition ·
- Distinctif ·
- Phonétique ·
- Pertinent
- Logiciel ·
- Produit ·
- Transaction ·
- Identité ·
- Téléphone portable ·
- Cryptage ·
- Fichier ·
- Plateforme ·
- Utilisateur ·
- Marque
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.