DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 016
Letsgo Theatre majoritaire Entertainment Enterprise S.L, C/Las Mercedes 25, 48930 Getxo, Espagne (opposante), représentée par Santiago Mediano Abogados, S.L.P., Calle Campoamor, 18, 28004 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Christoph Rahofer, Direktor-Franz-Danzingerstrasse 8, 2523 Tattendorf, Autriche (partie requérante).
Le 13/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 016 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 874 651 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 874 651 «thefansstrikeback» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 873
600 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 016 page: 2 de 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Services de divertissement; activités sportives et culturelles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services de musées encouru présentation, expositions; production de spectacles en direct; organisation de spectacles; services de divertissement sous forme d’un spectacle de parcs d’attractions; organisation et présentation de spectacles; activités sportives et culturelles; production de spectacles.
Lesactivités sportives et culturelles figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services contestés de mise à disposition d’équipements de présentation, d’expositions et de présentation de musées sont inclus dans la vaste catégorie des activités sportives et culturelles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La production contestée de spectacles en direct; organisation de spectacles; services de divertissement sous forme d’un spectacle de parcs d’attractions; organisation et présentation de spectacles; la production de spectacles est incluse dans la catégorie générale des services de divertissement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Thefansstrikeback
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no 3 199 016 page: 3 de 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent. En outre, cette partie du public comprend les pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008,-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, et compte tenu du fait que ce facteur a une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public;
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le signe contesté sera décomposé en les éléments verbaux «The», «fans», «strike» et «back».
Les éléments verbaux communs «THE FANS STRIKE BACK» des signes forment une expression significative qui n’est pas clairement liée aux services pertinents d’une manière qui pourrait réduire substantiellement son caractère distinctif et, dès lors, distinctive.
La représentation réaliste d’une étoile brillante rouge de la marque antérieure est distinctive. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
&bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 016 page: 4 de 6
Le fond figuratif noir de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque antérieure. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque &bra; 15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 &ket;. Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.
La police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure est relativement standard et est, par conséquent, décorative et faible.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «THE FANS STRIKE BACK», qui forment l’intégralité du signe contesté et constituent les seuls éléments verbaux de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, y compris sa stylisation, qui sont toutefois moins impactents et/ou ont un caractère distinctif limité. Par conséquent, ce sont les éléments verbaux de la marque antérieure qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «THE FANS STRIKE BACK», présents à l’identique dans les deux signes. Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept évoqué par les éléments verbaux communs «THE FANS STRIKE BACK». Ils diffèrent par le concept évoqué par la représentation d’une étoile de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no 3 199 016 page: 5 de 6
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les services sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion &bra; 13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 &ket;.
Les services jugés identiques ciblent le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur les plans visuel et conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser leurs points communs. En particulier, il convient de noter que les différences mineures entre les signes, limitées aux éléments figuratifs de la marque antérieure et à une légère stylisation, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes des signes en raison de leurs éléments verbaux communs. En effet, les éléments figuratifs et les aspects figuratifs de la marque antérieure ont moins d’impact sur les consommateurs et sont également insuffisants pour éviter un risque de confusion entre les marques.
Le demandeur a fait valoir qu’il utilise le signe dans le commerce depuis 2019 et qu’il a enregistré la même marque aux États-Unis. Toutefois, ces considérations sont dénuées de pertinence en l’espèce, étant donné que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant. En outre, le régime de la marque de l’Union européenne repose sur le principe du premier déposant, qui confère essentiellement des droits à la personne qui a déposé une demande de marque pour la première fois dans la juridiction concernée.
L’opposante affirme que la demanderesse a déposé la demande de marque contestée de mauvaise foi. L’opposition ne saurait être fondée sur cette base. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une

---

Décision sur l’opposition no 3 199 016 page: 6 de 6
partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 873 600 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Réka Mészáros Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.