DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 042
Idea Evolution Co., Limited, Hang Seng Mongkok Building, Kowloon, Hong Kong, 999077, République populaire de Chine (opposante), représentée par Katarzyna Binder-Sony, ul. Meissnera 7/26, 03-982 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tauri Programme au sein des Commons Conservancy, Science Park 400, 1098 XH Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Tomkins indirects Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 13/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 042 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Les logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 682 837 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 682 837 «TAURI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 158 941 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 042 Page sur 2 7
Classe 9: Accessoires pourtéléphones cellulaires, à savoir étuis pour téléphones cellulaires; protections d’écran pour la mise à disposition de nuance et de respect de la vie privée spécialement adaptés aux dispositifs électroniques, à savoir téléphones cellulaires et tablettes électroniques; Câbles USB pour téléphones portables et tablettes; accessoires informatiques, à savoir étuis de transport pour ordinateurs et tablettes électroniques; câbles informatiques et tablettes; écrans d’ordinateurs; batteries; batteries et chargeurs de piles; haut-parleurs audio; tout ce qui précède n’inclut aucune référence à des personnages de fantaisie ou à des mondes de fantaisie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications numériques; publications électroniques téléchargeables; logiciels pour le développement d’applications; cadre informatique pour le développement d’applications; logiciels; logiciels d’applications mobiles; logiciels de développement de logiciels; plates-formes logicielles de collaboration.
Classe 16: Publications imprimées relatives au développement de logiciels et de logiciels.
Classe 42: Logiciel en tant que service (SaaS) contenant un cadre pour le développement d’applications logicielles; développement de logiciels; conception de logiciels; création de logiciels; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; plateforme en tant que service (PaaS) fournissant un cadre pour les applications logicielles de développement; cadre en tant que service (Faas) pour le développement d’applications logicielles.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels informatiques» contestés comprennent des programmes informatiques utilisés à des fins différentes, comme le calibrage de monitorage, l’enregistrement d’écran et la gestion de l’affichage. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude avec les écrans informatiques de l’opposante; tout ce qui précède n’inclut aucune référence aux personnages de fantaisie ou aux mondes de fantaisie puisqu’ils ciblent le même public, sont normalement produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 042 Page sur 3 7
Les publications numériques contestées; les publications électroniques téléchargeables ne font référence qu’à des contenus à afficher sur un écran (par exemple, ordinateur, lecteur électronique, tablette ou smartphone). Ils ne sont pas nécessaires au fonctionnement des produits de l’opposante et ne sont pas non plus concurrents. Leur destination, leur nature et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante.
Les produits contestés logiciels pour le développement d’applications; cadre informatique pour le développement d’applications; les programmes de développement de logiciels sont des outils permettant de créer et de développer des codage informatiques et téléphoniques. Toutefois, les « logiciels d’applications mobiles» contestés comprennent des solutions logicielles pour la création et le développement d’applications téléphoniques, tandis que les plateformes de logiciels de collaboration contestées sont une infrastructure en ligne qui facilite les interactions des utilisateurs à de nombreuses fins. Tous ces produits sont différents des produits de l’opposante. Ils ont des canaux de distribution différents, ne sont pas couramment produits/développés par les mêmes entités et les consommateurs ne s’attendent pas à ce que ces produits proviennent de la même entreprise. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 16
Les publications imprimées relatives au développement de logiciels et de logiciels contestés font référence à des produits de l’imprimerie, à savoir tous les contenus mis à la disposition du public concernant les fonctionnalités logicielles, les derniers développements et mises à jour, y compris les magazines, les livres et les journaux.
Les produits en conflit diffèrent par leur nature et leur destination, ils ont des fabricants différents et ne sont ni concurrents, ni interchangeables, ni complémentaires. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés font référence à une série de services informatiques, y compris des services de développement de codes, de programmation et de mise en œuvre tels que des logiciels, une plateforme et un cadre en tant que service.
Le fait que tant les produits de l’opposante que les services contestés sont liés au secteur informatique ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Il n’est pas attendu d’un professionnel qui fournit des services de développement logiciel qu’il propose des produits informatiques tels que des moniteurs d’ordinateurs. À cet égard, le public pertinent ne percevra les produits et services comme ayant une origine commerciale commune que lorsque les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces services soient les mêmes [11/07/2007, 150/04-, TOSCA/TOSCA BLU (fig), EU:T:2007:214, § 37]. En outre, les produits et services comparés n’ont pas la même nature et leur destination et leur utilisation sont également différentes. En outre, ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution et ne sont pas concurrents.
Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, les produits de l’opposante et les services contestés compris dans la classe 42 sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 042 Page sur 4 7

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
TAURI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «TAURI» sera associé par une partie du public pertinent, comme le public grec, hispanophone et lusophone du public, avec, entre autres, le terme latin «Tauro» ou le terme «taurino/ταυρος», signifiant, notamment, taureau ou appartenant au taureau (information extraite du dictionnaire de la norme Modern Greek, le 21/11/2023, https://www.greek- language.gr/greekLang/modern_greek/tools/lexica/triantafyllides/search.html?lq=%CF
%84%CE%B1%CF%85%CF%81%CE%BF%CF%82&dq=, Diccionario de la Real Lenáda de la Real Academam). Étant donné que cet élément verbal n’a aucun rapport avec les produits en cause et qu’il est distinctif, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison aux parties du public de l’Union européenne qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 042 Page sur 5 7
parlent le grec, l’espagnol et le portugais (25/02/2021-, 437/20, Ultrasun, EU:T:2021:109, § 26; 15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16, 17).
La lettre «T» de la marque antérieure «TAURI» est stylisée de telle manière que sa partie supérieure ressemble à la tête d’un taureau, ce qui renforce le sens véhiculé par l’élément verbal dans lequel elle se trouve. Les autres lettres de la marque antérieure sont stylisées dans une police de caractères cursive simple et, si la stylisation de la lettre «T» est considérée comme distinctive, la caractéristique graphique des autres lettres est plutôt banale et possède un caractère distinctif limité.
S’agissant du signe contesté «TAURI», il y a lieu de relever que la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou en combinaison avec celles-ci, est dénué de pertinence, pour autant que cette combinaison ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «TAURI» (et leurs sons).
Sur le plan visuel, ils diffèrent par la stylisation distinctive de la lettre «T» de la marque antérieure et par la police de caractères des autres lettres, qui ont un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan visuel.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Dès lors, les signes seront associés par le public pertinent analysé au concept de taureau, ou liés au taureau, en raison de l’élément verbal commun «TAURI» et de la stylisation de la lettre «T» de la marque antérieure, qui sont distinctifs pour les produits pertinents.
Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un degré élevé sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 042 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, certains des produits comparés ont été jugés similaires à un faible degré, tandis que les autres produits et services sont différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires au moins à un degré élevé sur le plan conceptuel. Les différences entre les marques, principalement la lettre initiale «T» stylisée de la marque antérieure et la légère stylisation des autres lettres, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes claires entre les signes. D’autant plus que cette stylisation renforce le message de l’élément commun «TAURI». En effet, les consommateurs ont tendance à rechercher une signification dans les marques et les lettres dans les marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres pour accroître leur effet ou leur impact.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits, malgré le degré élevé d’attention dont font preuve certains d’entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle grec, hispanophone et portugais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 158 941 de l’opposante pour une partie des produits contestés. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 042 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Claudia SCHLIE Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.