DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 225 C (INVALIDITY)
HFC Prestige International Holding Suisse Sàrl, Chemin Louis-Hubert 1-3, 1213 Petit- Lancy, Suisse (demandeur), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin, Allemagne (représentant professionnel)
i-n s t
Erayba Cosmetics, S.A., Serra Montsec, 44-46 Entlo 3ª, 08950 Esplugues de Llobregat, Espagne ( titulaire de la MUE), représentée par Olten Patentes y Marcas, Rambla de Catalunya, 66, Planta 6ª, GH, 08007 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé).
Le 03/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 559 601 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits
désignés par la marque de l’Union européenne no 17 559 601 ( marque 3D).La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 15 010 044 ( marque figurative).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir qu’ il y a un risque de confusion en raison de l’identité des produits et de la similitude des marques. L’élément «Wellplex» du signe contesté joue un rôle distinctif indépendant et l’élément «Erayba» est la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne; La forme de l’emballage est faible et les éléments verbaux «Wellplex» et «Erayba» sont les éléments les plus distinctifs du signe.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur210 30 225 C
Les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, les marques n’ont pas de signification. La marque antérieure possède à tout le moins un degré normal de caractère distinctif;
En réponse, le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme, en ce qui concerne la comparaison des marques qui comporte un élément verbal, tandis que la marque contestée en compte deux, que la longueur des éléments verbaux est différente, que la longueur des éléments verbaux est différente, que les marques se composent d’une partie initiale « Erayba» ou «WELLA-», et que la forme tridimensionnelle de la marque contestée différencie clairement les marques. Phonétiquement, les marques sont totalement différentes car le nombre de lettres, de syllabes et de mots est différent.«Erayba» n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure et la coïncidence de «-PLEX» figure à la fin des marques, auxquelles les consommateurs accordent moins d’attention. En ce qui concerne les aspects conceptuels des marques, il est avancé que l’élément «Erayba» du signe contesté est le nom de la société de la titulaire, que la titulaire de la marque de l’Union européenne détient une famille de marques «Erayba», qui est présente sur le marché et que «Erayba» possède un caractère distinctif élevé; «WELLPLEX» est composé de deux termes décrivant les caractéristiques des produits, à savoir le mot anglais «WELL» faisant référence à la qualité des produits, et la terminaison «Plex» faisant référence à «phlex», qui est un ingrédient des produits pertinents. Le terme non distinctif «Plex» est utilisé dans les produits de soins des cheveux de plusieurs producteurs différents sur le marché, et les professionnels du cheveux sont familiarisés avec ce terme. Dès lors, cette similitude conceptuelle est à ce point faible qu’elle ne peut pas compenser les importantes différences visuelles et phonétiques entre les marques. Les coïncidences entre les marques sont la suite de lettres faible «WELL» et la terminaison non distinctive «Plex».Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
En outre, la titulaire de la MUE soutient que la marque antérieure est faible en raison des connotations descriptives des éléments «WELL (A)» et «Plex».Elle fait également référence à une décision des chambres de recours du 05/07/2016 dans l’affaire R 942/2015-4, Sweetly STEVIA SO NATURAL (fig.)/Sweet (fig.), dans laquelle aucun risque de confusion n’a été constaté entre deux marques coïncidant dans un élément dépourvu de caractère distinctif. On parle de la marque contestée «Erayba» car les consommateurs ont tendance à abréger les signes et à omettre les termes descriptifs. Les produits contestés sont uniquement vendus dans les coiffeurs par des canaux de distribution exclusifs professionnels. Les professionnels comprendront les connotations génériques des éléments verbaux «WELLAPLEX» et «WELLPLEX».
La titulaire de la MUE fait également valoir que «Erayba» est présente sur le marché depuis plus de trente ans, elle cible les professionnels et est présente dans environ vingt- cinq pays différents de l’Union européenne et monde. La titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de plus de vingt marques formant une famille de marques. Les marques désignent des produits d’excellente qualité et sont utilisées de manière intensive depuis plus de 30 ans. Les produits sont vendus uniquement aux professionnels des produits capillaires par l’intermédiaire de distributeurs exclusifs, de sorte que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé. La marque contestée a été lancée en 2016 alors que la marque de la demanderesse a été lancée en 2017.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur310 30 225 C
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: photographies concernant le lancement de la marque contestée lors d’un salon professionnel en 2016,
Annexe 2: un document exposant la liste des marques enregistrées de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le monde entier;
Annexe 3: Une impression de l’entrée «well» du Collins English Dictionary,
Annexe 4: versions imprimées de sites web concernant des produits de soins des cheveux «Plex»,
Annexe 5: exemples de marques enregistrées contenant l’élément «Plex»,
Annexe 6: une impression tirée du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne,
Annexe 7: des impressions de sites web avec des offres de produits «ERAYBA WELLPLEX»,
Annexe 8: des impressions de sites web avec des offres d’autres produits «ERAYBA»,
Annexe 9: photographies concernant la présence de Erayba Cosmetics au sein de diverses foires internationales entre 2012 et 2019,
Annexe 10: présentations de l’Erayba Cosmetics sur les principaux réseaux sociaux,
Annexe 11: publicités pour des produits «ERAYBA»,
Annexe 12: résultats d’une recherche sur l’internet concernant les termes «Erayba» et «Erayba»,
Annexe 13: articles relatifs aux produits de la titulaire de la MUE provenant de divers magazines consacrés à l’internet professionnel,
Annexes 14-19: des factures portant sur les produits capillaires «ERAYBA» et le matériel publicitaire provenant de différents pays de l’Union européenne, datées de la période 2013-2018;
La demanderesse soutient que le public pertinent est composé non seulement de professionnels mais aussi du grand public. Le niveau d’attention du public sera moyen. Elle répète également que l’élément verbal «WELLPLEX» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté. L’élément «Erayba» sera perçu comme une dénomination sociale ou comme une marque ombrelle. L’élément «WELLPLEX» n’est pas descriptif des produits et la partie finale «-PLEX» n’est pas négligeable. L’aspect tridimensionnel de la marque contestée ne différencie pas suffisamment les marques; Il existe un risque de confusion dans l’ensemble.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète les différences visuelles et phonétiques entre les marques; Elle soutient également que les consommateurs reconnaîtront «WELLA», une marque de soin pour les cheveux notoires, dans «WELLAPLEX».«Plex» sera perçu et compris par le public pertinent comme un terme non distinctif généralement utilisé sur le marché. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve à l’appui de cet argument; Les éléments «ERAYBA» et «WELLA» distingueront clairement les marques. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur410 30 225 C
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: savons , produits de parfumerie, huiles essentielles, lotions capillaires, préparations pour nettoyer, soigner et embellir la peau, le cuir chevelu et les cheveux, les produits de coiffure, de coloration, de coloration, de teinture et de coloration des cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; après- shampooings; colorants; et gels; mousses; crèmes; soins hydratants; vaporisateurs à cheveux; masques de soins de patins et lotions de soins capillaires;
Les produits cosmétiques contestés pour le cuir chevelu et les cheveux; après- shampooings; colorants; et gels; mousses; crèmes; soins hydratants; vaporisateurs à cheveux; Les lotions pour le soin de la peau et les lotions pour les cheveux sont identiques aux préparations de nettoyage, d’entretien et d’embellissement de la peau, du cuir chevelu et des cheveux de la demanderesse, soit en raison de leur contenu identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit du fait que les produits de la demanderesse incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est considéré que les produits jugés identiques s’adressent au grand public et que le niveau d’attention de ce public sera moyen; En effet, les produits sont des produits de soins corporels relativement communs, qui sont normalement achetés par le grand public. Rien dans la liste des produits ne permet de penser qu’ils ne cibleraient que les professionnels.
Les circonstances particulières dans lesquelles les produits ou services désignés par la marque en cause sont ou sont destinés à être commercialisés peuvent varier dans le

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur510 30 225 C
temps et selon le souhait de son titulaire. L’analyse du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général du public pertinent dont elle ne devrait pas être exposée au risque d’être induite en erreur sur l’origine commerciale des produits ou services en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non et naturellement subjectives, des titulaires de la marque (16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU: T: 2009: 331, § 38).
Compte tenu des éléments qui précèdent, les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles ses produits ne sont offerts que par des canaux de distribution spécialisés et uniquement à des professionnels (coiffeurs) qui afficheront un degré élevé d’attention doivent être rejetées.
c) Les signes

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative.
La marque contestée est une marque tridimensionnelle constituée d’un emballage cuboïdal stylisé avec un élément figuratif géométrique au milieu et les éléments verbaux «Erayba» et «Wellplex» dans une partie centrale majuscule.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les suites de lettres «WELLA» de la marque antérieure et du mot «Well» du signe contesté font référence au terme anglais «well» et que, du fait que ce mot fait référence à la qualité des produits, ces lettres sont faiblement distinctives. Elle affirme également que la série de lettres «Plex» commun des marques renvoie à «phlex», un ingrédient des produits de soins des cheveux, et que, de ce fait, elle est dépourvue de caractère distinctif. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté des preuves démontrant l’usage

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur610 30 225 C
effectif de l’élément «Plex» dans le domaine des produits capillaires par plusieurs fabricants différents.
Bien que le mot «well» signifie, en substance, « de manière bonne ou satisfaisante» en anglais (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 23/03/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/well), il est peu probable que le public pertinent perçoive aisément la suite de lettres «WELL» dans les deux marques comme une référence claire à la qualité des produits. En effet, cette suite de lettres ne signifie pas elle seule, mais est totalement intégrée dans un élément verbal plus long, «WELLAPLEX» dans la marque antérieure et «Wellplex» dans le signe contesté, lorsque les autres lettres ne forment pas un mot anglais. Par ailleurs, la perception du terme «WELLA»/«Well» comme une référence à la qualité des produits est encore moins probable pour le public non anglophone. Par conséquent, les suites de lettres «WELLA» de la marque antérieure et du signe «Well» dans le signe contesté sont considérées comme présentant un degré normal de caractère distinctif (et non faible, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le soutient).
En outre, il est peu probable que le consommateur moyen connaisse le fait que la série de lettres «Plex» fait référence à un ingrédient des produits concernés. Ces informations spécifiques ne sont susceptibles d’être connues que pour les professionnels. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des éléments de preuve démontrant que la série de lettres «Plex» est utilisée par plusieurs fabricants différents pour des produits de soins des cheveux, les preuves ne montrent pas dans quelle mesure et dans quels territoires ces produits étaient présents sur le marché, et par quels canaux de distribution ils étaient proposés à la vente et à quel type de public. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que le grand public de toute l’Union européenne avait pris connaissance du «Plex».Par conséquent, il y a lieu de conclure que la séquence de lettres «Plex» présente un degré normal de caractère distinctif au regard du public pertinent pour tous les produits pertinents. Il n’y a aucune raison de considérer que la suite de lettres «Plex» est faible ou dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, les éléments verbaux «WELLAPLEX» et «Wellplex», pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification précise en lien avec les produits en cause et sont dès lors distinctifs à un degré normal. Ces éléments verbaux ne sont pas simplement composés de termes décrivant les caractéristiques des produits, comme l’a affirmé la titulaire de la MUE.
La stylisation de la marque antérieure, à savoir la combinaison de lettres normales et grasses et du très petit cercle (quasi imperceptible), qui se rattache à la lettre «P», n’aura qu’un impact limité car le recours à des lettres normales et grasses est relativement courant et le cercle est très petit.
En ce qui concerne le signe contesté, le conditionnement en cuboïd avec plusieurs bandes larges de couleurs est une forme basique et n’a qu’une forme simple et stylisée. Dès lors, ces éléments sont faibles.
L’élément figuratif accolé et géométrique présent dans la partie centrale du signe contesté est relativement élaboré et possède dès lors un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «Erayba» est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède dès lors un caractère distinctif normal.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur710 30 225 C
L’élément verbal «WELLAPLEX» de la marque antérieure est l’élément dominant de la marque antérieure car il éclipse clairement l’imperceptible faible cercle fixé à la lettre «P».
L’emballage de la marque contestée est l’élément dominant de la marque, du fait de sa grande taille.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011- 4 MEILLEUR TON (MARQUE FIGURATIVE)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, JUMBO (MARQUE FIGURATIVE)/DESSIN D’UN ÉLÉPHANT (MARQUE FIG.), § 59).
Par conséquent, il est considéré que les éléments verbaux «Erayba» et «Wellplex» (tous deux distinctifs) ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs et tridimensionnels de la marque contestée. L’élément «Wellplex» jouera un rôle visuel plus fort par rapport à la perception de la marque par rapport à l’élément «Erayba», car il est représenté en caractères plus grands et occupe une place plus en évidence (dans la partie centrale majuscule), tandis que l’élément «Erayba» est relativement petit et est placé à proximité du bord de l’emballage.
Enfin, la division d’annulation partage l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’élément verbal «Wellplex» est un élément distinctif distinct du signe contesté (au nombre d’autres éléments distinctifs ou faibles).Ce caractère distinctif s’explique par le fait que cet élément possède un caractère distinctif normal et qu’il est clairement détaché sur le plan visuel des autres éléments de la marque.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «WELL * Plex».Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure et par tous les autres éléments des marques qui n’ont pas d’équivalent dans la marque de l’autre partie, tel que décrit en détail ci-dessus.
L’élément verbal «Wellplex», qui est un élément verbal distinctif distinct du signe contesté, est très similaire au seul élément verbal de la marque antérieure, «WELLAPLEX», car il ne diffère que par la lettre supplémentaire «A» et la stylisation (plutôt banale) des lettres.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «WELL * Plex», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «A» du signe antérieur, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque contestée.
La prononciation diffère également, en principe, du son supplémentaire des lettres «ERAYBA» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; Au vu de la stylisation, de la taille et du placement des deux éléments verbaux du signe contesté, et étant donné que l’élément verbal «WELLPLEX» est distinctif, la marque contestée peut être citée phonétiquement dans les trois moyens suivants: Soit comme

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur810 30 225 C
«WELLPLEX» seul, ou «WELLPLEX ERAYBA» ou «ERAYBA WELLPLEX».Pour les raisons qui précèdent, il est très peu probable que le signe contesté se limite à «ERAYBA», comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le prétend.
Par conséquent, le degré de similitude phonétique entre les marques est au moins moyen;
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux «WELLAPLEX», «Wellplex» et «Erayba» n’ont pas une signification aisément perceptible pour le public pertinent. L’élément figuratif géométrique de la marque contestée et le peu de cercle (presque imperceptible) de la marque antérieure sont des images abstraites et, par conséquent, n’ont pas de signification. Le seul concept pouvant être constaté figure dans l’emballage tridimensionnel du signe contesté (qui est un élément faible).L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Pour les raisons susmentionnées, la marque antérieure ne saurait être considérée comme faible, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Le niveau d’attention du public pertinent, qui est le grand public, sera moyen.
Les marques ont été jugées visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur910 30 225 C
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les marques sont suffisamment similaires pour entraîner une confusion dans l’esprit du public pertinent. Bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, il n’en demeure pas moins qu’il existe un risque de confusion, étant donné que l’élément «Wellplex» du signe contesté, qui est fortement similaire au seul élément verbal de la marque antérieure, «WELLAPLEX», occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté.
La titulaire de la MUE fait valoir que l’élément «Erayba» de la marque contestée fait référence à sa dénomination sociale et qu’il jouit d’un caractère distinctif élevé puisqu’il est présent sur le marché dans de nombreux pays depuis plus de trente ans. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également qu’elle détient une famille de marques «Erayba» et que la marque de l’Union européenne contestée a été effectivement lancée sur le marché avant le lancement de la marque antérieure. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de ces affirmations.
Le droit attaché à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou faits relatifs à la marque de l’Union européenne qui avaient été produits avant sa date de dépôt ne sont pas pertinents parce que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la MUE renvoie à une décision antérieure des chambres de recours de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ est pas pertinente dans le cas d’espèce. En effet, l’élément fortement similaire «WELL (A) Plex», commun aux marques, est distinctif et non distinctif, comme c’était le cas dans la décision des chambres de recours mentionnée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que les consommateurs reconnaîtront «WELLA», une marque de soin pour les cheveux

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1010 30 225 C
notoires, dans la marque antérieure «WELLAPLEX».Elle n’a toutefois produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument, de sorte qu’elle doit être rejetée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 010 044 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Plamen Ivanov Vít MAHELKA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.