DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 206 511
Bonprix Handelsgesellschaft mbH, Haldesdorfer Straße 61, 22179 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Nicola Franzky, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Wulin Yang, Room 502, Unit 3, bâtiment 21 Yihe Garden, Xintang Street Xiaoshan, 310000 Hangzhou, Chine (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 01/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 206 511 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 909 659 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 909 659 BPC (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 335
218 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 511 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles, glaces (miroirs), cadres, compris dans la classe 20.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; Couvre-lits, linge de lit, draps (en matières textiles), housses d’oreillers, serviettes pour les mains en matières textiles, nappes de table (non en papier), chemins de table.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Matelas; cadres; couchettes pour animaux d’intérieur; niches pour animaux d’intérieur; coussins pour animaux domestiques; oreillers; tapis de sol; oreillers de col autres qu’à usage médical ou chirurgical; coussins; oreillers à air non à usage médical; transatlantiques; Protège-barreaux pour lits à barreaux pour bébés, autres que linge de lit; tapis pour parcs pour bébés; oreillers rembourrés; oreillers de voyage; coussins de grossesse; coussins antiroulettes pour bébés; oreillers en latex; cintres pour vêtements; lits à eau autres qu’à usage médical.
Classe 24: Couettes; Essuie-mains en matières textiles; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; trellis énonçant cloth; matières textiles; couvre-lits; sacs de couchage pour le camping; linge de lit; couvertures de voyage; dessus-de-lit en soie; couvertures de lit; sacs de couchage; moustiquaires; couvertures pour pique-niques; jetés de lit; couettes en matières textiles; linge de maison; serviettes de bain; couvertures à usage extérieur; flannel prévoirait cloth.1
Classe 25: Vêtements en duvet; vêtements; sous-vêtements; pantalons; gilets; jupes; tee- shirts; chaussures; casquettes; bonneterie; gants proportionnel (habillement); châles; bottes; souliers de sport; cravates; foulards; gaines &bra; sous-vêtements &ket;; masques pour dormir; robes de mariée; costumes de bain.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 20

Les cadres sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les poussettes de décor contestées; les lits à eau autres qu’à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les niches pour animaux d’intérieur contestées; couchettes pour animaux d’intérieur; lescoussins pour animaux de compagnie sont à tout le moins similaires aux meubles de l’opposante. Bien que ces produits contestés soient spécialement conçus pour les animaux de compagnie, ils ont au moins le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants que les meubles de l’opposante, ce qui inclut également les meubles pour animaux domestiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 511 Page sur 3 7
Les matelas contestés; oreillers; tapis de sol; oreillers de col autres qu’à usage médical ou chirurgical; coussins; oreillers à air non à usage médical; tapis pour parcs pour bébés; oreillers rembourrés; oreillers de voyage; coussins de grossesse; coussins antiroulettes pour bébés; coussins en latex sont similaires aux meublesde l’opposante
Les oreillers sont des étuis en tissu fourrés avec des plumes, du caoutchouc en mousse ou d’autres matériaux, utilisés pour supporter la tête en lit, en particulier pendant le sommeil.
Les matelas sont des coussins rectangulaires de grande taille pour soutenir un corps de literie conçu pour être utilisé sur un lit. Les meubles comprennent des lits spécifiquement conçus pour dormir ou se reposer. En tant que tels, outre le fait qu’ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, ces produits ont également la même destination, à savoir améliorer le reste et le sommeil de l’utilisateur. En outre, pour remplir leur fonction, les lits ont besoin de compléments, tels que des matelas et des oreillers qui jouent un rôle fondamental dans l’expérience du sommeil. Par conséquent, ces produits sont également complémentaires.
Les autres produits, à savoir lesstylos, protège-poubelles pour bébés, à l’exception du linge de lit, peuvent également être proposés par des magasins de meubles. Par conséquent, ces produits et les meubles de l’opposante coïncident généralement au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ils sont considérés similaires.

Produits contestés compris dans la classe 24

Les produits contestés compris dans cette classe sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de produits (par exemple, couverturesde lit), soit inclus dans les tissus et produits textiles de l’opposante non compris dans d’autres classes. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Vêtements en duvet; sous-vêtements; pantalons; gilets; jupes; tee-shirts; bonneterie; gants proportionnel (habillement); châles; cravates; foulards; gaines &bra; sous-vêtements &ket;; robes de mariée; les costumes de bain sont inclus dans les vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bottes contestées; les chaussures de sport sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés étant des vêtements de chapellerie sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les masques de sommeil contestés sont faiblement similaires aux vêtements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs fabricants et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 511 Page sur 4 7
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En particulier, dans la classe 20, le niveau d’attention du public pertinent est, en substance, élevé pour les lits et matelas, et moyen pour les produits compris dans les catégories «meubles et ameublement» et «oreillers et coussins» (10/03/2021, T-66/20, HAUZ LONDON, EU:T:2021:125, § 23-24).
c) Les signes
BPC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «Bonprix x collection» ont une signification en français. Comme expliqué en détail ci-dessous, le concept qui leur est attribué par cette partie du public réduira leur impact en tant qu’éléments différents. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
Eneffet, l’élément verbal «bonprix x teneurs» signifie «bon prix ou valeur», et la collection collection désigne un ensemble d’articles. Étant donné que la combinaison de ces termes décrit clairement la nature et le prix des produits, son caractère distinctif est faible. En tout état de cause, leur taille et leur position au sein du signe (sur une seconde ligne et dans une police de caractères beaucoup plus petite) leur confèrent un caractère secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Les lettres «BPC» de la marque antérieure seront perçues comme l’acronyme des mots «bonprix x collection» (également en raison de la présence des points entre les lettres), faisant ainsi valoir le même concept et le même degré de caractère distinctif que les termes

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 511 Page sur 5 7
visés. Les points sont de simples signes typographiques qui n’ont pas d’importance pour la marque.
Le signe contesté est formé uniquement par les lettres «BPC». Étant donné qu’en l’espèce, les consommateurs ne peuvent leur attribuer aucun concept, la combinaison de lettres possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits et services concernés.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est relativement standard et dépourvue de caractère distinctif.
L’élément verbal «B.P.C.» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «B (*) P (*) C (*)». Ils diffèrent par l’élément verbal «bonprix collection» de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, ils diffèrent par les points de la marque antérieure et par sa stylisation.
Par conséquent, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes présententun degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «collection de bonbon» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause, à savoir ceux compris dans les classes 20, 24 et 25.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, la similitude globale entre les marques est suffisante pour compenser le faible degré de similitude de certains des produits.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés) et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 511 Page sur 6 7
antérieure possède un caractère distinctif faible. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes.
Il est vrai que la marque antérieure dans son ensemble est faiblement distinctive pour les produits en cause. Conformément aux directives de l’Office, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, l’élément dominant de la marque antérieure, bien que faible, est entièrement reproduit dans le signe contesté, en tant que seul élément distinctif. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Tout ce qui précède, associé à l’identité et à la similitude des produits comparés, conduit à considérer qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 335 218 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés identiques et similaires (à différents degrés).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 511 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Sofía Paola ZUMBO Carlos MATEO PÉREZ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.