EUIPO, 1er juillet 2025, R 1843/2024‑5, eDIESEL (fig.) / e+ (fig.) et al.

EUIPO 1 juillet 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve de l'usage des marques antérieures
La cour a estimé que les éléments de preuve fournis par l'opposante ne démontraient pas un usage sérieux des marques antérieures, rendant ainsi l'opposition irrecevable.
Rejeté
Caractère distinctif accru des marques antérieures
La cour a jugé que l'opposante n'avait pas prouvé que ses marques antérieures jouissaient d'un caractère distinctif accru, ce qui affaiblit son argumentation.

Résumé par Doctrine IA

Dans la décision R 1843/2024-5 du 1er juillet 2025, la chambre de recours a examiné l'opposition de Repsol, S.A. contre la demande d'enregistrement de la marque "eDIESEL" par EncryCo Ltd. L'opposante a invoqué plusieurs marques antérieures, arguant d'un risque de confusion et d'une renommée. Les questions juridiques portaient sur la preuve de l'usage sérieux des marques antérieures et le risque de confusion entre les signes. La juridiction a conclu que Repsol n'avait pas fourni de preuves suffisantes de l'usage sérieux de ses marques, et a rejeté l'opposition, confirmant la décision de la division d'opposition. Repsol a été condamnée à payer les frais de la procédure.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er juil. 2025, n° R1843/2024-5
Numéro(s) :	R1843/2024-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 114(4) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 juillet 2025
Dans l’affaire R 1843/2024-5
Repsol, S.A.
Calle Méndez Álvaro, 44
28045 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne).
contre
EncryCo Ltd
Centre national de Distribution, Triq il-
Mina Tal-Hazna Tal-Fjuwil, Has-Saptan
GXQ 1260 Ghaxaq Malte Demanderesse/défenderesse représentée par Ganado Advocates, 171, Old Bakery Street, VLT 1455 Valletta (Malte).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 175 394 (demande de marque de l’Union européenne no 18 463 801)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 avril 2021, EnMarkets Co Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 4: Combustibles; pétrole; produits pétroliers, dont l’essence, le gazole et l’aviation.
Classe 37: Stations-service; Services de stations-service consécutif à la ravitaillement en carburant et à l’entretien; Services d’alimentation en carburant pour véhicules; services de remplissage de carburant.
2 La demande a été publiée le 2 mai 2022.
3 Le 27 juillet 2022, Repsol, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’opposition était fondée sur les marques de l’Union européenne antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 3 352 341 (marque antérieure no 1)
déposée le 15 septembre 2003, enregistrée le 17 décembre 2004 et dûment renouvelée. L’opposition était fondée sur les produits et servicessuivants:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; combustibles (y compris les essences pour moteurs).
Classe 37: Stations-service (essence).
Classe 39: Transport, fourniture, emballage, stockage et entreposage de marchandises, en particulier d’huiles, de graisses industrielles, de lubrifiants, de combustibles, d’essence et de gasoil.
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

3
b) Marque de l’Union européenne no 17 920 582 (marque antérieure no 2)
déposée le 19 juin 2018 et enregistrée le 14 mars 2020. L’opposition était fondée sur les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; postes de commande à distance, électriques ou électroniques; modules d’alimentation; appareils de distribution d’énergie électrique; dispositifs d’alimentation électrique; dispositifs d’alimentation de courant électrique; batteries et piles électriques; batteries électriques pour véhicules; batteries rechargeables; caisses d’accumulateurs; chargeurs; chargeurs de batteries.
Classe 37: Stations-service; nettoyage et lavage de véhicules; services de lavage sous pression; réparation ou entretien d’installations de lavage de véhicules; services de réparation en cas de pannes de véhicules; services de nettoyage; entretien et réparation d’installations de production d’énergie; recharge de batteries de véhicule; recharge de batteries; remplacement de batteries; révision de véhicules; réparation, révision et entretien de véhicules et d’appareils de locomotion par air; réparation et entretien de véhicules à moteur et de leurs parties ainsi que de moteurs de véhicules à moteur et leurs parties; services de garage pour la réparation de véhicules; services d’approvisionnement en carburant pour véhicules; services de remplissage de carburant pour véhicules terrestres; services de recharge de carburant; réglage de véhicules; services d’entretien de vitres de véhicules; services d’entretien de pare-brise de véhicules; mise à disposition d’informations en matière d’entretien de véhicules; traitement antirouille pour véhicules; traitement antirouille pour véhicules; installation d’accessoires pour automobiles; installation de pare-brise; entretien et réparation d’installations électriques, pétrolières, gazières et électriques.
Classe 39: Transport, stockage, approvisionnement et distribution de marchandises, en particulier essence et gazole, et carburants en général, y compris le gaz naturel et le gaz de pétrole liquéfié; distribution d’énergie; services d’information et de conseil en matière de distribution d’énergie; distribution d’énergie pour le chauffage et le refroidissement de bâtiments; services de fan-guerie; services de stockage; distribution de chaleur contenant de la chaleur détenue; services de boyage de carburant détenu suédoises; planification informatisée de la distribution liée au transport.
c) Marque de l’Union européenne no 16 820 805 (marque antérieure no 3)
déposée le 9 juin 2017 et enregistrée le 5 octobre 2017. L’opposition était fondée sur les produits et services suivants:
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

4
Classe 4: Huiles; graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris essences pour moteurs); matières éclairantes; bougies parfumées; mèches pour bougies.
Classe 37: Construction; stations-service; réparation, entretien et installation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, et de chaudières; nettoyage et lavage de véhicules; services de lavage sous pression; réparation ou entretien d’installations de lavage de véhicules; services de nettoyage
d) Marque de l’Union européenne no 3 307 361 (marque antérieure no 4)
Repsol Diesel E Plus
déposée le 8 août 2003 et enregistrée le 17 décembre 2004. L’opposition était fondée sur les produits et services suivants:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies et mèches pour l’éclairage.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation; stations-service (stations- service).
e) Marque de l’Union européenne no 5 602 693 (marque antérieure no 5)
déposée le 9 janvier 2007, enregistrée le 8 octobre 2009 et dûment renouvelée. L’opposition était fondée sur les produits et services suivants:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies, mèches pour l’éclairage; combustibles biologiques.
Classe 37: Stations-service.
f) Marque de l’Union européenne no 18 049 672 (marque antérieure no 6)
déposée le 8 avril 2019 et enregistrée le 22 octobre 2019. L’opposition était fondée sur les produits et services suivants:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences et gazières pour moteurs) et
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

5
matières éclairantes; bougies, mèches pour l’éclairage; additifs non chimiques pour carburants et lubrifiants.
Classe 37: Construction; réparation de véhicules et de leurs pièces, ventilateurs de véhicules, urgences de véhicules, pneus et moteurs de véhicules; installation d’accessoires et de parties constitutives de véhicules et de moteurs; services oublier fueling et maintenance.1
Classe 39: Transport, distribution et fourniture de tous types de produits, principalement lubrifiants, gaz, combustibles et gaz solidifiés (carburant).
g) Marque de l’Union européenne no 18 049 674 (marque antérieure no 7)
déposée le 8 avril 2019 et enregistrée le 22 octobre 2019. L’opposition était fondée sur les produits et services suivants:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences et gazières pour moteurs) et matières éclairantes; bougies, mèches pour l’éclairage; additifs non chimiques pour carburants et lubrifiants.
Classe 37: Construction; réparation de véhicules et de leurs pièces, ventilateurs de véhicules, urgences de véhicules, pneus et moteurs de véhicules; installation d’accessoires et de parties constitutives de véhicules et de moteurs; services oublier fueling et maintenance.1
Classe 39: Transport, distribution et fourniture de tous types de produits, principalement lubrifiants, gaz, combustibles et gaz solidifiés (carburant).
4 L’opposante a revendiqué la renommée dans l’Union européenne des marques antérieures 1 à 7 pour l’ensemble des produits et services invoqués.
5 Le 21 février 2023, l’opposante a produit les preuves suivantes de la renommée:
− Annexe 1: 2021 états financiers renforcés du groupe Repsol. Les marques antérieures ne sont pas mentionnées. Le seul signe apparaissant est la marque maison . L’opposante i estune entreprise multinationale espagnole de l’énergie et de la pétrochimie.
− Annexe 2: Un résultat de recherche d’une page pour «Find your station de recharge ou point de recharge le plus proche» de «Repsol Service Search engine» sur son site web indiquant le nombre total de 1738 points au Portugal et de 1335 points en
Espagne. Les marques antérieures ne sont pas représentées.
− Annexe 3: Déclaration du directeur de Repsol Comercial de Productos Petroliferos S.A. concernant les ventes totales de 2021 et 2022 en Espagne pour M³
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

6
ainsi qu’en 2022 pour le «carburant A», le «carburant B» et le «carburant C». Les quantités vendues et les pourcentages de part de marché sont importants.
− Annexe 4: Document délivré par la CNMC (qui selon l’opposante est la «Commission nationale espagnole des marchés et de la concurrence»), en espagnol, daté de janvier 2023, contenant un tableau indiquant la consommation mensuelle et annuelle de différents types de carburants en Espagne entre 2018 et 2022. Il n’y a aucun signe des marques antérieures ni aucune référence à l’opposante. L’opposante utilise les données figurant dans le tableau pour les mettre en relation avec la part de marché déclarée par l’employé de l’opposante à l’ annexe 1, afin de montrer les tonnes métriques de produits mis sur le marché «avec les marques de l’opposante juste pour 2022».
− Annexe 5: Prototypes internes de matériels promotionnels classés dans chacune des années à 2010 à 2016 pour les signes suivants:
− Annexe 6: Prototypes internes de matériel promotionnel classés entre 2019 et 2022 pour les signes ci-dessous
et des images de réservoirs d’alimentation en carburant portant les signes suivants:
− Annexe 7: Décision de l’Office espagnol des marques (ci-après l’ «OEPM») du 4 juillet 2008, confirmant la probabilité que l’opposition dirigée contre la marque demandée ENERGY + «compte tenu de l’opposition formée par la marque de l’Union européenne no 4 496 998 REPSOL ENERGY + classe 4 et d’autres, pour la forte similitude entre les signes et la demanderesse dédiée au domaine de l’approvisionnement automobile, réellement liée à l’opposante, renommée dans ce domaine».
− Annexe 8: Décision de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 16 août 2018: «L’opposition formée à l’encontre de la MUE no 3 307 361 REPSOL DIESEL E PLUS classe 39, la MUE no
4 092 649 E + dans la classe 39, la MUE no 3 352 341 DIESEL E + classe 39, la MUE no 16 820 805 REPSOL ENERGY E + classe 39, la MUE no 4124 491
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

7
DIESEL 10E + classe 39 n’est pas prise en compte, étant donné qu’il existe des différences dans l’impression d’ensemble de son caractère combiné et de ses produits et services, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion et/ou d’association avec la marque antérieure, qui, bien qu’elle soit bien connue, n’est pas prise en compte dans la mesure où il existe des différences dans l’impression globale de son caractère combiné et de ses produits et services.
− Annexe 9: Décision de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 6 mars 2017: «La demande est considérée comme incompatible avec les enregistrements opposants, étant donné que, d’un point de vue visuel, phonétique et conceptuel, elle reproduit le noyau principal et le plus distinctif, elle est «E +» et que cette inclusion est considérée comme tirant indûment profit de la renommée acquise par les enregistrements opposants puisque leur renommée a été reconnue par le SPTO, comme l’affirme la requérante dans son recours, et qu’il importe de souligner que les services pour lesquels la demande a été déposée sont couverts par l’enregistrement antérieur A 4 496 998, tous deux en classe 39».
6 Le 5 juillet 2023, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures 1 et 4.

7 L’opposante a demandé à l’Office de considérer la preuve de la renommée comme une preuve de l’usage et a fourni les éléments suivants:
− Document 1: Déclaration du directeur exécutif de Repsol Comercial de Productos Petriliferos S.A sur:
I) les quantités vendues de 2017 à 2022 en Espagne pour les produits suivants:
(II) des parts de marché pour les années 2017 à 2022 pour l’Espagne pour «gasoil A», «gasoil C» et «gasoil B»;
III) quantités vendues de 2016 à 2021 au Portugal pour le produit «Diesel e +»;
IV) part de marché du produit «gasoil A-Diesel e +» au cours des années 2016 à
2021 au Portugal;
(V) volume total en m³ dans les stations-service et le volume de Diesel e + 10 en
Italie de 2016 à 2021.
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

8
− Document 2: Extrait des points de signalisation du site internet de l’opposante au Portugal. Aucune des marques antérieures n’est représentée. L’opposante fait valoir que cette carte montre «Service Stations au Portugal».
− Document 3: Spécifications techniques du produit «Repsol Diesel e +», montrant le signe . Les documents sont rédigés en espagnol, accompagnés d’une traduction en anglais. Ces documents ne sont pas datés. Selon la traduction, le produit «Repsol Diesel e +» est «combustible de la dernière génération» et contient une «combinaison complexe d’hydrocarbures produite par distillation du pétrole brut».
8 Par décision du 31 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité comme suit:
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures par Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, S.A. (annexe 3 et document 1). Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage fait par cette société Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, S.A. a été effectué avec le consentement de l’opposante.
− Le signe contesté a été déposé le 29 avril 2021. L’opposante était donc tenue de prouver l’usage de la marque antérieure no 1 « » et de la marque antérieure 4 «Repsol Diesel E Plus» dans l’Union européenne du 29 avril 2016 au 28 avril inclus, pour les produits et services antérieurs. La division d’opposition tient également compte des éléments de preuve à l’appui de la renommée des marques antérieures qui relèvent de la période pertinente.
Importance
− Les seuls documents contenant des données sur les ventes liées aux produits de l’opposante sont les déclarations(annexes 3 et 1). Ces documents ne sont pas étayés par des sources indépendantes.
− Les déclarations financières consolidées auditées du groupe de Repsol ne mentionnent aucune des marques antérieures. Les chiffres et les quantités contenus dans les états financiers ne peuvent être reliés aux produits et services prétendument produits/fournis par l’opposante.
− L’opposante renvoie aux données contenues dans le document publié par la «Commission nationale espagnole des marchés financiers et de la concurrence», contenant un tableau montrant la consommation de différents types de carburants en
Espagne (annexe 4), pour montrer les tonnes métriques de produits mis sur le marché avec les marques antérieures, en les mettant en relation avec la part de marché indiquée dans l’ annexe 1. Toutefois, l’ annexe 4 ne soutient pas la part de marché de l’opposante à l’ annexe 1, étant donné que la consommation des différents types de carburants n’est pas classée par le fournisseur. Il ne donne des informations en général que sur la quantité de carburant consommée en Espagne.
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

9
− Le matériel publicitaire (annexes 5 et 6) ne permet pas de prouver leur diffusion auprès d’une clientèle potentielle. Ils ne peuvent pas non plus prouver l’importance d’une quelconque distribution, ni le nombre de ventes ou de contrats réalisés pour les produits et services désignés par les marques.
− Les autres documents sont des impressions du site internet de l’opposante sur des cartes, indiquant le nombre de stations de recharge/stations-service (annexes2 et 2), un document publié par la «Commission nationale espagnole des marchés financiers et de la concurrence» contenant un tableau sur la consommation de différents types de carburants en Espagne (annexe 4), des décisions de l’OSPTO (annexes 7-9) et des spécifications techniques du produit «Repsol Diesel e +» (document 3).
− Ces documents indiquent simplement une certaine présence et une certaine offre de vente des produits/services de l’opposante sur le marché au cours de la période pertinente, mais ne contiennent aucun chiffre sur le chiffre d’affaires ou sur les ventes, qui montrerait le volume commercial réalisé sous les marques antérieures ainsi que la fréquence et la durée de l’usage pour les produits et services en cause. Ils ne contiennent aucune information pertinente susceptible, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, de contrebalancer un volume commercial relativement faible réalisé sous les marques antérieures au cours de la période pertinente.
− Les documents ne fournissent pas d’informations sur le volume commercial atteint sous les marques, ni d’autres aspects pertinents pour l’appréciation de l’importance de l’usage.
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures 1 et 4.
− L’analyse au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE se poursuit avec les marques antérieures 2, 3, 5, 6 et 7.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Il convient d’examiner d’abord l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2 «
».
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen sera effectué comme si les produits et services sont identiques.
− Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− La lettre «e» commune est susceptible d’être perçue comme faisant référence à l’énergie ou à l’électricité (21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 24-31; 08/09/2006, R 394/2006 1, E, § 22-26; 09/02/2015, R 1636/2014 2, E (fig.)). En effet, la lettre «e» est souvent une abréviation de «électrique, électronique et énergie» (29/04/2009, T-81/08, E-Ship, EU:T:2009:128, § 34). La lettre «e»
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

10
commune est susceptible d’être perçue comme une référence à la nature et/ou à la destination des produits et services en cause et/ou à la source d’alimentation utilisée par les produits pour fonctionner ou par les services lorsqu’ils sont fournis. Par conséquent, il est tout au plus faible pour l’ensemble des produits et services respectifs, qui ont trait à l’électricité et/ou à l’énergie ou peuvent utiliser de l’énergie/de l’électricité comme source d’énergie.
− Le signe «+» de la marque antérieure sera identifié comme un symbole mathématique faisant référence au concept d’ajout, d’augmentation ou d’amélioration. Cet élément renvoie généralement à une notion positive dans l’esprit du public, étant donné qu’il est souvent utilisé pour indiquer une qualité ou une quantité accrue &bra; 19/09/2018, R 477/2018 4, 1 + (fig.)/ONE + SYSTEM (fig.),
§ 39 &ket; et qu’il est couramment utilisé pour tous types de produits et services (28/10/2010, R 1096/2010 1, PLUS +, § 7). Par conséquent, il sera perçu comme laudatif et est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause.
− Le public pertinent comprendra l’élément «DIESEL» comme un combustible spécifique, car il est utilisé à l’identique dans la langue officielle correspondante (par exemple, le tchèque, le néerlandais, l’allemand, l’italien, le polonais, le portugais, l’espagnol et le suédois), ou parce qu’il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle (par exemple, le bulgare, le croate, l’estonien, le hongrois et le letton). Étant donné que les produits pertinents se composent de carburants et de produits pétroliers et que les services pertinents sont des services de ravitaillement et des services de stations-service, qui incluent le carburant, ce terme est descriptif de la nature et/ou de la destination des produits et services pertinents et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
− Les deux signes contiennent des fonds figuratifs (la marque antérieure contient un fond circulaire et le signe contesté deux carrés). Ils consistent tous en des formes géométriques simples, communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’ils contiennent.
− Les signes ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
− Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «E», représentée différemment. Dans la marque antérieure, elle est représentée dans une police de caractères standard noire contre un cercle orange. Dans la marque contestée, le signe est représenté dans une stylisation qui n’est pas tout à fait standard; la partie intérieure de la lettre «e» n’étant pas totalement fermée, elle donne l’impression qu’elle est faiblement dessinée. La stylisation est blanche sur un fond carré rouge.
− Les signes diffèrent également par le symbole «+» de la marque antérieure, représenté en blanc à l’intérieur du cercle orange principal, dans un sous-cercle jaune, et par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «DIESEL», représenté en lettres blanches sur un fond bleu.
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

11
− Si le début de la marque est normalement la partie à laquelle les consommateurs attachent plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas. En particulier, lorsque les signes sont très courts, le public pertinent se concentrera sur eux dans leur ensemble, en particulier compte tenu de leur structure simple et percevra les éléments différents entre les signes.
− Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la lettre «e» et diffèrent par la prononciation du terme supplémentaire «DIESEL» du signe contesté.
− Les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le public pertinent associera les deux signes au contenu sémantique analogue de l’élément «e», qui est toutefois, tout au plus, faible. Le reste des concepts présents dans les signes ne modifie pas la signification de cet élément commun.
− Les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similitude conceptuelle.
− Le signe contesté a été déposé le 29 avril 2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver la renommée avant cette date.
− Malgré la preuve d’un certain usage, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’indications sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Les documents relatifs aux données sur la part de marché figurent dans des déclarations d’employés (annexes 3 et 1). Les informations qu’ils contiennent ne sont pas étayées par d’autres éléments de preuve.
− Les états financiers du groupe Repsol de 2021 (annexe 1) ne font pas référence aux marques antérieures.
− Les données contenues dans le document «National Markets and Competition Commission» (annexe 4) n’indiquent pas les fournisseurs du combustible consommé.
− Le matériel publicitaire (annexes 5 et 6) ne peut pas, en soi, fournir des informations sur la connaissance de la marque. Il n’est pas fait référence au type de support utilisé (national, régional, local) et aux taux d’audience ou de diffusion obtenus par les spots publicitaires ou publications concernés.
− Les décisions de l’OSPTO sont partiellement traduites (un seul paragraphe par décision). L’un est daté du 4 juillet 2008, soit plus de 10 ans avant la date de dépôt du signe contesté. Ces décisions ne peuvent être prises en considération seules, sans preuves à l’appui.
− Les cartes des stations de recharge/services (annexes 2 et 2) et les spécifications techniques du produit «Repsol Diesel e +» (pièce 3) ne contiennent pas de données sur la notoriété de la marque, la part de marché et le degré de reconnaissance des marques de l’opposante sur le marché pertinent.
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

12
− Les documents ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des suppositions, que les marques antérieures étaient connues d’une partie significative des consommateurs pertinents pour les produits et services concernés.
− En l’absence de données et d’informations quantitatives concernant la connaissance des marques par le public, la part de marché et l’intensité de l’usage des marques antérieures en tant que telles ou de tout classement de marque ou de prix directement liés à celles-ci et datées de la période pertinente, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé en raison de leur usage pour l’un quelconque des produits ou services pertinents.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 2 doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause.
− Les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur les plans visuel et conceptuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Bien que les signes coïncident par leur lettre initiale (et unique), en les comparant globalement, il existe des différences significatives entre eux. En outre, l’appréciation doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
− La marque antérieure est un signe court, tandis que le signe contesté est relativement long (sept lettres). Dans le cas de signes courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente, et la différence dans le terme supplémentaire «DIESEL» à la fin du signe contesté est un facteur pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, parallèlement à la présence du symbole «+» dans la marque antérieure, qui ne passera pas inaperçue. Plus précisément, le terme supplémentaire «DIESEL» du signe contesté crée une différence visuelle et phonétique frappante, ce qui est suffisant pour contrebalancer les similitudes dans l’impression d’ensemble produite par les signes et exclure toute possibilité de confusion.
− Une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible, y compris les marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché. Elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents ont tout autant le droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques.
− L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Ces décisions ne sont pas comparables.
− L’opposante n’a pas prouvé l’allégation selon laquelle elle utilise une famille de marques «e» et «DIESEL» et, en outre, qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par le signe contesté.
− L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures 3, 5, 6 et 7. Ces marques antérieures sont moins similaires. La revendication d’un caractère distinctif accru pour toutes ces marques antérieures a été analysée. Dès lors, même à
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

13
supposer que les produits et services soient identiques, le résultat ne saurait être différent.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Il est fait référence aux conclusions formulées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE.
− Étant donné que ces éléments de preuve ont été jugés insuffisants pour démontrer le caractère distinctif accru des marques antérieures et que la renommée requiert un seuil élevé, ces éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
− Étant donné qu’il n’a pas été établi que les autres marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
9 Le 19 septembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
10 Le 28 novembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé.
11 Le 4 février 2025, la demanderesse a présenté ses observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
12 L’opposante avance les arguments suivants dans le mémoire exposant les motifs du recours:
Preuve de l’usage
− L’opposante conteste l’appréciation de l’importance de l’usage de la marque antérieure no 1 « » et de la marque antérieure 4 «Repsol Diesel E Plus».
− Les annexes 3 et 1 ne doivent pas être ignorées parce qu’elles proviennent de la sphère de la partie intéressée. Les documents de parties ont généralement moins de poids, mais cela ne signifie pas qu’ils n’ont pas du tout de poids.
− Le volume des ventes en Espagne, ainsi que les données présentées aux annexes 1, 2, 5 et 6, et le document 2 prouvent un usage sérieux des marques antérieures dans un nombre considérable de stations-service, ce qui entraîne une quantité remarquable en m³ de ventes de carburant:
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

14
− Annexe 1:
− Annexe 2:
− La recherche a été limitée aux produits suivants:
− Le mode d’impression de l’ annexe 2 ne comprend pas l’image des marques mais comme indiqué dans la comparaison des cartes, le nombre de résultats est exactement le même.
− Document 2:
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

15
− Et les images des stations-service:
− L’annexe 1 indique que l’opposante dirige son secteur en Espagne, l’augmentation des ventes et, comme démontré précédemment, dans les stations-service, les marques sont utilisées:
− Il est prouvé que le gazole de l’opposante est commercialisé avec les marques antérieures et qu’il y avait une présence proéminente dans près de 4.000 stations- service en Europe en 2021, ce qui a entraîné une augmentation du nombre de m³ vendus et, par conséquent, de détenir une part de marché pertinente en Espagne en
2022.
− L’obtention d’une part de marché de 50 % n’est réservée qu’aux marques renommées. Par conséquent, si le volume commercial des actes d’usage ainsi que la durée de ces actes ainsi que leur fréquence doivent être pris en considération pour apprécier l’importance de l’usage de la marque, l’opposante ne peut partager la décision selon laquelle l’importance de l’usage n’est pas prouvée. Les documents fournissent des informations suffisantes et fiables concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et démontrent que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, et non simplement d’utiliser la marque simplement symbolique, c’est-à-dire dans le but de préserver les droits qui lui sont inhérents.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Classe 4: Le carburant contesté est inclus dans les marques antérieures en tant que combustibles et carburants (y compris les essences pour moteurs et gazes pour moteurs). Le pétrole contesté; les produits pétroliers, y compris l’essence, le gazole et les carburants pour l’aviation, sont inclus dans la catégorie plus large des carburants et carburants ou, à tout le moins, se chevauchent avec les carburants et carburants antérieurs (y compris les essences pour moteurs et gazières pour moteurs). Ils sont identiques.
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

16
− Classe 37: Les stations-service contestées sont incluses dans les marques antérieures. Les services de stations-service contestés consécutif à la ravitaillement en carburant et à l’entretien; services d’alimentation en carburant pour véhicules; les services de remplissage de carburant sont inclus dans la catégorie plus large des stations-service de véhicules antérieures ou, à tout le moins, se chevauchent; stations-service consécutif fueling and maintenance →; stations-service (stations- service). Ils sont identiques.
− Étant donné que les produits et services sont identiques, la comparaison des signes doit être particulièrement rigoureuse.
− En ce qui concerne le public pertinent, l’opposante souscrit aux conclusions de la division d’opposition.
− La division d’opposition concentre la comparaison entre le signe contesté et la marque antérieure no 2 « », affirmant que les autres sont moins similaires parce qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs et verbaux, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. L’opposante conteste cette hypothèse.
− Les marques antérieures 3, 5, 6 et 7 sont plus similaires au signe contesté que la marque antérieure 2.
− Les autres marques contiennent bien exactement les mêmes éléments verbaux «DIESEL» + «E» présents dans le signe contesté. En outre, le «chromatist» du signe
contesté est présent dans la marque antérieure no 5 « » et dans la marque antérieure no 6 « ». Cela renforce la similitude.
− L’élément commun et dominant de la marque antérieure est «DIESEL E +» et le signe contesté est composé des mêmes mots, avec un ordre inversé «E DIESEL». L’élément graphique du signe contesté est un élément secondaire.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments «e» et «DIESEL», qui sont les seuls dans les signes contestés. Tous deux sont inclus dans les marques
antérieures et sont également les seuls mots de la marque antérieure no 1
», qui devraient être pris en considération dans la mesure où l’usage sérieux a été prouvé. La lettre «e» commune est représentée en minuscules dans les deux signes.
Tous deux sont composés de mots identiques. Outre le dessin, compte tenu de l’identité du nom, les signes ne diffèrent pas suffisamment. Les couleurs utilisées dans les signes contestés sont les mêmes bleu et dans les marques antérieures 5 et 6. Les mots sont également représentés en blanc. L’inversion des termes n’exclut pas la similitude entre les signes. En fait, elle le renforce, comme l’Office l’a confirmé dans plusieurs décisions (19/01/2012, R 1112/2011-4, DENTAL VITAL/VITAL
DENT et al.; 16/02/2016, B 1 384 132, MARINE BLEU/BLUMARINE; 03/06/2022, b 2 091 141, TV NOW (fig.)/NOW TV (fig.); 18/05/2022, b 3 092 771,
CAPITAL Pi (fig.)/PI CAPITAL. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

17
− La division d’opposition affirme que ces décisions ne sont pas pertinentes en l’espèce car les marques examinées ne contiennent pas les mêmes termes. Toutefois, les signes comparés contiennent bien les mêmes termes «e» + «DIESEL».
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «E» et «DIESEL». Les deux signes seront prononcés de manière identique en fonction de leurs éléments verbaux communs. L’ordre inversé des termes ne modifiera pas le degré de similitude phonétique. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, en raison du terme commun «DIESEL», les signes ont la même signification et évoquent la même idée. Même si la lettre «e» n’a pas de signification particulière, sa combinaison avec le mot «DIESEL» évoquera la même idée. L’ordre inversé des termes ne modifiera pas le degré de similitude conceptuelle, comme l’a confirmé l’EUIPO dans des affaires antérieures. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que le caractère distinctif de la marque antérieure était faible. L’opposante ne partage pas cet avis étant donné que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie dans la mesure où elles sont renommées et, par conséquent, ont acquis un caractère distinctif accru.
− Les signes présentent une identité quant à leurs éléments verbaux. Compte tenu du fait que les consommateurs demandent généralement les services par la dénomination, il ne fait aucun doute que le consommateur final penserait que les services sont fournis par la même entreprise.
− Le consommateur moyen peut considérer que les produits antérieurs et les produits et services contestés ont la même origine. Par conséquent, une relation forte pourrait aisément être établie entre les signes. Par conséquent, les aspects énoncés à l’article 8 et à l’article 41 du RMUE s’appliquent pleinement aux conséquences extrêmement graves que cela entraîne en ce qui concerne l’erreur et la confusion sur le marché, non seulement pour l’opposante, mais également pour le public consommateur; il s’agit de la finalité principale du registre de toute marque.
− La prétendue association créera, de la part de la demanderesse, un avantage indu ainsi qu’une violation extrêmement claire des droits précédemment établis de l’opposante.
− Ence qui concerne la famille de marques, les exigences sont remplies. L’usage des marques a été correctement démontré et l’élément commun aux marques antérieures est «DIESEL» + «E». Le signe contesté est exclusivement formé de ces deux éléments «E DIESEL» et utilise les mêmes couleurs. Cela implique une association qui amènera le public à croire que le signe contesté fait également partie de la série.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, la division d’opposition a indiqué, dans la décision attaquée, que les preuves produites ne sont pas suffisantes, mais l’opposante renvoie à la preuve de l’usage.
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

18
− Enoutre, la division d’opposition n’a pas tenu compte des décisions de l’OEPM dans lesquelles la renommée des marques antérieures a été reconnue sur la base du fait qu’elles sont partiellement traduites dans la langue de procédure, mais l’opposante n’est pas tenue de produire la traduction de sa propre initiative, à moins qu’elle ne soit invitée à le faire par l’Office. Cette demande n’a pas été formulée et l’opposante a fourni la traduction de la partie pertinente des décisions concernant la renommée des marques antérieures. Voir annexes 7, 8 et 9. Les parties pertinentesdes décisions SPTO ont été traduites et, «outre qu’elles ne sont pas contraignantes, leurs conclusions concernant la renommée devraient être envisagées».
− La décision attaquée souligne l’absence de données sur les parts de marché, mais elle a été fournie dans une déclaration sous serment et a été mise en contexte avec les données du marché fournies par la CNMC (annexe 4). Le nombre élevé de stations-service en Europe dans lesquelles les marques antérieures sont représentées et étant le leader de l’opposante dans son secteur, confirmé par des auditeurs indépendants à l’ annexe 1, montre que les consommateurs sont continuellement exposés aux marques antérieures depuis longtemps, comme le prouve la décision de l’OSPTO de 2008. Cette exposition continue, associée aux données fournies et au matériel publicitaire présenté aux annexes 5 et 6, permet de conclure à une renommée élevée pour les produits indiqués dans l’acte d’opposition en Espagne et dans l’Union européenne.
− L’opposante possède une famille de marques prestigieuses et les consommateurs percevront le signe contesté comme faisant partie d’une famille des marques de l’opposante ou lui seront associés. L’usage du signe contesté pour des services qui ne sont pas sous le contrôle de l’opposante peut avoir une incidence négative sur la renommée acquise et, en tout état de cause, atténuera le caractère distinctif des marques antérieures. Il portera préjudice à son caractère distinctif en ce qui concerne les services demandés. Le signe contesté conférera à la demanderesse la possibilité de bénéficier des investissements de l’opposante, par exemple dans la qualité des produits et services ou dans la publicité, et cet avantage ne serait pas fondé sur les mérites de la demanderesse, mais uniquement sur la renommée des marques antérieures sur le territoire pertinent. Ainsi, la demanderesse bénéficierait du goodwill dont jouit l’opposante en raison de son usage et de sa promotion de la marque, étant donné que le public pertinent établirait un lien entre les signes en raison de leurs similitudes entre les marques et des produits identiques.
− Il y aurait un lien entre les signes parce que, selon les éléments de preuve produits, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé, que les produits et services sont identiques et que le marché pertinent est le même.
− Ainsi, les risques pour la marque antérieure peuvent être précisés comme une dilution de la valeur de la marque qui perd une partie de son caractère distinctif en raison de la prolifération de marques similaires dans le même domaine; use de la marque sous une forme qui peut parasiter l’image positive ou attractive qui associe le signe; et la génération d’associations négatives susceptibles de nuire à la renommée de la marque, qui peuvent affecter le merchandising et les activités de concession de licences.
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

19
− À la lumière de ce qui précède, il est clair que le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique, étant donné que le fait que les marques antérieures sont, à tout le moins, renommées et implique non seulement un risque de confusion ou d’association plus important sur le marché, mais également la présence d’un risque de dilution ou d’affaiblissement des marques antérieures qui, en soi, devraient conduire au refus du signe contesté.
− La demanderesse n’a pas fourni d’explications quant à la seule cause de l’usage du signe contesté. Par conséquent, les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
13 Les arguments de la demanderesse soulevés dans le mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve n’indiquent pas l’importance de l’usage nécessaire pour la marque antérieure no 1 « » et la marque antérieure 4 «Repsol Diesel E
Plus».
− Il s’agissait i) de déclarations sous serment de directeurs(annexes 3 et document 1); II) un rapport financier audité du groupe d’entreprises de l’opposante pour l’année 2021 (annexe 1) et un document publié par la Commission nationale espagnole des marchés et de la concurrence concernant la consommation de différents types de carburants en Espagne par mois, montrant des données supposées de 2018 à 2022 (annexe 4); et iii) des documents publicitaires consistant en des impressions du site internet de l’opposante(annexes 2 et 2) et ce qui semble être essentiellement des présentations internes relatives à des campagnes publicitaires (annexes 5 et 6).
− Premièrement, ni le rapport financier audité ni le document publié par les marchés nationaux et la concurrence espagnols (annexes 1 et 4) ne mentionnent ces marques antérieures et ne peuvent donc être invoqués pour prouver l’existence d’un lien entre ces marques et les données/chiffres qui y sont indiqués.
− Les déclarations sousserment (annexes 3 et 2) sont également dépourvues de valeur probante. Les informations rapportées par ce directeur ne sont corroborées ni autrement étayées par d’autres documents.
− À ce titre, l’opposante fait valoir que «le volume des ventes en Espagne, ainsi que les données figurant aux annexes 1, 2, 5 et 6, et le document 2 prouvent que les marques antérieures font l’objet d’un usage sérieux dans un nombre considérable de stations-service, ce qui entraîne une quantité remarquable en m³ de ventes de carburant».
− Toutefois: I) l’ annexe 1 est un rapport financier qui ne contient aucune référence aux marques antérieures et qui, dès lors, ne peut être extrapolé comme fournissant une indication de leur usage ou de leur importance; (II) l’ annexe 2 et le document 2 sont des impressions du site internet de l’opposante montrant des emplacements supposés et non corroborés de sa facturation et/ou de ses stations-service; et iii) les annexes 5 et 6 semblent être des présentations internes sur des campagnes
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

20
publicitaires et, en tant que telles, ne permettent pas d’indiquer l’usage vers l’extérieur et public des marques citées par la demanderesse. Ils ne sauraient non plus être invoqués comme preuve de la distribution à une clientèle potentielle, ni prouver l’importance d’une quelconque distribution ou le nombre de ventes ou de contrats réalisés pour les produits et les services protégés par ces marques. Des observations similaires peuvent également être formulées concernant l’autre déclaration sous serment(document 1).
− Les éléments de preuve dans leur ensemble ne fournissent pas ou ne permettent pas de tirer une conclusion motivée de l’usage sérieux des marques antérieures 1 et 4, mais reposent plutôt largement sur des présomptions et des suppositions. C’est donc à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où cesmarques ont été fondées.
− En ce qui concerne la comparaison avec les autres marques antérieures, le signe contesté est une marque complexe contenant l’élément verbal «e» placé sur un fond rouge vif et un élément verbal supplémentaire, à savoir «DIESEL», placé sur un fond bleu clair très contrasté.
− Earlier 7 « » est également une marque complexe composée de plusieurs éléments verbaux, notamment «Repsol», «MarBidiesel» et «FameFree», placés sur fond burgundy. Il comprend également l’élément suivant: ». Elle contient divers éléments qui ne sont pas reproduits dans le signe contesté, dont l’élément verbal
«Repsol» (qui joue lui-même un rôle distinctif élevé au sein de la marque antérieure). Le seul élément commun est l’élément verbal «Diesel», qui possède en soi un caractère distinctif limité et ne suffit pas à contrebalancer les différences significatives n.
− Les mêmes observations s’appliquent à la marque antérieure no 6 « », étant donné qu’il s’agit essentiellement du même signe, bien qu’avec un fond coloré différent.
− La marque antérieure 5 « » est une marque complexe composée des éléments verbaux «Bio» et «Diesel» placés sur un fond bleu. Il contient également l’élément figuratif suivant: ». Le seul élément commun est «Diesel». Même par rapport à leur (s) fond (s) bleu (s), les signes diffèrent par leur teinte et leur caractère distinctif; alors que le fond bleu de la marque antérieure est relativement muté, le fond bleu dans le signe contesté est vif et lumineux. Ces éléments de différenciation sont très perceptibles.
− En ce qui concerne la comparaison avec la marque antérieure 3 « », les signes sont des marques figuratives très différentes, partageant uniquement la lettre «e» en tant qu’élément, bien que, dans la marque antérieure, le symbole «+» soit placé à côté de la lettre «e», ce qui les rend dans leur ensemble et combinés à un seul élément («e +»). Tous les autres éléments des signes sont différents, y compris le terme «Repsol» dans la marque antérieure et le terme «Diesel» dans le signe contesté. Les marques présentent tout au plus un faible degré de similitude.
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

21
− S’agissant d’une comparaison avec la marque antérieure 2 « », les signes sont des marques figuratives très différentes ne faisant que partager la lettre «e» en tant qu’élément, bien que, dans la marque antérieure, le symbole «+» soit placé à côté de la lettre «e», ce qui les rend dans leur ensemble et combinés à un seul élément («e
+»). Tous les autres éléments sont différents. Ils présentent des fonds très différents, le signe contesté contient l’élément verbal «Diesel» et la marque antérieure comporte un cercle dans lequel l’élément («e +») est entouré. Celles-ci produisent de fortes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles et créent une distance entre les marques d’une manière qui neutralise leur utilisation commune de la lettre «e». Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude.
− EArlier 4 «Repsol Diesel E Plus» est une marque verbale. Les signes coïncident par les éléments verbaux «Diesel» et «e», mais ceux-ci occupent toutefois des positions différentes. La marque antérieure contient également les éléments verbaux «Repsol» et «Diesel». Le mot «Repsol» constitue également l’élément distinctif principal de cette marque antérieure et est également placé au début de celle-ci, mettant ainsi davantage l’accent sur son importance. Dès lors, l’élément dominant et distinctif de cette marque antérieure n’est pas reproduit dans le signe contesté. Le signe contesté contient également un fond très juxtaposé qui sépare ses éléments verbaux «e» et
«Diesel» et qui produit lui-même un effet visuel remarquable qui est totalement absent de la marque antérieure. Ces signes présentent un faible degré de similitude.
− En ce qui concerne la comparaison avec la marque antérieure 1 « », les deux signes présentent des marques complexes, le signe contesté contenant les éléments verbaux «e» et «Diesel» et la marque antérieure contenant les éléments verbaux
«Diesel» et «e +». Leurs fonds et éléments figuratifs diffèrent, le signe contesté présentant un fond vif contraste de couleur rouge clair et bleu clair séparant les termes «e» et «Diesel». Dans la marque antérieure, l’élément «e +» est également entouré d’un cercle orange. Ces éléments éloignent les signes sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes diffèrent également par le fait que les termes «e» et
«Diesel» occupent des positions différentes. En outre, dans cette marque antérieure, le terme «e» est également accompagné du symbole «+» (prononcé «plus»). Les signes ne devraient pas être considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à un degré moyen à faible.
− Dès lors qu’il a été établi que les signes sont similaires tout au plus à un faible degré, il s’ensuit qu’il n’existe pas de risque de confusion. Pour des raisons d’économie, la demanderesse mentionne et réaffirme: I) l’ensemble de ses observations antérieures sur ce motif dans sa réponse à l’opposition; et ii) toutes les constatations et conclusions de la division d’opposition sur ce motif &bra; article 8, point l), sous b), du RMUE &ket;, y compris en ce qui concerne le prétendu «caractère distinctif accru de la marque antérieure et l’appréciation globale du risque de confusion.
− L’opposante n’a pas réussi, par ses éléments de preuve, à prouver qu’elle utilise une famille (ou série) de marques «e» et «DIESEL» et, en outre, qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par le signe contesté. Par conséquent, cet argument est même rejeté en ce qui concerne la première des deux conditions cumulatives susmentionnées. En outre, le signe contesté présente tout au plus un très faible degré de similitude avec les marques antérieures citées par l’opposante (et qui forment prétendument cette famille de marques).
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

22
− Le logo«eDiesel» contenu dans le signe contesté fait lui-même partie de la propre série de marques de la demanderesse, qui se caractérise par des éléments communs clairs et vise à contribuer à une image et à une stratégie de marquage cohérentes pour les marques et sous-marques de la demanderesse: . Le signe contesté « » est de toute évidence lié à ces logos.
− L’utilisation du préfixe «e», associé à la terminologie propre aux produits énergétiques ou combustibles, «Diesel», «Power» et «sans plomb», reflète l’approche constante de la marque adoptée par la demanderesse, y compris dans ses enregistrements de MUE existants. À cet égard, il est également beaucoup plus probable que le public pertinent associe au signe contesté l’autre série de logos enregistrés par la demanderesse, comme indiqué ci-dessus.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les documents produits à l’appui de son allégation ne fournissent aucune indication solide ou convaincante que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne. Même en ce qui concerne leur couverture géographique, ils semblent également se limiter à l’Espagne et ne s’étendent pas à d’autres territoires.
− Les éléments de preuve sont déjà insuffisants pour démontrer un quelconque caractère distinctif accru de ses marques et, dans le cas des marques antérieures 1 et 4, même leur usage sérieux.
− Étant donné qu’il n’a pas été établi qu’une des marques antérieures jouissait d’une telle renommée, il s’ensuit que l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Toutefois, ce moyen est également rejeté dans toutes les autres conditions, y compris en raison de l’absence de similitude entre les signes et de l’absence du «lien» ou du risque de préjudice requis. La demanderesse renvoie à ses observations précédentes.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
15 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
16 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

23
17 L’opposante a demandé la confidentialité des preuves de l’usage et des annexes 3, 5 et 6 déposées à l’appui de la revendication de renommée. Cette demande doit s’entendre comme se rapportant aux données contenues dans ces annexes qui ne sont pas accessibles au public.
18 Toutefois, en ce qui concerne la preuve de l’usage, seul le document 1 sur le volume des ventes peut être considéré comme indisponible publiquement. La chambre de recours fera référence à ces éléments de preuve de la manière la plus générale. Les autres documents sont des extraits de sites web ou des spécifications techniques. La demande ne peut s’étendre aux autres documents produits dans le cadre du recours qui contiennent des données accessibles au public.
Preuve de l’usage
19 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de MUE peut demander la preuve que la MUE antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
20 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 «
» et de la marque antérieure 4 «Repsol Diesel E Plus» au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
21 Étant donné que le signe contesté a été déposé le 29 avril 2021 et qu’à cette date, les marques antérieures 1 et 4 étaient enregistrées depuis plus de cinq ans, la période de cinq ans pour prouver l’usage des marques antérieures s’étend du 29 avril 2016 au 28 avril 2021 inclus.
22 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 20/03/2025, T-140/24, Baidu, EU:T:2025:339, § 23; 05/10/2022,
429/21-, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, 140/21-, apo-discontre.de,
EU:T:2022:110, § 17).
23 La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/04/2025, T-469/24, Piekarnia i
Kawiarnia Lajkonik, EU:T:2025:378, § 21; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 52).
24 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

24
considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (12/01/2022,-160/22, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 16; 02/02/2016, 171/13-, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
25 En outre, la ratio legis de l’exigence d’un tel usage ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, 340/17-P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C- 609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 16/11/2022, T-512/21, Epsilon
Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, 171/13-, Motobi B Pesaro,
EU:T:2016:54, § 49).
26 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/04/2025, T-469/24, Piekarnia i Kawiarnia Lajkonik, EU:T:2025:378, § 23; 30/01/2020, 598/18-,
Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
27 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, 467/20-, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
28 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022,-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 19; 01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, 171/13-, Motobi B
Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
29 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (09/04/2025,-469/24, Piekarnia i Kawiarnia Lajkonik, EU:T:2025:378, § 24; 23/09/2020,
677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil,
EU:T:2019:415, § 56).
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

25
30 De même, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (05/10/2022,-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 21).
31 Dans le contexte de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ainsi qu’il ressort de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. Ces exigences concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure sont cumulatives, de sorte que, dès lors que l’un de ces critères n’est pas rempli, l’usage sérieux de la marque antérieure ne saurait être considéré comme démontré. Il s’ensuit que la chambre de recours était tenue d’examiner les autres conditions relatives à la preuve de l’usage, dans la mesure où cette question était pendante devant elle (08/03/2023-, 372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:11, § 55-56).
32 En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
33 Il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (05/03/2025, T-118, Rozaliya jewelry pour éclairage, EU:T:2025:216, § 18).
34 Dans le cadre d’une appréciation globale, il n’est pas nécessaire qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Bien que de tels éléments ne puissent à eux seuls permettre de conclure à l’existence d’un usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53). Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022,-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, Fruit,
EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, 454/11-, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
35 Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022,-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, 426/13-, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 53).
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

26
36 Toutefois, il ne saurait être déduit de cette jurisprudence que des éléments de preuve disparates n’ayant pas de lien apparent entre eux peuvent, dans leur ensemble, constituer une preuve de l’usage sérieux d’un signe contesté. En d’autres termes, si chaque élément de preuve considéré individuellement ne doit pas nécessairement contenir toutes les informations requises pour établir l’usage sérieux d’une marque contestée, en revanche, le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage revendiqué au moyen de chaque élément de preuve doivent pouvoir être corroborés par d’autres éléments de preuve produits par le titulaire d’une marque contestée (22/11/2018, T 424/17-, Fruit, EU:T:2018:824, § 40).
37 La division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur des marques antérieures à la lumière de sa conclusion selon laquelle les preuves de l’importance de l’ usage de ces marques étaient insuffisantes et n’a pas tenu compte du lieu, de la durée et de la nature de l’usage de ces marques. La chambre de recours examine donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur ces marques antérieures en raison de l’absence de preuve de l’importance de leur usage.
Importance de l’usage
38 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35;
23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie,
EU:T:2020:22, § 33).
39 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, §
72).
40 Les preuves examinées sont les preuves de la renommée (annexes 1 à 9) et les preuves produites à la suite de la demande de preuve de l’usage(documents 1 à 3).
41 L’opposante fait valoir que l’ annexe 2 est un extrait d’un formulaire de recherche contenant le nombre total de stations-service fournissant «Diesel e +», les «Diesel e
+ 10» et «Diesel B» sous les marques antérieures. Toutefois, l’opposante a fourni uniquement le document suivant en annexe 2, sans explication sur la recherche qui a été effectuée pour obtenir ces chiffres:
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

27
42 L’opposante fait valoir dans le mémoire exposant les motifs du recours que la recherche a été limitée aux produits suivants (mis en évidence par un cercle rouge) mais que le mode d’impression ne permet pas de visualiser l’image des marques à l’écran:
43 Il convient de noter que d’après cette recherche, le signe « » est utilisé à la fois pour «diesel e +» et «Diesel B» («gasóleo B»).
44 L’opposante allègue que la recherche avancée des carburants qu’elle a effectuée a révélé la marque « » pour les carburants «Diesel e +» et «Diesel B» et « » pour du carburant «Diesel + 10».
45 Toutefois, le produit espagnol de «Diesel B» est «Gasóleo B», ce qui se distingue de
«Diesel e +».
46 «Repsol e +» est un carburant diesel premium (pièce 4), tandis que «gasóleo» peut faire référence au gazole standard.
47 «Repsol e +» contient des additifs pour améliorer la performance des moteurs, l’efficacité en carburant et la protection des moteurs, tandis que«gasóleo» peut ne pas inclure ces additifs. «Repsol e +» possède également généralement un indice de cétane plus élevé pour une meilleure combustion et peut réduire l’usure et les émissions de moteurs.
48 En Espagne, gasóleo B (également connu sous le nom de gasoil B) est un type de carburant diesel utilisé principalement dans l’agriculture, la pêche, la construction et d’autres machines industrielles, ainsi que dans les navires de pêche et les systèmes de chauffage. Il n’est pas destiné à des véhicules automobiles tels que des voitures ou des
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

28
motocyclettes. Il s’agit d’une version moins taxée de diesel ordinaire. Il ne semble pas défendable que «GasóleoB» (Diesel B) aurait été désigné par le signe « » comme «Diesel e +», comme l’affirme l’opposante, d’autant plus que les images des stations d’essence distributrices de Repsol dans les éléments de preuve montrent uniquement «Diesel e +».
49 En outre, il reste douteux que la recherche avancée ait bien montré les marques à côté des carburants sélectionnés, comme le prétend l’opposante. L’opposante fait valoir qu’elle ne pouvait pas imprimer la recherche avancée à côté de la carte avec les résultats et qu’elle ne pouvait donc pas soumettre les résultats de la recherche avancée avec les preuves de cette recherche.
50 Au contraire, la chambre a pu imprimer la requête de recherche avancée à côté des résultats du nombre de stations-service fournissant des carburants «Diesel e +» et «Diesel
e + 10». Toutefois, les carburants énumérés ne contiennent aucune marque à côté du combustible, du gaz:
51 En outre, selon les états financiers du groupe Repsol de 2021, il y avait 508 stations- service à la fin du 31 décembre 2021, ce qui semble contredire le chiffre de 1738 figurant sur la carte figurant à l’ annexe 2. L’opposante n’explique pas cette différence.
52 L’annexe 2, thereore., est dépourvue de toute valeur probante pour l’évaluation de l’importance de l’usage des marques antérieures 1 et 4 en Espagne et au Portugal au cours de la période de référence.
53 L’annexe 5 se compose d’une série de documents classés par l’opposante entre les années énumérées pour chacune des années comprises entre 2010 et 2016 et correspondant au signe:
ainsi que, par exemple, les signes ci-dessous, qui peuvent être considérés comme équivalents à «Repsol Diesel E Plus», bien que l’opposante ne traite pas cette question dans ses arguments:
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

29
54 L’annexe 6 consiste en une série de documents classés entre 2019 et 2022 en un lot (sans séparation par année contrairement à l’ annexe 5) pour les signes:
55 L’opposante affirme que ces annexes prouvent la grande promotion et l’importance de l’usage au cours des années des marques antérieures 1 et 4 (ainsi que les autres marques antérieures invoquées).
56 Toutefois, l’année de publication indiquée par l’opposante n’est pas corroborée.
57 L’opposante indique simplement en haut de chaque pièce si l’article a été envoyé ou envoyé par courrier, s’il s’agissait d’un dépliant, a été inclus dans des brochures ou publié dans la presse.
58 Rien n’indique qu’un courrier électronique ait été envoyé ou que des brochures ou dépliants promotionnels aient été distribués à un destinataire quelconque. Aucun élément qui aurait été promu dans la presse n’a été étayé par la publication de presse proprement dite.
59 Lesannexes 5 et 6 ne prouvent pas la commercialisation et la commercialisation effective de carburants portant les marques antérieures auprès de la clientèle potentielle.
60 Comme le souligne à juste titre la requérante, les annexes 5 et 6 semblent être des présentations internes sur des campagnes publicitaires et, en tant que telles, ne constituent pas un usage vers l’extérieur et public des marques antérieures 1 et 4 (et, d’ailleurs, de toute autre marque antérieure invoquée).
61 Les spécifications techniques de la «Repsol Diesel e +», sur lesquelles figure le signe «
», ne sont pas datées et il n’apparaît pas clairement si ces spécifications ont été mises à la disposition du public.
62 La simple production de matériel promotionnel, tel que des brochures, ne suffit pas à établir l’usage sérieux d’une marque. Il doit également être démontré que ce matériel publicitaire, quelle que soit sa nature, a fait l’objet d’une diffusion auprès du public pertinent suffisante pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (04/12/2024, T-538/23, Celebriti, EU:T:2024:877, § 43; 07/09/2016, T-204/14, Victor,
EU:T:2016:448, § 74).
63 Toutefois, il n’est pas exclu que, même en l’absence de preuve de sa diffusion, une brochure soit prise en considération dans l’appréciation globale de l’usage de la marque antérieure en tant que preuve susceptible d’étayer d’autres éléments de preuve (23/09/2015-, 426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 54).
64 En l’espèce, il n’existe pas de tels indices. En particulier, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la vente et la commercialisation effectives des produits portant les marques antérieures 1 et 4 (ni même d’autres marques), et les déclarations sur le chiffre d’affaires et les parts de marché ne sont pas étayées par d’autres éléments de preuve.
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

30
65 Les états financiers solidés 2021 du groupe Repsol (annexe 1) démontrent simplement que l’opposante est une entreprise multinationale espagnole en matière d’énergie et de pétrochimie qui compte de nombreuses stations-service en Espagne et, dans une moindre mesure, au Portugal depuis le 31 décembre 2021. Il pouvait en être déduit qu’elle aurait dû disposer d’un nombre comparablement équivalent de stations-service au cours de la période pertinente de cinq ans. Toutefois, la seule marque représentée dans les états
financiers est le signe « ». Aucune des marques antérieures n’est mentionnée.
66 L’opposante invoque également la déclaration du directeur de Repsol Comercial de Productos Petroliferos S.A. (annexe 3), ainsi que la déclaration du directeur exécutif de
Repsol Comercial de Prodconservs Petriliferos S.A (pièce 3), affirmant qu’il convient de leur accorder une valeur probante.
67 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les déclarations faites sous serment d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée, telles que les liens que les auteurs des déclarations en cause entretiennent avec l’opposante en tant qu’employés de sociétés du groupe de l’opposante, ont une valeur probante moindre que les déclarations sous serment de tiers et que, dès lors, elles ne sauraient, à elles seules, constituer une preuve suffisante de l’usage de la marque (24/04/2025, T-674/24, LabCorp, EU:T:2024:272, § 36; 05/03/2020, 80/19-, Decopac, EU:T:2020:81, §
5509/12/2014, 278/12-, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51).
68 La première déclaration sous serment (annexe 3) mentionne les ventes totales de 2021 et 2022 en Espagne pour M³ des produits:
ainsi qu’en 2022 en Espagne pour le «carburant A», le «carburant B» et le «carburant C».
69 La deuxième déclaration sous serment(document 3) fournit des données sur
I) les quantités vendues de 2017 à 2022 en Espagne pour les produits suivants:
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

31
(II) des parts de marché pour les années 2017 à 2022 pour l’Espagne pour «gasoil A», «gasoil C» et «gasoil B»;
III) quantités vendues de 2016 à 2021 au Portugal pour le produit «Diesel e +»;
IV) part de marché du produit «gasoil A-Diesel e +» au cours des années 2016 à 2021 au
Portugal;
(V) volume total en m³ dans les stations-service et le volume de Diesel e + 10 en Italie de
2016 à 2021.
70 Il existe une incohérence dans les parts de marché de 2022 en Espagne. Alors que la première déclaration indique ce qui suit: «Combustible A 15 %», «Fuel B 30 %» et «Fuel
C 50 %», les pourcentages correspondants de la deuxième déclaration sous serment pour l’Espagne en 2022 sont les suivants: «Gasoil A 28 %», «gasoil B 20 %» et «gasoil C 25 %».
71 En outre, les données sur les parts de marché figurant dans les déclarations sous serment n’étaient étayées par aucune donnée d’études de marché. L’opposante se contente de faire référence au document émis par le CNMC (Commission nationale espagnole des marchés et de la concurrence) consistant uniquement en un tableau de la consommation globale mensuelle et annuelle de différents types de carburants en Espagne de 2018 à 2022, en espagnol, daté du er janvier 2023, sans aucune référence à un fournisseur particulier.
72 En outre, l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve, comme par exemple des factures ou d’autres preuves indépendantes sur les ventes de ces carburants, et renvoie simplement aux états financiers détaillés de 2021 du groupe Repsol (annexe 1). Ces états financiers ne contiennent aucune référence aux marques antérieures invoquées dans
l’opposition, mais à « ».
73 Elles se limitent à consolider les données financières du groupe dans son ensemble qui opère dans de nombreux territoires et dans de nombreux secteurs du secteur de l’énergie et des hydrocarbures (exploration, développement et production de pétrole brut et de raffinage de gaz naturel, production et vente d’électricité, raffinage, production et
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

32
transport d’un large éventail de produits pétrochimiques et pétrochimiques, ainsi que vente de pétrole et produits pétrochimiques (voir page 8 de l’ annexe 1 «About Repsol»).
74 Tout au plus, on ne peut que considérer que les données sur le chiffre d’affaires figurant dans ces déclarations auraient inclus le chiffre d’affaires généré par les ventes des produits mentionnés dans les déclarations dans la mesure où elles fournissent des données sur le nombre de stations-service «Repsol» en Espagne et en Italie et où il est indiqué que l’une des activités du groupe «Repsol» est la vente de pétrole et de produits pétrochimiques.
75 Toutefois, comme indiqué précédemment, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné, ce qui fait défaut en l’espèce, étant donné qu’il ne consiste que en des données non corroborées figurant dans des tableaux dans les déclarations sous serment d’un employé d’une société du groupe.
76 À la lumière des considérations qui précèdent, en l’absence de preuves concrètes de l’usage public et vers l’extérieur des marques antérieures 1 et 4 pour les produits et services invoqués dans l’opposition, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur ces marques antérieures en concluant à l’absence de preuve de l’importance de leur usage pour les produits et services protégés par ces marques.
77 Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que les arguments et éléments de preuve de l’opposante concernent uniquement les «carburants» et non les autres produits et services des marques antérieures, y compris les stations-service (essence) qui sont plutôt désignées par la marque maison Repsol.
78 L’examen de l’opposition se poursuivra avec l’opposition fondée sur les marques antérieures 2, 3, 5, 6 et 7.
Article 8, paragraphe 1, point b), du règlement sur les MUE
79 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
80 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
81 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

33
Public et territoire pertinents
82 Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne, y compris l’Espagne et le Portugal, étant donné que les marques antérieures sont toutes des marques de l’Union européenne.
83 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26, 31).
84 Les produits et services contestés compris dans les classes 4 et 37 et ceux des marques antérieures 2, 3, 5, 6 et 7 compris dans ces mêmes classes s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (par exemple, des carburants) ainsi qu’à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention accru (par exemple, des carburants pour l’aviation) (18/11/2014, T-308/13, Electrolinera, EU:T:2014:965, § 27).
Comparaison des produits et services
85 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et supposera que les produits et services sont identiques.
Caractère distinctif des marques antérieures
86 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
87 L’opposante a invoqué un caractère distinctif accru dans l’Union européenne pour toutes les marques antérieures. Le même ensemble de preuves est produit pour toutes les marques. Par conséquent, la chambre de recours examinera cette allégation pour toutes les marques antérieures avant de comparer chacune d’elles séparément avec la marque contestée.
88 Le caractère distinctif accru d’une marque signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle
(07/06/2018, T-807/16, N indirects NF Trading, EU:T:2018:337).
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

34
89 Lors de cette appréciation, peuvent être prises en compte notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
90 La date à prendre en considération pour apprécier le caractère distinctif accru des marques antérieures est la date de dépôt du signe contesté (12/10/2022, T-222/21,
Shoppy, EU:T:2022:633, § 91), à savoir le 29 avril 2021.
91 Les conclusions relatives à la preuve de l’usage qui ont été prises en considération aux fins de la preuve de la renommée sont également applicables en l’espèce.
92 Comme déjà indiqué dans le contexte de l’usage, les données relatives aux parts de marché et au volume des ventes des carburants distribués par les stations-service
«Repsol» dans les déclarations des employés (annexes3 et 1) d’une société du groupe «Repsol» ne sont pas corroborées par des éléments de preuve indépendants.
93 Aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles n’a été produite.
94 Aucune étude de marché indépendante n’a été fournie et la chambre de recours n’est pas en mesure de conclure sur la proportion des milieux intéressés qui, grâce aux marques antérieures, identifiaient les produits ou services des marques antérieures comme provenant de l’opposante à la date de dépôt du signe contesté.
95 Il existe une incohérence entre les déclarations sous serment dans les données sur les parts de marché.
96 En outre, les données sur les parts de marché ne sauraient être corroborées par les données de la CNMC sans recourir à des présomptions.
97 En ce qui concerne les décisions de l’OEPM (annexes 7 à 9), premièrement, les décisions du 4 juillet 2008 (annexe 7) et datées du 6 mars 2017 (annexe 9) concernaient des marques antérieures qui n’ont pas été invoquées dans le cadre de la présente opposition (marques de l’Union européenne antérieures no 4 496 998 et no 4 092 649).
98 Deuxièmement, si la décision du 16 août 2018 (annexe 8) incluait parmi les marques antérieures uniquement la marque antérieure no 3 « » (d’autres marques de l’Union européenne qui ne sont pas invoquées dans la présente opposition ou les marques antérieures 1 et 4, sur lesquelles l’opposition fondée a été rejetée en l’espèce pour défaut de preuve de l’importance de l’usage), il n’apparaît pas clairement sur quelle base et sur quelle base l’OEPM a conclu que la marque antérieure était «notoirement connue en ce qui concerne les stations-service, les carburants et leur transport et leur distribution».
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

35
99 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours n’est pas en mesure de conclure à l’existence d’éléments de preuve du caractère distinctif accru des marques antérieures pour les produits et services dans aucune partie de l’Union européenne.
100 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures en cause doit reposer sur leur caractère distinctif intrinsèque, ce qui, comme expliqué ci-dessous, est très faible.
Comparaison des signes
101 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à la marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude de ces signes (02/06/2021, T-17/20, Gamel.).
102 Dans le cadre de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label By Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
103 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(11/05/2022, T-93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
104 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs aux signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude de ces signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021, T-261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32).
105 Le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (13/09/2023, T-
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

36
328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 75; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX, EU:T:2020:492, § 67).
106 Les signes à comparer sont les suivants:
Marques antérieures 2, 3, 5, 6 et 7 Signe contesté
Comparaison avec la marque antérieure no 2 « »
107 La marque antérieure 2 est une marque figurative composée de la lettre «e» en noir et en minuscule dans une sphère. Au-dessus de la partie supérieure droite de la lettre «e» est le signe mathématique plus «+» de couleur blanche par rapport à une partie jaune de la sphère. La sphère est principalement orange mais, dans la mesure où elle approche progressivement le signe «+», sa couleur changée de couleur orange vers le doré et ensuite le jaune.
108 Le symbole mathématique «+» représente le concept de «plus» que le public pertinent comprendra comme faisant référence à un avantage ou à une qualité positive de quelque chose, ce qui est élevé par rapport aux produits et services en cause (02/03/2022, T- 660/20, Pluscard, EU:T:2022:106, § 55) et fait partie du vocabulaire promotionnel (03/03/2010, T-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41). Il n’est pas particulièrement distinctif.
109 Le signe contesté est une marque figurative composée du libellé «e DIESEL», de la lettre «e» écrite en lettres minuscules blanches sur un fond rouge et du mot «DIESEL» écrit en lettres majuscules blanches sur un fond rectangulaire bleu.
110 Le terme «DIESEL» fait référence au fioul lourd épais habituellement obtenu à partir de pétrole brut raffiné, utilisé dans des véhicules à moteur à allumage par compression. Le carburant diesel est également utilisé dans les générateurs de moteurs dieselpour produire de l’électricité, par exemple dans des endroits éloignés, et les installations industrielles, les grands bâtiments, les installations institutionnelles, les hôpitaux et les services électriques disposent de générateurs diesel pour l’alimentation en énergie de secours et de secours. Le terme «DIESEL» est également utilisé dans le contexte des biocombustibles à base d’huiles et de graisses végétales, à savoir le biodiesel ou le diesel renouvelable qui peut être utilisé aux mêmes fins que les carburants provenant des distillats depétrole. Il est donc descriptif ou faiblement distinctif pour les produits et services compris dans les classes 4 et 37 (25/01/2018, R 1943/2017-5, MY DIESEL, § 20).
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

37
111 La lettre «e» commune, associée aux produits et services pertinents compris dans les classes 4 et 37, informe le public pertinent du fait que ces produits et services sont liés à l’ énergie ou à l’électricité, étant donné que la lettre «e» est souvent utilisée comme une abréviation des termes «énergie» ou «électricité» (14/03/17, T-276/15, e,
EU:T:2017:163, § 27; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 24 à 30). Le public pertinent qui percevra dans cette lettre une référence à l’ «énergie» ou à l’ «électricité».
112 Les signes contiennent tous deux des éléments verbaux qui présentent un caractère distinctif très faible.
113 En ce qui concerne les caractéristiques géométriques des signes respectifs, à savoir la sphère de la marque antérieure, ainsi que les fonds carrés et rectangulaires du signe contesté, il est vrai qu’ils servent à renforcer les éléments verbaux faiblement distinctifs qu’ils contiennent et que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (29/01/2025, T-607/23, Elios, EU:T:2025:112; 24/11/2024, T-1134/23, Carmen dit, EU:T:2024:854, § 33; 13/03/2024,
T-117/23, bar Paris, EU:T:2024:163, § 45; 12/07/2023, T-662/22, Aurus,
EU:T:2023:393, § 78).
114 Toutefois, étant donné que les éléments verbaux ont un très faible degré de caractère distinctif, les différentes caractéristiques géométriques dans leurs couleurs très différentes jouent un rôle non négligeable dans les signes, en particulier compte tenu du fait que, selon toute vraisemblance, ils ont été admis à la publication en raison notamment de ces caractéristiques et de leurs couleurs.
115 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément faiblement distinctif «e». Ils diffèrent par l’ajout du signe «+» dans la marque antérieure et du mot «DIESEL» dans le signe contesté, ainsi que par la couleur et la forme du fond dans lequel les éléments verbaux sont présentés. La présentation de l’élément verbal «e» en blanc sur fond carré rouge suivi du terme «DIESEL» en grandes lettres blanches sur un long fond rectangulaire bleu se différencie nettement de la lettre «e» en noir avec le signe «+» en blanc dans le coin supérieur droit d’une sphère principalement orange mais devient jaune, où est positionné le signe plus. Il existe d’importantes différences de structure et de couleurs.
116 Bien que, sur le plan visuel, la présence du terme commun «e» ne puisse manifestement pas être ignorée, son caractère distinctif faible amoindrit considérablement la similitude découlant de la coïncidence de cette lettre (03/05/2023, T-459/22, Biolark,
EU:T:2023:237, § 62-63).
117 Selon le Tribunal, le faible caractère distinctif d’un élément, qui coïncide dans les deux signes, réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte
(13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
118 Par conséquent, la coïncidence de la lettre «e» a un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes en cause; la similitude induite par cette similitude sera neutralisée dans une certaine mesure par les différentes couleurs et fonds et par l’ajout du mot «DIESEL» qui, même s’il est descriptif ou, à tout le moins, possède
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

38
également un caractère distinctif faible, ne saurait être ignoré. Le fait que «DIESEL» soit descriptif ne permet pas de conclure que ce mot est totalement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En outre, l’élément «e», qui le précède, présente lui aussi un caractère distinctif très limité.
119 Il s’ensuit que, dans la mesure où la lettre «e» commune ne peut donner lieu à une forte similitude visuelle en raison de leur faible caractère distinctif, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 67).
120 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la lettre «e». Toutefois, la coïncidence de cet élément qui présente un très faible degré de caractère distinctif ne saurait être déterminante dans la mesure où son impact est réduit (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 62; 18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India
International, EU:T:2023:7, § 93).
121 Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les deux signes sont perçus comme une lettre «e» stylisée, il convient de rappeler qu’une lettre unique peut avoir un contenu conceptuel si elle a une signification par rapport aux produits ou services.
122 En l’espèce, la lettre «e», associée aux produits et services pertinents, informe le public pertinent du fait que ces produits et services sont liés à l’énergie ou à l’électricité, étant donné que la lettre «e» est souvent utilisée comme abréviation des termes «énergie» ou
«électricité».
123 Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour le public pertinent qui percevra les marques en cause comme une référence à l’ «énergie» ou à l’ «électricité» (14/03/17, T-276/15, e, EU:T:2017:163, § 27). Or, la lettre «e» serait descriptive des produits et services en cause, de sorte que l’identité conceptuelle aurait une importance limitée dans la comparaison des signes.
124 Il y a donc lieu de considérer, au vu des considérations qui précèdent, que les signes en conflit sont, tout au plus, globalement similaires à un très faible degré.
Caractère distinctif de la marque antérieure 2
125 Ainsi qu’il a été constaté, le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été prouvé. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 2 doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des considérations qui précèdent, la marque antérieure no 2 présente, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services antérieurs.
126 En tout état de cause, pour ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à la marque antérieure (24/05/2012, C-196/11 P, F1, EU:C:2012:314, § 51-52; 23/09/2020, T-796/16, forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 62). La marque antérieure ayant été dûment enregistrée, elle ne saurait être considérée comme générique, descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et doit donc être considérée comme possédant un minimum de caractère distinctif (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 140-142).
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

39
Appréciation globale du risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure 2
127 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
128 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
129 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (07/06/2023, T-368/22, Banque, EU:T:2023:309, § 69). Cette protection excessive pourrait donc porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533,
§ 95; 18/01/2023, T-443/21, yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 118).
130 Les produits et services sont supposés identiques. Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultent uniquement de la présence de la lettre «e» qui, tout au plus, présente un caractère distinctif très faible. En raison de ce caractère distinctif très faible, le public pertinent se concentrera également sur les éléments différents, même s’ils sont également descriptifs ou faiblement distinctifs, à savoir l’élément verbal supplémentaire «DIESEL» du signe contesté, le signe plus grand dans la marque antérieure, et l’agencement et les couleurs différents du fond dans lequel les éléments dénominatifs sont présentés (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 74).
131 L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement également sur les éléments qui différencient les signes (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, §
101), en particulier compte tenu du fait que, dans le contexte des services de carburants provenant de stations d’essence, le signalisation en couleur vif montée sur des canopies, des pylons et des pylônes attire les motoistes pour arrêter et remanier.
132 Lorsque les signes coïncident par des éléments faibles au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

40
conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 55; 13/09/2023, T-328/22, est, est Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96).
133 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils coïncident par un élément qui possède un caractère distinctif intrinsèque très faible, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96;
20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI, EU:T:2021:16, § 64; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 79).
134 Il y a donc lieu de conclure que les facteurs pertinents, considérés globalement, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté, même si les produits et services contestés peuvent être identiques à ceux de la marque antérieure.
Comparaison avec la marque antérieure no 3 « »
135 Les différences entre les signes sont encore plus importantes, étant donné que la marque antérieure no 3 comprend les éléments verbaux différents «REPSOL» et «Energy» sur fond jaune doré. Dès lors, la conclusion qui précède relative à l’absence de risque de confusion ne saurait différer.
Opposition fondée sur la marque antérieure no 5 « »
136 La structure complexe tricolore (orange, bleue et verte) de l’élément circulaire de la marque antérieure avec l’élément «e +» dans la partie supérieure orange dans un fond rectangulaire bleu avec les mots «Bio» en vert et «Diesel» dans la partie supérieure signifie que la configuration globale de cette marque antérieure est très différente du signe contesté. La coïncidence porte uniquement sur les éléments verbaux «Diesel e +», quoique dans l’ordre inversé, qui sont très faibles. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion, même en supposant l’identité des produits et services.
Comparaison avec la marque antérieure no 6 « »
137 L’inclusion des mots «REPSOL Mar» en position initiale dans un fond rectangulaire orange signifie que la configuration globale de cette marque antérieure est également très différente du signe contesté. Les éléments verbaux «Diesel e +», dans l’ordre inversé, sont très faibles et, par conséquent, pour les mêmes raisons, il n’existe pas de risque de confusion, même en supposant l’identité des produits et services.
Comparaison avec la marque no 7 « »
138 La configuration globale de cette marque antérieure, avec l’inclusion de «REPSOL MarBi * FAME FREE» dans un fond rectangulaire bordeaux, signifie qu’elle diffère substantiellement du signe contesté. La coïncidence de l’élément verbal «diesel e +»,
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

41
dans un ordre inversé, est très faible et ne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, même en supposant une identité des produits et services.
Risque d’association entre le signe contesté et les marques antérieures de série
139 Un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre le signe contesté et les marques antérieures faisant partie d’une série, lorsque le signe contesté présente avec ces marques des similitudes susceptibles d’amener le consommateur à croire qu’il fait partie de cette même série et, partant, que les produits qu’il désigne ont la même origine commerciale que ceux couverts par les marques antérieures, ou une origine apparentée. Un tel risque d’association entre le signe contesté et les marques de série antérieures, susceptible d’entraîner une confusion quant à l’origine commerciale des produits et des services désignés par ces marques, peut exister même lorsque, comme en l’espèce, la comparaison entre le signe contesté et les marques antérieures, prises chacune isolément, ne permet pas d’établir l’existence d’un risque de confusion directe. En pareil cas, le risque que le public pertinent puisse confondre l’origine commerciale des produits ou services en cause ne résulte pas de la possibilité qu’il confonde le signe contesté avec l’une des marques de série antérieures, mais de la possibilité qu’il considère que la marque demandée fait partie de la même série (25/10/2023, T-511/22,
HPU et you, EU:T:2023:673, § 79).
140 Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies. En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série». Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série (23/02/2006, Bainbridge, T-194/03,
EU:T:2006:65, § 125-127).
141 En l’espèce, il n’existe aucune preuve directe de l’usage fait par l’opposante d’une série de marques. Deuxièmement, le signe contesté ne présente pas le degré de similitude suffisant pour être considéré comme faisant partie de la prétendue famille de marques
«Repsol».
142 À la lumière des considérations qui précèdent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fondée sur les marques antérieures 2, 3, 5, 6 et 7 doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
143 La constatation de l’insuffisance des preuves du caractère distinctif accru ou de la renommée s’applique également à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
144 Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures 2, 3, 5, 6 et 7 jouissent d’une renommée, une condition préalable nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
145 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

42
Frais
146 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
147 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
148 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
149 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 850 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
K. Zajfert
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.

43
01/07/2025, R 1843/2024-5, eDIESEL (fig.)/e + (fig.) et al.