DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 679 (INVALIDITY)
UAB «Aboutwear», Laisves pr. 3, Vilnius, Lituanie (demanderesse), représentée par Advokatų Kontora 'Ellex Valiūnas Ir Partneriai', Jogailos g. 9, 01116 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
À You SE indirects Co KG, Domstraße 10, 20095 Hamburg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Taylor Wessing, Hanseatic Trade Center Am Sandtorkai 41, 20457 Hamburg, Allemagne (représentant professionnel).
Le 04/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 13 299 318 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Vente au détail, en particulier sur l’internet, de sacs, étuis pour clés, sacs à dos, portefeuilles, porte-monnaie, produits textiles, vêtements, chaussures, chapellerie.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits contestés compris dans les classes 2, 3, 4, 8, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24 et 27, ainsi que pour les services restants, à savoir:
Classe 35: La vente au détail, en particulier par l’internet, de peintures, vernis, laques, encres d’imprimerie, toners (encre) pour photocopieuses, savons, parfumerie, cosmétiques, produits cosmétiques pour le soin de la peau, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, bougies et mèches pour l’éclairage, les outils et instruments à main pour recouvrir les murs, les coutellerie, les lunettes, les lunettes, les lunettes, la transmission ou la reproduction du son ou des images, supports magnétiques de données, disques acoustiques, caisses enregistreuses, machines à calculer, appareils pour le traitement de l’information et des montres, appareils pour le traitement de l’information et des bijoux, des pierres précieuses, des accessoires de bureau, des machines et des bijoux, des machines et des bijoux, des pierres précieuses, des montres, des bijoux, des machines et des bijoux, des machines et des bijoux, des montres, des bijoux, des machines à écrire, des montres et des bijoux, des
machines à écrire, des machines à écrire, des montres et des montres, des
machines à écrire et des montres, des machines à écrire et des montres, des montres et des bijoux, des machines à écrire, des machines à écrire, des
machines à écrire, des machines et des bijoux, des machines à écrire, des
machines à écrire, des machines et des machines à écrire, des machines à écrire, des machines à écrire, des machines et des bijoux, des machines à écrire,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 2 22
des machines à écrire, des machines et des machines à écrire, des machines à écrire, des machines et des machines, des machines à écrire, des machines à écrire, des machines et des machines à écrire, des machines à écrire, des machines et des machines à écrire, des montres et des machines à écrire, des jouets, des machines à écrire, des machines à écrire, des machines et des machines à écrire, des machines à écrire, des machines à écrire, à des animaux , à des animaux, à des fins d’art, à des fins de fabrication, à des fins de fabrication, à des fins de fabrication, d’ordinateurs, d’ordinateurs, de machines à écrire et d’animaux, en matières plastiques, en matières premières et en matières premières, en matières premières, en plaquettes et en matières premières, en matières grasses, en matières grasses, en matières premières et en matières grasses, en matières plastiques, en matières grasses, en matières plastiques, en matières grasses, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières grasses, en matières grasses, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières grasses, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, d’animaux, d’art et d’art, d’animaux, d’artisanat et d’aquaculture, de fusils, d’animaux, de fantaisie, de taille et d’aquaculture, de fusils, d’ornemental, d’ornemental, de fabrication et d’association d’un laboratoire, d’une part et d’autre part, d’autre part, d’autre part, d’art, d’artisanale, de
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 13 299 318 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et tous les services désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne, la Lituanie no 1 096 227 et l’enregistrement lituanien no 65 946.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 3 22
La requérante fait valoir que les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que l’élément «ABOUT» est dominant tant dans les marques antérieures que dans la marque contestée. Les produits et services sont identiques et les marques antérieures présentent un caractère distinctif moyen. Par conséquent, il existe un risque de confusion. La demanderesse indique également qu’à l’heure actuelle, une action en contrefaçon est pendante devant une juridiction lituanienne.
En réponse, la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage des deux marques antérieures.
La demanderesse a produit des preuves de l’usage des marques antérieures en annexes 1 à 24, qui seront résumées ci-dessous. Elle commente le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques et affirme que les marques ont été utilisées pour des vêtements et des articles de chapellerie ainsi que pour une boutique physique et une boutique en ligne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne certaines irrégularités formelles dans les éléments de preuve et affirme également que les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques. Elle critique les différents éléments de preuve et soutient que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage des marques antérieures, mais uniquement l’élément «ABOUT». En outre, les éléments de preuve portent uniquement sur des vêtements, et non sur d’autres produits. Les documents relatifs aux services compris dans la classe 35 ne sont pas clairement datés et ne montrent que la vente au détail des produits de la demanderesse elle-même. Il n’existe aucune preuve pour les autres services compris dans la classe 35. Les factures ne mentionnent pas les marques antérieures. En outre, la titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion et souligne les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. Les marques antérieures sont faiblement distinctives car «BALTIC sous vêtements» est une indication dépourvue de caractère distinctif et «ABOUT» n’est qu’une préposition. La titulaire de la MUE fait également valoir que les marques antérieures ne figuraient pas dans le rapport de recherche de l’EUIPO au moment du dépôt de la MUE contestée. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «ABOUT YOU» est la marque principale de son activité et qu’elle jouit d’une grande reconnaissance sur le marché en Allemagne. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme être le cinquième détaillant en ligne en Allemagne et fait valoir qu’elle a obtenu un prix pour avoir été la meilleure boutique en ligne allemande depuis plusieurs années. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les annexes P1 à P5 à l’appui de ces allégations.
En réponse, la demanderesse réfute les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne et réitère ses arguments concernant la similitude des marques, l’existence d’un risque de confusion et le caractère dominant de l’élément «ABOUT». Elle répète également que les marques antérieures sont normalement distinctives. Le rapport de recherche de l’EUIPO n’est pas décisif dans l’appréciation du risque de confusion entre deux marques. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la demanderesse fait valoir qu’ils sont également similaires à ses produits compris dans la classe 25. En ce qui concerne la preuve de l’usage, la demanderesse affirme que les éléments de preuve démontrent l’usage d’une variante acceptable des marques antérieures et qu’il existe également des preuves relatives à la chapellerie. En outre, les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage sérieux pour les services compris dans la classe 35. Les éléments de preuve doivent être considérés les uns par rapport aux autres et non séparément les uns par rapport aux autres. Toutes les factures portent sur les marques antérieures et peuvent être reliées aux catalogues de la demanderesse. Le demandeur formule des observations supplémentaires sur les différents éléments de preuve et affirme que les éléments de preuve sont formellement acceptables étant donné qu’ils ont été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 4 22
correctement numérotés et accompagnés d’un index. La demanderesse a également produit des preuves supplémentaires de l’usage.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents relatifs à la différence des marques et aux irrégularités dans la preuve de l’usage.
REMARQUE LIMINAIRE
La demande en nullité est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 096 227 désignant l’Union européenne et la Lituanie. Dans le formulaire de demande, la demanderesse a coché la possibilité de produire des preuves en ligne de cette marque antérieure par l’intermédiaire de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW.
Selon les informations obtenues de la base de données TMVIEW à l’adresse https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/detail/WO500000001096227, l’enregistrement international susmentionné possède une désignation pour l’Union européenne (entre autres territoires du monde en dehors de l’UE), mais pas une désignation distincte de la Lituanie. Ce fait est corroboré par les informations tirées de la base de données officielle de l’OMPI accessible via TMVIEW, où il n’apparaît pas non plus de désignation distincte de la Lituanie. La base de données de l’OMPI montre uniquement que la Lituanie était le pays de la demande de base (no 2011 1721, qui est en fait la marque antérieure lituanienne invoquée dans la présente procédure, enregistrée sous le numéro 65 946). Toutefois, cela ne signifie pas que l’enregistrement international lui-même possède une désignation distincte pour la Lituanie ou accorde une protection distincte en Lituanie (à l’exception de la désignation de l’UE). La demanderesse jouit d’une protection distincte de sa marque sur le territoire de la Lituanie par l’enregistrement national lituanien, mais pas par l’enregistrement international qui accorde une protection uniquement aux territoires désignés (en particulier dans l’UE). Par conséquent, la demanderesse n’a pas étayé la désignation lituanienne de l’enregistrement international antérieur no 1 096 227. Cette marque antérieure sera dès lors examinée uniquement sur la base de la désignation de l’UE.
PREUVE DE L’USAGE
La date de dépôt de la marque contestée est le 19/09/2014.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée), sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 5 22
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des deux marques sur lesquelles la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque lituanienne antérieure a été enregistrée le 25/10/2012 et que le processus d’enregistrement de l’enregistrement international antérieur a été finalisé le 26/09/2012, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (22/03/2022).
La demande en nullité a été déposée le 22/03/2022. La demanderesse était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Lituanie, respectivement, entre le 22/03/2017 et le 21/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir (la liste étant la même pour les deux marques antérieures):
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément dans des magasins de vente au détail et en gros, par des catalogues, des sites Internet interactifs en ligne.
Étant donné que les deux marques antérieures protègent le même signe et la même liste de produits et services, pour des raisons de simplification, les marques seront désignées ci-après comme une seule marque au singulier.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait remarquer qu’il existe une très légère différence dans la nuance exacte des représentations de l’enregistrement international antérieur et de la marque lituanienne antérieure, telle que représentée dans la demande en nullité. Toutefois, il ne s’agit là que d’une question de qualité de l’image et n’affecte pas l’apparence des marques en tant que telles. Comme indiqué ci-dessus, la marque lituanienne antérieure no 65 946 a servi de base à l’application nationale de l’enregistrement international antérieur no 1 096 227, ce qui signifie que les marques doivent inévitablement être les mêmes.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 21/07/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 26/09/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
Le 23/09/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une déclaration de M^me N.K., PDG d’Utenos Trikotažas (société mère de la requérante), datée du 14/09/2022. L’auteur de la déclaration confirme que la marque UE et lituanienne «ABOUT BALTIC sous wear», appartenant à UAB

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 6 22
Aboutwear, a été utilisée en Lituanie et dans d’autres États membres de l’UE pour désigner des vêtements, des couvertures et des magasins physiques et en ligne depuis 2012. Les produits marqués de la marque «ABOUT» sont distribués en ligne et dans des magasins physiques. Les consommateurs peuvent acheter les produits en ligne sur aboutwear.com (boutique en ligne de la demanderesse) et dans des boutiques en ligne indépendantes memberschop.lt, kokonas.lt, lacals.lt et amour-fou.at. Les produits portant la marque «ABOUT» sont vendus dans plus de 50 magasins en Lituanie, y compris le magasin de la marque «ABOUT» à Vilnius, ainsi que dans 29 points de vente à l’étranger. Les recettes annuelles tirées de la vente de produits «ABOUT» s’élèvent à environ 800,000-900,000 EUR en 2017-2021, et à environ 300,000 EUR en 2022. La déclaration contient, en annexe, une liste de magasins en Lituanie et dans d’autres pays de l’UE où les produits «ABOUT» ont été vendus en 2017-2022.
Annexe 2: plusieurs photographies du magasin physique «ABOUT», avec une inscription ajoutée «magasin de marque ABOUT dans une galerie commerciale G09, Vilnius, 2020» et «boutique de marque ABOUT dans une galerie commerciale G09, Vilnius, 2022».

Annexe 3: six factures d’environ 23,000 EUR montrant des ventes de divers articles vestimentaires à divers clients en Lituanie en 2018. La marque en tant que telle n’apparaît pas, bien qu’il soit fait mention de «ABOUT», comme «b2b_about_620».
Annexe 4: huit factures d’environ 41,000 EUR montrant des ventes de divers articles vestimentaires à divers clients en Lituanie en 2017. La marque n’apparaît pas.
Annexe 5: quatorze factures d’environ 29,000 EUR montrant des ventes de divers articles vestimentaires à divers clients en Lituanie en 2019; La marque en tant que telle n’apparaît pas, bien qu’il soit fait mention de «ABOUT», comme «b2b_about_962».
Annexe 6: huit factures d’environ 16,000 EUR montrant des ventes de divers articles vestimentaires à divers clients en Lituanie en 2020-2021. La marque en tant que telle n’apparaît pas, bien qu’il soit fait mention de «ABOUT», comme «b2b_about_2233».
Annexe 7: plusieurs articles d’actualité en ligne en anglais de Žmonės et de 15min mentionnant la marque «About» en rapport avec des vêtements, datés de 2018 à 2021.
Annexe 8: excerpts du compte Facebook d’ «ABOUT» («AboutwearLT») avec des informations et des photographies relatives à des vêtements et à une boutique de vêtements, en lituanien et en anglais. Les extraits ne sont pas datés et font apparaître plus de 18,000 abonnés du compte.
Annexe 9: plusieurs extraits des boutiques en ligne kokonas.lt et localisés, proposant différents types d’articles vestimentaires «ABOUT». Les extraits sont rédigés en lituanien et ne sont pas datés.
Annexe 10: quarante-trois factures d’environ 95,000 EUR montrant des ventes de divers articles vestimentaires «Utenos Trikotažas» ou «UAB Aboutwear» en Lituanie à différents clients à l’étranger (par exemple, la Finlande, la Grèce, l’Estonie, la Belgique ou la Roumanie) en 2017-2021. La marque en tant que telle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 7 22
n’apparaît pas, bien qu’il soit fait mention de «ABOUT», comme «b2b_about_1932».
Annexe 11: extrait du profil Instagram de «lebonmarcherivegauche», en français, mentionnant l’élément «@ ABOUT_WEAR» et montrant une photographie de lingerie de corps. L’extrait n’est pas clairement daté (l’annexe ne contient qu’une inscription ajoutée avec la date «2019»).
Annexe 12: Photographies d’articles vestimentaires «ABOUT» exposés dans des magasins physiques de BEAMHILL à Helsinki (2017), Gaudete à Helsinki (2017), Mycoko in Helsinki (2017), TRE à Helsinki (2017), Le Bon Marché à Paris (2019), à Salon international de la lingerie 2019 à Paris, lors d’un salon professionnel (identifié comme «Paris_Man_2017») et dans la boutique en ligne «matchesfashion.com».
Annexe 13: I) plusieurs publicités pour une sélection d’articles vestimentaires «ABOUT», publiés dans diversjournaux fa shion de différents pays (par exemple, WGSN, glimpse, Elle, Grazia, madame Figaro ou Kiitos), datées de 2019; II) le même extrait d’Instagram qu’à l’annexe 11; (III) extraits de deux articles en ligne de sites web lituanien «Žmonės» et «Verslo Žinios» faisant référence à des vêtements «ABOUT», datés de 2019;
Annexe 14: captures d’écran des comptes de plusieurs influenceurs publicitaires des vêtements «ABOUT», en allemand et en anglais, non datées.
Annexe 15: plusieurs factures émises par des influenceurs, des agences d’influenceurs et Facebook pour la publicité des vêtements «ABOUT», provenant de divers pays de l’UE, datées de 2021 à 2022;
Annexe 16: PImpression de la boutique électronique «ABOUT» de la demanderesse à l’adresse www.aboutwear.com avec des offres de divers articles vestimentaires «ABOUT», en lituanien, soit non datés soit datés de 2021.
Annexe 17: pages d’écran du site internet «e-bros.lt» du créateur de la boutique en ligne de la demanderesse, montrant des captures d’écran de la boutique en ligne «ABOUT» et des informations sur le projet: «boutique de commerce électronique de vêtements pour une marque de lingerie innovante ABOUT de Baltics […]». Ces documents ne sont pas datés.
Annexe 18: plusieurs confirmations de commandes d’achats auprès de la boutique électronique «ABOUT», en lituanien et en anglais, datées de 2020-2021.
Annexe 19: des courriels de Google Analytics fournissant des informations sur le trafic vers la boutique en ligne «aboutwear.com» de la requérante, à savoir 28,200 sessions en décembre 2020, 30,700 sessions en janvier 2021 et 31,500 sessions en février 2021; une lettre d’information montrant divers articles vestimentaires «ABOUT», en lituanien, envoyés de la boutique électronique de la requérante à un client en février 2021.
Annexe 20: un tableau interne reprenantles commandes de la boutique électronique «ABOUT», présentant la vente d’environ 13,000 unités de produits pour environ 800,000 EUR entre mars 2017 et juillet 2021; un autre tableau listant des centaines de ventes/commandes du 01/05/2021 au 15/07/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 8 22
Annexe 21: écrans d’écran d’autres boutiques en ligne et annuaires de mode concernant les vêtements «ABOUT», non datés.
Annexe 22: plusieurs anneaux sur lesite internet ou captures d’écran montrant les vêtements «ABOUT», non datés.
Annexe 23: une impression du site web montrant l’ enregistrement du nom de domaine www.aboutwear.lt au nom de la demanderesse le 29/06/2021.
Annexe 24: deux catalogues de vêtements «ABOUT»: Fall-Hiver’ 18 Men et printemps/été 2016.
Le 14/04/2023, après l’expiration du délai imparti, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Annexe 1: un index révisé des annexes des observations de la demanderesse du 23/09/2023.
Annexe 2: un catalogue de vêtements «ABOUT», en anglais, daté de «SS» 17.
Annexe 3: un catalogue de lingerie de corps «ABOUT», en anglais, non daté.
Annexe 4: un catalogue de vêtements «ABOUT», en anglais, daté de «FW 20/21».
Annexe 5: un catalogue de vêtements «ABOUT», en anglais, daté de «SS 20».
Annexe 6: un catalogue de vêtements «ABOUT», en anglais, «fall — hiver «18 Women».
Annexe 7: un catalogue intitulé «ABOUT COTTON consultée beescire» montrant différents types de sous-vêtements «ABOUT», en anglais, non datés.
Annexe 8: plusieurs fiches montrant le lien entre les produits mentionnés dans les factures et les produits «ABOUT» présentés dans les catalogues.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse est tenue de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la demanderesse a soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires. Les preuves

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 9 22
supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la demanderesse justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36). Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 14/04/2023.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le premier ensemble de preuves présente des irrégularités formelles en ce qui concerne la numérotation et l’index des documents produits. Toutefois, l’index a été présenté aux pages 17 et 18 des observations de la demanderesse du 23/09/2022, les annexes sont effectivement numérotées de 1 à 24 et ont été présentées en tant que annexes distinctes de la soumission électronique. En outre, le 14/04/2023, la demanderesse a présenté un index amélioré des annexes 1 à 24. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
La titulaire de la MUE fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve produits, par exemple la déclaration, les factures, les extraits de médias sociaux et de boutiques en ligne ou les publicités dans des revues de mode, montrent que le lieu de l’usage est la Lituanie et plusieurs autres pays de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, lituanien, allemand, français, finnois), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Lituanie et dans plusieurs autres pays de l’UE (par exemple, la Finlande, la Grèce, l’Estonie, la Belgique ou la Roumanie). Par conséquent, les éléments de preuve concernent les territoires pertinents.
Durée de l’usage

Bien que certains documents versés au dossier ne datent pas de la période pertinente, une très grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 10 22
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, tels que la déclaration, les factures, les catalogues ou les informations de Google Analytics concernant le trafic vers la boutique en ligne de la demanderesse, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve susmentionnés montrent des ventes constantes de quantités considérables de produits pour des dizaines ou centaines de milliers d’euros tout au long de la période de cinq ans pertinente.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure essentiellement sous les formes suivantes:
1) 2) 3) SUR
4) 5)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 11 22
La marque antérieure telle qu’enregistrée est la suivante:
Au point 1), la marque est essentiellement utilisée telle qu’enregistrée car la seule différence réside dans la nuance grise de la marque. Au point 2), la marque est également utilisée essentiellement telle qu’enregistrée car la seule différence est la taille légèrement plus grande de l’inscription «BALTIC sous vêtements».
L’usage de la marque verbale «ABOUT» (paragraphe 3) n’ altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée parce qu’elle reproduit l’élément distinctif «ABOUT» dont la signification, à elle seule, n’a pas de lien évident avec les produits/services pertinents. En outre, la stylisation omise de la lettre «B» a un effet minime en raison de sa petite taille et d’une stylisation plutôt basique (deux lignes croisées). L’omission de l’expression «BALTIC sous wear» n’altère pas non plus le caractère distinctif en raison du caractère descriptif de cette expression, qui fait référence à l’origine géographique des produits (la région baltique ou les États baltes) et à l’espèce des produits, et ce d’autant plus en raison de la très petite taille de cette expression dans la marque telle qu’enregistrée et de son emplacement dans la partie inférieure du signe.
En ce qui concerne l’usage visé au point 4), il est considéré qu’il n’ altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée parce que la petite expression descriptive «BALTIC sous-wear» est remplacée par l’expression «THE SENSOLOGY OF WEAR», qui est tout aussi petite et sera perçue uniquement comme un slogan promotionnel vantant les attributs des produits.
L’usage de la marque sous le point 5) n’ altère pas non plus le caractère distinctif de la marque parce qu’elle ne contient que le petit syntagme descriptif «BALTIC sous-wear».
Par conséquent, toutes les formes d’usage susmentionnées prouvent suffisamment la nature de l’usage de la marque.
Usage en rapport avec les produits et les services
La marque antérieure est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément dans des magasins de vente au détail et en gros, par des catalogues, des sites Internet interactifs en ligne.
Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 12 22
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour une variété d’articles vestimentaires (par exemple des sous-vêtements, des t-shirts, des corps, des pantalons, des robes pour dames ou des vêtements de salon), ce qui signifie que l’usage sérieux a été dûment établi pour les vêtements compris dans la classe 25.
En ce qui concerne les chaussures et la chapellerie comprises dans la classe 25, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’aucun élément de preuve n’a été produit pour ces produits. La demanderesse rétorque qu’il existe des preuves de l’usage de la chapellerie, à savoir à l’annexe 24, page 21, et à la facture figurant à l’annexe 10, page 28. La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que les éléments de preuve susmentionnés concernent bien la chapellerie, mais le catalogue figurant à l’annexe 24 ne montre qu’une seule beanie et la facture jointe en annexe 10 montre qu’un seul article de l’beanie a été vendu pour un montant de 18 EUR. En outre, une autre beanie est présentée sur l’impression tirée de la boutique en ligne de la demanderesse (annexe 16, page 12). En effet, à l’annexe 5 de la seconde série d’éléments de preuve, qui est un catalogue des vêtements de la requérante de 2020, les modèles figurant sur les photographies portent parfois une certaine chapellerie, mais il ne ressort pas clairement du catalogue si la chapellerie est effectivement proposée ou si elle sert uniquement d’accessoire au moment de prendre les photographies des vêtements de la requérante. Au total, les éléments de preuve concernant la chapellerie sont très limités et ne démontrent clairement pas une importance suffisante de l’usage de la marque pour des articles de chapellerie.
En ce quiconcerne les chaussures, le dossier ne contient aucune preuve concluante démontrant que la demanderesse a proposé et vendu des chaussures sous sa marque. Bien que lesmodèles figurant sur certaines photographies dans les catalogues et d’autres documents versés au dossier portent souvent des chaussures, rien ne prouve que ces chaussures en tant que telles ont fait l’objet d’une publicité et d’une mise en vente sous la marque de la demanderesse. En effet, il ressort du contexte des catalogues et autres photographies versés au dossier que la requérante n’a proposé et fait la publicité que de vêtements et qu’il semblerait que les chaussures n’aient servi qu’à titre accessoire au moment de prendre les photographies des vêtements de la requérante. Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les chaussures.
Ence qui concerne les services enregistrés compris dans la classe 35, il n’existe aucun élément de preuve concernant la gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau. Par souci d’exhaustivité, la gestion de sa propre activité commerciale dans laquelle ces services sont utilisés pour sa bonne marche ne les fournit pas de manière indépendante à des tiers et ne rend pas compte de l’usage sérieux de la marque pour ces services spécifiques. En ce quiconcerne la publicité et les services de vente au détail/en gros couverts par la marque antérieure, la requérante n’a pas prouvé qu’elle fournissait ces services à des tiers ou que ces services étaient liés à des marques de tiers. La publicité et la vente de ses propres produits marqués ne signifie pas que la marque fait l’objet d’un usage sérieux pour des services de publicité et de vente au détail/en gros en tant que tels. Les éléments de preuve montrant l’exploitation de la boutique en ligne de la demanderesse et d’un magasin physique en Lituanie démontrent que ces magasins vendaient uniquement les propres produits de la demanderesse, mais pas des produits de tiers. Aucun élément du dossier ne prouve clairement que la requérante était active en tant que détaillant ou grossiste de produits d’autres producteurs. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la requérante ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque pour les services de publicité, de vente au détail et de vente en gros.
Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que les vêtements compris dans la classe 25 dans le cadre de son examen ultérieur de la demande. L’usage sérieux n’a été prouvé pour aucun des autres produits et services enregistrés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 13 22
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation observe que l’usage sérieux pour les vêtements compris dans la classe 25 a été prouvé tant pour l’enregistrement international antérieur désignant l’UE (c’est-à-dire sur le territoire de l’UE) que pour l’enregistrement de la marque lituanienne (c’est-à-dire sur le territoire de la Lituanie).
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’UE no 1 096 227;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou s ervices incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: La vente au détail, en particulier par l’internet, des peintures, vernis, laques, encres d’imprimerie, toniques pour photocopieuses, savons, parfumerie, cosmétiques, produits cosmétiques pour le soin de la peau, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, bougies et mèches pour l’éclairage, les outils et instruments à main pour l’horlogerie, les coutellerie, lunettes, lunettes de soleil, étuis à lunettes, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, supports de données magnétiques, disques acoustiques, caisses enregistreuses, machines à calculer, appareils pour le traitement de l’information et des montres, appareils pour le traitement de l’information, des accessoires de clubs, des machines et des appareils pour le traitement des données, des montres et des instruments de transport, des bâtons, des machines et des instruments de fabrication de montres, des machines à écrire, des équipements de bureau, des machines à calculer, des équipements de fabrication de montres, des machines à écrire et des instruments de fabrication de montres, des machines à écrire et des montres, des machines à écrire et des montres, des machines à écrire et des montres, des machines à écrire et des montres, des machines à écrire, des machines à écrire, des machines à écrire, des machines à écrire, des machines à écrire, des machines et des machines, des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 14 22
machines à écrire, des machines à écrire, des machines à écrire, des machines et des machines à écrire, des machines à écrire, des machines à écrire, des machines à écrire, des machines à écrire, des machines et des machines, des machines à écrire, des machines à écrire, des machines et des machines à écrire, des machines à écrire, des machines et des machines à écrire, des montres et des machines à écrire, des pièces d’animaux, des machines à écrire, des machines à écrire, des machines et des machines à écrire, des machines à écrire, des machines à écrire, à des animaux, à des animaux de laboratoire, à des animaux de laboratoire, à des animaux, à des animaux, à des animaux, à des machines et à des animaux, à des machines à moteur, à des machines et à des machines, à des machines et à des machines, à des pièces de monnaie, à des machines, à des machines, à des machines à écrire, à des animaux de compagnie, à des animaux, à des animaux de l’Union européenne, à des animaux de l’Union européenne, à l’industrie, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie et à l’emploi, à l’industrie, à l’industrie et à l’Union européenne, à l’industrie, à l’industrie et à l’aquaculture, à la marque de l’Union européenne, à la marque de l’Union européenne, à l’air et à la marque de l’Union européenne, à l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne, à l’Union européenne pour le commerce, à la fabrication de l’information, à la marque de l’Union européenne (l’Union européenne pour l’Union européenne pour la Communauté, la Communauté européenne pour l’Union européenne, la Communauté, les magnétiques, et autres qu’en l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne, à l’industrie, l’Union européenne, à l’agriculture, et à l’industrie, l’industrie, la fabrication de l’art, en l’art, en l’art, en l’art, en l’art et en l’art en l’art, en rapport avec la marque de l’Union, à l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne, en l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne et à l’confection, en la
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des services compris dans la classe 35 de la titulaire de la marque de l’Union européenne indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 25

Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits de la classe 25, à savoir vêtements, chaussures et chapellerie sont identiques ou de nature très similaire. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, les chaussures et chapellerie contestés sont similaires aux vêtements de la demanderesse.

Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 15 22
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail de vêtements contestés, en particulier sur l’internet, sont similaires aux vêtements de la demanderesse.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail de chaussures, de chapellerie, en particulier sur l’internet contestés, sont similaires à un faible degré aux vêtements de la demanderesse (compte tenu de la similitude entre les chaussures, la chapellerie et les vêtements, comme indiqué ci-dessus).
Enoutre, les services contestés de vente au détail, en particulier sur l’internet, de sacs, étuis pour clés, sacs à dos, portefeuilles, porte-monnaie sont similaires à un faible degré aux vêtements de la demanderessecar les sacs, étuis pour clés, sacs à dos, portefeuilles, porte- monnaie, d’une part,et vêtements, d’autre part, sont considérés comme similaires. En effet, ces produits ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Enoutre, les services de vente au détail de produits textiles contestés, en particulier sur l’internet, sont similaires à un faible degré aux vêtements de la demanderesse, étant donné que les produits textiles et les vêtements sont considérés comme très similaires. En effet, lesproduits textiles incluent les serviettes en matières textiles pour la salle de bain et les vêtements comprennent des peignoirs de bain [09/09/2020, T 50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., ECLI:EU:T:2020:407, § 128]. Les peignoirs de bain ainsi que les serviettes en matières textiles servent à absorber l’humidité après le bain. Ces produits ont la même destination et répondent aux besoins du même public qui peut les percevoir comme interchangeables. En outre, les entreprises qui produisent des serviettes et des peignoirs de bain en font généralement la fabrication à partir du même matériau et dans un style correspondant. Ils sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés et les mêmes rayons de grands magasins.
Toutefois, les services de vente au détail contestés de tous les produits restants, à savoir la vente au détail, en particulier sur l’internet, de peintures, vernis, laques, encres, toniques pour photocopieurs, savons, parfumerie, cosmétiques, produits cosmétiques pour le soin de la peau, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, bougies et mèches pour l’éclairage, les outils et instruments à main (actionnés manuellement), les coutellerie, lunettes, lunettes, étuis à lunettes, les pierres précieuses, les disques et les disques acoustiques, les cicules magnétiques, les outils et instruments à main pour l’éclairage, les coutellerie, les lunettes, les lunettes, les couronnes, les disques, les disques et les disques magnétiques, les cicatrices, les disques magnétiques, les machines à calculer, les disques et les appareils à musique magnétiques, les machines à calculer, les cailleçons magnétiques, les machines à calculer, les courrobes, les couronnes et les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 16 22
poivrons, les sacs à main, les sacs à main, les sacs de sport et les machines à écrire, les briquettes, les machines à calculer et les orteillères, les machines à calculer et les machines à écrire, les machines à calculer, les machines à calculer, les machines à décerner, les machines et les machines à écrire, les machines à écrire, les machines à écrire, les machines et les orroirs, les machines à écrire, les machines et les machines à écrire, les machines et les machines à écrire, les machines à écrire, les machines et les mains, les machines et les machines à écrire, les ordinateurs, les machines à main, les céramateurs, les machines à nettoyer, les machines à calculer et à textures, les disques et les orces magnétiques, les machines à calculer, les orteleçons, les machines à écrire, les machines à écrire, les orthulaires et les machines à calculer, les ordinateurs et les pièces d’art, les machines à main, les machines à main, les pochettes, les machines à main, les machines et les machines à écrire, les machines à écrire, les machines à écrire, les machines à écrire, les machines à écrire, les ven et les pièces de joaillerie, les machines à écrire et à texlettes, les machines à écrire et à texture, les machines à écrire, les orangloches, les orangliers, les briquettes, les quincailloubes, les pochettes et les poires, les articles de sport, les revêtements de sport, les valeçons, les pochettes et les huiles , les savons, les machines à nettoyer et les magnétiques, les machines à nettoyer, les valeçons, les dentifrices, les machines à nettoyer, les valeçons, les pochettes, les valeçons, les dentifrices, les ven et les machines, les dépouloirs, les magnétiques, les valeçons, les huiles et les magnétiques, les dentifrices, les machines à nettoyer, les magnétiques, les machines et les batteries, les valeçons, les magnétiques, les magnétiques, les mèches, les vaisseaux, les mèches, la joaillerie, l’industrie et la fabrication, le cas d’espèce bovine, l’industrie de l’Union, les dépouillettes, les blanchisisisisisserie, les blanchisisseux, les blanchisisisserie, les tricots, les machines à nettoyer, les courroirs, les tricoches, les machines à nettoyer, les courroirs et Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des vêtements étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 17 22
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux «ABOUT», «BALTIC sous-wear» et «ABOUT YOU» sont des mots anglais significatifs. L’expression «jedes Teil DEIN STYLE» est en allemand. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de l’Union européenne parlant l’allemand et l’anglais, à savoir une partie du public en Allemagne, en Autriche et dans la partie germanophone du public des pays du Benelux, qui, dans le même temps, peut parler l’anglais comme langue étrangère.
L’élément verbal «ABOUT» contenu dans les deux marques est une préposition utilisée, par exemple, «pour introduire qui ou quoi quelque chose se rapporte ou concerne» (informations extraites du dictionnaire Collins le 21/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/about). Étant donné que l’élément «ABOUT» n’a pas de rapport clair et immédiatement perceptible avec les produits et services pertinents, il est considéré comme distinctif à un degré moyen.
L’expression «BALTIC sous vêtements» de la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle indique l’origine géographique des produits (la région baltique ou les États baltes) et le type de produits.
L’élément «ABOUT» du signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 18 22
La stylisation de la lettre «B» dans la marque antérieure (deux lignes croisées) a un effet minime en raison de sa petite taille et d’une stylisation plutôt basique. Dans le cas contraire, l’élément «ABOUT» est représenté en caractères majuscules standard.
L’élément «YOU» du signe contesté est un pronom anglais qui peut être défini comme suit: «un orateur ou un écrivain vous fait référence à la ou aux personnes qu’il parle ou écrit» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/you). Son mot sera perçu par le public pertinent comme l’accent mis sur la personne du consommateur ou comme le fait que le producteur/fournisseur des produits et services s’adressait personnellement au consommateur. L’élément «YOU» ne sera pas perçu isolément mais sera perçu comme faisant partie de l’unité conceptuelle «ABOUT YOU» qui, bien qu’elle puisse faire allusion au fait que les produits ou services sont adaptés au client, n’est ni descriptive, ni faible. Par conséquent, dans le contexte de la marque contestée et de l’ensemble de la phrase anglaise «ABOUT YOU», l’élément «YOU» est considéré comme ayant le même degré de caractère distinctif que «ABOUT», à savoir moyen.
Le petit cercle blanc avec un point placé après «YOU» dans la marque contestée est essentiellement une forme géométrique de base qui, par conséquent, pos sède un caractère distinctif faible, voire inexistant. En outre, ce cercle est très petit.
Laphrase allemande «jedes Teil DEIN STYLE» de la marque contestée peut se traduire en anglais par «chaque élément your style» et sera perçue par le public pertinent comme un slogan promotionnel vantant les attributs des produits et services pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est faible. En outre, l’élément a un impact réduit car il est assez petit et est placé dans le tout bas de la marque.

Les deux motifs rectangulaires noirs sur lesquels sont inscrits les éléments «ABOUT» et «YOU» sont des formes géométriques de base représentées dans une couleur de base. En tant que tels, ils sont dépourvus de caractère distinctif. Les éléments «ABOUT» et «YOU» du signe contesté sont représentés en caractères majuscules standard.
Les éléments «ABOUT» et «YOU» du signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début ou sur le haut d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que l’élément commun «ABOUT» soit placé en haut du signe contesté est important en l’espèce, associé au fait que l’élément verbal «YOU» est plus court que «ABOUT».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «ABOUT», qui est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure et un élément distinctif du signe contesté qui est placé en position proéminente dans la partie supérieure du signe. Toutefois, les marques diffèrent par l’élément distinctif supplémentaire de la marque contestée, «YOU», et par tous les autres éléments décrits en détail ci-dessus, qui sont tous dépourvus de caractère distinctif ou faibles ou ont un impact moindre sur l’impression produite par les marques.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel (et non différents sur le plan visuel, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne).
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ABOUT», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 19 22
des lettres «YOU» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Il est peu probable que l’expression «BALTIC sous vêtements» de la marque antérieure soit prononcée en raison de sa très petite taille et de son caractère non distinctif. De même, il est peu probable que le public prononce l’expression «jedes Teil DEIN STYLE» dans le signe contesté, car il est faible et relativement petit et est placé en bas du signe. Eneffet, selon une jurisprudence constante, le consommateur pertinent aura tendance à abréger les signes longs (11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En outre, le Tribunal a déjà considéré que seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée lorsqu’elle est prononcée par les consommateurs. (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55). Enfin, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (04/02/2013-, 159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 44).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique (et non différents sur le plan phonétique, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément commun «ABOUT», bien que cet élément soit inclus dans le syntagme «ABOUT YOU» dans le signe contesté, qui a également sa signification dans son ensemble. L’expression «BALTIC sous vêtements» de la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif et, par conséquent, n’a que peu ou pas d’impact sur la comparaison conceptuelle. De même, l’expression «jedes Teil DEIN STYLE» n’a qu’un impact conceptuel réduit car elle est faible.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel (et non différents sur le plan conceptuel, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
La titulaire de la MUE affirme que la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif car «BALTIC sous-wear» n’est pas distinctif, «ABOUT» n’est qu’une préposition et les trois mots créent une unité logique. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec ces arguments. La grande taille de «ABOUT», la très petite taille de «BALTIC sous vêtements» et la position de ces éléments dans la marque sont clairement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 20 22
séparés et accentuent l’élément dominant «ABOUT» au sein de la marque antérieure. En tant que tel, «ABOUT» sera perçu comme un élément autonome dont la signification n’a pas de lien clair avec les produits pertinents et qui, par conséquent, sera distinctif à un degré moyen. La stylisation visuelle de la marque antérieure rompt la prétendue unité logique des trois mots dans l’élément distinctif distinct «ABOUT» et l’expression descriptive «BALTIC sous wear» jointe en annexe. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel et sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Les produits et services sont en partie identiques et similaires à différents degrés, et en partie différents. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif. Le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le grand public, sera moyen.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure fondée sur le même élément central «ABOUT», configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par conséquent, le public est susceptible de confondre l’origine commerciale des produits et services en cause vendus ou proposés sous les marques en conflit.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie au rapport de recherche fourni par l’Office après le dépôt de la marque contestée et affirme qu’aucune marque antérieure n’a été identifiée comme pertinente pour le signe contesté en ce qui concerne le risque de confusion. Selon la titulaire de la MUE, cela démontre que les marques sont différentes et qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Toutefois, la seule finalité de la recherche effectuée par l’Office est de faire savoir au demandeur d’une marque de l’Union européenne, de manière non exhaustive, s’il existe des conflits en ce qui concerne les motifs relatifs de refus. Le rapport de recherche de l’Office ne cite que les marques qui ont été découvertes et qui peuvent potentiellement être invoquées au titre de l’article 8 du RMUE. Elle n’empêche pas que d’autres marques qui n’ont pas été découvertes et non énumérées puissent être invoquées dans le cadre d’une procédure concernant des motifs relatifs [11/12/2014, R 1160/2014-1, VALUA (marque figurative)/VALEA et al, § 37]. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa marque de l’Union européenne est largement connue sur le marché allemand, que la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’un des plus grands détaillants en ligne en Allemagne et que la marque contestée «ABOUT YOU» a obtenu des prix, et elle a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 21 22
de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.
Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne parlant l’allemand et l’anglais (à savoir une partie du public en Allemagne, en Autriche et la partie germanophone du public des pays du Benelux, qui peut parler l’anglais comme langue étrangère) et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits de la marque antérieure. Il est considéré que les marques sont suffisamment similaires pour créer également une confusion pour les services qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité/similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque lituanienne antérieure no 65 946. Étant donné que cette marque est identique à la marque comparée, couvre la même gamme de produits et services et l’usage sérieux de cette marque a également été prouvé pour les mêmes produits, le résultat ne saurait être différent pour les services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 679 Page sur 22 22
Liliya Yordanova Vít MAHELKA Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.