DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 691
Sobac, SARL, Zone artisanale Lioujas, 12740 Sebazac Concoures, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Probelte, S.A.U, Polígono La Polvorista, C/Ulea 22, 30500 Molina de Segura/Murcia, Espagne (partie requérante), représentée par Ibidem IP Sl, Juan de la Cierva, 43 Elche Parque Empresarial Planta 2, Local 1.1, 03203 Elche (Alicante), Espagne (représentant professionnel).
Le 26/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 691 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 708 243 «ZEOBAK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la marque française no 3 308 640 (marque figurative);
2. Nom commercial français «SOBAC»;
3. Nom de domaine français «sobac-jardin.fr»;
4. Nom de domaine français «sobac.fr».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 2 à 4.


PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 2 17
la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Activateur biologique (engrais et amendement du sol) pour matières organiques; additifs biologiques sur support nutritionnel permettant l’humification de matières organiques contenues ou mises dans le sol.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fertilisants naturels; compost; composts organiques; engrais biologiques; préparations pour le traitement des semences; engrais pour les terres; substrats végétaux.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel travaillant, entre autres, dans les domaines de l’agriculture, de l’horticulture et du jardinage. Les produits en cause peuvent contenir des additifs spécialisés, qui déterminent leurs propriétés et leurs effets, et ils peuvent avoir une incidence potentiellement dangereuse sur la nature ou l’environnement. Par conséquent, le grand public, ainsi que le public spécialisé, sont considérés comme faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (25/07/2016, R 1182/2015 5, HORTY/Horti-Cote et al., § 18-20; 02/07/2015, R 2724/2014 1, PLANT HEALTH CARE (fig.), § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 3 17
c) Les signes
ZEOBAK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «SOBAC» de la marque antérieure peut être associé à une ou plusieurs significations. Par exemple, la suite de lettres «BAC» peut être associée à un récipient à des fins de plantation. En outre, le mot «QUATERNA» sera compris par une partie des consommateurs, en particulier des professionnels, comme signifiant «quatre» en latin. Toutefois, toutes ces significations introduisent des différences conceptuelles entre les signes. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus faibles lorsque les signes ne sont pas différents/pas similaires sur le plan conceptuel, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public français pour laquelle les éléments verbaux de la marque antérieure n’ont pas de signification et, par conséquent, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif. Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion dans la mesure où c’est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont des formes figuratives de base et leur agencement global n’est pas particulièrement fantaisiste ou mémorisable et ils jouent un rôle essentiellement décoratif. Par conséquent, ils sont considérés, tout au plus, comme faiblement distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 4 17
Les polices de caractères standard de la marque antérieure sont purement décoratives et non distinctives, étant donné qu’elles sont courantes et banales.
L’élément figuratif de la marque antérieure et l’élément verbal «SOBAC» sont les éléments codominants en raison de leur taille nettement plus grande et de leur position centrale dans ce signe, tandis que l’élément verbal «QUATRNA» est visuellement moins épais, bien qu’il soit placé au début de ce signe.
L’élément verbal «ZEOBAK» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les débuts différents des signes sont particulièrement susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs.
L’appréciation de la similitude entre les signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35].
Sur le plan visuel,les signes coïncident par la suite de lettres «* OBA *», qui constitue trois des cinq lettres du deuxième élément verbal de la marque antérieure et trois des six lettres du signe contesté. Ils diffèrent par les autres lettres susmentionnées des éléments verbaux: la lettre initiale «S» de la marque antérieure et la dernière lettre «C» et les lettres initiales «ZE» du signe contesté (la lettre «Z» étant visuellement assez visible pour les consommateurs) et la dernière lettre «K». Les signes diffèrent également par l’élément verbal initial «QUATERNA» de la marque antérieure, qui, bien qu’il soit visuellement moins frappant, sera néanmoins remarqué.
En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs de la marque antérieure, y compris la stylisation de ses éléments verbaux.
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme fortement similaires sur le plan visuel (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81 82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Comparés en détail ou dans leur ensemble, les signes présentent des différences substantielles frappantes et évidentes à première vue. Compte tenu de ces différences, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 5 17
Sur le plan phonétique, les consommateurs français prononceront les signes en leurs dernières lettres, «C» et «K», à savoir/k/. Toutefois, le son/s/de la marque antérieure est différent du début du signe contesté, à savoir/ze/, ce qui entraîne en outre des rythmes et des intonations éloignés des signes. En effet, l’élément verbal «SOBAC» de la marque antérieure sera prononcé en deux syllabes, tandis que le signe contesté en trois syllabes.
Dans l’ensemble, les signes partagent simplement la prononciation de la suite de son son/* * obak/. Au moins une partie des consommateurs peut également prononcer l’élément initial différent «QUATERNA» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, le degré de similitude phonétique entre les signes est tout au plus moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 6 17
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits supposés identiques s’adressent au grand public et aux publics professionnels. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, ils présentent tout au plus un degré moyen de similitude, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Comme expliqué en détail ci-dessus, bien que les signes coïncident par certaines de leurs lettres, il existe des différences significatives entre eux dans leur ensemble. À cet égard, l’appréciation doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, car le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
En l’espèce, il est très peu probable que le public analyse artificiellement les signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux en raison de la coïncidence de trois lettres et de quatre sons. Les lettres/éléments différents des marques, en particulier la lettre initiale «S» (dans le deuxième élément verbal de la marque antérieure) et les lettres «ZE» (dans le signe contesté), doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles. En d’autres termes, bien que les signes coïncident par la suite de lettres «* OBA *», ils présentent des différences significatives. En particulier, les structures des signes sont complètement différentes, étant donné que la marque antérieure contient deux éléments verbaux et un élément figuratif composé de quatre formes figuratives de base, ce qui contraste fortement avec l’unique élément verbal du signe contesté. En outre, les différences les plus remarquables entre les signes résident dans leur début, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention.
Par conséquent, les différences significatives au niveau de la représentation graphique globale et de la structure des signes produiront une impression différente sur le consommateur moyen, éclipsant leur séquence de lettres coïncidente et excluant tout risque de confusion ou d’association entre les marques. En effet, la coïncidence entre les signes n’est pas suffisamment frappante et mémorisable pour engendrer un risque de confusion et/ou d’association dans l’esprit du public. Dans l’ensemble, les signes présentent plusieurs caractéristiques différentes, comme décrit ci-dessus, et l’incidence de la similitude résultant de la séquence de lettres coïncidente est très faible et, par conséquent, n’est pas déterminante aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences appréciées créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
Bien que les signes présentent un degré moyen (tout au plus) de similitude phonétique pour une partie du public, comme indiqué ci-dessus, la similitude phonétique doit être mise en perspective. À cet égard, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 7 17
catégorie de produits en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
Les produits en cause compris dans la classe 1 n’appartiennent pas à un segment de marché dans lequel les produits sont habituellement commandés oralement, mais sont souvent achetés après un examen visuel minutieux. En raison des conséquences négatives potentielles pour la santé et de l’importance des produits pour la croissance des plantes, une inspection visuelle détaillée de l’emballage, y compris les types de substances actives, la méthode d’application, le niveau de toxicité et les effets secondaires possibles, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire dans le magasin ou d’études de marché approfondies sur, par exemple, des plateformes d’examen. Pour les raisons susmentionnées, la comparaison visuelle joue également un rôle important. L’examen visuel permettra immédiatement de les distinguer, empêchant toute association entre les deux marques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de son argument, comme la décision d’opposition no 1 292 673, «ZUCUOR» contre «SUCOR». L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. En effet, dans l’affaire invoquée par l’opposante, les produits pertinents étaient des produits de consommation courante compris dans les classes 29 et 30 et les consommateurs sont moins attentifs lorsqu’ils les achètent ensuite dans le cas de produits plus spécialisés compris dans la classe 1, comme en l’espèce. En outre, dans l’affaire invoquée par l’opposante, les deux signes sont des marques verbales composées d’un élément verbal. En l’espèce, la marque antérieure est une marque figurative composée de quatre éléments figuratifs et de deux éléments verbaux.
En tout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et compte tenu du principe du souvenir imparfait, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 8 17
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la marque antérieure sera associée à un ou plusieurs concepts. En effet, en raison de la (des) notion (s) introduite (s) dans ce signe, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur le nom commercial français «SOBAC»; Nom de domaine français «sobac-jardin.fr» et nom de domaine français «sobac.fr».
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 9 17
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» concerne également l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et pas seulement la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/05/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes sur lesquels l’opposition est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en France avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de l’opposante ont été utilisés dans la vie des affaires pour le développement, la fabrication et la commercialisation d’amendement de sols organiques et de tous les autres produits destinés à l’agriculture et au jardinage, spécifiés dans les trois signes antérieurs.

Le 01/03/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve initiaux suivants:
Annexe A: Certificat d’enregistrement et extrait du Bulletin de l’INPI de l’enregistrement de la marque française no 3 308 640.
Annexe B: Éléments de preuve relatifs au nom de domaine antérieur sobac-jardin.fr:
Extrait de «Whois», indiquant que la société «SOBAC» de l’opposante a réservé le nom de domaine susmentionné le 24/04/2019.
De nombreuses captures d’écran du site web www.sobac-jardin.fr Wayback Machine, des captures d’écran du site Internet www.sobac-jardin.fr, des captures d’écran du site web sobac-boutique.com; bon nombre des extraits sont antérieurs à la date pertinente; les captures d’écran montrent, entre autres, une variété de produits marqués «SOBAC» de l’opposante, tels que des composts et des amendements organiques pour sols.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 10 17
Annexe C: Éléments de preuve relatifs au nom de domaine antérieur sobac.fr:
Extrait de «Whois», indiquant que la société «SOBAC» de l’opposante a réservé le nom de domaine susmentionné le 19/03/2001.
De nombreuses captures d’écran Wayback Machine du site web www.sobac.fr ainsi que des captures d’écran actualisées du site web; la plupart d’entre elles sont datées avant la date pertinente, sinon toutes; les captures d’écran montrent, entre autres, une variété de produits marqués «SOBAC» de l’opposante, tels que des composts et des amendements organiques pour sols. Le document contient des informations sur les produits de l’opposante, y compris leurs méthodes d’application et des données similaires.
Annexe D: Éléments de preuve relatifs à la dénomination sociale ou au nom commercial antérieurs «SOBAC», à savoir un extrait du registre français des sociétés concernant l’inscription «SOBAC».
Annexe E: Copie de l’article L711-3 du Code de la propriété intellectuelle français.
Lesannexes F et G contiennent une jurisprudence relative au risque de confusion.
Le 06/10/2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Annexe H: Photographies de produits commercialisés sous le signe français «SOBAC» qui ont apparemment été pris dans des centres de jardins situés en France, datés du 14/09/2018 au 02/04/2022.
Annexe I: Des catalogues publiés sous le signe «SOBAC» français pour les années 2017- 2022, présentant divers produits de l’opposante.
Annexe J: Des échantillons de tracts adressés à des clients français datés de mai 2017 à mai 2022, montrant le signe «SOBAC» et invitant les clients français à des événements afin de voir les produits en personne.
Annexe K: Flyer promotionnel pour le 30e anniversaire de la société «SOBAC» de l’opposante, envoyé à ses clients français pour donner des informations sur les produits commercialisés sous le signe «SOBAC».
Annexe L: Des échantillons du magazine annuel de l’opposante pour les années 2017-2022, présentant ses activités et montrant des produits portant le signe «SOBAC».
Annexe M: Articles de presse française, datés du 24/07/2020 au 02/02/2022, mentionnant le signe «SOBAC» de l’opposante.
Annexe N: Déclaration concernant les chiffres de vente de l’opposante pour les années 2017- 2022.
Annexe O: De nombreuses factures, datées de 2017 à 2022, émises par l’opposante à l’attention de ses différents clients situés, entre autres, dans des villes, des villes et des villages situés sur tout le territoire français, telles que Arconville, Belvezet, Civray, La Ciotat, Lombia, Mayran, Mazières, Paris, Vieuvicq et Yzeure. La quantité de produits vendus est très importante. Certaines descriptions de produits contiennent des références explicites au signe «SOBAC» de l’opposante, telles que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 11 17
Même si la grande majorité des produits énumérés dans les factures ne mentionnent pas explicitement le signe «SOBAC» de l’opposante, les descriptions de produits (par exemple
et ), référencées avec les autres éléments de preuve produits par l’opposante, suggèrent que les produits vendus sont des engrais, des humus et d’autres amendements biologiques pour sols. Le nom commercial de l’opposante «SOBAC» est placé en haut à gauche des factures et les documents contiennent également des références aux sites web de l’opposante www.sobac.fr et www.bacteriosol- sobac.com, ainsi que d’autres coordonnées (numéro de téléphone, adresse électronique, etc.) et le numéro d’enregistrement de l’entreprise de l’opposante. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis dans les lieux susmentionnés.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, car ils renforcent la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 06/10/2023.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 12 17
cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T- 534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cet usage ait lieu sur une partie importante de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée comme référence pour prouver que l’usage d’un signe n’est pas seulement local. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Par conséquent, le critère de «portée qui n’est pas seulement locale» requiert plus qu’un examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
a) l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe);
b) la durée de l’usage;
c) la propagation des produits (c’est-à-dire la localisation des clients);
d) la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traductions suffisantes de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue d’établir l’usage dans la vie des affaires du ou des signes antérieurs, à moins qu’il ne soit expressément invité à le faire par l’Office (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, l’opposante a fourni une traduction partielle des preuves dans ses observations, ce qui est suffisant pour comprendre le contenu des preuves produites.
En ce qui concerne le nom commercial «SOBAC» et le nom de domaine «sobac.fr», les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’usage des signes antérieurs dans le contexte d’une activité commerciale visant à un avantage économique et non dans le domaine privé. Les documents susmentionnés montrent que le lieu de l’usage est la France et les factures démontrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients basés sur des villes, des villes et des villages à chiffres dans ce pays. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, le français) et de certaines adresses en France. Les éléments de preuve sont, pour la plupart, antérieurs à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 13 17
date pertinente. Les extraits de sites web, des photographies, des communiqués de presse, des factures et du matériel promotionnel, combinés, suggèrent que le nom commercial «SOBAC» et le nom de domaine «sobac.fr» ont une présence commerciale importante sur le marché des amendement de sols biologiques.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que ces signes de l’opposante ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en France pour la fabrication et la vente d’amendement de sols organiques pour l’agriculture et le jardinage.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour toutes les activités commerciales sur lesquelles l’opposition est fondée. Les éléments de preuve concernent principalement les activités commerciales susmentionnées, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres activités. C’est ce qui ressort, par exemple, des factures et autres éléments de preuve, dans lesquels seules les anciennes activités commerciales sont mentionnées.
En ce qui concerne le nom de domaine «sobac-jardin.fr», les éléments de preuve sont jugés insuffisants pour démontrer la dimension économique de l’usage. Plus spécifiquement, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition des informations concluantes concernant le volume commercial et la fréquence de l’usage du signe de l’opposante sur le territoire pertinent. À cet égard, les extraits de sites web, les documents relatifs aux noms de domaine de l’opposante, les captures d’écran et les autres éléments de preuve énumérés ci- dessus, même combinés, ne contiennent pas d’indications convaincantes, telles que des documents émanant de sources indépendantes, concernant la taille de l’usage portant le nom de domaine «sobac-jardin.fr» de l’opposante, ses dépenses globales en marketing/publicité, etc. sur le territoire pertinent.
b) Le droit en vertu du droit applicable
Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises. Les noms commerciaux sont généralement protégés contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Un nom de domaine est une combinaison de caractères typographiques correspondant à une ou plusieurs adresses IP numériques utilisées pour identifier une page particulière ou une série de pages sur l’internet. En tant que tel, un nom de domaine fonctionne comme une «adresse» pour désigner un lieu spécifique sur l’internet ou une adresse électronique. Certaines juridictions protègent les noms de domaine en tant qu’identificateurs d’entreprise.
En l’espèce, selon l’article L.711, paragraphe-3, du code français de la propriété intellectuelle, un signe qui porterait atteinte à des droits antérieurs, tels qu’un nom commercial ou un nom de domaine, ne saurait être «adopté» en tant que marque lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 14 17
La notion de risque de confusion en droit français ne diffère pas de celle du droit de l’Union dans la mesure où elle suppose l’existence d’une similitude entre les produits et services contestés et les activités protégées par le signe antérieur et de similitude entre les signes en cause. Cela permet de tirer une analogie avec les critères d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (11/08/2020, R 2514/2018 1, Fitadium/Fitadium et al., § 37).
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
1. Les produits et services
L’opposition est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:
Classe 1: Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fertilisants naturels; compost; composts organiques; engrais biologiques; préparations pour le traitement des semences; engrais pour les terres; substrats végétaux.
Les signes de l’opposante sont utilisés pour la fabrication et la vente d’amendement de sols organiques pour l’agriculture et le jardinage.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits/activités commerciales énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux activités commerciales des signes antérieurs, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
2. Les signes
SOBAC
Nom commercial antérieur
ZEOBAK
sobac.fr
Nom de domaine antérieur
Signes antérieurs Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 15 17
Le territoire pertinent est la France.
Comme déjà mentionné dans la section du risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure no 1, l’élément verbal «SOBAC» peut être associé à une ou plusieurs significations. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus faibles lorsque les signes ne sont pas différents/pas similaires sur le plan conceptuel, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public français pour laquelle l’élément verbal «SOBAC» est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément «.fr» est un domaine de premier niveau désignant la France, qui est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux activités commerciales pertinentes, étant donné qu’il indique simplement la France comme lieu d’origine.
Le signe contesté «ZEOBAK» est dépourvu de signification et est, dès lors, distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les débuts différents des signes sont particulièrement susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* OBA *». Ils diffèrent par leurs autres lettres: la lettre initiale «S» des signes antérieurs et la dernière lettre «C» et les lettres initiales «ZE» du signe contesté et la dernière lettre «K». Le nom de domaine antérieur diffère également par l’ajout du domaine de premier niveau non distinctif «.fr».
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme fortement similaires sur le plan visuel (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81 82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Comparés en détail ou dans leur ensemble, les signes présentent des différences substantielles frappantes et évidentes à première vue. Compte tenu de ces différences, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les consommateurs français prononceront les signes en leurs dernières lettres, «C» et «K», à savoir/k/. Toutefois, le son initial/s/des signes antérieurs est différent du début du signe contesté, à savoir/z/. Par conséquent, les signes partagent simplement le son des cordes de son son * * obak/et les débuts différents des signes contribuent à leurs rythmes et intonations différents. Le nom de domaine antérieur diffère également par le son du domaine de premier niveau «.fr». Compte tenu de ce qui précède, le degré de similitude phonétique entre les signes est tout au plus moyen.
Sur le plan conceptuel, dans le cas du nom commercial antérieur, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En ce qui concerne le nom de domaine antérieur, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de domaine de premier niveau «.fr» dans le nom de domaine antérieur. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 16 17
importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen se poursuivra.
3. Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
La division d’opposition fait référence à l’ensemble de la jurisprudence relative au risque de confusion et à son appréciation globale, déjà citée ci-dessus.
Les produits/activités commerciales sont supposés identiques. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, ils sont similaires à un degré tout au plus moyen, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes (pour le nom commercial antérieur), ou les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (pour le nom de domaine antérieur).
Même si les similitudes entre les signes sont indubitablement plus remarquables que dans le cas de l’enregistrement de la marque française no 3 308 640, analysé en détail ci-dessus, elles sont néanmoins insuffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes. En effet, les débuts différents des signes, qui seront facilement remarqués visuellement et phonétiquement, ainsi que les différences visuelles dans les terminaisons des signes (et, dans le cas du nom de domaine antérieur également sur le plan phonétique), compensent les légères coïncidences entre les signes. À cet égard, les différences les plus importantes entre les signes résident dans leurs débuts, auxquels les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. En outre, les produits/activités commerciales couverts par les signes ne sont pas des produits ordinaires achetés de manière régulière, mais plutôt des produits assez spécialisés et leurs consommateurs sont très attentifs lors de leur sélection.
Par conséquent, les différences significatives entre les signes produiront une impression différente sur le consommateur moyen, éclipsant leur séquence de lettres coïncidente et excluant tout risque de confusion entre les signes. Les différences appréciées créent suffisamment de distance entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent très attentif, qui est considéré comme normalement informé, attentif et avisé, puisse croire que les produits/activités commerciales supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «SOBAC» des signes antérieurs sera associé à un ou plusieurs concepts. En effet, en raison de la (des) notion (s) introduite (s) dans ces signes, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 691 Page sur 17 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.