DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 372
Ecolife Food, S.L., Polígono Industrial La Serreta, C/Lérida, 32, Nave E-2, 30500 Molina de Segura (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lifefood Czech Republic S.R.O., Škrétova 45/8, 120 00 Praha 2 — Vinohrady (République tchèque), République tchèque (demandeur), représentée par Advokátní KANCELÁincriminé KříMIE A Partneři S.R.O., Rybná 9, 110 00 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel)
Le 12/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 372 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 31: Amandes fraîches; amandes [fruits]; fruits à coque non préparés; fruits à coque bruts; fruits à coque; fruits à coque frais; fruits à coque non transformés; fruits à coque frais.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 359 527 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les autres produits, à savoir les semences de légumes compris dans la classe 31.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 359 527 «LIFEFOOD» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no
1 295 631 désignant le Benelux, l’Allemagne, le Danemark, la Finlande et la France (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Par lettre du 22/11/2021, la division d’opposition a informé les parties que les arguments présentés par l’opposante le 10/11/2021 ne seraient pas pris en considération, étant donné qu’ils n’ont pas été reçus dans le délai imparti, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE et à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4), du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 372 Page sur 2 8
À cet égard, la division d’opposition observe que lorsqu’il est fait référence à ces arguments de l’opposante, il suffit de répondre à ses allégations et arguments par souci d’exhaustivité. Aucun des arguments présentés hors délai et auxquels il est fait référence n’a d’incidence sur le résultat obtenu.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport au droit antérieur de l’opposante susmentionné;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; tous les produits écologiquement fabriqués ou fabriqués.
Après un refus partiel du signe contesté dans une précédente décision d’opposition (08/06/2022, B 3 144 372), les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Amandes fraîches; amandes [fruits]; fruits à coque non préparés; fruits à coque bruts; fruits à coque; fruits à coque frais; fruits à coque non transformés; fruits à coque frais; semences de légumes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Dès lors, l’argument de la requérante tiré du fait que les produits comparés sont classés dans des classes différentes ne constitue pas un argument valable aux fins d’exclure toute similitude entre eux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les amandes fraîches contestées; amandes [fruits]; fruits à coque non préparés; fruits à coque bruts; fruits à coque; fruits à coque frais; fruits à coque non transformés; les

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 372 Page sur 3 8
fruits à coque frais sont au moins similaires à un faible degré aux fruits conservés, séchés et cuits de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises et cibler le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents en tant qu’en-cas.
Les semences de légumes (destinées à la plantation) contestées et les produits de l’opposante compris dans la classe 29 (principalement les aliments d’origine animale, ainsi que les légumes et autres produits horticoles comestibles, qui sont préparés ou conservés pour la consommation) n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Ils ne ciblent pas non plus le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention accordé lors de leur achat est réputé moyen.
c) Les signes
LIFEFOOD
Marque antérieure Signe contesté
Le droit antérieur désigne plusieurs territoires, à savoir le Benelux, l’Allemagne, le Danemark, la Finlande et la France. En l’espèce, ces territoires constituent le territoire pertinent.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes ont une signification dans certains territoires, à savoir ceux dans lesquels les consommateurs connaissent l’anglais de base. C’est le cas, notamment, des consommateurs germanophones en Allemagne et au Benelux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs des territoires allemand et du Benelux, étant donné que, de ce point de vue, les signes présentent des similitudes qui pourraient ne pas résulter du point de vue de la partie restante du public pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 372 Page sur 4 8
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus
[-20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la présente comparaison sur la partie du public susmentionnée.
En percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, «eco», «food» et «life» seront reconnus par au moins la partie germanophone du public pertinent comme des termes/éléments indépendants dans les marques, bien qu’ils soient liés à d’autres mots dans les signes.
Le préfixe «eco» de la marque antérieure est une abréviation courante du mot anglais «ecological». Le terme «eco» est souvent utilisé lors de la commercialisation de produits et/ou de services pour indiquer l’origine écologique du produit ou le fait qu’il n’a aucune incidence sur l’environnement (15/01/2013,-625/11, ecoDoor, EU:T:2013:14, § 21). «Life» et «food» sont également des termes anglais de base (15/10/2018,-T 444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52; 16/02/2017,-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43) et sont communément connus du public pertinent. «Food» est compris comme le terme anglais utilisé pour désigner «quelque chose que des personnes et des animaux mangent, ou absorbent des plantes, pour les garder en vie» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 02/04/2024 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/food), et «life» est le terme anglais utilisé pour désigner «la période comprise entre la naissance et la mort, ou l’expérience ou l’état d’être vivant» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 02/04/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/life).
Compte tenu des concepts décrits et des caractéristiques des produits pertinents, «eco» et «food» sont dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils seront perçus comme descriptifs de leurs caractéristiques. «Life» possède un caractère distinctif moyen dans la mesure où il n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits comparés.
Enfin, la représentation d’une feuille verte dans la marque antérieure possède, tout au plus, un caractère distinctif faible. Il s’agit d’une référence à la nature et peut être perçue comme évoquant l’origine naturelle des produits.
La police de caractères de la marque antérieure est purement décorative, et non particulièrement stylisée ou frappante.
Comme l’a fait valoir la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, en l’espèce, le début de la marque antérieure est un élément non distinctif, et les consommateurs auront tendance à concentrer leur attention sur la partie suivante, à savoir «life» (qui possède un caractère distinctif moyen) pour identifier l’origine commerciale des produits.
La marque antérieure est composée d’éléments de tailles et de couleurs différentes. Bien que «ecolife» soit de plus grande taille et d’une couleur plus foncée, «food» peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 372 Page sur 5 8
néanmoins être clairement perçu avec une intensité suffisante pour conclure que la marque n’a pas d’élément plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments «food» et «life». Ils diffèrent par l’élément «eco» de la marque antérieure, ainsi que par sa couleur, sa police de caractères et sa représentation de feuille.
Compte tenu de l’impact plus ou moins grand des différents éléments qui composent les marques — et, en particulier, du fait qu’ils coïncident, entre autres, par l’élément le plus distinctif «life» et diffèrent par des éléments qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit qui possèdent, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif — associés à la stylisation limitée de la marque antérieure, il est considéré que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
La requérante fait valoir que les signes sont différents sur le plan visuel, l’un étant une marque verbale tandis que l’autre serait figuratif. Néanmoins, lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux sont comparées sur le plan visuel avec des marques verbales, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans les mêmes positions et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. Une similitude peut être constatée, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou encore en couleur. En principe, lorsque les mêmes lettres sont représentées dans la même séquence, toute variation de stylisation doit être très différente pour conclure à une différence visuelle. Les signes comparés sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel étant donné que la stylisation des éléments verbaux de la marque figurative antérieure n’est pas très différente et que les éléments communs sont aisément reconnaissables et lisibles.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «life food», lu dans le même ordre. Ils ne diffèrent que par le son du préfixe non distinctif différent «eco» de la marque antérieure.
Compte tenu de l’impact plus ou moins grand des différents éléments composant les marques, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés aux concepts de «vie» et d’ «aliments» décrits ci-dessus, ils diffèrent par le concept d’ «éco» et la représentation de la feuille dans la marque antérieure. Compte tenu de l’impact plus ou moins grand des différents éléments composant les marques, pour les diverses raisons exposées ci-dessus, il est considéré que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 372 Page sur 6 8
les produits et services pertinents [16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits pertinents étant donné que la marque contient une référence claire au fait que les produits concernés sont des denrées alimentaires écologiques.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence au raisonnement et aux conclusions exposés dans les sections précédentes.
Les signes coïncident par l’élément le plus distinctif des deux marques, à savoir «LIFE». Ils coïncident également par le fait que «LIFE» est combiné avec «FOOD», dans le même ordre dans les deux marques. Il en résulte une combinaison de termes grammaticalement inventifs et inhabituelle. Enfin, les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires (par exemple, des éléments dépourvus de caractère distinctif ou, tout au plus, faiblement distinctifs).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]; par exemple, différencier les lignes écologiques et non écologiques de produits (produits comestibles).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre les produits est compensé par la similitude importante entre les marques, notamment sur les plans phonétique et conceptuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs germanophones et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 372 Page sur 7 8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure étant donné que, comme expliqué, les coïncidences entre les marques l’emportent sur le faible degré de similitude des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, comme indiqué dans la remarque préliminaire ci-dessus, et malgré le fait que les arguments de l’opposante aient été présentés hors délai, la division d’opposition observe que l’opposante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office. Toutefois, les décisions antérieures ont été invoquées en ce qui concerne les allégations de l’opposante concernant la similitude des signes. En l’espèce, l’opposition est accueillie pour tous les produits jugés similaires à un faible degré, les autres produits étant différents. Étant donné qu’aucune des décisions produites par l’opposante ne contient d’arguments susceptibles de remettre en cause la différence constatée par rapport à ces produits, les références de l’opposante à cet égard sont dénuées de pertinence.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques espagnoles no 3 559 458 et no 3 103 151, tous deux pour la marque figurative.
Étant donné que la marque espagnole antérieure no 3 559 458 est identique à celle comparée ci-dessus et qu’elle couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits sur la base de cette marque antérieure. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner la perception des signes par les consommateurs des autres territoires couverts par la marque internationale antérieure, étant donné que de telles perceptions ne sauraient modifier les conclusions relatives à la dissemblance des produits.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir la marque espagnole no 3 103 151, couvre les produits suivants:
Classe 5: Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, tous d’origine écologique.
Ces produits compris dans la classe 5 (essentiellement des produits diététiques/diététiques et des aliments pour bébés) sont clairement différents des semences de légumes (destinées à la plantation) contestées comprises dans la classe 31, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 372 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina María del Carmen Carlos SENERIO LLOVET TEL SANCHEZ MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.