EUIPO, 15 mars 2024, R 1304/2023‑1, Boustan (fig.)

EUIPO 15 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuve d'usage sérieux de la marque
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve supplémentaires fournis par la requérante étaient suffisants pour prouver l'usage sérieux de la marque pour certains produits, confirmant ainsi la validité de l'enregistrement de la marque pour ces produits.
Accepté
Usage sérieux pour des produits spécifiques
La chambre de recours a constaté que l'usage sérieux de la marque a été prouvé pour certains produits, ce qui justifie le maintien de l'enregistrement de la marque pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 mars 2024, n° R1304/2023-1
Numéro(s) :	R1304/2023-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 mars 2024
Dans l’affaire R 1304/2023-1
World Wide Business S.A.L. Sharhabil Bld. 714 Dit Liban Titulaire de la MUE/requérante représentée par BECK Rechtsanwalte, Ericusspitze 4, 20457 Hamburg (Allemagne) contre
Aljesr Aldahabi pour des coffrets et Supplies LLC Office no 11, 2nd Floor Le ministère de l’aménagement du bâtiment AL Gaz street, Zanatah Tripoli Demanderesse en Libye nullité/défenderesse représentée par MODIANO JOSIF PISANTY majoritaire STAUB LTD, Steinsdorfstrasse, 14, 80538 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 54 417 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 367 741)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/03/2024, R 1304/2023-1, Boudomicilié (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 juin 2011, World Wide Business S.A.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement du signe
pour la liste de produits suivante:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt.

2 Le 26 avril 2022, Aljesr Aldahabi pour des coffrets et Supplies LLC (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne.

3 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

4 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne: Annexe Brève description 1-4 Une photo non datée d’une bouteille de succédanés de citron, d’une bouteille de vinaigre rouge, d’une bouteille de vinaigre blanc et d’une bouteille de confiture de pelouse. 5 Diverses pages non datées d’un catalogue oriental Gate concernant des herbes congelées et conservées, des fruits et légumes, des produits laitiers (fromage, lait condensé), des pâtes à tartiner végétales (pâte d’arbres, hummus, crème sesame), des
15/03/2024, R 1304/2023-1, Boudomicilié (fig.)

3
Annexe Brève description sauces chaudes, «Halawa» (bonbons à base de céréales), des plats préparés (Falafel, lait de sésame), du riz, de l’huile d’olive, des sirops et boissons non alcooliques (blossom et eau de rose, grenadine). Toutes les pages contiennent une référence à Orient Gate GmbH avec une adresse et des coordonnées en Allemagne. 6 Une déclaration sous serment, signée le 1 juillet 2022, de M. F. E- T.., directeur général de la société Orient Gate GmbH, établie à Hambourg et enregistrée au registre du commerce du tribunal de district de Hambourg sous le numéro HRB 115518. La déclaration sous serment est rédigée en allemand et traduite en anglais.

5 Par décision du 25 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne no 7 367 741 dans son intégralité à compter du 26 avril 2022.
6 Elle a estimé que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 26 avril 2017 au 25 avril 2022 inclus. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne — examinés en détail et dans leur ensemble — ne permettaient pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, la durée et l’importance de l’usage. Seuls certains des produits figurant dans les catalogues (les images des emballages de fromage et l’image d’un produit identifié comme «kamareddine») contenaient des dates «les plus antérieures», qui relèvent toutes de la période pertinente comme suit:

7 Pour les autres produits, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contenaient aucune indication de la durée de l’usage. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus fourni de chiffre d’affaires ou d’autres informations concernant le volume commercial généré par l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, ni la durée et/ou la fréquence de cet usage. Quant au catalogue, la date de distribution était incertaine. Un seul catalogue non daté a été jugé insuffisant pour prouver que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits pertinents a été sérieux et pas seulement symbolique ou minime.

15/03/2024, R 1304/2023-1, Boudomicilié (fig.)

4
Moyens et arguments des parties
8 Le 22 juin 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 août 2023 et contenait les éléments de preuve supplémentaires suivants: Annexe Brève description 7 Accord de licence de marque (en allemand) daté du 20 novembre 2015 entre World Wide Business S.A.L. et Orient Gate GmbH pour l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

8 Factures et documents tels que des connaissements, des certificats phytosanitaires, retenus entre 2016 et 2018 (84 pages), concernant l’acquisition de produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

9 Factures incluses dans l’échantillon entre 2018 et 2020 (51 pages) concernant l’acquisition de produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

10 Factures incluses dans l’échantillon depuis 2020 (57 pages) concernant l’acquisition de produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

11-16 Factures concernant la vente de produits pour la période comprise entre 2016 (136 pages), 2017 (164 pages), 2018 (165 pages), 2019 (124 pages), 2020 (127 pages), 2021 (151 pages).

17 Une déclaration sous serment de M. F. E-T., directeur général de la société Orient Gate GmbH, établie à Hambourg (Allemagne), datée du 21 août 2023.

18-21 Factures concernant la publicité de Orient Vision vers Orient Gate GmbH 2018, 2020, 2018 et 2020/2021 pour, entre autres, des noms de domaine, des courriels et des services informatiques pour l’Boualiste.

9 La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’observations en réponse.

10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

− Dans la décision attaquée, la division d’opposition aurait dû tenir compte du fait que la déclaration sous serment n’a pas été faite par la partie à la procédure ou par l’un de ses employés, mais par un tiers non concerné par la procédure, à savoir le licencié de marque, Orient Gate GmbH, et que les intérêts personnels en la matière n’ont eu aucune influence sur cette déclaration et qu’elle était caractérisée par une expertise particulière en la matière. En tant que telle, elle aurait dû se voir accorder une plus grande valeur probante.
− Dans la déclaration de témoin déposée en première instance, il était indiqué que la marque de l’Union européenne contestée avait été utilisée tout au long de la période pertinente pour des fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, huiles et graisses comestibles. Les éléments de preuve supplémentaires sur les factures (annexes 8 à 16) le renforcent. Il
15/03/2024, R 1304/2023-1, Boudomicilié (fig.)

5 ressort effectivement des descriptions de produits et des descriptions de produits figurant sur les factures en annexes 8 à 16 que les produits et produits étiquetés bouquets étaient conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, huiles et graisses comestibles.

− Les factures montrent que le licencié de la marque a systématiquement utilisé la marque de l’Union européenne contestée en Allemagne et dans d’autres parties de l’Union européenne pendant la période 2016-2021 pour distribuer des produits et des produits ainsi étiquetés, pour divers produits, principalement pour des fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, huiles et graisses comestibles. Ces factures montrent l’achat/la vente de grandes quantités de ces produits marqués.

− Les factures relatives aux frais de publicité figurant aux annexes 18 à 21 montrent que des frais de domaine de 200 EUR ont été payés pour la publicité en ligne de la marque de l’Union européenne contestée et pour la vente au détail en ligne pour la période allant de 2018 à 2021.

− Ces éléments de preuve corroborent également et étayent les catalogues produits en première instance. Le simple fait que le catalogue contenait trois dates antérieures les plus importantes pour deux produits était la preuve que ces produits avaient été effectivement proposés à la vente au cours de la période pertinente et qu’il y avait manifestement eu une campagne promotionnelle pour ces produits.
− Il ressort des descriptions des produits et des produits figurant sur les factures en annexes 8 à 16 que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour des fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, huiles et graisses comestibles au cours de la période pertinente.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également partiellement fondé, comme exposé ci-après.
I. Recevabilité des éléments de preuve produits au stade du recours
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours.
15/03/2024, R 1304/2023-1, Boudomicilié (fig.)

6
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

14 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits, étant donné qu’ils ne font que compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et qu’ils sont déposés pour contester les conclusions formulées. En outre, en ce qui concerne en particulier les annexes 8 à 16, ces éléments de preuve sont susceptibles d’être particulièrement pertinents pour l’issue de l’affaire et la demanderesse en nullité a également eu la possibilité de les commenter.

15 Par conséquent, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, et accepte les éléments de preuve supplémentaires.
II. Régime linguistique
16 Certaines des preuves produites sont en allemand, sans aucune traduction en anglais. Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les preuves de l’usage ne sont pas produites dans la langue de procédure, l’Office peut demander une traduction dans cette langue conformément à l’article 24 du REMUE.

17 Les deux parties sont représentées par des cabinets d’avocats allemands. La chambre de recours ne doute pas que ces représentants sont capables de comprendre l’allemand, de conseiller leurs clients sur les éléments de preuve produits en allemand et peuvent, sans aucun problème, les défendre en allemand. Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle l’Office aurait dû demander une traduction des preuves produites uniquement en allemand dans la langue de procédure, et la demanderesse en nullité n’en a pas non plus demandé.
15/03/2024, R 1304/2023-1, Boudomicilié (fig.)

7
III. Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
18 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
19 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

20 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

21 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

22 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

23 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas
15/03/2024, R 1304/2023-1, Boudomicilié (fig.)

8
d’espèce (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

24 Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché des produits ou des services protégés par la marque et pas seulement au sein de l’entreprise concernée. La protection de la marque et les effets que son enregistrement rend opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commerciale, qui est de créer ou de conserver un débouché pour les produits ou les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux produits ou aux services provenant d’autres entreprises. L’usage de la marque doit donc porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Un tel usage peut être effectué soit par le titulaire de la marque, soit, comme le prévoit l’article 10, paragraphe 3, de la directive, par un tiers autorisé à utiliser la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

25 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 30 juin 2011. Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 26 avril 2022, la titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les produits enregistrés au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 26 avril 2017 au 25 avril 2022 inclus. Dans le cadre d’une procédure de déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour plusieurs produits ou services enregistrés, il appartient au titulaire de la marque d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits ou des services en cause.

26 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:

15/03/2024, R 1304/2023-1, Boudomicilié (fig.)

9
27 Larequérante fait valoir que les éléments de preuve produits en première instance, tels que complétés par les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours, suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente pour les fruits et légumes conservés, congelés et cuits, gelées, confitures, compotes, huiles et graisses comestibles, et que ces produits pour lesquels un tel usage a été prouvé sont «démontrés» compris dans les classes 29, 30 et 31.

28 À titre liminaire, en ce qui concerne l’usage d’une marque de l’Union européenne autre que la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage du signe sous une forme différente de celle sous laquelle il a été enregistré constitue également un usage de la marque dans la mesure où les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, mais toute différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50]. La chambre de recours estime que, pour l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, l’usage du signe figuratif figurant sur l’étiquette du produit dans les éléments de preuve n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée et peut dès lors être considéré comme une preuve de l’usage sérieux de la marque. Ce point n’a pas été contesté en première instance ou en appel.

29 En ce qui concerne la question de savoir si les éléments de preuve produits par la requérante étaient effectivement suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, la chambre de recours observe que ni les témoignages ni les éléments de preuve produits à l’appui de ces éléments n’établissent un quelconque usage spécifique de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; œufs.

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, succédanés du café; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; glace à rafraîchir.

30 Par conséquent, pour ces produits, l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période pertinente n’a pas été prouvé, de sorte que la décision attaquée doit être confirmée à cet égard. Pour éviter
15/03/2024, R 1304/2023-1, Boudomicilié (fig.)

10 toute ambiguïté, dans la mesure où les éléments de preuve des importations et des ventes (qui corroborent les preuves du catalogue en utilisant des numéros de produits cohérents) montrent la vente de fruits et légumes, ces derniers semblent être des fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, et dûment packetés, plutôt que des produits frais (voir annexe 5, et les numéros de produits correspondants dans les factures produites).

31 Il en va de même pour les autres produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée. Les éléments de preuve du catalogue et les éléments de preuve à l’appui, tels que des documents d’importation et des exemples de reçus de vente, corroborent clairement la vente de produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée, tels que l’okra, la molokhia, les feuilles de molokie, les légumes congelés, les raisins secs, les raisins secs,les sauces à base de viande (à savoir les fruits et les légumes conservés), à savoir les raisins secset les sauces. Il a été démontré que ces produits ont été vendus au cours de la période pertinente, avec de nombreux achats répétés, souvent pour des sommes d’argent très importantes (c’est-à-dire plusieurs milliers d’euros par ordre d’achat, et de nombreux bons de commande), et les numéros de produits figurant sur les factures correspondent à ceux figurant sur les produits marqués présentés dans le catalogue. Non seulement les factures sont extrêmement volumineuses, mais elles sont également déposées à titre d’exemple plutôt que comme étant exhaustive.

32 Tous ces produits pour lesquels l’usage a été démontré relèvent d’une partie de la liste des produits enregistrée et il n’est pas possible de créer une sous-catégorie de produits qui ne serait pas arbitraire.

33 Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a établi l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits suivants:

Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Riz; préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; vinaigre, sauces (condiments); épices.

34 Les éléments de preuve relatifs aux coûts de commercialisation et aux technologies de l’information vis-à-vis de la marque ne montrent pas quels produits ont été vendus sous la marque de l’Union européenne contestée, mais corroborent les coûts liés aux ventes réalisées à cet égard tout au long de la période pertinente.

35 Quantà l’affirmation selon laquelle la déclaration de témoin du licencié aurait dû être considérée comme faisant autorité puisqu’elle
15/03/2024, R 1304/2023-1, Boudomicilié (fig.)

11 émanait d’un tiers non partie à la présente procédure, elle ne tient pas compte du fait évident que la déclaration de témoin émane du directeur général de la licenciée de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dont l’activité comprend la vente de grandes quantités de produits marqués en Allemagne et au-delà. De toute évidence, la validité de la marque de l’Union européenne contestée présente également un intérêt commercial crucial pour cette partie. En tant que telle, l’affirmation selon laquelle «les intérêtspersonnels en l’espèce n’ont eu aucune influence sur cette déclaration» ne saurait être prise pour argent comptant. Quoi qu’il en soit, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours corroborent dûment cette déclaration de témoin, à tout le moins pour un grand nombre des produits contestés, en substance ceux qui étaient explicitement énumérés dans cette déclaration de témoin. En particulier, ces éléments de preuve supplémentaires mettent en évidence l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits présentés dans les catalogues et, dans cette mesure, bien qu’aucun exemple de facture de vente n’ait été fourni, il peut être conclu, en examinant les éléments de preuve dans leur ensemble, que des produits tels que les gelées, confitures, compotes et vinaigre illustrés étaient certainement également marqués sous la marque de l’Union européenne contestée et proposés à la vente au cours de la période pertinente. En effet, les dates de péremption pour le fromage en particulier dans ce catalogue sont tombées au milieu de la période pertinente (en 2019) et il est irréaliste de supposer que ce fromage, qui nécessite la réfrigération, aurait été daté de plus d’un an auparavant. En tant que tel, cela conforte davantage le fait que le catalogue date de la période pertinente.

36 Par conséquent, à la lumière de tout ce qui précède, le recours est partiellement accueilli, à savoir pour les produits suivants, pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée:

37 Pour ces produits, l’étendue, la nature et la chronologie de l’usage prouvé de la marque de l’Union européenne contestée montrent au- delà de tout doute qu’il ne s’agissait certainement pas d’un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque, que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée publiquement et vers l’extérieur et que son exploitation commerciale était réelle. En particulier, la nature, la fréquence et l’étendue des préparations et de l’usage prouvés montrent qu’il a effectivement été
15/03/2024, R 1304/2023-1, Boudomicilié (fig.)

12 entrepris de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits en cause.

IV. Conclusion
38 Le recours est partiellement accueilli pour les produits pour lesquels l’usage sérieux de la MUE contestée a été prouvé, à savoir:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Riz; préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; vinaigre, sauces (condiments); épices.

39 La décision attaquée doit être annulée dans cette mesure et la marque de l’Union européenne contestée reste valablement enregistrée pour ces produits.
40 Toutefois, le recours doit être rejeté en ce qui concerne les autres produits contestés pour lesquels l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été prouvé, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; œufs.

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, succédanés du café; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; glace à rafraîchir.

Frais 41 Étant donné que le recours et la demande en déchéance ne sont que partiellement accueillis, chaque partie supportera ses propres frais et taxes exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
15/03/2024, R 1304/2023-1, Boudomicilié (fig.)

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli la demande en déchéance et déclaré la titulaire de la MUE déchue de ses droits pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Riz; préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; vinaigre, sauces (condiments); épices.

2. Rejette la demande en déchéance pour les produits susmentionnés et déclare que la marque de l’Union européenne no 7 367 741 reste enregistrée pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures en nullité et de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signature
15/03/2024, R 1304/2023-1, Boudomicilié (fig.)

P.O. E. Apaolaza Alm
14
15/03/2024, R 1304/2023-1, Boudomicilié (fig.)