OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 439
Roots Corporation, 1400 Castlefield Avenue, M6B 4C4 Toronto, Canada (opposante), représentée par Hauck Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Am Sandtorkai 68, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xixin Technology Co., Ltd, Room (17-5)-2, 345 South Huancheng West Road, Haishu District, Ningbo City, Zhejiang Province, China (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B, 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 22/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 439 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 18: Peaux de batteurs d’or; parapluies; bâtons d’alpinistes; baleines de parapluies ou d’ombrelles; arçons de selles; porte-monnaie; étuis à musique; peaux d’animaux; bâtons de marche; laisses en cuir. Classe 25: Chaussures de football; culottes de bébés [sous-vêtements]; vêtements de danse; salopettes; vêtements; déguisements; blouses; chaussures de football; capes de pluie; vêtements pour automobilistes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 804 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut suivre son cours pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne (MUE) n° 19 141 804 «root faith» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 18 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE n° 18 653 088 «ROOTS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 439 Page 2 sur 7
services et les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 18 : Malles, sacs, portefeuilles et autres contenants ; sellerie en cuir ; sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux ; parapluies et parasols ; cannes ; peaux d’animaux ; sacs de transport tout usage ; cuir et imitations du cuir ; sacs à main de mode ; sacs à main, bourses et portefeuilles ; sacs banane ; bandoulières ; sacs à dos ; porte-documents ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; porte-cartes en imitation cuir ; porte-cartes en cuir ; porte-documents en cuir ; peaux brutes ; cuirs ; étiquettes de bagages ; porte-monnaie ; porte-billets ; porte-cartes de crédit ; porte-étiquettes de bagages ; étuis en cuir ; étuis pour clés ; porte-clés ; étuis folio ; attaché-cases en cuir ; attaché-cases en imitation cuir ; portefeuilles pour cartes
[articles de maroquinerie] ; trousses de cosmétiques vendues vides ; sacs à cosmétiques vendus vides ; étuis pour cartes de crédit [portefeuilles] ; étiquettes de bagages [articles de maroquinerie] ; nécessaires de voyage [articles de maroquinerie] ; supports sous forme d’étuis pour clés ; supports sous forme de portefeuilles pour clés ; valises ; étuis à cravates ; porte-documents ; trousses de maquillage vendues vides ; lanières en cuir ; sacs de courses réutilisables ; cuir végétalien ; colliers pour animaux ; laisses pour animaux ; pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; masques faciaux [articles de mode] ; ceintures (habillement).

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18 : Peau de batteur d’or ; parapluies ; bâtons d’alpinisme ; baleines de parapluies ou de parasols ; arçons de selles ; bourses ; porte-partitions ; peaux d’animaux ; alpenstocks ; laisses en cuir.

Classe 25 : Chaussures de football ; culottes de bébés [sous-vêtements] ; vêtements de danse ; salopettes ; vêtements ; déguisements ; blouses ; chaussures de football ; capes de pluie ; vêtements pour automobilistes.

Produits contestés de la classe 18
Les parapluies ; les peaux d’animaux sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les bâtons d’alpinisme ; alpenstocks contestés sont inclus dans la catégorie générale des cannes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les baleines de parapluies ou de parasols contestées sont incluses dans la catégorie générale des parapluies et parasols de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les arçons de selles contestés sont inclus dans la catégorie générale de la sellerie, des fouets et des articles d’habillement pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bourses ; porte-partitions contestés sont inclus dans la catégorie générale des malles, sacs, portefeuilles et autres contenants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 439 Page 3 sur 7
Les laisses en cuir contestées chevauchent les laisses pour animaux de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

La peau de batteur d’or contestée est au moins hautement similaire au cuir et aux imitations du cuir de l’opposant, car ils coïncident en termes de finalité, de méthode d’utilisation, de public pertinent, de canaux de distribution et de producteur.

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures de football contestées ; les souliers de football sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les culottes pour bébés [sous-vêtements] contestées ; les vêtements de danse ; les salopettes ; les costumes de mascarade ; les blouses ; les capes de pluie ; les vêtements pour automobilistes sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vêtements sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les produits en cause visent le grand public et le public spécialisé avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ROOTS root faith
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les marques en conflit contiennent des mots anglais. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de

---

Décision sur opposition n° B 3 238 439 Page 4 sur 7
similitudes (c’est-à-dire conceptuelles), comme il sera expliqué ci-après, qui pourraient ne pas apparaître du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.

La marque antérieure est le mot « ROOTS » et le signe contesté est la marque verbale « root faith ».

La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est donc indifférent que la marque contestée soit représentée en majuscules et la marque antérieure en minuscules avec une majuscule initiale, étant donné que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle de capitaliser les mots. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, leurs éléments verbaux seront tous deux désignés en lettres majuscules.

L’élément « ROOT » du signe contesté, et son pluriel « ROOTS » de la marque antérieure, sont compris comme la ou les cause(s) fondamentale(s), la ou les source(s) ou l’origine de quelque chose et/ou de quelqu’un. Comme il n’a pas de relation directe avec les produits concernés, il possède un degré normal de caractère distinctif.

L’élément « FAITH » du signe contesté sera compris comme une croyance forte ou inébranlable en quelque chose, notamment sans preuve ni évidence (informations extraites du Collins Dictionary le 18/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/faith) et il possède un degré normal de caractère distinctif, il ne sera associé à aucune caractéristique des produits en question.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « ROOT(*) », qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure (à l’exception de la dernière lettre « S ») et le premier élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également par le second élément verbal « FAITH ».

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « ROOT(*) », présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le second élément « FAITH » du signe contesté et la dernière lettre « S » de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalents dans les signes.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Malgré les différences ajoutées par la signification du mot « FAITH » du signe contesté, les deux signes seront associés au concept identique véhiculé par le terme « ROOT », à la seule différence qu’il est au pluriel dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 439 Page 5 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques et hautement similaires aux produits de l’opposant et s’adressent au public général et au public spécialisé dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).

Étant donné que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est fort concevable, en l’espèce, en raison de la coïncidence dans le mot « ROOT » (bien que sous forme plurielle dans la marque antérieure), que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE de l’opposant n° 18 653 088. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 439 Page 6 sur 7
Étant donné que la marque antérieure analysée ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 439 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Chantal María del Carmen Sara VAN RIEL COBOS PALOMO MARTÍNEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.