DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 20/02/2026
HGF B.V. Olivier ten Brink Gedempt Hamerkanaal 257 NL-1021 KP Amsterdam PAÍSES BAJOS
Demande n°: 019224825 Votre référence: T401340EP/LMC Marque: FLEX+
Type de marque: Marque verbale Demandeur: McCue Corporation 125 Water Street Danvers, Massachusetts 01923 US
I. Exposé des faits
L’Office a émis une notification de motifs de refus le 15/09/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

L’objection a été soulevée pour les produits suivants:

Classe 19 Bornes non métalliques.
L’objection était fondée sur les constatations principales suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: flexible à un degré élevé.

• La signification susmentionnée du terme «FLEX+» dont la marque est composée était étayée par les références suivantes (informations extraites le 15/09/2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flex), https://www.merriam-webster.com/dictionary/plus).

Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits demandés sont flexibles, pliables et/ou adaptables à un degré plus élevé que d’habitude. Par conséquent, le signe décrit la nature et la qualité des produits.

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

• Défaut de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Le signe peut également être perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de qualité. En outre, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière d’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne servent qu’à souligner les aspects positifs des produits en question, à savoir qu’ils sont extra flexibles et adaptables.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 06/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1/ Le terme FLEX+ fait tout au plus allusion aux produits revendiqués. Dans le contexte des bornes,
la «flexibilité» n’est pas un terme technique indiquant directement et clairement la nature ou la fonction des produits en cause. Les bornes non métalliques sont des structures rigides, testées aux chocs, conçues pour protéger les personnes, les installations et les équipements contre les impacts. Leur but est de fournir une protection robuste et inamovible, et toute flexibilité dans un tel produit compromettrait essentiellement sa fonction principale, créant un danger potentiel plutôt qu’un avantage. Alors que «flex» suggère la flexibilité ou l’adaptabilité, les produits pertinents sont définis par la résistance au mouvement et la stabilité structurelle.
2/ L’ajout de l’élément «+» dans la marque n’est pas un suffixe descriptif courant en relation avec les bornes non métalliques. Il éloigne encore la marque de toute prétendue descriptivité directe. Le «+» est souvent interprété par les consommateurs comme désignant une amélioration, une qualité supérieure ou une caractéristique spécifique à la marque, plutôt que de simplement indiquer (plus de) flexibilité.

3/ La marque FLEX+ du demandeur a été acceptée au Royaume-Uni et aux États-Unis assez récemment.

III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

2/5

---

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

S’agissant des arguments de la requérante :

1/ S’agissant de l’argument selon lequel le terme FLEX+ fait tout au plus allusion aux produits revendiqués. Dans le contexte des bornes, la « flexibilité » n’est pas un terme technique indiquant directement et clairement la nature ou la fonction des produits en cause, car les bornes non métalliques sont des structures rigides, testées aux chocs, conçues pour protéger les personnes, les installations et les équipements contre les impacts, etc…, l’Office est d’avis que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments pris individuellement (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Le mot FLEX est informel pour indiquer la flexibilité et est suivi du symbole « + » qui sera prononcé et compris comme le mot PLUS, lequel signifie, entre autres, « ayant, recevant ou étant en plus de ce qui est anticipé ; plus grand que ce qui est spécifié ; possédant une qualité spécifiée à un degré élevé ».

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir : « Flexible à un degré élevé ».

Une marque peut être refusée parce qu’elle est dépourvue de tout caractère distinctif, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme/mot(s) (comme le signe en cause selon le point de vue de la requérante) et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme/mot(s) crée(nt) une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties.

3/5

---

Selon l’avis du requérant, la marque ne fait aucune référence spécifique à ces produits, car les bornes non métalliques sont rigides.

L’Office tient à souligner que l’on trouve sur le marché des bornes rigides et flexibles (https://gdstore.eu/en/160-bollards-and bollards?srsltid=AfmBOoqrdR2EWImaWjaijQr1BQGCfWAcmEiV9F5C_r9DLBGxOQ HScppB) + https://www.zerocivil.com/bollards?srsltid=AfmBOop7sau90HmkeyikG26Dy7cY7Jb6d 5hhFLG3ayI3egATI_ho-8Lw).

Il est également courant en anglais de combiner des mots significatifs. Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de 2 groupes de mots : « FLEX » et « + (PLUS) ». Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de sens ou comme une marque fantaisiste (28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702,
point 26).
Une marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, en dehors de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en question.
2/ En ce qui concerne l’argument selon lequel le signe « + » est souvent interprété par les consommateurs comme désignant une amélioration, une qualité supérieure ou une caractéristique spécifique à la marque, plutôt que de simplement indiquer (plus de) flexibilité, l’Office n’est pas d’accord avec l’avis du requérant, car bien que les signes ayant un faible degré de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE soient susceptibles d’enregistrement, il convient de faire une distinction entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et ont, par conséquent, une portée de protection limitée, et ceux qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. En effet, le caractère distinctif signifie que la marque demandée garantit au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre origine (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.
Le requérant n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits concernés. En outre, le signe plus (+) est fréquemment utilisé sur le marché pour désigner une valeur ajoutée ou une caractéristique spéciale des produits/services (16/01/2018, R860/2017-2, mysmarttel+ (marque figurative), point 37).
De même, outre la signification positive véhiculée par l’élément « + » établie ci-dessus, l’Office note que le signe plus fait partie de certains termes et signes susceptibles d’être dépourvus de tout caractère distinctif intrinsèque, quelle que soit la nature des produits ou services ou le niveau d’attention des consommateurs pertinents, étant donné que de tels termes indiquent aux consommateurs que les produits ou services sont de haute qualité ou représentent un bon rapport qualité-prix, mais ils n’indiquent pas aux consommateurs que les produits ou services proviennent d’une entreprise spécifique. Par conséquent, le mot PLUS et le symbole mathématique correspondant « + » souffrent également de cette incapacité générale à fonctionner comme
4/5

---

indicateurs d’origine commerciale (décision de la première chambre de recours du 28 octobre 2010, R 1096/2010-1, « Plus+ », points 9 et 10).

3/ S’agissant des décisions nationales invoquées par la requérante au Royaume-Uni et aux États-Unis, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

Selon l’avis de l’Office, le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits revendiqués et devrait donc rester disponible pour d’autres opérateurs économiques.

L’Office ne voit pas dans le signe contesté une force et un caractère distinctif immédiats permettant de le considérer comme un signe indépendant lié à une source commerciale concrète.

Sur cette base, la demande ne devrait pas être enregistrée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19224825 « FLEX+ » est par la présente rejetée pour tous les produits revendiqués.

En vertu de l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Magali VOISIN
5/5