DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 382
Schnell S.p.A., Via Sandro Rupoli, 2, 61036 Colli al Metauro (PU), Italie (opposante), représentée par Manzella indirects Associati S.R.L., Via dell’Indipendenza, 13, 40121 Bologne, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Robusta-Gaukel GmbH télétravail Co. KG, Brunnenstr. 36, 71263 Weil der Stadt, Allemagne (requérante), représentée par Michael Floymayr, Bergstr. 8/1, 71106 Magstadt, Allemagne (mandataire agréé).
Le 13/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 382 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 772 335 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 14/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 772 335 «Schnell-R» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la demande de marque italienne no 2 022 000 114 342, «SCHNELL» (marque verbale), qui a été enregistrée sous le même numéro. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
REMARQUE LIMINAIRE

Lademanderesse fait valoir que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée n’a pas été dûment étayée et que l’opposition devrait être rejetée étant donné que l’opposante n’a pas produit la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure ni la preuve de l’habilitation à former opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 382 Page sur 2 5
En règle générale, l’Office accepte, à titre de preuve à la fois pour les marques nationales et les enregistrements internationaux, les extraits obtenus via le portail TMview de l’Office (https://www.tmdn.org/tmview/welcome). Les extraits générés par TMview reflètent les informations obtenues directement auprès des autorités compétentes en matière d’enregistrement et sont donc considérés comme des documents équivalents à des certificats de dépôt ou d’enregistrement des autorités compétentes en matière d’enregistrement au sens de l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE [par-analogie, 06/12/2018, 848/16, V (fig.)/V (fig.) et al., EU:T:2018:884, § 59-61, 70].
Dans son acte d’opposition du 14/02/2023, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour cette marque soient introduites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), duRDMUE.
En l’espèce, la base de données TMview fournit des preuves suffisantes de l’existence et de la validité de la marque antérieure ainsi que de l’habilitation de l’opposante à former opposition.
En outre, l’opposante, dans l’acte d’opposition, a également indiqué, dans la langue de procédure, les produits servant de base à son opposition. Par conséquent, l’étendue de la protection de la marque antérieure a également été dûment démontrée.
À la lumière de ce qui précède, étant donné que l’opposition fondée sur la marque antérieure susmentionnée est considérée comme correctement étayée, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Tuyaux métalliques; constructions métalliques; renforts métalliques à mailles pour la construction; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; lambris métalliques modulaires; panneaux modulaires à armature métallique isolée; panneaux et produits de construction métalliques; serrurerie et quincaillerie métalliques; matériaux pour chemins de fer métalliques; coffres-forts [métalliques ou non métalliques]; câbles et fils métalliques non électriques; constructions transportables métalliques; métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction en métal minéraux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Charnières métalliques, ferrures métalliques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 382 Page sur 3 5
Les plats métalliques contestés sont inclus dans la vaste catégorie de la serrurerie et quincaillerie métallique de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les ferrures métalliques contestées sont similaires aux constructions transportables métalliques et métalliques de l’opposante. Tous ces produits sont métalliques et sont utilisés dans le secteur du bâtiment/de la construction. Par conséquent, ces produits ont une destination similaire, s’adressent au même public, peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur prix.
c) Les signes
SCHNELL Schnell-R
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni la marque antérieure, «SCHNELL», ni le signe contesté, «Schnell-R», n’ont de signification pour le public pertinent. Dès lors, ils sont distinctifs pour les produits concernés.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou en combinaison avec celles-ci, est dénué de pertinence, pour autant que cette combinaison ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Schnell» (et son son correspondant). Les signes diffèrent par le trait d’union et la lettre «R» du signe contesté (et son son).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 382 Page sur 4 5
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Comptetenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le signe contesté reproduit intégralement la marque antérieure et ne diffère de celle-ci que par une lettre et un trait d’union. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous la même indication d’origine ou pour créer une version modernisée de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 382 Page sur 5 5
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 2 022 000 114 342 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.