CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 68 167 (DÉCHÉANCE)
LAB37 s.r.l., Piazza Emilia 1, 20129 Milan, Italie (requérante), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli D’oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Turin, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sylphar, Naamloze Vennootschap, Xavier De Cocklaan 24, 9831 Deurle, Belgique (titulaire de l’IR), représentée par Fenix Legal KB, Brahegatan 44, 114 37 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 04/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. L’enregistrement de marque internationale n° 1 458 304 est révoqué dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 04/10/2024.

3. Le titulaire de l’IR supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 04/10/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 458 304 « THE PRO CO » (marque verbale) (l’enregistrement international, l'« IR »). La demande vise tous les produits couverts par l’enregistrement international, à savoir: Classe 3: Articles de toilette; cosmétiques; parfumerie et fragrances; maquillage; savons et gels; préparations pour le soin de la peau; produits cosmétiques pour améliorer l’aspect de la peau; huiles essentielles; préparations de nettoyage et de beauté pour la peau, le corps, le visage et les mains; crèmes, laits, baumes, sérums, lotions, toniques, gels, onguents et poudres pour la peau, le corps, le visage et les mains, autres qu’à usage médical. Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations pharmaceutiques pour les plaies cutanées; préparations dermatologiques; préparations médicamenteuses pour le traitement de la peau; préparations pharmaceutiques pour le traitement des affections cutanées; crèmes, laits, baumes, sérums, lotions, toniques, gels, onguents et poudres médicinaux pour la peau, le corps, le visage et les mains. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

---

Décision en matière de déchéance nº C 68 167 Page 2 sur 14
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments du requérant
Le requérant fait valoir que le titulaire de l’IR n’a pas fait usage de l’IR dans l’UE au cours de la période pertinente pour aucun des produits contestés. Il souligne que la période pertinente pour prouver l’usage est la période de cinq ans précédant le dépôt de la présente demande en déchéance et demande au titulaire de l’IR de prouver l’usage de l’IR ou l’existence de justes motifs de non-usage et que l’IR soit révoquée pour tous les produits pour lesquels l’usage n’est pas démontré et demande également que les dépens soient mis à la charge du requérant.

Arguments du titulaire de l’IR
Le titulaire de l’IR déclare que les parties sont en négociations de coexistence qui ont été retardées en raison des vacances de Noël mais que, à titre préliminaire, il soumet des preuves d’usage qui seront énumérées ci-après. Le titulaire de l’IR déclare qu’il est la société mère de la société américaine Pro Teeth Whitening Co («Pro Teeth»), qui a produit les produits sous l’IR contestée. Le titulaire de l’IR est également une filiale de Karo Healthcare AB («Karo»). Étant donné qu’elles appartiennent toutes au même groupe, le titulaire de l’IR déclare que tout usage par ces sociétés démontre un usage par le titulaire de la marque de l’UE et cite la décision de la Chambre de recours du 07/03/2013, R 234/2012-2 à cet égard. Le titulaire de l’IR mentionne que l’usage au Royaume-Uni avant le 31/12/2020 (Brexit) peut démontrer un usage sérieux de la marque. Il affirme que l’IR contestée a été utilisée de manière continue et dans toute l’UE au cours de la période pertinente pour les produits des classes 3 et 5. Le titulaire de l’IR déclare que les produits commercialisés sous la marque «THE PRO CO» ont été annoncés et vendus directement par l’intermédiaire du titulaire de l’IR et de ses sociétés liées ainsi que par l’intermédiaire de boutiques en ligne dans toute l’UE et cela est confirmé par des médias indépendants et des sites de clients. Le titulaire de l’IR énumère ensuite les preuves et leur pertinence. Il fait référence à des articles de fournisseurs d’informations indépendants en Hongrie ou en France qui ont examiné ses produits et dont il affirme qu’il a été démontré qu’ils sont reconnus dans l’UE. Il affirme également que la publicité des produits sur différentes pages Amazon spécifiques à chaque pays démontre un usage dans ces pays ou même que la marque y est notoire. Par conséquent, il conclut que les preuves sont suffisantes pour démontrer que l’IR a fait l’objet d’un usage suffisant dans l’UE à l’égard de tous les produits contestés et que la demande en déchéance devrait être rejetée. Il demande également que si le requérant dépose d’autres observations, il lui soit accordé la possibilité de répliquer (bien que le requérant n’ait pas soumis d’autres observations et que la procédure ait ensuite été clôturée).

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, le RMUE et le RMEUE s’appliquent aux demandes d’enregistrements internationaux. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE dispose que la date de publication conformément à

---

Décision de déchéance nº C 68 167 Page 3 sur 14
L’article 190, paragraphe 2, du RMUE remplacera la date d’enregistrement aux fins de la détermination de la date à partir de laquelle la marque doit être mise à un usage sérieux dans l’Union.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de l’IR, étant donné que l’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de l’IR qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, l’IR a été publiée conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 30/08/2019. La demande de déchéance a été déposée le 04/10/2024. Par conséquent, l’IR avait été publiée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de l’IR devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 04/10/2019 au 03/10/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 19/12/2024, le titulaire de l’IR a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

1. Une impression de la Wayback Machine datée du 13/08/2020 du site web britannique du titulaire de l’IR www.pro-co.uk qui montre le signe
en haut et une description de ses produits indiquant que

---

Décision en matière de nullité nº C 68 167 Page 4 sur 14
« The Pro Co combine des ingrédients végétaliens et naturels avec des formules innovantes et scientifiquement prouvées pour créer une gamme radicale de soins de la peau ». La capture d’écran mentionne qu’il y a eu 76 captures entre le 17/05/2020 et le 02/12/2024. Un autre extrait est daté du 13/08/2020 qui montre à nouveau à la fois
le signe en haut et une mention de « THE PRO CO. STORY » en dessous et de « HIGH PERFORMANCE SKIN, HAIR & BODY CARE. FOR HIM & HER » et contient les premières parties d’articles (sur lesquels on pouvait cliquer pour en savoir plus) qui mentionnent différents types de produits tels que des toniques, des nettoyants, des pierres (sans aucune image) ainsi qu’une crème au collagène et au rétinol (qui montre le produit avec le signe
et d’autres qui fournissent des informations sur la tonification et le nettoyage. La capture d’écran mentionne qu’il y a eu 22 captures entre le 13/08/2020 et le 01/07/2024.

2. Un extrait du site web incidecoder.com qui contient un article mis en ligne le 20/06/2023 par « nondescript » montrant un produit
avis : . Sur la page suivante, il fournit des informations sur cette société INCIDecoder, indiquant qu’elle est basée en Hongrie et se concentre sur l’analyse des ingrédients de soins de la peau au sein de l’industrie cosmétique et qu’elle sert principalement les personnes cherchant à comprendre les effets des ingrédients cosmétiques sur leur peau et propose une base de données qui décode et explique les fonctions et les propriétés des ingrédients trouvés dans les produits de soins personnels.

---

Décision en annulation nº C 68 167 Page 5 sur 14
3. Impression d’Amazon.se, montrant un tonique facial.

4.Impression datée du 09/03/2023 de la plateforme française indépendante 'FIND THIS BEST'.

5. Impression d’Amazon.it avec une date d’extraction du 19/12/2024,
montrant le même tonique qu’auparavant qui indique en haut que 'Ce produit est souvent en rupture de stock'. Il y a également un autre extrait daté du
19/12/2024 d’Amazon Italie montrant un shampoing.

6. Un autre extrait du site web d’INCIDecoder en Hongrie, analysant les ingrédients du complexe d’acide hyaluronique suivant avec du collagène végétalien :

collagène : . Il mentionne qu’il a été mis en ligne par 'nican’ le 14/04/2022 et les ingrédients sont listés, décrits et évalués.

7. Impression d’Amazon.be avec une date d’extraction du 18/12/2024 pour le
produit suivant : qui n’était pas disponible à l’achat au moment de la capture d’écran. L’extrait montre également

---

Décision en annulation nº C 68 167 Page 6 sur 14
informations complémentaires concernant les produits et un autre produit vendu par le titulaire de l’EI
de l’EI: . OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Preuves provenant du Royaume-Uni Le titulaire de l’EI a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE». (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures entre parties»). Usage avec le consentement du titulaire de l’EI
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire/du titulaire de l’EI est réputé constituer un usage par le titulaire/le titulaire de l’EI.

Le fait que le titulaire de l’EI ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

En conséquence, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de l’EI constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, la demande du requérant est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de l’EI et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de l’EI lui-même. ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS Considérations générales

---

Décision en matière de nullité nº C 68 167 Page 7 sur 14
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé que « [l]'usage de la marque ne doit pas … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

S’agissant de la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Appréciation des preuves
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Toutefois, les extraits d’Amazon ne sont pas datés ou ont une date d’extraction qui tombe après la fin de la période pertinente. En tout état de cause, il est important de noter que de telles preuves indiquent également un certain usage au cours de la période pertinente par le biais des commentaires laissés sur Amazon, de la date de première apparition sur le site web, etc., et peuvent donc également montrer le moment de l’usage. Les extraits d’Amazon, les avis sur les produits par les entreprises indépendantes des produits ou de leurs ingrédients et les extraits de la Wayback Machine montrant un nom de domaine « .co.uk » daté avant la fin de la période de transition du Brexit montrent tous certaines indications d’usage au Royaume-Uni, en Italie, en Suède, en Belgique, aux Pays-Bas, en Hongrie et en France. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, suédois, français, italien, néerlandais), de la devise mentionnée (SEK et EUR) et des références à des pays tels que la Hongrie, la France, la Suède, l’Italie et la Belgique. Par conséquent, les preuves montrent des indications suffisantes du lieu et du moment de l’usage. Le signe est

---

Décision d’annulation nº C 68 167 Page 8 sur 14
parfois utilisée sous la forme verbale «THE PRO CO» telle qu’enregistrée, par exemple à l’annexe 1. Sur les produits eux-mêmes, elle est utilisée comme signe figuratif
. Toutefois, l’agencement figuratif du signe n’est pas si fantaisiste qu’il rende le signe illisible et les éléments sont toujours clairement visibles comme «THE PRO CO.». L’ajout du point après «CO.» peut même passer inaperçu mais même lorsqu’il est vu, il s’agit de l’abréviation courante de «company» et son ajout ne modifie donc pas le signe tel qu’enregistré. Par conséquent, une telle utilisation peut démontrer l’usage du signe tel qu’enregistré ou sous une forme acceptable. En outre, le signe est clairement utilisé comme marque pour indiquer l’origine commerciale des produits.

Toutefois, même en tenant compte de tout ce qui précède, les preuves sont insuffisantes pour établir l’étendue et la nature de l’usage de l’IR en relation avec les produits contestés. Il n’y a pas de limite aux méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 46). Toutefois, le titulaire de l’IR n’a soumis qu’un éventail très limité de preuves qui seront maintenant examinées.

L’annexe 1 se compose de 2 impressions de la page web britannique du titulaire de l’IR (ou de la société de son groupe et avec son consentement) qui sont datées d’avant la période pertinente. La première est datée du 04/08/2020 et mentionne qu’il y a eu 76 captures entre le 17/05/2020 et le 02/12/2024. L’autre extrait est daté du 13/08/2020 et mentionne qu’il y a eu 22 captures entre le 13/08/2020 et le 01/07/2024. Ces pages web ont un nom de domaine britannique «.co.uk» et sont datées d’avant la fin de la période de transition du Brexit. Toutefois, il n’est pas clair combien de captures du site web ont été effectuées avant la fin de la période du Brexit et en tout état de cause, même si toutes se référaient à une période antérieure, 76 et 22 captures représentent un très petit nombre et ne se réfèrent qu’à la capture de la page mais ne fournissent aucune information sur le trafic réel vers la page et si cela a entraîné des ventes de produits à des clients dans l’UE pendant la période pertinente, et si oui, combien. Cela montre simplement que les pages étaient sur internet pendant la période pertinente mais ne peut pas démontrer l’étendue de l’usage. Cela ne montre qu’un seul produit portant effectivement le signe, qui est une crème au collagène et au rétinol, et fait référence à d’autres produits comme les toniques.

Les annexes 2 et 6 contiennent des extraits de la page web d’INCIDecoder qui a un nom de domaine se terminant par «.com», bien qu’il soit mentionné que la société est basée en Hongrie. L’extrait indique également que cette société hongroise se concentre sur l’analyse des ingrédients de soins de la peau au sein de l’industrie cosmétique et qu’elle sert principalement les personnes cherchant à comprendre les effets des ingrédients cosmétiques sur leur peau et offre une base de données qui décode et explique les fonctions et les propriétés des ingrédients trouvés dans les produits de soins personnels. Il n’est pas clair si elle vérifie les produits à la demande de particuliers ou si elle vérifie les produits de manière indépendante pour offrir les résultats aux particuliers qui rechercheront les produits. En tout état de cause, le titulaire de l’IR n’a inclus aucune information concernant le nombre de personnes ayant consulté ces pages web ou si cela a entraîné la vente de l’un de ses produits dans l’UE, et si oui, dans quelle mesure. En effet, cette société peut tester tous les produits sur le marché. Aux fins d’une demande de déchéance, il est important que les preuves démontrent l’étendue de l’usage des produits dans l’UE.

---

Décision d’annulation nº C 68 167 Page 9 sur 14
L’annexe 4 contient une impression de 'FIND THISBEST', qui est une plateforme française, bien que l’article soit en anglais. Il y est indiqué que 'Each product we recommend has been independently selected and reviewed by our editorial team based on extensive data analysis. If you click on product links, we may earn a commission on qualified purchases'. Les seuls produits présentés sont les suivants:

sans aucun autre détail sur le produit. Il n’y a pas d’avis, mais seulement les produits eux-mêmes et une indication que ce sont les produits préférés de la société IR par ceux qui effectuent l'«examen». Cette preuve est insuffisante pour démontrer l’étendue de l’usage de l’IR pour des raisons analogues exposées précédemment ou le nombre de personnes ayant consulté cette page web ou si elle a entraîné des ventes de produits, et si oui, combien ou si ces produits ont été vendus à des clients dans l’UE.

L’annexe 3 contient un extrait d’Amazon.se en Suède. Il montre un tonique facial portant le signe contesté au prix de 220 SEK (environ 20 EUR). Il a un total de 67 avis avec une note de 3,5 étoiles. Il est mentionné que le produit a été disponible pour la première fois le 25/08/2020, qu’il est classé 97 228e dans les produits de beauté et 393e dans les astringents et toniques pour le visage. Il est indiqué qu’il y a '0 avis et 0 évaluations de Suède’ et qu’il y a 6 avis en dessous qui proviennent du Royaume-Uni, dont 5 sont datés d’avant le Brexit. Considérant que les produits ont été mis en vente sur Amazon en 2020 et qu’il n’y a pourtant aucun avis ou évaluation de la part de quiconque en Suède, cela indiquerait des ventes très faibles au mieux, voire nulles, des produits sur cette plateforme en Suède. Le titulaire de l’IR n’a soumis aucune preuve de ventes, telle que des impressions de sa boutique Amazon ou des factures, des rapports financiers ou toute autre preuve à cet égard pour montrer les montants des ventes réelles de ce produit en Suède pendant la période pertinente. Même en tenant compte des avis, 67 avis au total ne sont pas particulièrement nombreux, mais il est intéressant de noter qu’il est spécifiquement mentionné qu’il n’y a pas d’avis ou d’évaluations de Suède, bien qu’il y ait 5 avis pertinents de clients du Royaume-Uni. Cela indique que le total des avis pourrait ne pas concerner uniquement la Suède, mais peut-être toutes les plateformes Amazon, que ce soit dans l’UE ou non. En tout état de cause, il n’y a que 5 avis datés de la période pertinente et ils proviennent de clients du Royaume-Uni avant le Brexit. De plus, ses faibles classements dans les produits de beauté et même dans la catégorie des astringents et toniques pour le visage montrent que les ventes réalisées n’ont pas été très significatives. En tant que telle, cette preuve démontre au mieux un usage plutôt minimal, en particulier pour un produit relativement bon marché et de consommation courante qui fait partie d’un secteur de marché immense comme celui des cosmétiques et des soins de beauté.

---

Décision d’annulation nº C 68 167 Page 10 sur 14
L’annexe 5 contient un extrait d’Amazon.it en Italie qui montre le même toner
que précédemment et indique en haut que « Ce produit est souvent en rupture de stock ». Il est proposé au prix de 9,99 EUR et compte 70 avis, ce qui donne une note globale de 3,8 étoiles. Le produit a été mis en vente pour la première fois sur le site italien d’Amazon le 26/06/2020 et est classé 198 979e dans la catégorie Beauté et 984e dans la catégorie Astringents et toniques pour le visage. Il y a 3 avis de clients en Italie qui ont acheté les produits en 2021, en dessous desquels figurent les mêmes avis de clients du Royaume-Uni que ceux qui sont apparus sur le site suédois d’Amazon et qui ont été mentionnés précédemment. Encore une fois, le très faible nombre d’avis et d’avis totaux et les faibles classements dans leur secteur indiqueraient un nombre minimal de ventes de ce produit en Italie ou du moins le titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé de ventes suffisantes des produits. Il y a également un autre extrait
daté du 19/12/2024 d’Amazon Italie montrant un shampoing qui compte 21 avis avec une note de 3 étoiles. Ce produit est vendu à 13,99 EUR. Il n’y a pas d’autres détails quant à la date de sa première vente et aucun commentaire ou avis n’est affiché pour déterminer si l’un des avis a été rédigé par des clients italiens ou pendant la période pertinente. Encore une fois, pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, 21 avis est un très faible nombre et les produits sont des biens bon marché et de consommation courante sur un marché de plusieurs milliards d’euros et donc une telle utilisation manque d’indications d’une quelconque étendue réelle d’utilisation.

Enfin, l’annexe 7 consiste en une impression d’Amazon.be avec une date d’extraction
du 18/12/2024 pour le produit suivant : qui n’était pas disponible à l’achat au moment de la capture d’écran. Le produit compte 239 avis avec une note globale de 3,8 étoiles et a été mis en vente pour la première fois le 11/05/2022. La capture d’écran montre 0 avis de clients en Belgique mais montre 5 avis des Pays-Bas, bien que seulement 4 d’entre eux soient datés dans la période pertinente. L’extrait montre également des informations supplémentaires concernant le

---

Décision d’annulation nº C 68 167 Page 11 sur 14
produits et un autre produit vendu par le titulaire de l’enregistrement: sans aucune impression distincte pour montrer que les produits étaient disponibles à la vente sur Amazon Belgique à l’époque (ou même du tout). De nouveau, pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, ces éléments de preuve montrent seulement que, dans l’ensemble, il y avait un nombre plutôt faible d’avis, 239 au total, dont aucun en Belgique et seulement 4 montrés aux Pays-Bas au cours de la période pertinente, et aucune preuve que le sérum pour les yeux ait été vendu du tout. Ces éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage des produits dans un secteur de marché aussi vaste.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 3: Produits de toilette; produits cosmétiques; parfumerie et fragrances; maquillage; savons et gels; préparations pour le soin de la peau; améliorateurs cosmétiques pour la peau; huiles essentielles; préparations nettoyantes et de beauté pour la peau, le corps, le visage et les mains; crèmes, laits, baumes, sérums, lotions, toniques, gels, onguents et poudres pour la peau, le corps, le visage et les mains, autres qu’à usage médical.

Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations pharmaceutiques pour les plaies cutanées; préparations dermatologiques; préparations médicamenteuses pour le traitement de la peau; préparations pharmaceutiques pour le traitement des affections cutanées; crèmes, laits, baumes, sérums, lotions, toniques, gels, onguents et poudres médicinaux pour la peau, le corps, le visage et les mains.

Les éléments de preuve ci-dessus ne montrent qu’un produit cosmétique pour les cils et les yeux (bien que le produit cosmétique pour les yeux n’apparaisse que dans les informations supplémentaires concernant le produit cosmétique pour les cils et n’apparaisse pas dans un format permettant l’achat sur l’extrait, et qu’aucune preuve concernant ses ventes n’ait été fournie du tout), une crème cosmétique à base de complexe d’acide hyaluronique et de collagène végétalien, un tonique pour la peau et un shampoing qui relèveraient de certains des produits contestés de la classe 3 énumérés ci-dessus, mais aucun des produits ne relèverait de la classe 5. En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments de preuve qui ont été soumis manquent manifestement d’indications claires quant à l’étendue des ventes de l’un quelconque des produits susmentionnés. Les avis et les classements sont très faibles, voire inexistants, et les avis d’entreprises indépendantes ne témoignent pas non plus de l’étendue de l’usage des produits, ni du nombre de clients dans l’UE qui ont été exposés à ces avis ou les ont vus, si ceux-ci ont entraîné des ventes des produits et, le cas échéant, dans quelle mesure.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que le titulaire de l’enregistrement soumette des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 37).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, notamment, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné ainsi que de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

---

Décision en annulation nº C 68 167 Page 12 sur 14
Il convient de tenir compte des caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51).

Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.).

Toutefois, compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que le titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé la nature de l’usage (du moins en ce qui concerne les produits de la classe 5, mais aussi certains produits de la classe 3 tels que, par exemple, la parfumerie et les fragrances ; le maquillage, etc.) et en tout état de cause, même lorsque la nature de l’usage a été démontrée, les preuves manquent clairement d’indications d’une étendue d’usage suffisante. Le très faible nombre d’avis ou de notes des produits, ainsi que leur faible classement (le cas échéant) sur le site Amazon, le nombre limité d’extraits ou d’autres preuves soumises, associé à l’absence absolue de preuve des ventes réalisées, par exemple au moyen de factures, de rapports annuels ou de détails de la boutique en ligne Amazon, a pour conséquence que la division d’annulation est incapable de déterminer qu’un usage suffisant a été fait en relation avec les produits présentés. Le premier extrait de la société hongroise a été téléchargé par 'nondescript’ et les deux extraits se contentent d’analyser les ingrédients pour la commodité du client, mais ne fournissent aucune information sur les ventes des produits ou l’étendue de l’usage. En outre, l’extrait de la société française ne montre que des images de deux produits sans aucun autre détail, si ce n’est qu’il s’agit de leurs 2 produits préférés du titulaire de l’enregistrement international. Il n’y a pas d’informations supplémentaires sur la façon dont ils l’ont classé par rapport à d’autres marques ou sur l’étendue de l’usage, etc. Même si les preuves montrent un usage très limité dans un certain nombre de pays de l’UE, prises dans leur ensemble, les preuves sont insuffisantes pour prouver le facteur de l’étendue de l’usage et même de la nature de l’usage en relation avec certains des produits contestés, comme mentionné. Les produits appartiennent à une très vaste industrie cosmétique de plusieurs milliards d’euros et l’usage insignifiant démontré dans les preuves très limitées soumises ne peut être considéré comme suffisant pour prouver l’usage de ces produits dans une mesure suffisante (ou pas du tout en relation avec la classe 5 et certains des autres produits de la classe 3, comme mentionné). Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de l’enregistrement international a choisi de

---

Décision en matière de nullité nº C 68 167 Page 13 sur 14
restreindre les preuves produites (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Les facteurs du temps, du lieu, de l’étendue et de la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Les preuves concernant l’étendue de l’usage sont insuffisantes pour les raisons exposées en détail ci-dessus. En outre, comme mentionné, il n’existe absolument aucune preuve du facteur de la nature de l’usage en relation avec les produits pour aucun des produits de la classe 5 et pour certains des produits de la classe 3. En tout état de cause, globalement, au moins le facteur de l’étendue de l’usage n’a pas été suffisamment démontré et les facteurs d’usage sont cumulatifs. Par conséquent, l’absence de preuve du facteur de l’étendue de l’usage en relation avec l’un quelconque des produits contestés conduit à la conclusion que le titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé un usage sérieux de l’enregistrement international. Conclusion Il découle de ce qui précède que le titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé un usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international de marque contesté avec désignation de l’UE doit être révoqué dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/10/2024. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de l’enregistrement international est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMUEI, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même

---

Décision en annulation n° C 68 167 Page 14 sur 14
date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.