DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 680
Irish Distillers International Limited, Simmonscourt House, Simmonscourt Road, Ballsbridge, 4 Dublin, Irlande (opposante), représentée par Marks èmes Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Martin Miller’ s Gin Limited, Westbourne Studios 242 Acklam Road, PORTOBELLO, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Padima, Exada de España, No 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 20/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 680 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 331 261 «FROM madness TO GENIUS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 666 449 «METHOD AND madness» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 680 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à l’exception du cidre, du poiré, des spiritueux à base de pommes ou des spiritueux aromatisés à la pomme.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cocktails alcoolisés; boissons distillées; spiritueux distillés; gin.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 680 Page sur 3 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MÉTHODE ET SAGESSE DE MADNESS À GENIUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante fait valoir que «les expressions METHOD AND madness and FROM TO GENIUS sont des idioms qui présentent un thème conceptuel, à savoir qu’il existe une raison que le comportement d’une personne n’est pas aussi étrange ou aussi stupid que cela semble immédiatement». La division d’opposition n’est pas d’accord avec cet argument.
La partie du public pertinent qui parle anglais reconnaîtra la marque antérieure «METHOD AND madness» comme la célèbre citation du Hamlet selon laquelle il existe une méthode dans la madness de quelqu’un. Cela signifie qu’il y a une raison derrière un comportement étrange. Comme l’annexe 2 produite par l’opposante montre que cette citation est un idiom de la langue anglaise, non seulement un public instruit mais aussi l’ensemble du public anglophone comprendront sa signification et identifieront donc la marque antérieure avec cette signification. En revanche, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition estime que le signe contesté «FROM madness TO GENIUS» véhicule l’idée directe de passer de la madness au genre et ne véhicule pas de message identique ou similaire à celui de la marque antérieure. En particulier, le mot «GENIUS» renferme l’idée d’une force d’esprit ou de réalisation remarquable. Cette association ne se retrouve pas dans la marque antérieure. Ce dernier véhicule simplement que quelque chose a un sens qu’on ne comprend pas au début. Le point de contact entre les deux expressions en l’espèce est — tout au plus — simplement que quelque chose s’avère être autre chose et cela ne suffit pas pour l’unité conceptuelle commune revendiquée par l’opposante. À titre de remarque accessoire, il est mentionné que l’opposante appelle les deux signes en cause un «idiom». Toutefois, l’annexe 2 prouve uniquement que seule la marque antérieure fait référence à un idiom de la langue anglaise et non au signe contesté. Dès lors, il n’y a pas de signification préconçue qui puisse être attribuée au signe contesté.
Par souci d’exhaustivité, il est ajouté que l’annexe 3, que l’opposante soumet pour montrer la signification que la demanderesse attribue à sa marque, explique que le signe est censé véhiculer l’idée de perturbations, que le status quo est contesté. Telle n’est pas la signification qui est attribuée à la marque antérieure en l’espèce, comme expliqué ci-dessus (sans doute si cette signification est attribuée, la différence conceptuelle est encore plus importante). Indépendamment de cela, ce qui est déterminant pour l’interprétation d’un signe est la perception du public pertinent et non ce que le titulaire du signe tente de véhiculer avec lui. Ce dernier ne serait pertinent que si les deux étaient effectivement les mêmes, mais cela doit être prouvé, et un extrait du site internet de la demanderesse ne suffit pas à

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 680 Page sur 4 6
prouver que le public pertinent a effectivement adopté l’interprétation de son propre signe par la demanderesse.
Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les marques en cause véhiculent deux concepts distincts.
En ce qui concerne la partie non anglophone du public pertinent, une partie de ce public ne comprend pas «madness» mais comprendra le terme «METHOD» car il est très similaire au mot équivalent de la langue concernée (en allemand «Methode», français «methode», etc.). Il en va de même pour Genius, qui est proche des équivalents dans un certain nombre de territoires («Genie» en allemand, «génie» en français, etc.). Certains consommateurs comprendront également le terme «AND» (principalement le public germanophone pour lequel le terme équivalent est le mot similaire «und»). La partie restante de ce public ne comprendra aucun des termes.
Aucun des termes, ni les termes combinés, s’ils sont compris, n’ont de signification qui les rendrait descriptifs au regard des produits en cause. Ils ne sont pas non plus laudatifs ou (entièrement) dépourvus de caractère distinctif pour toute autre raison. Ainsi, les éléments «METHOD», «madness» et «GENIUS» sont tous normalement distinctifs, qu’ils soient ou non compris (voir, en particulier pour GENIUS, pour le public anglophone et les produits et services compris dans plusieurs classes différentes de celle en cause en l’espèce, 28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al., § 55, 56 et 21/09/2023, R 2300/2022-5, Genius Meetings/GENIUS BAR et al., § 92, 93). En particulier, étant donné que les produits en cause sont des boissons alcoolisées, la division d’opposition ne voit pas de caractère laudatif dans l’élément «GENIUS». Le terme est positif, mais un certain nombre d’opérations mentales sont nécessaires pour établir un lien avec les produits.
Les éléments «AND», qui sont une conjonction, et «FROM», «TO», qui sont des termes de conjuntivité, sont des outils grammaticaux qui servent à relier deux éléments. De tels éléments sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui sont liés par eux. Par conséquent, ils ont un impact plus faible sur les consommateurs que ces substantifs. Ainsi, le public qui les comprend ne les perçoit pas comme des éléments indiquant l’origine commerciale. Par conséquent, leur caractère distinctif est limité.
Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour les produits concernés et que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Dans les signes verbaux, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme (son) «madness». Ils diffèrent par les (sons) termes «METHOD AND», d’une part, et «FROM» et «TO GENIUS», d’autre part. En outre, l’élément commun «madness» se retrouve dans des positions différentes dans chacun des signes. En outre, leurs débuts, qui signifient la partie de chaque signe sur laquelle les consommateurs focalisent leur attention, sont différents.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 680 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public du territoire pertinent qui ne perçoit de signification dans aucun des signes. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public. Pour une autre partie du public, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «METHOD» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il en va de même si seul «GENIUS» est reconnu. Enfin, pour la partie anglophone du public pertinent, les signes seront associés à des significations différentes. Par conséquent, pour ce public, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont présumés identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent soit pas être comparés, soit ils sont différents.
Bien que les signes coïncident par l’élément «madness», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que cet élément occupe une position différente dans la marque contestée et qu’il existe des éléments distinctifs supplémentaires. Les éléments supplémentaires différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Même si l’on doit tenir compte du fait que «AND», «FROM», «TO» sont des éléments plus faibles, il n’en reste pas moins qu’il existe un élément distinctif supplémentaire qui est ajouté à l’élément commun «madness» dans chaque signe, à savoir respectivement «METHOD» et «GENIUS». Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre les signes compense l’identité (présumée) des produits. Il convient de tenir compte du fait que plus le degré d’un facteur est élevé, plus le degré des autres facteurs doit être élevé pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 680 Page sur 6 6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Maximilian KIEMLE Christian Steudtner Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.