DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 182 092
Austral Air, S.L, Pol. IND. Las Nieves Cl. Puerto Navacerrada, 79, 28935 Móstoles (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Protectia Patentes Y Marcas S.L., C/Almagro 3, 2° izq, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Renault S.A.S., 122-122 Bis, Avenue Du Général Leclerc, 92100 Boulogne-Billancourt, France (demanderesse)
Le 17/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 092 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 02/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 734 875 «Austral» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 702
732 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites &bra; 15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72 &ket;. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 092 Page sur 2 5
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de dispositifs de climatisation, leurs pièces et composants; services de vente en gros de dispositifs de climatisation, leurs pièces et composants; promotion des ventes (pour les tiers).
Classe 37: Installation, entretien, réparation et nettoyage de dispositifs de climatisation et de ses composants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules, appareils de locomotion par terre, véhicules à moteur, leurs pièces, à savoir amortisseurs de suspension pour véhicules; amortisseurs
pour automobiles; appuie-tête pour sièges de véhicules; arbres de transmission pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; capotes de véhicules; capots pour automobiles; capots pour moteurs de véhicules; carrosseries pour automobiles; ceintures de sécurité
pour sièges de véhicules; châssis pour automobiles; circuits hydrauliques
pour véhicules; dispositifs de sécurité pour les coussins d’air pour automobiles; disques de freins pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; enjoliveurs; essuie-glace; freins pour véhicules; jantes de roues de véhicules; marchepieds de véhicules; moteurs pour véhicules terrestres; pare-brise; pare-chocs pour automobiles; pneumatiques; porte-bagages
pour véhicules; portes de véhicules; roues de véhicules; rétroviseurs; sièges de véhicules; vitres de véhicules; volants pour véhicules; housses pour véhicules profilées.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont des services de vente au détail et en gros de dispositifs de climatisation et leurs pièces. Le commerce de détail est communément défini comme l’action ou l’activité qui consiste à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement réduites pour l’utilisation ou la consommation plutôt qu’à des fins de revente (par opposition à la vente en gros qui est la vente de produits en grande quantité généralement à des fins de revente). L’activité de vente au détail de produits en tant que service ne consiste pas en la simple activité de vente des produits, mais dans les services rendus autour de la vente effective des produits, lesquels sont définis dans la note explicative de la classe 35 de la classific ation de Nice par les termes «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément».

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 092 Page sur 3 5
En outre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005,-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul endroit et s’adressent généralement au grand public. Ils peuvent être proposés dans un lieu fixe, tel qu’un magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à- dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance.
Il peut exister une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques et les produits spécifiques s’il existe un certain degré de similitude entre les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et les produits eux-mêmes. En l’espèce, les services de l’opposante couvrent la vente au détail de dispositifs de climatisation et leurs pièces. Les produits spécifiques sont des dispositifs de climatisation et leurs pièces. Les produits contestés sont des véhicules ou leurs pièces. Aucun degré de similitude ne peut être constaté entre les dispositifs de climatisation et les véhicules et leurs pièces. En effet, les dispositifs de climatisation et les véhicules diffèrent clairement par leur nature et leur utilisation et ils ont des finalités différentes. L’un est un dispositif utilisé pour cool (ou heat up) et l’autre est une machine utilisée pour transporter des personnes ou des marchandises, ou les deux. L’opposante revendique une complémentarité entre les produits et services, car «ces types d’accessoires pour les systèmes de climatisation sont obligatoires pour être inclus en tant qu’accessoires de véhicules à moteur». Bien que la plupart des véhicules possèdent aujourd’hui des systèmes de climatisation, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils sont produits/fournis par les mêmes entreprises et par les mêmes canaux de distribution. Par exemple, en cas de panne de l’air d’un véhicule, le propriétaire du véhicule le emporterait habituellement vers un mécanicien qui le fixerait ou le remplacerait lui-même. De même, dans les salles d’exposition où les véhicules sont habituellement achetés, il n’existe pas de systèmes de climatisation affichés de sorte que les utilisateurs finaux puissent choisir une marque par rapport à une autre.
L’affirmation de l’opposante selon laquelle les «dispositifs de climatisation» sont un concept général inclus en tant qu’ «accessoires pour véhicules à moteur» doit être rejetée. Le simple fait que la classification (taxonomie), telle que fournie par l’opposante, comprend le préfixe «air» pour des produits tels que «aircraft», «airbags», «airplane sièges», ne signifie pas que ces derniers sont similaires ou même font référence à des dispositifs de climatisation dans une certaine mesure.
Compte tenu de ce qui précède, il n’existe aucune similitude entre les dispositifs de climatisation et les véhicules, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Par conséquent, il n’existe aucune similitude entre les services de vente au détail de l’opposante dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de dispositifs de climatisation, leurs pièces et composants et les produits contestés compris dans la classe 12. Lemême raisonnement s’applique par analogie aux services de vente en gros de dispositifs de climatisation de l’opposante, de leurs pièces et composants; promotion des ventes (pour des tiers), qui sont des services qui concernent exclusivement la vente effective de produits. Parconséquent, les produits contestés compris dans la classe 12 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35;

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 092 Page sur 4 5
Les services de l’opposante compris dans la classe 37 sont des services d’installation, de réparation et de nettoyage de dispositifs de climatisation. Ils n’ont rien en commun avec les produits contestés compris dans la classe 12. Les produits et services n’ont pas la même destination ni la même utilisation. Ils ne sont pas vendus/fournis par les mêmes entreprises ou par les mêmes canaux de distribution et ciblent un public pertinent différent. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ IVa DZHAMBAZOVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 092 Page sur 5 5
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.