LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 février 2025
Dans l’affaire R 117/2024-2
Hotel Brands International Limited
71-75 Shelton Street WC2H 9JQ London
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Cabinet Lexington, 29 rue de Lisbonne, 75008 Paris (France)
contre
OKKO Hotels
52-54 boulevard Malesherbes
75008 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par Sophie Houguenague, 4 rue Maria Deraismes, 75017 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 201 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 735 280)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juillet 2022, Hotel Brands International Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OKU
pour les services suivants:
Classe 39: Transports; Services d’agences de voyages, à savoir organisation du transport de voyageurs.
Classe 43: Services hôteliers; Réservation d’hôtels; Services d’hôtels de villégiature; Réservation d’hébergement dans des hôtels; Fourniture de services de réservation de chambres et de réservation d’hôtel; Services de restaurants fournis par des hôtels; Services d’hébergement en hôtels; Services de bar; Services d’hôtellerie, de restauration et de restauration; Location d’installations multifonctionnelles pour réunions, conférences, expositions, spectacles, congrès, séminaires, symposiums et ateliers; Mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales.
2 La demande a été publiée le 29 août 2022.
3 Le 22 septembre 2022, OKKO Hotels S.A.S. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 024 425 pour la marque figurative
déposée le 18 février 2019 et enregistrée le 12 novembre 2020 pour, entre autres, les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages; Services d’accompagnement de voyageurs; Affranchissement du courrier; Affrètement; Services de chauffeurs; Services de covoiturage; Organisation de croisières; Empaquetage de marchandises; Entreposage; Entreposage; Entreposage;
Expédition de marchandises; Location de fauteuils roulants; Collecte de fret; Location de garages; Informations en matière de transport; Informations en matière de trafic;
Fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; Livraison de marchandises;
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

3
Livraison de fleurs; Messagerie messagerie ou marchandises; Services de parcs de stationnement; Location de places de stationnement; Location de réfrigérateurs;
Réservation de places (voyages); Réservations pour le transport; Services de réservation de voyages; Location de systèmes de navigation; Services de transport en voiture;
Services de transport pour visites touristiques; Transports; Transport en bateau; Transport de passagers; Services de taxis; Transport de voyageurs; Organisation de voyages organisés; Location de véhicules; Location de voitures; Location de cycles;
Location de trottinettes électriques.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Services d’accueil en hébergement temporaire signalant la gestion des entrées et des sorties; Services d’agences de logement hôtels, pensions; Services de bar; Services de cafés; Services de cafés; Services de camps de vacances survient hébergement; Cantines;
Services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; Location de fontaines à eau potable; Services hôteliers; Location de logements temporaires; Services de maisons de vacances; Services de motels; Pensions; Pension pour animaux; Réservation de pensions; Réservation d’hôtels; Réservation de logements temporaires; Restauration &bra; repas &ket;; Services de restaurants en libre-service; Services de restaurants washoku; Location de salles de réunion; Snack -bars; Location de fvilions; Mise à disposition d’installations pour terrains de camping; Restauration.
6 Par décision du 22 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Unio n européenne dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les services pertinents s’adressent en partie au grand public (par exemple, les services hôteliers; réservation d’hôtels; services de bars compris dans la classe 43) et en partie du public professionnel et du grand public (par exemple, transport dans la classe 39 ou location d’infrastructures multifonctionnelles pour réunions, conférences, expositions, spectacles, congrès, séminaires, symposiums et ateliers compris dans la classe 43).
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Tous les services contestés compris dans les classes 39 et 43 sont contenus à l’identique, inclus dans la catégorie générale des services couverts par la marque antérieure, ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
− Au moins un des signes peut avoir une signification pour une partie du public du territoire pertinent en raison de l’existence du mot oku en croate, en polonais et en slovaque ou de mots équivalents proches öko en allemand. Néanmoins, il existe également une partie importante du public pertinent, tel que le public portugais, pour lequel les deux éléments verbaux sont dépourvus de toute signification et ne véhiculent pas non plus d’allusion ou d’association.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition concentre sa comparaison des signes sur la partie du public parlant le portugais pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré normal.
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

4
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres «OK-» et diffèrent par les lettres finales «-KO» et «-u» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement. Les marques diffèrent également par la typographie et la couleur brune foncée dans laquelle la marque figurative antérieure est représentée, mais la typographie est plutôt standard et la couleur n’est pas particulière me nt frappante et, par conséquent, ces aspects ne jouent pas un rôle important dans la perception du signe.
− Les deux lettres du milieu de la marque antérieure sont la lettre centrale du signe contesté qui se répète, ce qui réduit l’impact de cette différence.
− La typographie et la couleur de la marque antérieure sont plutôt standard et ne sont pas particulièrement frappantes. Par conséquent, ces aspects ne jouent pas un rôle important dans la perception du signe.
− Nonobstant le fait que le signe contesté est un signe court et que la marque antérieure est relativement courte, les signes présentent un degré de similit ude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OK-». Le public du territoire pertinent prononcera la double lettre «KK» de la marque antérieure de la même manière que la consonne «K» du signe contesté. En raison des règles de prononciation en portugais, le son de la dernière lettre respective des signes (à savoir «O» dans la marque antérieure et «U» dans le signe contesté) sera presque identique. Par conséquent, les signes sont presque identiques sur le plan phonétique.
− Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− Le fait que la marque antérieure soit un palindrome n’a aucune incidence sur l’appréciation phonétique et visuelle, étant donné que les consommateurs lisent les signes de gauche à droite.
− L’identité des services associés à l’identité phonétique des signes neutralise leurs différences visuelles.
− Les décisions antérieures de l’Office, invoquées par la demanderesse, étaient fondées sur des faits différents de ceux de l’espèce.
− Il existe un risque de confusion.
7 Le 15 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 16 avril 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu, accompagné d’annexes supplémentaires.
9 Le 26 août 2024, l’opposante a présenté ses observations en réponse, accompagnées d’annexes supplémentaires.
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

5
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’identité entre les services n’est pas contestée. Toutefois, cette identité est compensée par les différences entre les signes en cause (24/04/2022, B 3 145 788,
OKOO/OKU).
− Les services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques.
− Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne en raison du prix des services en cause et de la consultation fréquente de sites web d’opinion avant de les acheter.
− Les services de réservation d’hôtels peuvent être considérés comme relative me nt onéreux et, par conséquent, le niveau d’attention du public peut être élevé, ou du moins supérieur à la moyenne. En 2019, le coût moyen d’un séjour de nuit dans un hôtel en Europe s’élevait à 157 EUR (annexe no 1). Après la pandémie, à mesure que l’industrie de l’hôtellerie renforce sa force, le coût moyen d’une chambre d’hôtel n’a cessé d’augmenter (annexe no 2). Toutefois, selon Eurostat, le salaire moyen annuel en Europe en 2022 s’élevait à 26 136 EUR, soit 2 167 EUR par mois (annexe no 3), ce qui signifie qu’une nuit d’hôtel représente 7,5 % d’un salaire mensuel, 15 % pour un week-end. Compte tenu de l’effort financier qu’il représente, le niveau d’attention est nécessairement supérieur à la moyenne.
− Il en va de même pour les services d’accueil (hôtels, restaurants, services de transport et agence de voyages). Selon Eurostat, en 2022, les Européens dépensaient 275 EUR pour un voyage domestique (47 % des voyages de résident de l’UE) et 952 EUR pour un voyage à l’étranger (dont 34 % restent dans un pays de l’UE) (annexe no 4). Par conséquent, les niveaux de dépenses représentent 12.5 à 44 % d’un salaire mensuel et nécessitent nécessairement un niveau d’attention élevé compte tenu de l’effort financier concerné.
− La proportion de voyageurs professionnels (ceux ayant des moyens plus élevés) est résiduelle puisqu’elle ne représente que 13 % (annexe no 4).
− Furthermore. il est courant de consulter les commentaires en ligne avant de prendre une décision étant donné qu’ils jouent un rôle important dans les décisions des consommateurs lors du choix des services d’accueil. 91 % d’un échantillo n représentatif ont déclaré qu’ils lisaient au moins un examen avant de prendre une décision d’achat sur un produit, une entreprise ou un service (annexe no 5).
− Les deux signes sont courts. Plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir chacun de ses différents éléments et les différences entre eux.
− Sur le plan visuel, les différences entre les lettres des signes sont plutôt perceptibles. Elles représentent la moitié de la marque antérieure. La répétition de la lettre centrale «K» dans la marque antérieure est frappante étant donné qu’il
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

6
s’agit d’une lettre très inhabituelle dans la majorité des langues européennes (annexe no 6). En espagnol et en portugais, la lettre «K» est la lettre la moins fréquemment utilisée (voir capture d’écran jointe en annexe) et, en anglais, en français et en italien, la lettre «K» est l’une des lettres les moins utilisées (annexe no 6). Par conséquent, sur le plan visuel, les consommateurs prêteront attention au double «K» de la marque antérieure étant donné qu’il est plutôt inhabituel et, dès lors, particulièrement mémorisable et distinctif. La deuxième chambre de recours a déjà considéré qu’une double lettre avait une incidence sur l’impressio n d’ensemble (09/09/2022, R 292/2022-2, BNF/BFF et tous.).
− En outre, la marque antérieure est stylisée, tandis que la marque contestée est une marque verbale. Des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont composés de mots courts.
− Phonétiquement, les mots «OKKO» et «OKU» ne se prononcent pas de la même manière en portugais (annexes no 7-9). En outre, la différence phonétique entre les voyelles «O» et «U», indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues, ne saurait être négligée dans la mesure où, dans les signes courts, une telle différence est clairement et immédiatement perceptible.
− Les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que l’un des signes a une signification pour une partie substantielle des consommateurs pertinents.
− Les signes diffèrent dans la mesure où la marque antérieure est un palindrome, tandis que la marque contestée ne l’est pas.
− Les services en cause seront d’abord perçus visuellement par le consommate ur, étant donné qu’ils sont principalement commercialisés sur l’internet. Dès lors, les différences visuelles (ou, tout au plus, très faibles similitudes visuelles) entre les signes auront un poids plus important que leurs prétendues similitudes phonétiques importantes.
11 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision d’opposition du 24/04/2022, B 3 145 788, OKOO/OKU invoquée par la demanderesse n’est pas applicable au cas d’espèce étant donné que le territoire pertinent était différent.
− Les services en cause s’adressent au grand public. Les services contestés ne sont pas des services de luxe. Le public choisira les services hôteliers qui correspondent
à leur budget et qui ne passeront pas automatiquement 7,5 % de leur salaire dans une chambre d’hôtel. Les prix ont non seulement augmenté pour les services hôteliers mais aussi pour d’autres produits de base tels que des produits alimentaires, voir annexe 2. Il existe également des offres pour les touristes pour chaque budget, voir annexes 3 à 5. Les exemples donnés par les directives de l’EUIPO concernant les produits onéreux sont les voitures, les diamants et les pierres précieuses, les services financiers, les services immobiliers, voir annexe 1.
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

7
− Le niveau d’attention pour les services en cause devrait être considéré comme moyen, voire moyen à élevé, tout au plus.
− Pour démontrer le niveau d’attention du public, la requérante s’est référée aux prix par nuit des hôtels OKU. Toutefois, l’usage effectif de la marque contestée ne saurait être pris en considération à de telles fins.
− Les arguments de la demanderesse se concentrent sur les services hôteliers, restaurants, transports et agences de voyages, ce qui signifie que la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les autres services (restauration, etc.) n’est pas contestée.
− Ces jours, des avis sont publiés sur l’internet sur n’importe quel produit, y compris une brosse à dents ou un savon courant quotidien (voir annexe 6). Cela ne suffit pas à démontrer que le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Les signes sont visuellement similaires.
− La lettre «O» et la lettre «U» ne sont pas si différentes de leurs formes rondes communes.
− La marque antérieure ne contient pas d’autres lettres que «O» et «K». Ces lettres sont incluses à l’identique dans le début du signe contesté, ce qui est plus pertinent que sa fin.
− La lettre «K» est inhabituelle dans la plupart des langues européennes et elle deviendra une «marque de référence» dans l’esprit du public. Toutefois, il se peut que le public ne se souvienne pas du nombre de Ks figurant au milieu de la marque antérieure.
− Les signes sont presque identiques ou similaires sur le plan phonétique.
− Les deux signes se prononcent en deux syllabes et ont le même rythme. Ils ont la même construction de voyelles et de consonnes. Ils partagent le même son «O» dans leur partie initiale et le même son «K» en leur milieu. La deuxième lettre de la marque antérieure, «K», ne sera pas prononcée.
− La demanderesse a cité une attestation d’un traducteur affirmant que le mot OKKO et OKU ne sont pas prononcés de la même manière en portugais, mais cela ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas être prononcés de manière similaire. Étant donné qu’aucun des mots n’a de signification en portugais, la prononciation peut dépendre de chaque consommateur. Une déclaration d’un expert agréé pouvant compléter la déclaration de l’expert de la demanderesse est jointe en annexe 7. L’expert souligne qu’en portugais, le son «O» peut être très proche du son «U».
− L’extrait fourni concernant le ChatGPT cité par la demanderesse est douteux. L’opposante a effectué une interrogation sur l’ AI ChatGPT et les résultats sont un peu différents. Ils semblent véhiculer une prononciation très similaire, toutes deux reprise à «OH-koo», la «différence ne consistant qu’en une légère allongation et un son arrondi des voyelles». La conclusion de l’interrogation de ChatGPT serait que
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

8
les deux mots présenteraient beaucoup de similitudes et de sonorité «assez similaires» (voir capture d’écran jointe en annexe).
− Si la chambre de recours estime que le public portugais ne devrait pas être pris en considération, la même analyse peut être effectuée pour toutes les langues de l’UE (voir capture d’écran jointe).
− Une prononciation similaire, sinon identique, peut être trouvée sous le bouton Voice Translator en portugais sur Google traduit.
− Étant donné que les signes n’ont pas de signification pour la partie du public pertinent parlant le portugais, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Lorsqu’il existe certaines évocations conceptuelles, elles sont similaires dans les deux signes.
− Le fait que la marque antérieure puisse être considérée comme un palindrome n’a aucune conséquence directe sur la comparaison conceptuelle des signes.
− Il existe un risque de confusion.
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

9
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
13 À titre liminaire, la chambre de recours doit statuer sur la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits par les deux parties dans le cadre de la procédure de recours.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours (règlement de procédure des chambres de recours), la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 Dans le cadre du recours, la requérante a produit les annexes 1 à 9 concernant les prix de l’hôtel, les salaires moyens, les statistiques touristiques, les pratiques de révision en ligne, la fréquence de la lettre «K» dans différentes langues, la prononciation des voyelles «O» et «U» en portugais et la prononciation des signes en conflit dans différentes langues.
16 L’opposante a produit les annexes 1 à 7 de la procédure de recours. Ces annexes concernent les directives de l’EUIPO, la situation des prix alimentaires en Europe, les extraits de booking.com et d’autres sites web d’hôtels, la fréquence de l’usage des services hôteliers, les extraits d’amazon et la prononciation des signes en conflit en portugais.
17 La prononciation des signes comparés par le public portugais est une question qui a été soulevée d’office par la division d’opposition. Étant donné que les parties n’ont pas eu la possibilité de formuler des observations sur cet argument en première instance, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse en tant qu’annexes 6 à 9 et par l’opposante en tant qu’annexe 7 sont recevables.
18 Toutefois, aucune des parties n’a produit de preuve en première instance, hormis une capture d’écran concernant une offre des services de la demanderesse sur l’internet, que cette dernière avait copiée dans ses observations devant la division d’opposition. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la requérante en tant qu’annexes 1 à 5 et par l’opposante en tant qu’annexes 1 à 6 devant la chambre de recours ne sont pas supplémentaires. En outre, les parties ont déjà discuté des prix des services hôteliers et du niveau d’attention du public pertinent en première instance. Aucun élément nouveau dans la procédure de recours ne justifie la présentation d’éléments de preuve
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

10
supplémentaires à ce sujet et ce point n’a pas été soulevé d’office par la divisio n d’opposition.
19 Par conséquent, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation conformé me nt à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours et conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse en tant qu’annexes 1 à 5 et par l’opposante en tant qu’annexes 1 à 6 sont irrecevables.
20 En outre, même si les éléments de preuve susmentionnés produits par les parties devaient être pris en considération, cela ne conduirait pas à un résultat différent en l’espèce. Ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci-dessous (points 28 et 29), les prix réels de certains services spécifiques sur le marché ne sont pas déterminants pour l’appréciation du niveau d’attention du public pertinent en ce qui concerne la catégorie plus large des services hôteliers.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’ identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similit ude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similit ude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
24 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
25 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les services pertinents s’adressent en partie au grand public et en partie à la fois aux professionnels et au grand public. Selon la division d’opposition, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

11
élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
26 La demanderesse fait valoir que le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne en raison du prix des services en cause et de la consultation fréquente de sites web d’opinion avant de les acheter.
27 De l’avis de l’opposante, les services pertinents ciblent le grand public, dont le niveau d’attention est moyen, ou tout au plus supérieur à la moyenne. L’opposante fait valoir que les produits ne sont pas des produits de luxe et qu’ils sont facilement accessibles par tout le monde.
28 Conformément à la jurisprudence du Tribunal, les services contestés compris dans les classes 39 et 43 s’adressent au grand public et au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne &bra; 26/02/2015, T-713/13, 9flats.com/50.FLATS (fig.) et al., EU:T:2015:114, § 26; 13/03/2018, T-346/17, guidego what to do next (Fig.)/GUIDIGO, EU:T:2018:134, § 23; 10/02/2021, T-821/19,
B.home/B-Wohnen, EU:T:2021:80, § 32-33; 10/01/2024, T-504/22, FANTASIA Bahia PRINCIPE HOTELS indirects RESORTS (fig.)/FANTASIA HOTELES (fig.) et al.,
EU:T:2024:2, § 76-79). Il en va de même pour les services antérieurs compris dans la classe 43 et les services antérieurs compris dans la classe 39 qui sont pertinents en l’espèce, à savoir ceux liés aux services de transport et d’organisation de voyages.
29 La question de savoir si certains des services relevant de la catégorie plus large des services hôteliers sont onéreux et susceptibles de nécessiter un niveau d’attention plus élevé, que certains consommateurs sont très attentifs lors du choix de ces services n’est pas pertinente en l’espèce, ou si le public professionnel est généralement plus attentif que le grand public.
30 Il a été jugé par le Tribunal que, si plusieurs groupes indépendants sont visés, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (10/10/2019, T- 700/18, DUNGEONS/DUNGEONS sylviculture dragons et al., EU:T:2019:739, § 34;
06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215, § 47).
31 Par conséquent, le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen est pertinent pour la suite de l’examen de l’affaire &bra; 26/02/2015, T-713/13, 9flats.com/50.FLATS (fig.) et al., EU:T:2015:114, § 26 &ket;.
32 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des services
33 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destinatio n, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

12
34 En l’espèce,les services en conflit sont les suivants:
Services antérieurs Services contestés
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de Classe 39: Transports; Services d’agences de marchandises; Organisation de voyages; Services d’accompagnement de voyageurs; Affranchissement du voyages, à savoir courrier; Affrètement; Services de chauffeurs; Services organisation du transport de de covoiturage; Organisation de croisières; voyageurs.
Empaquetage de marchandises; Entreposage; Classe 43: Services Entreposage; Entreposage; Expédition de hôteliers; Réservation marchandises; Location de fauteuils roulants; Collecte d’hôtels; Services d’hôtels de fret; Location de garages; Informations en matière de villégiature; Réservation de transport; Informations en matière de trafic; d’hébergement dans des Fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; hôtels; Fourniture de Livraison de marchandises; Livraison de fleurs; services de réservation de Messagerie messagerie ou marchandises; Services de chambres et de réservation parcs de stationnement; Location de places de d’hôtel; Services de stationnement; Location de réfrigérateurs; Réservation restaurants fournis par des de places (voyages); Réservations pour le transport; hôtels; Services Services de réservation de voyages; Location de d’hébergement en hôtels; systèmes de navigation; Services de transport en Services de bar; Services voiture; Services de transport pour visites touristiques; d’hôtellerie, de restauration Transports; Transport en bateau; Transport de et de restauration; Location passagers; Services de taxis; Transport de voyageurs; d’installations Organisation de voyages organisés; Location de multifonctionnelles pour véhicules; Location de voitures; Location de cycles; réunions, conférences, Location de trottinettes électriques. expositions, spectacles,
Classe 43: Services de restauration (alimentation); congrès, séminaires, Hébergement temporaire; Services d’accueil en symposiums et ateliers; Mise hébergement temporaire signalant la gestion des à disposition d’installations entrées et des sorties; Services d’agences de logement de banquet et de fonctions hôtels, pensions; Services de bar; Services de cafés; sociales pour des occasions
Services de cafés; Services de camps de vacances spéciales. survient hébergement; Cantines; Services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie;
Location de fontaines à eau potable; Services hôteliers; Location de logements temporaires; Services de maisons de vacances; Services de motels; Pensions; Pension pour animaux; Réservation de pensions; Réservation d’hôtels; Réservation de logements temporaires; Restauration &bra; repas &ket;; Services de restaurants en libre-service; Services de restaurants washoku; Location de salles de réunion; Snack-bars; Location de fvilions; Mise à disposition d’installations pour terrains de camping; Restauration.
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

13
35 La division d’opposition a conclu à juste titre que tous les services contestés compris dans les classes 39 et 43 sont contenus à l’identique, inclus dans la vaste catégorie des services couverts par la marque antérieure ou se chevauchent avec ceux-ci.
36 Par conséquent, les services comparés sont identiques.
Comparaison des signes
37 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limonce l lo,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
38 Les signes à comparer sont les suivants:
OKU
MUE antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs
39 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
40 La division d’opposition a axé son appréciation sur le-public portugais pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification et pour lesquels le mot est distinctif à un degré moyen.
41 Toutefois, la division d’opposition a également fait remarquer que le signe contesté «OKU» pourrait être compris par les consommateurs tchèques, polonais, slovaque ou germanophones.
42 La chambre de recours observe que le préfixe allemand «Öko-» (faisant référence à quelque chose d’ «écologique») n’est pas identique au signe contesté et que, en raison de la brièveté du signe contesté et des différences entre les lettres «O/Ö» au début et «O/U» à la fin, les consommateurs-germanophones ne percevraient probablement pas la signification «Öko-» dans le signe «OKU». Par conséquent, le signe «OKU» possède un caractère distinctif moyen pour la partie-germanophone du public pertinent.
43 Ence qui concerne les parties du public pertinent parlant le tchèque, le slovaque et le polonais, le mot «oku» pourrait être compris comme une forme décédée du mot «OKO», signifiant «œil». Ce mot n’a pas de signification claire par rapport aux services pertinents
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

14
compris dans les classes 39 et 43. Par conséquent, en l’espèce, il possède un caractère distinctif moyen.
44 La chambre de recours ne voit aucune signification du signe «OKU» dans d’autres langues pertinentes qui sont comprises par les Prats pertinents de l’Union européenne. Une autre signification n’a pas non plus été évoquée par la division d’opposition ou par les parties.
45 Il s’ensuit que, pour l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le signe contesté «OKU» n’a pas de signification claire par rapport aux services pertinents. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
46 La marque antérieure «OKKO» est dépourvue de signification par rapport aux services pertinents. Par conséquent, il possède également un caractère distinctif moyen.
47 La Chambre ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel la lettre «K» possède un caractère distinctif plus élevé car elle n’est pas très courante dans la langue portugaise. Le Tribunal a jugé que la lettre «K» ne possède qu’un minimum de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants &bra; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.),
EU:T:2022:700, § 56 &ket;.
48 La marque antérieure est écrite dans une police de caractères-standard non distinct ive qui, en tant que telle, n’attirera pas l’attention des consommateurs.
49 Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus ou moins dominant que d’autres éléments.
Comparaison visuelle
50 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «OKKO» écrit dans une police de caractères standard de couleur marron.
51 Le signe contesté est le signe verbal «OKU».
52 Les signes coïncident par leurs deux premières lettres «OK».
53 Ils diffèrent par les deux dernières lettres «KO» de la marque antérieure et par la lettre finale «U» du signe contesté, respectivement. En outre, les signes sont de longueur différente. La marque antérieure est composée de quatre lettres, tandis que le signe contesté n’en compte que trois. En outre, les signes diffèrent par la stylisation graphique de la marque antérieure, qui, bien que non-distinctive, ne sera pas totalement négligée par les consommateurs pertinents dans la perception visuelle globale du signe.
54 En outre, la marque antérieure est un palindro me, ce qui signifie qu’elle est la même lorsqu’elle est lue de gauche à droite ou de droite à gauche. Dès lors, le signe est perçu comme étant représenté dans son axe vertical central. En outre, les deux lettres «O » présentent peu de différences dans leurs lignes, l’une au-dessus de la première lettre et l’autre en bas de la dernière lettre. En raison de cet élément graphique, le signe sera
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

15
également perçu comme étant représenté sur un axe diagonale central. Ces effets graphiques ne sont pas présents dans les signes contestés.
55 S’il est vrai que la partie initiale d’un signe attire normalement l’attention du consommateur, ce n’est pas toujours le cas (27/02/2014, T-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 70).
56 En particulier, selon la jurisprudence, plus les signes sont courts, plus il est facile pour le grand public de percevoir clairement les différences entre eux, de telles différe nces pouvant produire des impressions d’ensemble différentes &bra; 13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 06/02/2020, T-135/19,
LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 44 et jurisprudence citée).
57 Il a été jugé que les signes composés de trois lettres sont courts &bra; 13/09/2023, T-
473/22, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 &ket;.
58 En l’espèce, le signe contesté se compose de trois lettres. Il s’agit donc d’un signe court au sens de la jurisprudence citée ci-dessus.
59 La marque antérieure comporte quatre lettres. Par conséquent, il reste relativement court
(30/06/2021,-531/20, Rolf, EU:T:2021:406, § 48-49; 25/01/2017, T-187/16, LITU,
EU:T:2017:30, § 25).
60 En outre, le fait que les signes coïncident par leurs première et deuxième lettres ne saurait être le seul facteur déterminant sur le niveau de similitude visuelle. Le Tribunal a jugé que, dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont d’ailleurs pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots soient composés du même nombre de lettres et aient même en commun certains d’entre eux. Pour cette seule raison, les signes ne sauraient être considérés comme visuelle me nt similaires (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 42 et jurisprudence citée). Même la coïncidence au niveau des deux mêmes lettres (dans des signes composés de deux lettres seulement) peut ne pas suffire pour conclure à l’existe nce d’un degré moyen de similitude visuelle &bra; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/W E, EU:T:2018:255, § 34-36 &ket;.
61 Les différencesfiguratives distinguent davantage les signes en conflit. Le signe antérieur est écrit en lettres majuscules avec des espaces qui ne sont pas évidents. Cette stylisa t io n fait que la première et la dernière lettre ressemblent à un anneau, un cercle infini ou un bouton de commutation/arrêt. Le fait que le signe contesté ait été appliqué en tant que marque verbale qui pourrait être utilisée en combinaison avec un quelconque élément figuratif ne modifie pas la conclusion ci-dessus. Conformément à la pratique des chambres de recours, la comparaison doit être effectuée sur la base des signes en conflit tels qu’ils ont été enregistrés/déposés, et non pas tels qu’ils sont potentiellement utilisés. Cela signifie que les éléments figuratifs du signe contesté peuvent jouer un rôle important pour le différencier visuellement du signe antérieur &bra; 01/10/2024, R 585/2024-2, nooka your space (fig.)/NOKIA et al., § 46 &ket;.
62 Il découle des considérations qui précèdent que les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré, voire différents, sur le plan visuel (19/10/2006, T-350/04, BUD/BIT et al., EU:T:2006:330, § 79; 08/07/2009, T-240/08, Oli/OLAY, EU:T:2009:258, § 33;
06/12/2016, T-635/15, TUUM/THUN, EU:T:2016:708, § 52; 26/04/2023, T-154/22,
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

16
Xtg/GTX, EU:T:2023:218, § 43; 09/11/2005, R 1043/2004-2, HIQ (fig.)/HIPP (fig.) et al., § 23; 12/02/2008, R 0620/2007-2, PUGG (fig.)/PUC, § 31; 28/05/2020, R 376/2020-
4, Bayy/BAE, § 46; 13/09/2022, R 292/2022-2, BNF/BFF et al., § 31; 15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (fig.), § 44).
Comparaison phonétique
63 Sur le plan phonétique, les signes partagent le son de leurs deux premières lettres «O» et
«K».
64 Ilexiste une différence notable entre les sons «O» et «U» aux extrémités des signes dans toutes les langues pertinentes de l’Union européenne, y compris le portugais. Ceci est confirmé par la déclaration de l'-interprète traducteur assermenté M^me Sanches Luis produite par la demanderesse en tant qu’annexe 7 et par l’extrait de préply.com indiqua nt que la lettre portugaise «O» se prononce «off» et que la lettre portugaise «U» se prononce comme dans «food» (annexe 8 de la demanderesse). Bien qu’il existe des circonstance s dans lesquelles-certains consommateurs portugais prononceraient de la même manière les sons des lettres «O» et «U» à la fin d’un mot, la chambre de recours est d’avis que, à l’instar des consommateurs des autres parties de l’Union européenne, le-consommate ur moyen portugais prononcerait la marque antérieurecomme déférée ókó familiales et le signe contesté comme tel.
65 Comme déjà expliqué ci-dessus, dans le cas de signes courts, les consommate ur s pertinents remarqueront plus facilement les différences que dans des signes plus longs.
66 Dès lors, bien que la prononciation des débuts des signes soit identique (entièreté), le public ciblé retiendra les sons différents produits par les terminaisons des signes antérieuresó i.e. i.e. u annoncés.
67 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la-moyenne, même pour la partie du public pertinent qui-parle portugais (voir
06/12/2016, T-635/15, TUUM/THUN, EU:T:2016:708, § 67).
Comparaison conceptuelle
68 Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, il n’a aucune incidence sur l’appréciatio n du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
70 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

17
71 Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen dans la mesure où il se compose de la combinaison de lettres «OKKO», qui n’a aucune signification dans le présent contexte.
Appréciation globale du risque de confusion
72 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverse me nt
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
73 En l’espèce, les services pertinents s’adressent au grand public, dont le niveau d’attentio n est moyen. Les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la-moyenne sur le plan phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
74 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des services identiques.
75 En particulier, les signes diffèrent par leur longueur et leur apparence visuelle globale. En outre, les terminaisons «KO» et «U» sont sensiblement différentes sur les plans visue l et phonétique. En outre, il n’existe pas de similitudes conceptuelles susceptibles d’étayer un risque de confusion.
76 Les différences entre les signes sont particulièrement importantes car les signes comparés sont plutôt courts. Par conséquent, il est plus facile pour le grand public de percevoir clairement les différences entre les signes, qui sont susceptibles de produire des impressions d’ensemble différentes, même lorsque les services comparés sont identique s
&bra; 04/05/2018, R 1997/2017-2, lax (fig.)/Lux et al., § 52 &ket;.
77 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les services proposés sous les signes en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition etde recours.
79 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

18
80 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève
à 1 570 EUR.
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/02/2025, R 117/2024-2, OKU/OKKO (fig.)