DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 367 (INVALIDITY)
Cheminova A/S, Thyborønvej 78, 7673 Harboøre, Danemark (partie requérante), représentée par Gorrissen Federspiel Advokatpartnerselskab, Silkeborgvej 2, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
AECI Limited, AECI Place, 24 The Woodlands, Woodlands Drive, Woodmead, Sandton, Gauteng, Afrique du Sud (titulaire de la MUE), représentée par Stephan Biagosch, Truderinger Str. 246, 81825 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 12/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 731 518 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 23/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 731 518 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque hongroise no 201 491 «RAPID». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits contestés sont similaires à ceux de la marque antérieure parce qu’ils sont utilisés dans le même domaine et ont la même destination. Les marques contiennent des éléments verbaux très similaires, dépourvus de signification et distinctifs pour le public pertinent, et, par conséquent, les marques sont fortement s imilaires sur les plans visuel et phonétique. Elle conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques.
La titulaire de la MUE demande la preuve de l’usage de la marque invoquée.
La demanderesse présente des documents pour démontrer l’usage de la marque antérieure, les décrit et conclut que les éléments de preuve démontrent que des insecticides

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 367 Page sur 2 14
sous la marque «RAPID» ont été commercialisés et vendus en Hongrie au cours des deux périodes pertinentes. Elle soutient qu’il existe un risque de confusion entre les marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque. Elle souligne que les documents ne mentionnent pas la requérante mais font référence à une autre société. Elle reproche également à certains documents de ne pas avoir été rédigés dans la langue de procédure et de ne pas avoir montré comment et pour quels produits la marque a été utilisée. Par mesure de précaution, elle avance des arguments concernant le risque de confusion. Elle avance que la similitude entre certains produits est tout au plus faible et entre les autres tout au plus moyenne. Elle soutient que le niveau d’attention des consommateurs est élevé en raison de l’impact potentiel des produits sur la santé et l’environnement. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le mot «rapide», qui fait partie du vocabulaire anglais de base, sera perçu par le public hongrois comme signifiant «très rapide». Étant donné que les insecticides devraient de préférence travailler très rapidement, il existe un lien direct entre la signification de ce mot et les produits pertinents. En revanche, le mot présent dans la marque contestée est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel, faiblement similaires sur le plan visuel en raison de la différence de police de caractères, d’orthographe et d’éléments figuratifs, et il existe une certaine similitude entre les marques sur le plan phonétique. La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que le caractère distinctif de la marque antérieure est très faible. Elle conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques parce que les consommateurs ne font pas de suppositions sur des liens économiques entre entreprises sur la seule base de la coïncidence d’un élément très faiblement distinctif.
La demanderesse produit d’autres documents pour démontrer la relation entre elle-même et la société mentionnée dans les documents et fait valoir que la marque a été utilisée avec le consentement de son titulaire. Elle présente également à nouveau les factures sans l’occultation des noms et adresses des clients. Elle fournit des exemples de décisions antérieures dans lesquelles les produits contestés et les insecticides ont été jugés similaires et réitère ses arguments concernant le risque de confusion entre les marques. Elle fait valoir que «quick» n’est pas un mot anglais courant et qu’il ne sera pas compris par le public pertinent. En outre, il n’est pas dépourvu de caractère distinctif pour insecticides, même s’il était compris. Selon la requérante, la marque antérieure ne possède pas un caractère distinctif faible mais, en revanche, en raison de son usage de longue durée en Hongrie, son caractère distinctif est accru. Elle soutient que la marque contestée devrait être déclarée nulle dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les documents fournis par la demanderesse ne dissipent pas les doutes quant à l’usage de la marque par une autre entité. Elle rappelle certaines déclarations antérieures de la requérante et fait valoir qu’il existe des divergences entre ces déclarations et les documents produits. Elle considère que tout usage de la marque effectué par la société FMC-Agro Hungary KFT doit être ignoré. Elle renvoie à ses observations précédentes concernant le reste des arguments.


PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 367 Page sur 3 14
date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité le demandeur à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 13/10/2010, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (23/01/2023).
La demande en nullité a été déposée le 23/01/2023. La date de dépôt de la marque contestée est le 12/07/2022. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Hongrie du 23/01/2018 au 22/01/2023 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 12/07/2017 au 11/07/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 5: Insecticides à usage agricole.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 04/05/2023, dans le délai imparti à cet effet par l’Office, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Annexe 1: Des copies de factures datées de 2017 à 2022 émises par la société FMC — Agro Hungary à des clients situés en Hongrie (les noms et adresses exactes des clients sont noircies). Dans la description du produit apparaît, notamment, l’expression «RAPID CS 1 liter» ou «RAPID CS 12X1 lordre» accompagnée d’un code d’identification.
Annexe 2: Des copies de plusieurs étiquettes (en hongrois) sur lesquelles le signe «Rapid CS» peut être apprécié, par exemple, comme suit:
Les termes «Rovarirtó» et «Rovarölö» figurant sur les étiquettes ont été traduits par la requérante par «insecticide». En outre, les étiquettes confirment que la taille des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 367 Page sur 4 14
produits est de 1L ou 12x1L (comme décrit sur les factures figurant à l’annexe 1). Les étiquettes comportent le numéro de référence 444/2006.
Dans la partie inférieure des étiquettes figurent les informations suivantes:
Annexe 3: ce qui semble être des articles de relations publiques ou des publicités (en anglais ou en hongrois avec des traductions partielles) c oncernant les produits de la demanderesse avec des références temporelles aux années 2017-2022 extraites apparemment du site www.fmcagro.hu, du site www.agroinform.hu, https://agraragazat.hu ou d’autres publications spécialisées en hongrois. Les articles confirment que les produits commercialisés sous la marque «Rapid» sont des insecticides à usage agricole.
Annexe 4: Différents catalogues (en anglais et en hongrois) datant de la période 2017-2021 de la société «FMC», parfois le logo mentionne également «Cheminova»,
par exemple, comme suit , qui contiennent, parmi de nombreux autres produits destinés à l’agriculture, des références à «Rapid CS» et «Rapid Turbo» comme insecticide. Par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 367 Page sur 5 14
Annexe 8: Licences datées de 2017 à 2022 qui, selon les explications de la requérante, correspondent à des autorisations de mise sur le marché émises par les autorités hongroises pour les produits «RAPID CS». Les autorisations contiennent le numéro de référence 444/2006 et des termes tels que «rovarölfiduciaire» (insecticide).
Le 22/09/2023, la demanderesse a produit d’autres documents, notamment:
Annexe 1B: Factures présentées précédemment en tant qu’annexe 1 sans les noms et adresses de clients occultés.
Annexe 9: Une impression de la base de données de l’autorité commerciale danoise concernant la société Cheminova A/S (la demanderesse), montrant que, parmi les noms secondaires de cette société, FMC Ag Denmark A/S et FMC Agricultural Solutions A/S.
Observations liminaires
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits tardivement

Le 22/09/2023, après l’expiration du délai imparti, la requérante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse est tenue de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 367 Page sur 6 14
lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la demanderesse a soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
En outre, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la demanderesse justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
Enfin, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 22/09/2023.
Traduction des documents

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Les documents qui n’ont pas été traduits dans leur intégralité et qui sont pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, certaines des étiquettes, catalogues, articles/publicités, ainsi que les licences de commercialisation, sont soit de nature explicite, soit il ressort clairement de leur structure générale qu’ils chevauchent largement les documents équivalents qui ont été produits en anglais. En outre, la demanderesse a fourni des traductions partielles des éléments essentiels des documents. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Appréciation globale
La titulaire de la MUE affirme que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 367 Page sur 7 14
éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur l’usage de la marque par un tiers
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la demanderesse au motif qu’ils ne proviennent pas de la demanderesse elle- même, mais d’une autre société, à savoir FMC Agro Hungary.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
La requérante fait valoir que la société figurant dans les éléments de preuve appartient au même groupe que la requérante et que l’usage de la marque a été effectué avec son consentement. Elle fournit plusieurs documents à l’appui de cet argument, notamment un extrait de l’autorité commerciale danoise concernant le demandeur, montrant que parmi les noms secondaires de cette société figurent certaines entreprises qui incluent, dans leurs noms, l’identifiant FMC. Bien que les documents présentés fassent référence à FMC Agro Hungary, qui ne figure pas parmi les noms secondaires, les arguments de la requérante sont plausibles compte tenu de l’identifiant commun FMC et du fait que le nom de la requérante Cheminova figure à plusieurs reprises dans les éléments de preuve présentés aux côtés de FMC Agro Hungary. C’est le cas des étiquettes produites en tant qu’annexe 2 et de certains des catalogues figurant à l’annexe 4.
En outre, selon la jurisprudence, le fait que la requérante ait produit des preuves de l’usage de ses marques effectué par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Il en va de toute évidence ainsi en l’espèce, dans laquelle la requérante a produit des documents de nature très privée, tels que les factures émises par FMC Agro Hungary, des documents auxquels elle n’aurait pas eu accès s’il n’avait pas été utilisé de manière consende la marque.
Par conséquent, il existe suffisamment d’éléments indiquant que l’usage a été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par la requérante. L’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dès lors dénuée de fondement.
Analyse de chacun des quatre facteurs

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve (par exemple, les factures figurant à l’annexe 1 et les catalogues figurant à l’annexe 4) montrent que le lieu de l’usage est la Hongrie. Cela peut être déduit de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 367 Page sur 8 14
la langue des documents (hongrois) ou des adresses des clients ainsi que de la devise des factures (HUF).
Durée de l’usage

La majorité des éléments de preuve (par exemple, les factures figurant à l’annexe 1, les articles de l’annexe 3 et les catalogues à l’annexe 4) datent des deux périodes pertinentes, ce qui se recoupent largement. Le fait que les documents ne couvrent pas l’intégralité des deux périodes pertinentes est dénué de pertinence étant donné que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période &bra; 16/12/2008-, 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28
&ket;.
Importance de l’usage
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les documents produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, l’annexe 1 contient des factures émises fréquemment et régulièrement au cours de la période de cinq années consécutives, adressées à différents clients répartis s ur le territoire pertinent. Cela montre un usage stable, relativement long et géographiquement important.
En outre, le fait que le numéro de référence (444/2006), qui figure sur les étiquettes, coïncide avec celui des autorisations de mise sur le marché (annexes 2 et 8) ainsi que les articles qui font référence aux produits «RAPID» (annexe 3) renforcent également l’idée que la marque a été utilisée avec une intention sérieuse de gagner et de maintenir un débouché pour les produits et d’acquérir une position commerciale pertinente sur le marché.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits. La marque a également été utilisée telle qu’enregistrée. L’ajout d’éléments tels que «CS» ou «Turbo» n’altère pas le caractère distinctif de la marque étant donné qu’il s’agit soit d’ajouts dépourvus de caractère distinctif («Turbo» sera perçu comme une indication de la force supplémentaire du produit et «CS» peut être perçu comme un certain type de code descriptif ou d’une ligne de produits), soit comme un usage de deux marques indépendantes dans l’hypothèse où «CS» serait perçu comme distinctif. De même, l’ajout d’une couleur à l’élément verbal «RAPID» n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque étant donné qu’il s’agit uniquement d’un élément décoratif.
Enfin, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve montrent clairement que la marque a été utilisée pour des insecticides. Cela ressort notamment des étiquettes figurant à l’annexe 2, des articles de l’annexe 3, des catalogues figurant à l’annexe 4 ainsi que des autorisations de mise sur le marché figurant à l’annexe 8, qui désignent toutes clairement les produits sous la marque comme insecticides. Enoutre, les publicités et les articles de l’annexe 3 font référence aux produits dans le contexte de l’agriculture. Dès lors, il a été suffisamment démontré que la marque était utilisée pour des insecticides à usage agricole, à savoir tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 367 Page sur 9 14
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la demanderesse a démontré avec succès que la marque invoquée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des périodes pertinentes, sur le territoire pertinent, en tant que marque et dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, dans une mesure suffisante pour démontrer que l’usage était sérieux, et pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Insecticides à usage agricole.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Engrais; produits fertilisants; substances nutritives pour plantes; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; fumier.
Classe 5: Herbicides; désherbants.
Produitscontestés compris dans la classe 1

Les produits contestés compris dans cette classe englobent diverses substances conçues pour soutenir ou réguler la croissance des plantes. Ces produits sont principalement utilisés dans l’agriculture pour optimiser les résultats de la production végétale. Les insecticides à usage agricole de la demanderesse sont formulés pour éliminer les insectes qui représentent une menace pour les cultures, empêchant ainsi les dommages potentiels. Ces produits ne sont pas de simples composés chimiques, mais sont des produits finis adaptés à des applications spécifiques dans le secteur agricole. Les deux catégories de produits ont une finalité générale similaire: favoriser la croissance des plantes. Les insecticides atteignent indirectement cet objectif grâce à des conditions atténuantes qui pourraient autrement empêcher le développement des plantes. Par conséquent, malgré leurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 367 Page sur 10 14
différentes fonctions directes, ils contribuent au même objectif final, à savoir promouvoir des rendements de cultures plus sains et plus solides. En outre, ces produits sont généralement distribués par les mêmes canaux et s’adressent au même public cible. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produitscontestés compris dans la classe 5
Les herbicides et les désherbants contestés sont des substances chimiques utilisées pour tuer les plantes indésirables, y compris les mauvaises herbes. Les produits de la marque antérieure sont des substances chimiques utilisées pour éliminer les insectes indésirables. Ces produits ont la même nature (substance chimique toxique), ont la même destination (ils peuvent tous être utilisés en agriculture pour éliminer des organismes qui détruiraient les cultures) et sont normalement distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ciblent le même public pertinent et sont également souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent principalement à des consommateurs professionnels et professionnels du secteur agricole, mais ils peuvent également être achetés par des consommateurs moins spécialisés, tels que des jardiniers amateurs. Le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne en raison de la réglementation juridique stricte régissant ce domaine de produits et de l’incidence potentielle importante que ces produits peuvent avoir sur la santé, l’environnement et les activités commerciales des consommateurs.

c) Les signes
RAPIDE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Hongrie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En l’espèce, l’une des principales questions examinées par les parties est la compréhension et le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «RAPID». Comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce mot anglais pourrait être compris comme signifiant «rapide» par une certaine partie du public pertinent. Toutefois, une partie substantielle du public hongrois (même si l’on tient compte du fait que le public est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 367 Page sur 11 14
principalement spécialisé, le domaine de l’agriculture n’est pas connu pour une connaissance générale de l’anglais) qui ne comprendra pas la signification anglaise du mot, le percevra comme fantaisiste et ne l’associera à aucun concept particulier. En effet, l’équivalent hongrois du mot «rapide» est totalement différent, à savoir «gyors». La division d’annulation ne partage pas l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel «rapide» est un terme anglais de base, largement compris dans le territoire pertinent. Hormis cette affirmation, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’arguments, de preuves ou de jurisprudence supplémentaires démontrant que «rapide» est un terme anglais de base ou qu’il est généralement compris en Hongrie.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que la compréhension de la signification du mot «rapid» pourrait effectivement affecter le caractère distinctif de cet élément, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui perçoit l’élément «rapide» comme dépourvu de signification.
Il s’ensuit que les deux éléments verbaux inclus dans les deux marques, à savoir «rapide» et «rappid», sont dépourvus de signification, fantaisistes et, en tant que tels, normalement distinctifs du point de vue du public pertinent, comme indiqué ci-dessus.
La marque antérieure ne comporte pas d’autres éléments que le mot «quick». La marque contestée contient, outre l’élément verbal, certains éléments figuratifs. Les plus remarquables sont l’image représentant une plante. Étant donné que les produits en cause sont des produits destinés à favoriser la croissance des plantes, cette représentation, qui est assez simple et typique d’une plante, possède un caractère distinctif très faible. Les autres aspects figuratifs de la marque contestée, à savoir le soulignement et la stylisation du mot, sont simplement des éléments décoratifs de base qui sont dépourvus de caractère distinctif.
Aucune des marques ne contient d’élément dominant (élément qui serait visuellement plus frappant que les autres).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs seuls éléments verbaux, à l’exception d’un seul et double «P» en leur milieu et de la stylisation non distinctive du mot dans la marque contestée. La seule autre différence réside dans les éléments figuratifs supplémentaires de la marque contestée, qui sont toutefois dotés d’un caractère distinctif réduit ou inexistant. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, la comparaison visuelle des signes est principalement affectée par la forte similitude de leurs éléments verbaux, qui ne diffèrent essentiellement que par une lettre doublée. Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 367 Page sur 12 14
Sur le plan phonétique, il n’existe qu’un écart à peine perceptible entre les marques consistant en la prononciation du double «P» dans la marque contestée. Par conséquent, les marques sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public tel que défini ci-dessus percevra la signification d’une plante dans la marque contestée, tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien qu’il y ait lieu de garder à l’esprit que cette différence découle d’un élément dont le caractère distinctif est très faible et, par conséquent, elle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif à long terme et elle a acquis un caractère distinctif et accru. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent tel que défini ci-dessus. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir arrêt «Canon», précité, point 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25).
Les marques sont fortement similaires sur le plan visuel et même très fortement similaires sur le plan phonétique. La différence conceptuelle découle d’un élément figuratif très faiblement distinctif et ne saurait neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques (très) élevées. Les seuls éléments verbaux des marques sont distinctifs et ils contiennent les mêmes lettres dans le même ordre, à la seule différence que l’une des lettres centrales (une consonne) a doublé dans la marque contestée. La différence phonétique induite par cette différence est quasi imperceptible. Compte tenu de la forte similitude globale entre les marques et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion entre les signes, y compris pour les produits jugés similaires à un faible degré seulement. La forte similitude entre les marques l’emporterait sur le faible degré de similitude entre ces produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 367 Page sur 13 14
Lefait que l’attention des consommateurs puisse être supérieure à la moyenne lors de l’achat des produits pertinents ne saurait modifier la conclusion susmentionnée, étant donné que les consommateurs très attentifs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie du public hongrois qui ne percevra aucune signification dans le mot «rapide». Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque hongroise no 201 491 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage à long terme, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Jessica N. LEWIS Michaela Simandlova Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 367 Page sur 14 14
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.