EUIPO, 5 avril 2024, n° 003162424

EUIPO 5 avril 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de preuve d'usage sérieux de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que les éléments de preuve fournis par l'opposante ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour l'ensemble des produits sur lesquels l'opposition était fondée.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a conclu que les produits étaient différents et qu'il n'y avait pas de risque de confusion, ce qui justifie le rejet de l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 avr. 2024, n° 003162424
Numéro(s) :	003162424
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 162 424
Very Berry, Sia, «Kalna Purvs», 4339 DIE rzciems, Gaujienas pag., Smiltenes Nov., Lettonie (opposante), représentée par l’agence tria Robit, Vilandes iela 5, 1010 Riga, Lettonie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Domaine Boyar Bulgaria, Marinkovitsa Str. Centralisée 2b, 1618 Sofia (Bulgarie), représentée par Bojinov indirects B.V. Bojinov Ltd., 38 Alabin Str., 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 05/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 424 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 603 925 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 537 113 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 2 20
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 537 113 (marque figurative).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 17/11/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/11/2016 au 16/11/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits, également boissons à base de baies et jus de cerises; limonades; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/09/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/12/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 04/02/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 3 20
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Dans ses observations, l’opposante a fourni:
ocaptures d’écran non datées des chaînes de supermarchés Rimi, MAXIMA, CENUKLUBS, ELVI et TOP, montrant les produits comme suit:

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 4 20
;
oprésence sur les réseaux sociaux (non datés), bien que le signe ne figure pas sur les produits pertinents:

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 5 20
.
Annexe 1: une déclaration sous serment signée par le président de la chambre de recours, non datée, comprenant un résumé de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Les points pertinents sont les suivants:
ola marque VERY BERRY est utilisée depuis plus de 12 ans et les produits ont été vendus en Belgique, République tchèque, Allemagne, Estonie, Lituanie, Pays-Bas, Pologne, Finlande et Suède;
oLe tableau 1 présente le chiffre d’affaires total à l’exportation entre 2017 et 2022;
oLe tableau 2 montre le chiffre d’affaires entre 2017 et 2022 en Belgique, République tchèque, Allemagne, Estonie, Espagne, Lituanie et Pays-Bas pour, selon l’opposante, 100 % d’exportation de jus de baies naturelles;
oLe tableau 3 montre le chiffre d’affaires entre 2017 et 2022 en Belgique, en Estonie et en Lituanie pour, selon l’opposante, des sirops de cerise à l’exportation;
oLe tableau 4 montre le chiffre d’affaires entre 2017 et 2022 en Allemagne et en Pologne pour, selon l’opposante, des boissons de cerises à l’exportation;

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 6 20
oLe tableau 5 présente le nombre de différents produits (jus, sirops, boissons à baies, boissons fonctionnelles, jus de kids) vendus dans les chaînes de supermarchés en Lettonie, ainsi que le chiffre d’affaires total;
oLe tableau 6 présente différentes campagnes publicitaires en Lettonie entre 2017 et 2023 (14 événements en 2017, cinq événements en 2018, sept événements en 2019, 12 événements en 2020, cinq événements en 2021, cinq événements en 2022 et un événement en 2023), en indiquant sa date, le nom de l’événement et le nombre de participants.
Pièce A: des factures, datées de avril 2017 à janvier 2022, émises par l’opposante à l’attention de clients en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Lituanie, en Pologne, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni; Les descriptions des produits vendus sont notamment les suivantes:
oSU-SE-0330 Juice Seabuckthorn 0,33 l; oSU-KI-0330 Juice Cherry 0,33 l; oSU-AV-0330 Juice Raspberry 0,33 l; oSU-AR-0330 Juice Chokeberry 0,33 l; oSU-UP-0330 Juice blackcurrant 0,33 l; oSU-DZ-0330 Juice Cranberry 0,33 l.
Les mêmes codes apparaissent dans le tableau de la pièce B ci-dessous, pour les jus naturels:
oSI-KI-0500 Syrup Cherry 0,5 l; oSI-ZE-0500 Syrup Strawberry 0,5 l; oSI-DZ-0500 Syrup Cranberry 0,5 l; oSI-AV-0500 Syrup Rapsberry 0,5 l; oSI-CI-0500 Syrup Quince 0,5 l; oSI-UP-0500 Syrup blackant 0,5 l.
Les mêmes codes apparaissent dans le tableau de la pièce B ci-dessous, pour les sirops:
oMO-CI-0330 Drink Quince 0,33 l; oMO-AV-0330 Drink Raspberry 0,33 l; oMO-RB-0330 Drink Rhubarb 0,33 l.
Les mêmes codes apparaissent dans le tableau de la pièce B ci-dessous, pour les boissons naturelles.

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 7 20
Pièce B: catalogue de produits non daté comprenant des produits tels que des jus, des boissons et des sirops, indiquant le code, le nom, le volume et la représentation des produits, par exemple:
o Jus naturels:

Décision sur l’opposition no B 3 162 424
o Sirops naturels
Page sur 8 20

Décision sur l’opposition no B 3 162 424
o Boissons naturelles:
Page sur 9 20

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 10 20
.
Pièce C: cabines − promotionnelles publicitaires dans la chaîne de supermarchés Rimi.
Pièce D: décision de l’Institut des ressources agricoles et de l’économie de Lettonie concernant l’approbation d’une demande de cofinancement pour la participation au stand collectif de l’exposition internationale:
ocinq décisions de l’Institut des ressources agricoles et de l’économie de Lettonie concernant l’approbation des demandes de cofinancement pour la participation au stand collectif de plusieurs expositions internationales en faveur de SIA VERY BERRY;
oaccord du 05/12/12019 entre l’Institut letton des ressources agricoles et de l’économie et SIA Very Berry pour la participation à l’exposition SIAL 2020.
L’opposante n’indique pas en quoi les documents figurant dans la pièce D sont liés à la présente procédure, pas plus qu’il ne ressort clairement des documents eux- mêmes.
Le 15/11/2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires. La question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 15/11/2023 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti suffisent à prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et renforcer les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve (par exemple, en indiquant les dates pertinentes des documents

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 11 20
déjà produits dans le délai imparti). Le résultat de la preuve de l’usage serait le même même si les éléments de preuve supplémentaires étaient pris en considération. Par conséquent, l’Office n’analysera pas les éléments de preuve produits le 15/11/2023.
Observations liminaires
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse fait également valoir que la déclaration sous serment a une valeur probante très faible, étant donné qu’elle a été produite par l’opposante elle-même. Toutefois, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 12 20
publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante doit prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est, par exemple, la Belgique, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Espagne, la France, la Lituanie, la Pologne, la Finlande et la Suède. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée (EUR) et des adresses figurant sur les factures (Belgique, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Espagne, France, Lituanie, Pologne, Finlande et Suède).
Par conséquent, les éléments de preuve produits suffisent à établir que le signe
était présent sur le marché du territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir du 17/11/2016 au 16/11/2021 inclus.
En l’espèce, un grand nombre des documents produits, à savoir les factures (pièce A), sont datés de la période pertinente ou contiennent des informations se rapportant à la période pertinente.
Certaines factures sont datées après la période pertinente, à savoir entre décembre 2021 et septembre 2022. Selon la déclaration sous serment, les campagnes publicitaires ont continué en Lettonie après la période pertinente (c’est-à-dire en 2022 et 2023).
Les preuves de l’usage relatives à une date ne faisant pas partie de la période pertinente ne sont pas prises en considération à moins qu’elles ne contiennent la preuve indirecte concluante du fait que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 13 20
titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, une partie des éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, en particulier les factures datées de décembre 2021 à septembre 2022 ainsi que certaines campagnes publicitaires mentionnées dans la déclaration sous serment, présentent des informations supplémentaires à l’appui de l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente, étant donné qu’elles font référence à un usage proche de cette période et fournissent des preuves de continuité de l’usage dans le temps.
La demanderesse ajoute que les extraits de boutiques en ligne et les publicités de la pièce C ainsi que le catalogue de produits de la pièce B ne sont pas datés. Toutefois, en faisant référence aux codes de produits dans les factures au cours de la date pertinente avec les codes de produits figurant dans le catalogue de produits ainsi qu’avec la représentation des produits sur des boutiques en ligne, on peut constater que les produits pertinents étaient présents sur le marché pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent différents territoires de l’Union européenne. Les factures montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les montants indiqués sur les factures se situent entre plusieurs centaines et plusieurs milliers d’euros (EUR) par rapport aux jus, sirops et boissons naturelles. Ceux-ci fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial. Le catalogue et la présence sur des boutiques en ligne contenant des représentations et des descriptions de produits, ainsi que la déclaration sous serment, contiennent des informations à l’appui des produits pertinents.
Tout cela permet à la division d’opposition de conclure que l’usage de la marque contestée pour des boissons à base de fruits et jus de fruits, également des boissons à base de cerises et des jus de cerises; les sirops compris dans la classe 32 ont eu lieu dans une mesure suffisante.

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 14 20
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage de la marque conformément à sa fonction essentielle dans la vie des affaires
Une représentation de la marque sur l’emballage des produits, dans le catalogue et une présence sur des boutiques en ligne avec des représentations et descriptions de produits, ainsi que sur des factures relatives aux produits, constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et que l’usage était public (c’est-à-dire externe et apparent pour les clients réels et potentiels des produits).
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’elle
est enregistrée, à savoir dans le corps du texte et sur les produits comme suit:
.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure dans une couleur, l’ajout d’un élément non distinctif (par exemple, la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
La requérante fait valoir que, sur les factures, le signe ne porte pas l’élément figuratif d’un oiseau. Bien que cela soit vrai, les factures portent, outre la dénomination sociale

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 15 20
«Very Berry SIA», l’élément verbal stylisé
. Les autres éléments de preuve pertinents portent le signe complet avec ses éléments figuratifs apposés sur les produits.
Il s’ensuit que le signe antérieur est utilisé, pour la plupart des éléments de preuve et en considérant d’ensemble les documents présentés, pour l’essentiel tels qu’ils ont été enregistrés, avec des modifications acceptables au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
Les éléments de preuve produits devraient prouver qu’une marque telle qu’enregistrée est utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, les factures présentées (pièce A) montrent des ventes de produits décrits comme des jus (codes de produits par exemple SU-SE-0330, SU-KI-0330, SU-AV-0330, SU-UP-0330, SU-DZ-0330), des sirops (codes de produits par exemple SI-KI-0330, jus de fruits SI-ZE-0500, SI-AV-0500, SI-AV-0500, SI-UP-0500, SI-UP-0500, SI-U-0500, SI- DZ-0330, SI-AV-0330, SI-U-UP-0330, SI-U-U-, SI-U-, SI-ZE-, SI-AV-, SI-U-U-, SI-U-UP-
, les coquebo-, les coquebo-, les SI-DZ-, SI-AV-, SI-U-, SI-U-), les produits décrits comme des jus de fruits (par exemple, SI-KI-, SI-ZE-, SI-DZ-, SI-AV-, SI-U-, SI-U-U-, SI- U-UP-, SI-U-); Enfaisant référence aux codes de marque dans la pièce B, il est possible de constater que les codes de produits commençant par SU font référence à des jus naturels «VERY BERRY», des codes de produits commençant par la mention «VERY BERRY» et les codes de produits commençant par «MO BERRY» font référence à des boissons naturelles «VERY BERRY». Les mêmes produits sous la même description et la même représentation sont présentés sur des boutiques en ligne ainsi que sur les publicités figurant dans la pièce C.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposante a fourni
suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque antérieure pour des jus, sirops et boissons naturelles (à base de jus naturels de baies, d’eau et de sucre). Tout cela permet à la division d’opposition de conclure que l’usage de la marque contestée pour des boissons à base de fruits et jus de fruits, également des boissons à base de cerises et des jus de cerises; les sirops ont eu lieu dans une mesure suffisante.
Ces produits sont désignés dans la spécification de la marque antérieure en tant que boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits, également boissons à base de baies et jus de cerises; sirops compris dans la classe 32.

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 16 20
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels se concentre la présente appréciation.
Aucune preuve n’a été apportée pour les limonades et autres préparations pour faire des boissons.

En outre, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve prouvent un usage pour des boissons à base de fruits, des jus de fruits et des sirops. Ces produits sont couverts par les produits pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels se concentre l’appréciation de la preuve de l’usage, à savoir les boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits, également boissons à base de baies et jus de cerises; sirops.
Toutefois, d’un point de vue commercial, les boissons sans alcool constituent une catégorie large, qui englobe, par exemple, les boissons désalcoolisées (par exemple, les vins et/ou la bière sans alcool), les boissons à base de fruits à coque et de soja, les

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 17 20
boissons gazeuses aromatisées, les jus ou les eaux. Par conséquent, plusieurs sous- catégories objectives se distinguent au sein de la large catégorie des boissons non alcooliques présentes sur le marché.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve fournis par l’opposante démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants compris dans la catégorie générale des boissons sans alcool et ne prendra en considération que les produits suivants dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition:
Classe 32: Boissons sans alcool, à savoir boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons à base de fruits et jus de fruits, également boissons à base de baies et jus de cerises; sirops.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Sur la base des conclusions de la section relative à la preuve de l’usage ci-dessus, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool, à savoir boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons à base de fruits et jus de fruits, également boissons à base de baies et jus de cerises; sirops.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons à base de vin.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» figurant dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 18 20
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons à base de vin contestées doivent être comparées aux boissons sans alcool de l’opposante, à savoir boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons à base de fruits et jus de fruits, également boissons à base de baies et jus de cerises; sirops.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que les boissons à base de vin de la demanderesse sont similaires aux boissons à base de fruits et de baies de l’opposante en raison du fait que ces boissons sont composées de jus fermentés de raisin. En outre, l’opposante affirme qu’il est devenu assez courant que les mêmes producteurs produisent à la fois des boissons alcooliques et non alcooliques, qui sont distribuées et achetées par les mêmes canaux. Les utilisateurs finaux sont également les mêmes. À cet égard, l’opposante s’appuie largement sur la jurisprudence constante.
Après un examen attentif de la jurisprudence citée par l’opposante, dans (04/10/2018, T-150/17, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2018:641, § 77-84), la Cour a jugé que
[…] un grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées ou même vendues ensemble, que ce soit dans les mêmes établissements ou en tant que boissons alcooliques pré-mélangées. Dès lors, ces seuls produits, bien qu’ils ne soient pas destinés à être consommés dans les mêmes circonstances, de la même manière ou, le cas échéant, par la même catégorie de consommateurs, auraient pour conséquence qu’un grand nombre de produits pouvant être qualifiés de «boissons» appartenant à une seule catégorie aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du [règlement sur la marque de l’Union européenne].
Dès lors, une boisson alcoolisée et une boisson énergisante ne peuvent être considérées comme similaires au seul motif qu’elles peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées ensemble, étant donné que ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, étant donné qu’ils contiennent de l’alcool et que les autres ne sont pas […]. En outre, les entreprises commercialisant des boissons alcoolisées prémélangées à un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous une marque identique ou similaire à la boisson alcoolisée prémélangée en cause […].
Conformément à ces principes, la plupart des boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 sont considérées comme différentes de la plupart des boissons alcooliques comprises dans la classe 33. Dans [21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al.], la grande chambre de recours a conclu que, par exemple, les eaux minérales, les boissons rafraîchissantes et les jus sont différents.
Il est vrai que des boissons non alcooliques spécifiques peuvent être similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques, telles que les vins sans alcool et les vins sans alcool compris dans la classe 32 et les vins relevant de la classe 33. Dans le secteur du marché des boissons, les producteurs de vin ont tendance à produire et à offrir également du vin non alcoolique en lieu et place des vins alcoolisés. Il existe donc une similitude entre les vins non alcooliques et les vins. Par conséquent, une similitude peut également être constatée entre les catégories plus larges de boissons sans alcool comprises dans la classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
Toutefois, en l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé l’usage pour la catégorie plus large des boissons non alcooliques, qui peuvent inclure, par exemple, des vins (de fruits) sans alcool. Au vu des preuves fournies par l’opposante, la catégorie des boissons non alcooliques de l’opposante a été limitée pour les raisons expliquées ci-dessus aux boissons non alcooliques, à savoir les boissons à base de fruits et les jus de fruits.

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 19 20
Bien que certaines boissons à base de vin et de boissons non alcooliques (telles que les boissons aux fruits) soient mélangées, consommées et commercialisées ensemble, que ce soit dans les mêmes établissements ou en tant que boissons alcooliques pré- mélangées, elles ne sauraient, pour cette seule raison, être considérées comme similaires. Le consommateur moyen ne s’attendra pas à ce que les boissons à base de vin contestées proviennent de la même entreprise que les boissons de fruits et jus de fruits de l’opposante parce que les consommateurs sont habitués à la distinction entre boissons alcooliques et non alcooliques. Il s’ensuit que le public fera cette distinction lors de la comparaison des boissons à base de fruits de la marque antérieure et des boissons à base de vin de la marque contestée [-18/06/2008, 175/06, MEZZOPANE (fig.)/MEZZO, EU:T:2008:212, § 81; 03/10/2012, T-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.)/MATADOR, EU:T:2012:518, § 65). En outre, ces produits seront mis à disposition dans différents points de vente et dans différents rayons des supermarchés [21/01/2019, R-1720/2017 G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al.]. Enfin, les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques prémélangées avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous une marque identique ou similaire à la boisson alcoolisée pré-mélangée en cause [03/10/2012,-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.)/MATADOR, EU:T:2012:518, § 70].

Il résulte des considérations qui précèdent que les boissons à base de vin contestées sont différentes des boissons sans alcool de l’opposante, à savoir les boissons à base de fruits et les jus de fruits; boissons à base de fruits et jus de fruits, également boissons à base de baies et jus de cerises; sirops.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

Décision sur l’opposition no B 3 162 424 Page sur 20 20
VICTORIA DAFAUCE Carlos MATEO PÉREZ Michaela POLJOVKOVA MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.