DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 208 371
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nanjing Premiumax Food Limited, Room 402, No.17, Hexin Road, Zhongshan Science and Technology Park, Jiangbei New District, Nanjing, Jiangsu, Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 18/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 208 371 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants compris dans la classe 5:
Lait en poudre pour bébés; aliments pour bébés; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels liquides; compléments nutritionnels et alimentaires; GUMMY vitaminées; substances diététiques à usage médical.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 903 746 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits (compris dans la classe 5).

3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 5) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 903 746 (marque figurative:
). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 043 387 (marque verbale: BEBA). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 371 Page sur 2 6
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits compris dans la classe 5 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Aliments et substances alimentaires pour bébés, enfants et invalides; aliments et substances alimentaires pour mères allaitantes.

Les produitscontestés compris dans la classe 5 sont les suivants:
Lait en poudre pour bébés; aliments pour bébés; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels liquides; couches-culottes pour bébés; compléments nutritionnels et alimentaires; GUMMY vitaminées; substances diététiques à usage médical; désinfectants.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les aliments pour bébés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Le lait en poudre pour bébés contesté est inclus dans la catégorie générale des aliments pour bébés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments nutritionnels contestés; compléments nutritionnels liquides; compléments nutritionnels et alimentaires; substances diététiques à usage médical; les vitamines GUMMY comprennent, en tant que catégories plus larges, ou recouvrent partiellement les aliments pour bébés, enfants et invalides de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Autres couches-culottes pour bébés; les désinfectants ont des natures et des destinations différentes des produits de la marque antérieure. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisations sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 371 Page sur 3 6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme le public dans le domaine médical. Les produits étant liés à la santé, le niveau d’attention est élevé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes


BEBA

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs consistent en une police de caractères spéciale et enfantine du mot «bebi», dans laquelle les lettres «B» sont écrites de manière particulièrement épaisse et avec de nombreuses courbes. Le «point» de la dernière lettre ressemble à un bouchon. Les éléments figuratifs n’étant pas basiques, ils sont distinctifs.
La marque antérieure peut être comprise par une partie du public, en particulier les parties de langue Croatian- und Greekophone, dans le sens de «baby/baby girl». Le public espagnol et portugais peut associer le mot à une forme du verbe «beber», signifiant «boisson». Afin d’éviter des différences conceptuelles entre les signes ou un caractère distinctif limité, la division d’opposition fondera sa décision sur cette partie du public sans cette perception, telle que la partie germanophone du public.
Le seul élément verbal du signe contesté «bebi» est formé de manière similaire au mot anglais et international compréhensible «Baby» et sera compris par une partie du public ayant cette signification. Toutefois, une autre partie du public allemand percevra ce mot dans la mesure où il est, à savoir comme fantaisiste, dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. L’opposition fondera sa décision sur la partie du public qui ne reconnaît pas de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 371 Page sur 4 6
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté. Bien qu’ils soient représentés différemment dans le signe contesté, les éléments verbaux ne diffèrent que par leurs dernières lettres, «A» et «I», qui ne seront pas fortement prises en considération par le public en raison de leur position subordonnée, les autres éléments coïncidant. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés. Étant donné que seules les dernières lettres diffèrent et que le reste coïncide, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 371 Page sur 5 6
moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont en partie différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ces produits.
Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique, de l’impossibilité d’une comparaison conceptuelle, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et des produits identiques, il existe — bien que le niveau d’attention soit élevé — un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du grand public, sans perception du signe contesté. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des produits identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
Dès lors, l’opposition est en partie fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 371 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.


De la division d’opposition
Christian Steudtner Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.