DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 338 (INVALIDITY)
MCR Info Electronic, S.L., C/Rosalind Franklin 26, Pol.Ind. Los Gavilanes, 28906 Getafe, Espagne (partie requérante), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Megaport (Services) Pty Ltd, level 4, 825 Ann Street, 4006 fortitude Valley (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel). Le 26/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS Le 29/11/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 448 371 MCR (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les services désignés par l’enregistrement international. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 306
412 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Hormis l’indication des motifs 60 (1) (a) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la demande en nullité, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa demande en nullité. La titulaire de l’enregistrement international a demandé que la demanderesse en nullité apporte la preuve de l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne no 11 306 412.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 338 Page sur 2 12
La demanderesse a produit plusieurs documents, à savoir les annexes 1 à 9 (qui seront énumérés et analysés ci-après) aux fins de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne.

La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que la plupart des éléments de preuve n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure et n’étaient pas traduits dans cette langue, et qu’en tout état de cause, les éléments de preuve produits n’étaient pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure. En particulier, selon la titulaire de l’enregistrement international, i) la MUE n’est pas utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée et les versions de la marque utilisées par la demanderesse altèrent le caractère distinctif de la marque et ne constituent pas un usage de la marque aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage; ii) les factures ne montrent pas clairement ce que les clients achètent étant donné que les factures sont rédigées en espagnol et non en anglais, qui est la langue de procédure. En tout état de cause, il n’existe que deux factures portant la marque antérieure dans leur en-tête et une seule d’entre elles semble concerner la vente d’un produit «Samsung», tandis que l’autre facture n’est pas claire; iii) les bons de livraison semblent ne montrer que des produits vendus par la requérante; par conséquent, ils ne démontrent aucun usage de la marque antérieure pour les services couverts par cette marque; iv) la pertinence de l’annexe 3 (lettres bancaires) aux fins de prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure n’est donc pas claire. De même, les annexes 4 à 9 n’aident pas la demanderesse à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour plusieurs raisons (par exemple, elles ne concernent que quelques villes espagnoles, ne proviennent pas de sources indépendantes, ne sont que des documents internes et concernent la vente en gros d’équipements informatiques qui ne sont pas couverts par la marque antérieure).

En ce qui concerne la comparaison des signes, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que les marques comparées sont différentes étant donné que, malgré la présence de l’élément MCR dans les deux signes, il existe d’importantes différences phonétiques et visuelles entre eux. Par conséquent, nonobstant le faible degré de similitude entre les services contestés et les services compris dans la classe 37, couverts par la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 338 Page sur 3 12
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.

La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 1 448 371 sur laquelle la demande en nullité est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle et dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 11/03/2013, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (29/11/2023). La demande en nullité a été déposée le 29/11/2023. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est le 17/01/2018. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/11/2018 au 28/11/2023 inclus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 35: Publicité; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.

Classe 37: Réparation; services d’installation.

Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; services de livraison; services de distribution remonte au transport de produits de vente au détail.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée. Le 29/02/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a imparti à la demanderesse un délai expirant le 05/05/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 30/04/2024, dans le délai imparti, la demanderesse a produit les preuves de l’usage suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 338 Page sur 4 12
Annexe 1: Des factures émises par MCR Info Electronic S.L. à plusieurs clients en Espagne, datées de 2019 à 2023; En haut à gauche des factures, la marque
est reproduite. Les facturesportent sur des articles identifiés par des codes spécifiques, comme dans l’exemple ci-dessous:

En outre, dans la section descriptive, les produits sont définis par plusieurs expressions, telles que «SOPORTE TV TOOQ (LP 1 132T-S) INCLINABLE. LCD. PtASMA Y LED 23», «USB KINGSTON 8 GB USB 3.0 DATATRAVELER I G4 DTIG4/8GB», «HP toner CF360A (SOBA) M5S2DN», «ULEFONE smartphone ARMOR XS PRO RED 4G», «HP TONER203A CIAN LASERJET», «LG PORTATIL», «KINGSTONE 32 GB USB3 2 GEN 1 DATA OATA» «PORTATIL Asus FX506LH- HND42», «SAMSUNG TABLET TAB 68 + 256 GB WIF», «PROYECTOR ACER X128HP». Bien que la plupart des descriptions soient en espagnol, il ressort clairement de leurs spécifications et de l’utilisation de certains termes et abréviations anglais (par exemple, Toner, USB, tablettes) qu’il s’agit de différents types d’appareils informatiques et audiovisuels et de leurs parties, portant toutes des marques différentes.
Annexe 2: Bons de livraison émis par MCR à plusieurs clients en Espagne, datés entre 2019 et 2023. En haut à gauche des bons de livraison, la marque
est reproduite. Hormis une description faisant référence à «SERVICIO DE ENSABLADO, TESTEO, Embalado» (à savoir des services d’assemblage, d’essai et d’emballage), toutes les autres descriptions mentionnées dans les bons de livraison font principalement référence à des dispositifs informatiques et à leurs pièces. En effet, pour les mêmes raisons que ci-dessus, la nature des produits couverts par les bons de livraison peut être comprise bien qu’elle soit en espagnol. En outre, il convient de noter qu’un bon de livraison, par définition, est un document qui accompagne un envoi de marchandises dans la mesure où il fournit une liste de ces produits ainsi que de leurs quantités.
Annexe 3: Lettres en espagnol (datées de 2019 à 2023) qui, selon la demanderesse, proviennent d’un client de la requérante à des banques différentes avec lesquelles elle exerçait une activité commerciale. Par ailleurs, la demanderesse a souligné que, dans ce document, les informations pertinentes sont les dates et les banques en question et non le contenu lui-même qui, dès lors, n’a pas été traduit. Dans la partie supérieure gauche des lettres, la marque
est représentée.

Annexe 4: Des catalogues et autres documents publicitaires datés, selon la demanderesse, de 2019 à 2020. Ce matériel publicitaire fait référence à plusieurs initiatives promotionnelles de la demanderesse ainsi qu’à des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 338 Page sur 5 12
événements et expositions technologiques auxquels la requérante a participé, comme ASLAN2019 Congress indirects EXPO, un événement sur la technologie:

En outre, certains catalogues, sur lesquels figurent les marques ,
ou en haut à gauche, montrent des dispositifs informatiques et audiovisuels ainsi que d’autres appareils ménagers électriques portant différentes marques, comme dans l’exemple ci-dessous:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 338 Page sur 6 12
Annexe 5: Article provenant de la demanderesse elle-même (en anglais), intitulé «We célèbre 22 ans au service de la chaîne technologique en Espagne». Selon cet article, le groupe MCR, établi en 2000, est le premier grossiste national de produits technologiques en Espagne et l’un des cinq premiers dans notre pays». Cette annexe contient également plusieurs communications à des clients (en espagnol et en partie traduites en anglais) faisant référence à des mesures de sécurité et au transfert de l’établissement de la demanderesse vers de nouveaux lieux, ainsi que des communications concernant les employés de la demanderesse.

Annexe 6: Rapport de «Empresite», elEconomista.es (en anglais), concernant la demanderesse «MCR Info Electronic Sl». Selon ce rapport, l’objet social de cette société est le «grossiste en matériel informatique» et l’activité est le «Vente d’ordinateurs, d’équipements périphériques et de programmes informatiques». En outre, le rapport indique ce qui suit concernant MCR Info Electronic SL: «La société déclare que son activité consiste en la vente en gros de matériel informatique. La société est enregistrée en tant que société à responsabilité limitée. L’activité de référence CNAE 2009 correspond au «commerce de gros d’ordinateurs, d’équipements périphériques et de programmes informatiques», dont le code est 4651. La société est un importateur et un exportateur.» Elle contient également le graphique suivant:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 338 Page sur 7 12
Cette annexe contient également des extraits d’articles rédigés en anglais, comme suit:

Article de The Economist du 03/15/2022: Le secteur espagnol des technologies de l’information et de la communication a augmenté de 3,7 % son chiffre d’affaires en 2021. Il s’agit de données recueillies par le Clasking, incluses dans le special de Leaders de 2022, publiées par COMPUTING. Telefónica, ORANGE, VODAFONE, INDRA et GrupoMASMÓVIL sont à l’avant-garde d’un marché qui a facturé 56,942 millions d’euros, sur la base des données du premier exercice 100.

Article du formulaire de stratégie commerciale daté du 04/21/2016: MCR, l’un des principaux grossistes informatiques en Espagne, indique Bilbao comme un objectif d’expansion géographique, compte tenu de la zone stratégique de ses plans de croissance. La société a fermé 2015 avec un chiffre d’affaires d’environ 230 millions d’euros au niveau espagnol et est convaincue qu’à la fin de 2016, 5 % des ventes proviendront du pays basque. Le nouvel office sera ajouté à ceux que le (…).

Article du journal Aragon du 11/13/2015: MCR a lancé un plan d’expansion avec la Saragosse en tant que lieu stratégique pour son développement commercial. La société, qui va investir deux millions d’euros dans ce plan, souhaite accroître ses ventes dans la communauté par l’intermédiaire des PME et des indépendants. Par conséquent, la société prévoit de dépasser 230 millions d’euros de chiffre d’affaires au cours de cette année.

Article du raisonnement du 11/13/2013: Les réunions exceptionnelles et Universal de MCR INFO ELECTRONIC SL (société absorbante) et Nausicaa ACTIVOS MCR SL (société absorbée) ont approuvé, le 10/31/2013, la fusion par absorption des sociétés susmentionnées.

Article de la Gazette datée du 03/04/2005: Demian Vidal est le nouveau délégué commercial et le chef de l’électronique MCR info.

Annexe 7: Plusieurs articles, datés entre 2019 et 2023 (en espagnol, seulement quelques uns en partie traduits en anglais) issus de sites web en ligne, tels que «itreseller.es/it» (titre traduit par «MCR présente ses prix de 2019»), «canelpartner.es» (intitulé «El distribuidor Broadline, en forma de gran almacén

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 338 Page sur 8 12
de productos, empieza a ser un modelo caduco»), «calculting.es» (intitulé «MCR: Primer mayorista de capital nacional y líder en el mercado de consommation»), setpoint.es (titre traduit par «MCR lance une nouvelle image de société»), ainsi que des articles du site web de la requérante (intitulé «MCR añade a su portefeuille las soluciones profesionales de comunicación audiovisual de LAIAtech», «MCR añade a su portefeuille Enterprise la Oferta de soluciones cloud de QNAP», «MCR célèbre célèbre «fiesta de la tecnología» en el marco de ISE 2022, traduit par «MCR célèbre sa «partie technologique» à ISE 2022», «MCR entrega sus premios a las mejores soluciones y productos Tecnológicos de 2022», «MCRPRO Muestra en BITAM 2023 las últimas Tendencias en tecnología audiovisuel». Ces articles font principalement référence à l’activité de vente en gros de la demanderesse et à sa réussite en tant que grossiste et leader de capitaux nationaux sur le marché des consommateurs, ainsi qu’à l’organisation d’événements pour promouvoir ses services, tels que la cérémonie de remise des prix pour les meilleures solutions et produits technologiques de 2022.

Annexe 8: Des commentaires de Trustpilot.com (en anglais) montrant deux évaluations de clients qui ont acheté des produits à la demanderesse, datées de 2020 et 2023, dont l’une définit MCR comme un fournisseur excellent et un service client parfait. Dans la section «About MCR Info Electronics», la requérante est décrite comme «Le principal grossiste national dans les ordinateurs de distribution et le grossiste électronique grand public avec 16 ans d’expérience dans le secteur et 100 % du capital espagnol &bra;… &ket;».

Annexe 9: Extraits des pages internet LinkedIn, Instagram et Facebook de la demanderesse, montrant la marque antérieure et définissant la requérante comme étant «Mayorista de informatica y electronica» (grossiste pour ordinateurs et électronique).
Remarque liminaire concernant la traduction des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, bien qu’il ne soit pas nécessaire que tous les éléments textuels figurant dans les preuves de l’usage soient rédigés dans la langue de procédure, les éléments textuels qui sont nécessaires à l’évaluation de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature doivent être rédigés dans la langue de procédure. Dès lors, en l’absence de traduction dans la langue de procédure des parties pertinentes des documents produits, leur contenu ne peut être pleinement évalué, en particulier dans la mesure où ils peuvent contenir des informations sur la nature de l’usage de la marque antérieure pour certains services. En l’espèce, bien que la nature des produits mentionnés dans les factures et les bons de livraison puisse être comprise pour les raisons expliquées ci-dessus, il n’en demeure pas moins qu’une traduction dans la langue de procédure (anglais) des sections descriptives de ces documents ainsi que de certains articles et impressions de pages internet produits (en espagnol) n’a pas été fournie par la demanderesse.
Toutefois, compte tenu du fait que l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins qu’elle ne soit expressément invitée à le faire par l’Office, que certains éléments de preuve, bien qu’ils soient peu nombreux, sont rédigés dans la langue de procédure (l’anglais) ou ne sont que peu traduits, et que l’absence de traduction des autres éléments de preuve ne peut en aucun cas modifier l’issue de cette procédure, comme il sera expliqué plus en détail ci- dessous, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 338 Page sur 9 12
juge pas approprié, à ce stade, de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de rouvrir la phase contradictoire de la procédure.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Nature de l’usage: Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne de la demanderesse est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 35: Publicité; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.

Classe 37: Réparation; services d’installation.

Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; services de livraison; services de distribution remonte au transport de produits de vente au détail.

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation estime que les éléments de preuve sont insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure.

Les éléments de preuve produits par la requérante concernent principalement l’activité de vente en gros dans le domaine de l’informatique et de l’audiovisuel exercée par la requérante sous la marque antérieure en tant que telle ou ses
variations telles que , ou .
Comme expliqué ci-dessus, les factures et bons de livraison (annexes 1 et 2) font référence à la vente d’appareils informatiques et audiovisuels ainsi que d’autres appareils électroniques et leurs pièces et presque aucun élément de preuve ne fait référence à des services autres que la vente de ces types de produits. En effet, les autres éléments de preuve concernent également principalement la vente et, en particulier, les activités de vente en gros sous la marque antérieure
(ou ses variations). En effet, les catalogues montrant les signes ,
ou en haut à gauche, affichent les appareils informatiques, audiovisuels et autres appareils ménagers électriques arborant différentes marques (annexe 4), les articles provenaient de la demanderesse elle-même et de sources externes (annexes 5, 6 et 7) qui définissent le groupe MCR comme étant le premier grossiste national de produits technologiques en Espagne, ou l’ un des principaux grossistes informatiques en Espagne, les commentaires de Trustpilot.com (annexe 8) font référence à des clients qui ont acheté des produits auprès du groupe MCR, défini comme un excellent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 338 Page sur 10 12
fournisseur et un service client parfait, le rapport de «Empresite» (annexe 6) indique que l’activité de la demanderesse est le «Wholesale of computer computer equipment, équipements périphériques et programmes informatiques». De plus, il présente un graphique sur les données commerciales concernant l’évolution des ventes de MCR de 2020 à 2022, les extraits des pages LinkedIn, Instagram et Facebook de la demanderesse, qui décrivent la demanderesse comme «Mayorista de informatica y electronica» (c’est-à-dire un grossiste pour ordinateurs et électronique). En outre, les lettres, en espagnol, d’un client de la demanderesse à des banques différentes (annexe 3) ne contiennent aucune indication sur l’activité de la demanderesse et ne peuvent donc pas soutenir l’usage de la marque antérieure pour des activités autres que la vente/vente en gros de produits, et notamment des appareils informatiques et audiovisuels et leurs pièces, comme le montrent les autres éléments de preuve susmentionnés.

Dès lors, une vue d’ensemble des éléments de preuve produits par la demanderesse montre que les services proposés sous la marque antérieure sont la vente/vente en gros d’appareils informatiques et audiovisuels ainsi que d’autres appareils électroniques. Bien qu’un bon de livraison fasse référence aux «services d’assemblage, de test et d’emballage», cela est clairement insuffisant en ce qui concerne l’importance de l’usage pour établir l’usage sérieux pour des services tels que l’ emballage et le stockage de produits compris dans la classe 39 désignés par la marque antérieure, compte tenu également du fait que rien d’autre dans les éléments de preuve ne démontre l’usage de la marque antérieure pour ces services. En outre, le fait que certains éléments de preuve montrent que la demanderesse a exercé des activités liées aux cérémonies de remise des prix de l’organisation ne constitue pas une fourniture de ces services à des tiers. En effet, il ressort des éléments de preuve qu’il s’agit d’événements avec des producteurs et des clients du secteur audiovisuel, organisés par la requérante pour promouvoir son commerce de gros. À cet égard, la jurisprudence constante confirme expressément que la commercialisation de ses propres produits/services sous sa propre marque ou des actions publicitaires d’une entreprise pour promouvoir ses propres produits ou services ne saurait être considérée comme un usage propre à maintenir les droits de la marque en cause pour ce type de services dès lors qu’il ne s’agit pas d’un service externe offert à des tiers (entre autres, 07/12/2022, 747/21-, Fohlenelf, EU:T:2022:773, § 90-91). En ce qui concerne les services à la clientèle mentionnés dans les commentaires de l’annexe 8, dans lesquels la requérante a été définie comme «excellent fournisseur et service client parfait», ils font référence aux activités qui sont accessoires à la vente de produits par une entreprise pour offrir un soutien, une assistance et des conseils à ses clients tant avant qu’après l’achat ou l’utilisation de ses produits ou services.
Compte tenu du fait que les seuls services pour lesquels un certain usage de la marque antérieure a été prouvé sont le commerce en gros de dispositifs informatiques et audiovisuels, ainsi que d’autres appareils électroniques, il est conclu qu’ils ne relèvent d’aucun des services compris dans la classe 35 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les services de «publicité; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail». En effet, il ne s’agit pas des mêmes services et, en outre, il ne saurait être considéré que la vente en gros de dispositifs informatiques et audiovisuels, ainsi que d’autres appareils électroniques, est comprise dans les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 338 Page sur 11 12
services compris dans la classe 35 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou qu’ils coïncident avec ces derniers. De même, il est clair que les seuls services pour lesquels un certain usage de la marque antérieure a été prouvé ne relèvent pas de la «réparation; services d’installation» compris dans la classe 37, ou «transport; emballage et entreposage de marchandises; services de livraison; services de distribution édictées le transport de produits de vente au détail», compris dans la classe 39, qui ont trait à l’installation et au rétablissement des activités pour lesquelles un actif est rompu, se trouve endommagé, ou arrêt, et activités impliquant le transport de personnes, d’animaux ou de marchandises d’un endroit à un autre et les services nécessairement liés à ce transport (à savoir les services de livraison et de distribution), ainsi que le stockage de marchandises dans tout type d’installation de stockage, d’entrepôts pour leur conservation ou leur gardiennage. Dès lors, la requérante n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais tout au plus pour d’autres services pour lesquels elle n’a toutefois aucune protection au titre de la marque antérieure. Conclusion Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que l’usage de la marque contestée pour les services pour lesquels elle est enregistrée n’a pas été établi et que, par conséquent, la demanderesse n’a pas fourni d’indications suffisantes quant à la nature de l’usage de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve au regard des autres facteurs ni d’examiner les arguments des parties relatifs à ces facteurs. Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 338 Page sur 12 12
De la division d’annulation
Rosario GURRIERI Angela DI BLASIO Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.