DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 103
Kimberly-Clark Worldwide, Inc., 2300 Winchester Road, 54956 Neenah, Wisconsin, États- Unis (opposante), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR 's-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Carsi Inc., 45 West 60th Street, 10023 New York, New York, États-Unis (demanderesse), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt Cs 90017, 92665 Asnières-sur -seine, France (représentant professionnel).
Le 14/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 103 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 366 294 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 366 294 «KLEENEXCEL» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 276 575 «Kleenex» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8 (4) et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 276 575 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 103 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Lingettesimprégnées de préparations antibactériennes; désinfectants antibactériens à main et à surface.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Désinfectants; préparations désinfectantes, désinfectants, antibactériennes, antimicrobiennes ou antifongiques, en particulier lotions ou gels, à usage hospitalier, médical, vétérinaire ou domestique; produits et préparations hydroalcooliques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Désinfectants; préparations désinfectantes, désinfectants, antibactériennes, antimicrobiennes, en particulier lotions ou gels, à usage hospitalier, médical, vétérinaire ou domestique; les produits et préparations hydroalcooliques incluent, en tant que vastes catégories, ou coïncident partiellement avec les mains antibactériennes et l’assainissement de surface de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations antifongiques, et en particulier les lotions ou gels contestés, à usage hospitalier, médical, vétérinaire ou domestique, sont au moins très similaires à la main antibactérienne et à l’assainissement de surface de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident au moins au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et des producteurs pertinents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins très similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels et professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En effet, lesproduits sanitaires à usage médical peuvent avoir une incidence sur la prévention ou le traitement de la santé

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 103 Page sur 3 6
d’une personne et, en tant que tels, même le niveau d’attention du grand public sera supérieur à la moyenne lors de leur choix. Néanmoins, en ce qui concerne certains des autres produits contestés, tels que les désinfectants, selon le contexte d’achat, le degré d’attention du public peut être moyen.
c) Les signes
KLEENEX KLEENEXCEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs concernés de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
«Excel» est un verbe anglais signifiant «être aberrant ou proficient» (information extraite du Collins Dictionary le 07/02/2024 disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/excel). Il sera immédiatement perçu par le public anglophone dans le signe contesté et, par conséquent, cette partie du public décomposera le signe contesté en les éléments «KLEEN» et «EXCEL».
Cela a une incidence sur la perception des signes par le public. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin de ne pas envisager de multiples scénarios selon que les éléments verbaux/éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public anglophone. Cela concerne non seulement le public en Irlande, mais également le public qui a une bonne compréhension de la langue anglaise, comme le public des pays scandinaves. Il en va de même pour Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, et Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
L’élément «EXCEL» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il sera perçu comme laudatif des caractéristiques des produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 103 Page sur 4 6
L’élément «KLEEN», en particulier dans le contexte des produits en cause, sera perçu comme une graphie déformée ou une manière fantaisiste d’orthographier le mot «CLEAN», qui signifie «exempt de marques désirées ou indésirables» (informations extraites du Collins Dictionary le 07/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clean). Le concept déclenché par le mot «CLEAN», en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit directement la destination des produits pertinents. Toutefois, en raison de son orthographe inhabituelle, un certain degré de distinctivité doit être attribué à cet élément, car bien que allusif du mot CLEAN, il reste une orthographe différente et inhabituelle, jouant sur les lettres «C» et «K» et «E» et «A».
Étant donné que l’élément «EXCEL» est dépourvu de caractère distinctif, malgré son caractère distinctif (également limité), l’élément «KLEEN» reste l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Le suffixe «-EX», tel qu’il ressort de la marque antérieure, est souvent utilisé sur le marché pour former des dénominations sociales et des noms de produits qui rejoignent le mot de racine qui, dans le cas de la marque antérieure, serait «KLEEN». La séquence de lettres «KLEEN» au début du signe contesté peut être perçue comme faisant allusion au mot CLEAN et, par conséquent, la marque antérieure peut effectivement déclencher ce concept non distinctif. Toutefois, force est de constater que le mot «Kleenex», en tant que tel, sera perçu comme un tout et comme un mot de fantaisie. Par conséquent, l’allusion au mot CLEAN dans la séquence de lettres «KLEEN» n’altère pas le caractère distinctif intrinsèque (qui est moyen) de la marque antérieure.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «KLEEN» placée au début des deux signes. Les signes diffèrent par les autres lettres placées vers la fin des marques, à savoir «-EX» dans la marque antérieure et «-EXCEL» dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les deux signes peuvent déclencher le concept de «clean». Les signes diffèrent par le concept d’ «EXCEL», présent uniquement dans le signe contesté. Les concepts communs et différents ont une incidence limitée sur les consommateurs, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif dans le contexte des produits pertinents.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
En ce qui concerne la marque antérieure no 18 276 575 analysée, l’opposante n’a pas fait valoir qu’elle présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 103 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est un mot inventé et distinctif capable de différencier les entreprises de l’opposante des autres entreprises opérant sur le marché. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, même si la marque peut déclencher un concept (en soi non distinctif) lié au «nettoyage».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Cinq des sept lettres formant la marque antérieure et placées au début de celle-ci sont reproduites à l’identique au début du signe contesté, où elles forment son élément le plus distinctif. La différence liée à l’élément «EXCEL» dans le signe contesté a moins d’impact sur les consommateurs, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et placé vers la fin du signe. Bien que la séquence de lettres/élément «KLEEN» puisse être reconnue comme faisant allusion au mot anglais CLEAN qui, en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif, il n’en demeure pas moins que «KLEEN» conserve un certain degré de caractère distinctif en raison de son orthographe inhabituelle et de son jeu de lettres, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, compensant ainsi les différences entre les signes.
Par conséquent, même en tenant compte du niveau d’attention plus élevé du public pour certains des produits, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 276 575 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 18 276 575 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 103 Page sur 6 6
a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.