EUIPO, 29 juillet 2025, n° 019168907

EUIPO 29 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 juil. 2025, n° 019168907
Numéro(s) :	019168907
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 29/07/2025
METIDA Business center VERTAS Gyneju str. 16 LT-01109 Vilnius LITUANIA
Demande n°: 019168907 Votre référence: KB/T-32767 Marque: FIBRESEAL Type de marque: Marque verbale Demandeur: WestRock Shared Services, LLC 1000 Abernathy Road NE, Atlanta Georgia GA 30328 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 14/04/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants :

Classe 16 Papier thermoscellable.
L’objection était fondée sur les constatations principales suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Un fil fin d’une substance naturelle ou artificielle, tel qu’un morceau de papier adhésif ou de cire, qui est fixé à un récipient.

• Ceci a été étayé par les références de dictionnaire suivantes, datées du 14/04/2025 :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fibre
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/seal.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
(Le contenu de ces références de dictionnaire a été communiqué au demandeur dans la lettre d’objection.)
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés de la classe 16, à savoir le papier thermoscellable, sont composés de fibres. La finalité des produits est de sceller. Ces produits sont utilisés comme emballage primaire pouvant avoir un large éventail d’applications (par exemple, pour emballer des vêtements dans l’industrie de la mode, pour la protection de petits matériaux, ou pour la protection de produits pharmaceutiques et alimentaires). Par conséquent, leur finalité, lorsqu’ils sont fixés à un récipient ou à un emballage, est de les sceller. Le terme décrit donc immédiatement une caractéristique, une fonction et une finalité du produit sans imagination ni interprétation. Le terme « FIBRESEAL » décrit directement un matériau à base de fibres qui scelle. Par conséquent, le terme décrit également directement la nature du papier thermoscellable.

• Le fait que les deux mots du signe « FIBRE » et « SEAL » soient écrits ensemble sans espace ne change rien à cela. En effet, il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent un sens spécifique ou qui sont similaires à des mots bien connus (07.11.2017, T-627/15, BIANCALUNA /bianca et al., EU:T:2017:782, point 57 ; 06.09.2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, point 104).

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 13/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe « FIBRESEAL » n’est pas descriptif pour les produits de la classe 16, à savoir le papier thermoscellable. L’interprétation de l’Office s’éloigne considérablement de la désignation réelle des produits demandés qui sont simplement du « papier thermoscellable ».
2. Le « papier thermoscellable » demandé n’est fixé à aucun autre objet, ni produit à cette fin. Il n’y a aucune référence à un emballage primaire (ou autre) dans la désignation ou à une quelconque utilisation des produits demandés.
3. Le consommateur ne prête aucune attention au fait que le papier puisse être fait de fibres, mais considère simplement les produits comme du « papier » fait de pâte. Le fait de sa composition est sans pertinence.
4. La définition de dictionnaire donnée pour FIBRE inclut des références à « … substance, notamment celle utilisée pour fabriquer du tissu ou de la corde. Aucune référence au papier, c’est-à-dire aux produits de la demande, n’est incluse.

Page 3 sur 8
5. La requérante fait valoir que la marque doit être examinée dans sa globalité et non pas décomposée en ses éléments constitutifs et que le caractère distinctif de la marque dans son ensemble doit être pris en considération.
6. Le signe est suffisamment distinctif, dans la mesure où il requiert une certaine interprétation par rapport aux produits désignés.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante , l’Office a décidé de maintenir l’objection.
Le signe est « FIBRESEAL ». Le public pertinent est le public anglophone de l’UE, notamment les personnes en Irlande et à Malte. Leur niveau d’attention est moyen en l’espèce. En ce qui concerne les produits de la classe 16, le signe est directement descriptif et non distinctif. Le signe informe le public pertinent que les produits sont faits de fibre (la fibre étant un fil fin d’une substance naturelle ou artificielle, en particulier un fil utilisé pour fabriquer du tissu ou de la corde – voir la définition dans la lettre d’objection qui a été tirée directement de COLLINS) et qu’ils sont utilisés pour sceller.

Considérations générales – Base juridique article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26.11.2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22.06.2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27.02.2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, en premier lieu, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent

Page 4 sur 8
le public comprend le signe et, deuxièmement, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). C’est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En ce qui concerne les arguments du demandeur :
1. Le signe « FIBRESEAL » n’est pas descriptif pour les produits de la classe 16, à savoir le papier thermoscellable. L’interprétation de l’Office s’éloigne considérablement de la spécification réelle des produits demandés qui sont simplement du « papier thermoscellable ».
Une marque composée d’un mot dont chacun des éléments est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
[RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties …(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties. Le fait que les deux mots du signe « Fibre » et « Seal » soient écrits ensemble sans espace ne change rien à cela. En effet, il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent une signification spécifique ou qui sont similaires à des mots bien connus (07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA
/bianca et al., EU:T:2017:782, § 57 ; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104). L’écriture des éléments verbaux ensemble fait partie du langage publicitaire courant. Le public pertinent ne le remarquera pas. Par conséquent, il n’y a rien d’inhabituel dans la syntaxe du signe.

En règle générale, une simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services eux-mêmes, reste descriptive de ces caractéristiques. Le simple fait de réunir ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment en ce qui concerne la syntaxe ou le sens, ne peut aboutir qu’à un signe descriptif. C’est le cas ici, car les éléments verbaux « fibre » et « seal » ne créent pas de sens autre et additionnel lorsqu’ils sont combinés pour former le signe « FIBRESEAL » et compte tenu des produits de la classe 16. Il n’y a rien d’inhabituel dans la syntaxe du signe. La combinaison des éléments verbaux ne sera considérée comme rien de plus que la somme de ses

Page 5 sur 8
parties (voir également ici : 12/02/2004, C-265/00 , Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).

L’Office a examiné le signe «FIBRESEAL» au regard des produits visés de la classe 16. À cet égard, les attentes légitimes du public pertinent ont été prises en compte.

Les produits visés de la classe 16 sont : Papier thermoscellable
« Fibre » et « seal » sont des mots qui font partie du vocabulaire anglais de base. S’ils sont combinés pour former le signe « FIBRESEAL » et au regard des produits susmentionnés, le signe est immédiatement compris par le public pertinent. Contrairement au raisonnement du demandeur, la compréhension de l’Office ne s’éloigne pas de la spécification réelle. Le signe est compris sans autre formalité et comme indiqué dans la lettre d’objection et dans la présente décision. Les produits de la classe 16 sont faits de fibres et sont censés sceller.

2. Le « papier thermoscellable » demandé n’est fixé à aucun autre objet, ni produit à cette fin. Il n’y a aucune référence à un emballage primaire (ou autre) dans la spécification ou à une quelconque utilisation des produits demandés.
Le demandeur fait valoir qu’il n’a pas l’intention d’utiliser la marque de manière descriptive sur le marché.

Toutefois, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument du demandeur selon lequel il n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Dès lors, l’allégation du demandeur ne porte pas atteinte à la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention du demandeur ne saurait en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

Le signe sera toujours interprété par le public pertinent comme fournissant des informations sur des caractéristiques concrètes et potentiellement aussi sur la valeur de ces produits (par exemple, 16/09/2008, T 48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 36). Par conséquent, le signe est descriptif des caractéristiques des produits de la classe 16.

3. Le consommateur ne prête aucune attention au fait que le papier peut être fait de fibres, mais considère simplement les produits comme du « papier » fait de pâte. Le fait de sa composition est sans pertinence.
Le terme « caractéristique » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE désigne une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une de ces caractéristiques (10/03/2011, C – 51/10 P , 1000, EU:C:2011:139, § 50).

Il est sans pertinence de savoir si cette caractéristique est commercialement essentielle ou accessoire (16/10/2014, T – 458/13 , Graphene, EU:T:2014:891, § 20). Toutefois, une caractéristique au sein

Page 6 sur 8
le sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE doit être « objectif » et « inhérent à la nature de ce produit » ou service (06/09/2018, C – 488/16 P , NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 44) et « intrinsèque et permanent » par rapport à ce produit ou service (07/05/2019, T – 423/18 , vita, EU:T:2019:291, § 44).

La disposition de l’article 7, paragraphe 1, sous c), couvre également d’autres caractéristiques des produits ou services et montre que la liste précédente d’éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il existe des synonymes de ces caractéristiques (12/02/2004, C – 363/99 , Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T – 328/11 , EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Contrairement au raisonnement de la requérante, la composition des produits de la classe 16 n’est pas sans pertinence pour le public pertinent. Cela s’explique par le fait que la composition des produits a un impact sur la valeur des produits et sur la manière dont les produits de la classe 16 peuvent être utilisés. En effet, la composition des produits, ici des produits fabriqués à partir de fibres, est inhérente à la nature du produit. Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir l’argument de la requérante à cet égard.

4. La définition de dictionnaire donnée pour FIBRE inclut des références à « … substance, en particulier celle qui est utilisée pour fabriquer du tissu ou de la corde ». Aucune référence au papier, c’est-à-dire aux produits de la demande, n’est incluse.
La référence de dictionnaire utilisée est une référence COLLINS. Cette référence de dictionnaire est une source bonne et fiable en ce qui concerne la langue anglaise. L’espace est limité dans les dictionnaires et il est compréhensible dans ce contexte que les dictionnaires donnent des exemples mais ne se réfèrent jamais à tous les produits possibles en relation avec une définition spécifique donnée. Ainsi, à cet égard, il n’est pas préjudiciable que la définition ne soit pas accompagnée d’une référence au papier.
Le signe doit être interprété en tenant compte des produits et services et des attentes du public pertinent. Lorsque le signe « FIBRESEAL » est utilisé dans le contexte du papier thermoscellable, le public pertinent s’attendra alors à ce que les produits soient fabriqués à partir de fibres et qu’ils soient utilisés dans le contexte du scellement d’un récipient, par exemple.
Veuillez noter que le « papier » est une substance fabriquée à partir de fibres de cellulose dérivées de chiffons, de bois, etc., souvent avec d’autres additifs, et formée en feuilles minces et plates propres à l’écriture, à la décoration murale, à l’emballage, etc.

Source : www.collinsdictionary.com/dictionary/english/paper
Date : 29/07/2025

Page 7 sur 8
5. La requérante fait valoir que la marque doit être examinée dans sa globalité et non pas décomposée en ses éléments constitutifs et que le caractère distinctif de la marque dans son ensemble doit être pris en considération.
Comme l’a fait valoir à juste titre la requérante, le signe doit être examiné dans sa globalité. Cet examen du signe dans sa globalité n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments constitutifs de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir « un mince fil de substance naturelle ou artificielle tel qu’un morceau de papier collant ou de cire fixé à un récipient ». Par conséquent, l’argument de la requérante ne saurait modifier l’appréciation de l’Office.

En outre, la requérante mentionne l’affaire C-251/95 SABEL BV c. Puma AG, Rudolf Dassler Sport (Date : 11 novembre 1997). Les faits pertinents et les conclusions de cette affaire doivent être pris en considération ici, en particulier en ce qui concerne le caractère distinctif du signe. La requérante a raison. Les faits pertinents de cette affaire doivent être pris en considération ici et ils l’ont été. Cependant, les signes dans les deux affaires sont très différents l’un de l’autre et dans l’affaire mentionnée, les produits relevaient des classes 14, 18, 25 et 26. Dans la présente affaire, les produits relèvent de la classe 16. Les signes et les produits étant différents, une comparaison directe est difficile à établir, étant donné que les affaires sont très différentes sur le fond et d’un point de vue très factuel. Il est important de garder à l’esprit que chaque affaire doit être examinée et analysée en fonction de ses propres mérites.

En outre, la requérante mentionne l’affaire Baby-Dry, CJCE C-383/99 du 20.09.01. Les faits pertinents et les conclusions de cette affaire doivent être pris en considération ici. Cependant, une considération essentielle de l’affaire Baby-Dry était la juxtaposition syntaxiquement inhabituelle des éléments verbaux avec laquelle le public anglophone pertinent n’était pas familier. Au lieu de « Dry baby », le signe était « Baby-Dry ». Cependant, il en va différemment dans la présente affaire. « FIBRESEAL » en tant que signe a un sens immédiat pour le public anglophone pertinent et compte tenu des produits de la classe 16. Les produits sont fabriqués à partir de fibres et ils sont utilisés pour sceller. Ainsi, le signe informe d’une certaine manière sur la nature des produits. Contrairement à l’affaire « Baby-Dry », il n’y a pas de juxtaposition syntaxiquement inhabituelle des éléments verbaux au sein du signe du point de vue du public pertinent.

6. Le signe est suffisamment distinctif, car il nécessite une certaine interprétation par rapport aux produits pour lesquels la demande est déposée.
L’Office fait observer qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T – 190/05 , Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39). Par conséquent, cet argument de la requérante ne saurait modifier l’appréciation effectuée dans l’objection.

Page 8 sur 8
lettre et dans la présente décision.
Comme indiqué ci-dessus, le signe «FIBRESEAL» sera compris comme exposé ci-dessus. La syntaxe du signe ne présente rien d’inhabituel. La compréhension telle que partagée par l’Office est immédiate et ne nécessite aucune étape mentale supplémentaire pour parvenir à la conclusion telle qu’exposée par l’Office.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’UE n° 019168907 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif sur le territoire anglophone de l’UE, notamment pour le public pertinent en Irlande et à Malte, pour tous les produits revendiqués.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019168907 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KERN Examinateur