LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 mars 2026
Dans l’affaire R 2437/2025-5
Perla Helsa EU sp. z o.o. Modlinska str, 6А, office 222 03-216 Warsaw
Pologne Demanderesse / Requérante représentée par Ratza & Ratza SRL, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Sector 1, 011056
Bucarest, Roumanie.
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 167 111
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 3 avril 2025, Perla Helsa EU sp. z o.o. (« la requérante »), a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour, notamment, les produits suivants :
Classe 5 : Préparations vitaminées ; patchs de suppléments vitaminiques ; compléments alimentaires minéraux ; compléments alimentaires enzymatiques ; compléments alimentaires protéiques ; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï ; compléments alimentaires à base de levure de bière ; compléments alimentaires à base d’huile de lin ; compléments alimentaires à base de germe de blé ; suppléments protéiques pour animaux ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à base de lin ; compléments alimentaires à base de levure ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires à base d’albumine ; compléments alimentaires à base de propolis ; compléments alimentaires à base de pollen ; compléments alimentaires à base de glucose ; compléments alimentaires à base d’alginate ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum ; compléments alimentaires à base de gelée royale ; compléments alimentaires à base de caséine ; substances diététiques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical.
2 Le 19 mai 2025, l’examinateur a adressé à la requérante une objection au motif que la demande de MUE (« le signe contesté ») ne semblait pas pouvoir être enregistrée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’objection concernait les produits de la classe 5 énumérés au point 1 (« les produits contestés ») et était fondée sur les constatations suivantes :
− Le consommateur hispanophone pertinent comprendrait le signe contesté comme ayant la signification suivante : Ayant la forme d’une perle.
− La signification du mot « Perla » est étayée par les références dictionnaires suivantes :
PERLA : « Concreción semejante a una perla, conseguida artificialmente por diversos procedimientos », « Especie de píldora hueca o llena de alguna sustancia medicinal, cosmética o alimenticia » (Diccionario de la lengua Española).
Traduction non officielle : « Concrétion semblable à une perle, obtenue artificiellement par divers procédés », « Sorte de pilule creuse ou remplie d’une substance médicinale, cosmétique ou alimentaire ».
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 5, qui sont tous des vitamines et des compléments, se présentent sous une forme petite, ronde et en forme de perle. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en l’élément verbal écrit dans une police ordinaire, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la forme physique des produits.
25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

3
− Considérant que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
− En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits. Dans ce contexte, une recherche sur internet a révélé que l’élément verbal « Perla » est couramment utilisé sur le marché pertinent :
− https://nutribiotica.es/shop/kiroot/suplementos/vitaminas/vitamina-d3-360-perlas/.
− https://www.oldschoolnutrition.es/vitaminas/2285-vitamina-e-90-perlas.html.
− https://www.226ers.com/products/vitamina-d-4000ui-120-softgel.
− Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation d’un type de police standard, ces éléments ne sont pas susceptibles de transmettre une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne transmet aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles dans le signe contesté.
3 Le 17 septembre 2025, le demandeur a répondu à l’objection en déclarant que :
− L’interprétation du signe contesté par l’examinateur ne correspond pas à la signification immédiate et primaire de « Perla » dans l’esprit du consommateur espagnol moyen.
− Le consommateur doit s’engager dans un processus cognitif d’association pour lier « Perla » à la forme posologique spécifique parmi de nombreuses présentations possibles.
− L’examinateur n’a pas démontré que « Perla » est couramment et systématiquement utilisé pour désigner une forme de tous les compléments alimentaires énumérés dans la demande.
25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

4
− « Perla » peut être clairement distingué par le public pertinent des produits ou services ayant d’autres origines commerciales.
− La stylisation graphique du signe n’est ni triviale ni dépourvue d’impact sur la perception du public pertinent. La combinaison de l’élément verbal avec son traitement graphique distinctif est suffisante pour lui conférer le degré de caractère distinctif nécessaire.
− Les concurrents disposent de nombreux termes pour décrire les formes ou présentations possibles de compléments alimentaires sans qu’il soit nécessaire d’utiliser le terme « Perla ».
4 Le 21 octobre 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant partiellement le signe contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE s’agissant des produits contestés de la classe 5. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Le public pertinent est constitué du consommateur hispanophone moyen, qui comprendra aisément le terme « Perla » non seulement dans son sens littéral de pierre précieuse, mais aussi dans son sens figuré couramment utilisé pour décrire la forme et l’apparence de divers produits, y compris les compléments alimentaires et les préparations médicinales, qui se présentent sous forme de petites capsules rondes, semblables à des perles.
− Le terme « Perla » est expressément défini comme « une sorte de pilule, creuse ou remplie d’une substance médicinale, cosmétique ou nutritionnelle ».
− Le fait que le mot « Perla » désigne également, dans son sens premier, une pierre précieuse ne modifie pas cette constatation. Un signe est critiquable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits. Il est donc sans pertinence que d’autres significations existent ou que les consommateurs puissent penser d’abord à des bijoux lorsqu’ils rencontrent le terme isolément.
− Lorsqu’il est évalué dans le contexte concret des produits revendiqués, à savoir les compléments alimentaires, les vitamines et les préparations similaires, le public pertinent associera naturellement et directement « Perla » à la forme et à l’apparence de ces produits, à savoir qu’ils sont présentés sous forme de petites capsules rondes, semblables à des perles.
− En outre, les preuves internet de l’Office montrent que « Perla » est un terme couramment utilisé dans le commerce pour désigner précisément de tels produits vitaminiques et compléments sous forme de capsules. Cette utilisation factuelle confirme que les consommateurs espagnols sont habitués à cette utilisation descriptive sur le marché pertinent.
− Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel la signification est « rare » ou « spécialisée » ne peut être retenu.
− Le terme « Perla » sera immédiatement et directement perçu comme fournissant des informations sur la forme physique des produits et décrit ainsi l’une de leurs caractéristiques concrètes au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.
− Les exemples confirment que les commerçants et les consommateurs hispanophones sont familiers de l’utilisation de « Perla » pour désigner la forme galénique des compléments alimentaires et des préparations similaires. Même si ces exemples étaient limités en nombre, ils sont représentatifs
25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

5
de la manière dont le mot est compris dans le contexte du marché pertinent et corroborent ainsi le sens descriptif identifié par l’Office.
− En outre, la question de savoir si le terme 'Perla’ apparaît visiblement sur l’emballage physique des produits spécifiques est sans pertinence pour l’appréciation juridique. La question décisive au regard de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas la manière dont un opérateur économique particulier commercialise ses produits, mais la manière dont le public pertinent percevrait le terme lorsqu’il est utilisé en relation avec de tels produits.
− Le public pertinent percevra 'Perla’ comme un terme descriptif et non comme une indication d’origine.
− Les éléments graphiques du signe 'Perla’ consistent simplement en l’utilisation d’une police de caractères standard, non ornementée, avec des proportions et un espacement ordinaires, sans aucune caractéristique graphique frappante ou effet conceptuel susceptible de détourner la perception du public du sens clairement descriptif de l’élément verbal. La stylisation n’altère ni le message verbal véhiculé ni n’introduit de caractéristique distinctive qui permettrait au public pertinent de percevoir le signe comme plus qu’une indication de la forme perlée des produits.
− Des variations typographiques mineures ou des choix de conception banals, tels que l’épaisseur de la police, les proportions ou la disposition géométrique de base, sont insuffisants pour conférer un caractère distinctif à un terme par ailleurs descriptif. Pour être distinctive, la représentation graphique doit s’écarter de manière significative des normes et des usages du secteur et créer une impression d’ensemble mémorable.
− Par conséquent, la légère stylisation du signe 'Perla’ ne dissipe pas le message descriptif clair et direct perçu par le public pertinent. L’impression d’ensemble reste celle d’une indication purement descriptive dépourvue de caractère distinctif.
5 Le 18 décembre 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où le signe contesté a été rejeté pour les produits pertinents de la classe 5 tels qu’énumérés au paragraphe 1.
6 Le 13 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens invoqués
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’objection soulevée repose sur la prémisse selon laquelle le consommateur hispanophone percevra immédiatement et directement le terme 'Perla’ comme décrivant une 'petite forme ronde en forme de perle’ de compléments alimentaires.
− Cependant, cette interprétation ne correspond pas au sens immédiat et primaire de 'Perla’ dans l’esprit du consommateur espagnol moyen, pour les raisons suivantes :
− Le sens primaire de 'Perla’ est celui d’une pierre précieuse. C’est le sens ordinaire, le plus courant (Diccionario de la lengua Española). Par conséquent, lorsqu’il est confronté à la dénomination 'Perla', un consommateur espagnol moyen la percevra immédiatement et directement dans ce sens.
25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

6
− Le sens accessoire cité comme seule base de toute la construction artificielle, psychologique et sémantique sous-jacente à l’objection («especie de píldora hueca o llena», c’est-à-dire «une sorte de pilule creuse ou pleine») n’apparaît qu’en tant que cinquième définition dans le dictionnaire, ce qui démontre son caractère rare et marginal. Un tel sens rare est en effet spécialisé, beaucoup moins connu et n’est en aucun cas directement descriptif des produits.
− Aucun consommateur espagnol, sauf s’il achète des bijoux dans une bijouterie, ne demanderait jamais une «Perla» ou, au pluriel, des «Perlas», étant donné que le vendeur ne saurait pas ce qui est commandé ou demandé ou aurait de sérieux problèmes pour le faire, étant obligé de poser des questions supplémentaires au client pour clarifier la situation. Par conséquent, il ne s’agit sans aucun doute pas du premier sens immédiat et direct qui surgit spontanément, comme l’exige l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR.
− Du point de vue des consommateurs espagnols, le signe contesté n’établit pas de lien direct et immédiat avec les compléments alimentaires en général. Même en supposant que certains compléments soient vendus sous forme de gélules molles, le consommateur doit s’engager dans un processus cognitif d’association reliant le signe contesté à la forme galénique spécifique parmi de nombreuses présentations possibles.
− Il est clair que le terme «Perla» ne permet pas immédiatement aux consommateurs de percevoir une description des produits visés sans réflexion supplémentaire. L’Office est invité à effectuer l’exercice mental, bien qu’il s’agisse, il est vrai, d’une expérience quelque peu absurde étant donné son résultat évident, d’imaginer entrer dans n’importe quel établissement de vente au détail en Espagne, autre qu’une bijouterie, et de demander au vendeur «une Perla» ou des «Perlas». Il ne saurait y avoir de démonstration plus claire ou plus convaincante que le signe contesté ne fait aucune référence directe et immédiate aux produits.
− En outre, la forme des produits n’est en aucun cas une caractéristique de ceux-ci en ce qui concerne les compléments. Les consommateurs ne manifestent pas l’intention d’acquérir un certain complément en raison de sa forme. Les produits pour lesquels la protection est demandée comprennent également des compléments qui, en réalité, n’ont pas de forme sphéroïde, tels que les patchs de suppléments vitaminiques et les aliments diététiques à usage médical.
− Cet aspect, conjointement avec l’étape supplémentaire de perception du sens accessoire du terme «Perla» entreprise par le consommateur, conduit à une constatation de caractère distinctif pour le signe contesté.
− L’examinateur cite trois pages web en espagnol mentionnant des «perlas» de vitamines. Cependant, il s’agit d’utilisations commerciales isolées et non de preuves d’un usage générique répandu.
Aucun dictionnaire ou classification officielle n’identifie «Perla» comme le nom générique des compléments alimentaires.
− En outre, dans le cas de l’emballage du complément de vitamine D3 «226ERS», il n’y a aucune mention ou représentation visible du mot «Perla». Il en va de même pour l’emballage du complément de vitamine E «DRASANVI» Sport Live. Dans les deux cas, le terme n’apparaît que dans certaines descriptions de sites web, probablement rédigées par les détaillants ou distributeurs respectifs, plutôt que sur l’étiquetage ou la marque réels des produits tels que présentés aux consommateurs. Cela affaiblit encore la valeur probante des preuves à l’appui du refus du signe contesté. Cela démontre que, même dans ces exemples, le terme «PERLA» n’est pas utilisé
25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

7
systématiquement ou de manière proéminente en tant que descripteur générique visible pour le public pertinent au point de vente. Par conséquent, cette preuve ne suffit pas non plus à démontrer que « Perla » est couramment et systématiquement utilisé pour désigner la forme de tous les compléments alimentaires revendiqués.
− Les marques commercialisées par la requérante sous sa marque « » peuvent être clairement distinguées par le public pertinent des produits ou services ayant d’autres origines commerciales.
− La stylisation graphique du signe contesté n’est ni triviale ni dépourvue d’impact sur la perception du public pertinent. Le signe contesté n’est manifestement pas une simple marque verbale en caractères standard. Il incorpore plutôt des éléments figuratifs identifiables, y compris une police stylisée particulière, des proportions et un agencement spatial, tous ces éléments contribuant à sa distinctivité visuelle.
− Lorsque le signe contesté est considéré dans son ensemble, la combinaison de l’élément verbal avec son traitement graphique distinctif est suffisante pour lui conférer le degré de caractère distinctif nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Motifs
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 La requérante fait appel de la décision contestée dans la mesure où le signe contesté a été refusé pour les produits pertinents de la classe 5, énumérés au paragraphe 1.
10 En conséquence, la Chambre de recours procédera à l’examen si la décision contestée était correcte en rejetant les signes contestés pour les produits.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
11 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service ne sont pas enregistrées.
12 Une « caractéristique » au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est toute particularité du produit susceptible d’être instantanément perçue comme pertinente par le consommateur ciblé dans le contexte de la décision d’achat (6.12.2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19 ;
10.3.2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
13 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 du présent article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle
25.3.2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

8
concernant le public germanophone de l’Union européenne suffit à refuser la
MUE ou l’EI désignant l’Union européenne (07/04/2025, T-206/24, Hoodless hoodies, non publié, § 23).
14 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’oppose à ce que les signes ou indications visés par cette disposition soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marque (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 15).
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (02/03/2022, T-669/20, Pluscard (fig.),
EU:T:2022:106, § 37). Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marque
(26/03/2025, T-348/24, Cannafair, EU:T:2025:336, § 20 ; 04/05/2022, T-261/21, Steaker,
EU:T:2022:269, § 25 ; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 26 ; 10/02/2021,
T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42 ; 13/02/2019, T-278/18, Dentald isk,
EU:T:2019:86, § 38 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 25).
15 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (15/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729, § 23 ; 02/07/2025, T-513/24, Lunar Outpost, EU:T:2025:658, § 12 ;
07/04/2025, T-206/24, Hoodless Hoodies, non publié, § 16 ; 26/03/2025, T-314/24,
Fraud Fighters, EU:T:2025:340, § 13 ; 05/02/2025, T-280/24, exactcut, EU:T:2025:136,
§ 13 ; 08/05/2024, T-501/23, Silent Loop, EU:T:2024:300, § 14).
16 Il suffit que l’Office refuse l’enregistrement d’une marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE si au moins l’une des significations possibles du signe en cause désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (15/05/2024, T-512/23, CellCompDx, EU:T:2024:313,
§ 15 ; 06/09/2023, T-425/22, Commandos, EU:T:2023:508, § 16 ; 23/11/2022, T-144/22,
Jet Stream, EU:T:2022:719, § 27 ; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).
17 En utilisant les termes « l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques des produits ou des services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, puisque toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en compte (02/03/2022,
T-86/21, Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, § 39 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
18 Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » met en évidence que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie de personnes concernée, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (16/12/2022, T-751/21, Airflo w, non publié, § 23 ; 21/12/2022, T-777/21, Eco Storage, EU:T:2022:846, § 17).
En conséquence, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur la base de cette disposition que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie de personnes concernée comme
une description de l’une de ces caractéristiques (08/05/2024, T-320/33, Not Milk,
EU:T:2024:288, § 36 ; 11/10/2023, T-87/23, The Good Gums (fig.), EU:T:2023:617, § 26 ;
25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

9
02/03/2022, T-86/21, Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, § 39 ; 25/06/2020, T-133/19, Off-
White (fig.), EU:T:2020:293, § 36 ; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 50). L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, premièrement, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, deuxièmement, par rapport aux produits ou services concernés (26/03/2025, T-314/24, Fraud Fighters, EU:T:2025:340, § 14 ; 08/05/2024, T-436/23, Certified, EU:T:2024:289, § 18 ; 23/01/2023, T-320/22, V8,
EU:T:2023:21, § 18 ; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 17).
19 Bien qu’il soit indifférent qu’une « caractéristique » soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou service, et intrinsèque et permanente à l’égard de ce produit ou service (15/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729,
§ 24 ; 02/07/2025, T-513/24, Lunar Outpost, EU:T:2025:658, § 32 ; 22/02/2023, T-650/21, casa, EU:T:2023:155, § 44).
20 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, premièrement, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, deuxièmement, par rapport aux produits ou services concernés (26/03/2025, T-314/24, Fraud Fighters, EU:T:2025:340, § 14 ;
08/05/2024, T-436/23, Certified, EU:T:2024:289, § 18 ; 23/01/2023, T-320/22, V8,
EU:T:2023:21, § 18 ; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 17).
Public pertinent
21 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (23/11/2022, T-151/22, General Pipe Cleaners, EU:T:2022:721, § 25 ;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Les produits en cause relèvent de la classe 5 et sont des préparations vitaminiques et toutes sortes de compléments alimentaires à usage médical. Ces produits sont destinés à rétablir ou à améliorer la santé des êtres humains. Pour cette raison, non seulement le public professionnel, mais aussi le grand public, feront preuve d’un degré d’attention plus élevé (21/09/2017, T-214/15, Zymara, EU:T:2017:637, § 45). Bien que ces produits ne soient pas à proprement parler des médicaments ni des produits pharmaceutiques, ils constituent néanmoins des produits du domaine de la santé, puisqu’ils sont en général destinés à améliorer la santé. Dès lors, ces produits peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs accordent un niveau d’attention plus élevé (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir,
EU:T:2020:617, § 30 ; 20/09/2018, T-266/17, Uroakut, EU:T:2018:569, § 28 ; 26/11/2015, T-262/14, Bionecs, EU:T:2015:888, § 19 ; 08/10/2015, T-336/14, Nourishing personal health, EU:T:2015:770, § 32 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, Ultimate Greens / Ultima te
Nutrition, § 12).
23 Toutefois, une telle attention élevée (ou plus élevée) de la part du public pertinent n’implique pas qu’un signe soit moins soumis à des motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif ou distinctif d’un signe (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291,
§ 14) étant donné qu’une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). Dans le cas d’espèce, la Chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle le niveau d’attention plus élevé du public pourrait avoir un impact sur le fait qu’il considère ou non le signe contesté comme descriptif ou non distinctif.
25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

10
24 Étant donné que le signe contesté contient un terme de la langue espagnole, l’examinateur a eu raison d’évaluer sa recevabilité du signe contesté du point de vue du
public hispanophone de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, Litecraft, EU:T:2018:789, § 16-17).

Signification du signe contesté
25 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « », représenté en lettres noires utilisant une écriture facilement lisible.

26 L’examinateur a correctement établi la signification du terme « Perla » en espagnol comme suit : « une sorte de pilule, creuse ou remplie d’une substance médicinale, cosmétique ou nutritionnelle » (Diccionario de la lengua Española : « Especie de píldora hueca o llena de alguna sustancia medicinal, cosmética o alimenticia »).

27 À cet égard, la requérante fait valoir que la signification première de « Perla » en espagnol est « une pierre précieuse » et que seule la cinquième définition de ce terme correspondrait à la signification indiquée par l’examinateur. Par conséquent, le consommateur espagnol moyen ne percevrait pas le terme « Perla » comme une référence à « une sorte de pilule, creuse ou remplie d’une substance médicinale, cosmétique ou nutritionnelle ».

28 La Chambre de recours rappelle que le fait qu’un signe puisse avoir plusieurs significations n’exclut pas l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
(20/11/2018, T-791/17, StAndrews, EU:T:2018:810, § 42).

29 Un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE si l’une de ses significations possibles est perçue comme étant descriptive ou dépourvue de caractère distinctif
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34). Le simple fait que le signe contesté puisse avoir une ou plusieurs autres significations est donc sans pertinence pour l’appréciation de son caractère descriptif
(15/08/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 34).

30 En outre, il n’est même pas nécessaire que le signe contesté soit effectivement utilisé à la date de dépôt. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).

31 Par conséquent, le fait que la signification indiquée par l’examinateur figure dans le dictionnaire officiel
espagnol comme la cinquième définition, ne signifie pas que cette signification ne doit pas être prise en compte pour l’évaluation du caractère descriptif du signe contesté.

32 Au contraire, toute signification possible d’un terme doit être examinée car toute signification d’un signe peut être utilisée, maintenant ou à l’avenir, aux fins de la description des produits ou services concernés.

33 En outre, en l’espèce, et comme l’examinateur l’a correctement indiqué et démontré, le terme « Perla » est effectivement utilisé en Espagne pour désigner le fait que les produits en cause sont proposés aux consommateurs sous forme de pilule à enveloppe molle.

25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

11
Lien ou rapport suffisant entre le signe et les produits
34 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base du sens pertinent du signe verbal en cause, si, du point de vue du public pertinent, il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32 ; 13/05/2020, T-532/19, Pantys, EU:T:2020:193, § 18 ;
06/11/2007, T-28/06, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31).
35 Le signe contesté « » ne saurait être apprécié isolément, mais doit être examiné dans le contexte des produits spécifiques pour lesquels la demande a été présentée (15/07/2015, T-611/13, Hot, EU:T:2015:492,
§ 36).
36 Les produits en cause sont des vitamines et différents compléments diététiques, tous adaptés à des fins médicales puisqu’ils appartiennent à la classe 5.
37 Toutes sortes de compléments alimentaires diététiques sont aujourd’hui proposés sous différentes formes, qu’ils soient liquides ou solides, et dans certains cas, ils se présentent sous forme de pilules.
38 Le marché propose à la fois les pilules classiques plus dures et des pilules plus molles, comme les pilules à enveloppe molle, qui en espagnol sont appelées « Perlas » (c’est-à-dire « perles »).
39 Ces pilules ont reçu leur nom principalement en raison de leur apparence physique, de leur forme et de leur texture qui ressemblent à une perle naturelle brillante et arrondie.
40 Ces pilules à enveloppe molle présentent plusieurs avantages, consistant en une meilleure observance par le patient grâce à leur nature facile à avaler, insipide et inodore. Elles offrent une grande stabilité en protégeant le contenu de l’oxydation, de l’humidité et de la lumière, tout en assurant un dosage précis, inviolable et hermétiquement scellé.
41 Par conséquent, la caractéristique désignée par le terme « Perla » en ce qui concerne les produits en cause est objective et inhérente à la nature de ces produits et constitue une caractéristique intrinsèque et permanente à leur égard.
42 Par conséquent, les consommateurs hispanophones percevront immédiatement et sans réflexion supplémentaire le signe contesté dans le contexte des produits de la classe 5 comme une information pertinente en ce sens que les vitamines et les compléments diététiques sont proposés sous forme de capsules molles constituées d’une enveloppe entourant un remplissage liquide.
43 Par conséquent, l’avis de la requérante selon lequel il n’existe pas de lien immédiat et direct entre la signification de « Perla » et les produits en cause ne saurait être suivi.
44 En particulier, le scénario présenté par la requérante selon lequel, si un consommateur espagnol entrait dans un établissement de vente au détail en Espagne, autre qu’une bijouterie, et demandait « une Perla » ou « des Perlas », le vendeur ne saurait pas ce que cela signifie, est absurde et n’explique pas pourquoi le signe n’est pas descriptif.
45 Le caractère descriptif doit être apprécié eu égard aux produits contestés et dans leur contexte, et lorsqu’un consommateur est confronté aux produits en cause accompagnés de l’indication « Perla » ou « Perlas », il lui devient immédiatement clair que ce qui est signifié est le fait que ces vitamines ou compléments diététiques sont proposés dans les capsules à enveloppe molle susmentionnées. Ceci
25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

12
le lien entre la signification de « Perla » et les produits est clairement établi par les preuves soumises par l’examinateur avec la première lettre d’objection du 19 mai 2025.
46 Cela s’applique à tous les produits contestés, à l’exception des patchs de suppléments vitaminiques, qui, comme l’a fait valoir à juste titre la requérante, ne se présentent pas sous forme de capsules molles.
47 Les patchs de suppléments vitaminiques sont des adhésifs transdermiques qui délivrent les suppléments directement dans la circulation sanguine à travers la peau et sont utilisés comme alternative aux pilules. L’examinateur n’a pas expliqué comment le signe contesté pourrait être descriptif pour ces types de patchs.
48 En ce qui concerne l’observation de la requérante selon laquelle les aliments diététiques à usage médical n’ont pas une forme sphéroïde, la Chambre n’est pas d’accord. Les aliments diététiques et les produits nutritionnels peuvent se présenter sous forme de pilules, de comprimés ou de capsules. Ceux-ci ont tendance à être classés comme compléments alimentaires ou « nutraceutiques ». Même s’ils ne contiennent généralement pas le volume calorique et les macronutriments nécessaires pour remplacer entièrement un repas, ils peuvent fournir des nutriments, par exemple destinés à supprimer l’appétit.
49 Il s’ensuit que le signe contesté a un sens descriptif direct à l’égard des produits suivants :
Classe 5 : Préparations vitaminiques ; compléments alimentaires à base de minéraux ; compléments alimentaires à base d’enzymes ; compléments alimentaires à base de protéines ; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï ; compléments alimentaires à base de levure de bière ;
compléments alimentaires à base d’huile de lin ; compléments alimentaires à base de germe de blé ; compléments protéiniques pour animaux ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à base de lin ; compléments alimentaires à base de levure ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires à base d’albumine ;
compléments alimentaires à base de propolis ; compléments alimentaires à base de pollen ; compléments alimentaires à base de glucose ;
compléments alimentaires à base d’alginate ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum ; compléments alimentaires à base de gelée royale ; compléments alimentaires à base de caséine ;
substances diététiques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical.
50 La critique de la requérante selon laquelle les preuves soumises par l’examinateur seraient isolées et non évidentes pour les consommateurs doit être rejetée.
51 En premier lieu, et comme il a été dit précédemment, il n’est pas nécessaire que le signe soit déjà utilisé pour être considéré comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ; au contraire, une utilisation descriptive potentielle ou possible suffit pour rejeter la marque.
52 Deuxièmement, les extraits d’internet soumis par l’examinateur ne sont que des exemples de l’utilisation massive du terme demandé en relation avec les vitamines et les compléments diététiques.
53 Troisièmement, ni l’examinateur ni la Chambre de recours n’ont à prouver que l’usage d’un signe est habituel mais peuvent fonder leur appréciation du caractère descriptif de la marque demandée sur des faits tirés de l’expérience pratique générale en matière de commercialisation de biens de consommation de masse, qui peuvent être connus de tous et, en particulier, des consommateurs de ces produits. Il n’est pas exigé de justifier une telle expérience pratique par des exemples (08/07/2010, T-385/08, Darstellung eines Hundes (fig.), EU:T:2010:295, § 34).
25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

13
54 Enfin, la requérante fait valoir que les concurrents disposent de nombreux termes (tels que, par exemple : « cápsulas blandas » signifiant « capsules molles » ou « soft-gel » ; « forma esférica » signifiant « forme sphérique » ; « cápsulas gelificadas » signifiant « capsules gélifiées » ; « cápsulas pequeñas » signifiant « petites capsules » ; « comprimidos redondeados » signifiant « comprimés arrondis ») pour décrire les formes ou présentations possibles de compléments alimentaires sans qu’il soit nécessaire d’utiliser le terme « Perla ». Dès lors, l’application stricte de ces dispositions ne justifierait aucun refus en l’espèce.
55 À cet égard, il convient de rappeler que le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié en fonction de sa signification et par rapport aux produits en cause. Dans le cas où la signification décrit des caractéristiques des produits, comme en l’espèce, le signe ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, et ce, indépendamment de l’existence d’autres termes ou expressions qui pourraient également décrire les produits.
56 Dès lors, la circonstance qu’il existe des synonymes ou des expressions ayant la même signification permettant de désigner les mêmes caractéristiques ne saurait faire échec à l’application de la disposition précitée (voir, par analogie, 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
points 101-102 ; 16/12/2010, T-281/09, Chroma, EU:T:2010:537, points 28-29).
57 La requérante fait également valoir que la manière dont le signe contesté est utilisé garantirait que les consommateurs peuvent le distinguer de ceux des concurrents.
58 Toutefois, la manière dont le signe contesté est utilisé n’est pas pertinente. La jurisprudence relative à l’examen prospectif élaborée dans le cadre des procédures concernant les motifs relatifs de refus est applicable, par analogie, aux motifs absolus de refus.
Dès lors, l’examen relatif aux motifs absolus de refus ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires de marques (17/04/2013, T-383/10, Continenta l,
EU:T:2013:193, point 60).
59 Par conséquent, le terme « Perla » présente un lien suffisamment direct et immédiat avec les produits de la classe 5 (à l’exception des patchs de suppléments vitaminiques) en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, dans la mesure où il fournit des informations selon lesquelles les produits se présentent sous une forme petite, ronde et en forme de perle (c’est-à-dire qu’il fournit des informations sur la forme physique des produits).
Éléments figuratifs du signe contesté
60 La requérante affirme que la marque contestée ne serait pas une simple marque verbale en caractères standard. Elle incorporerait plutôt des éléments figuratifs identifiables, y compris une police stylisée particulière, des proportions et un agencement spatial, qui contribuent tous à sa distinctivité visuelle.
61 Étant donné que le mot « Perla » a un caractère descriptif par rapport aux produits pertinents (à l’exception des patchs de suppléments vitaminiques), il ressort clairement de la jurisprudence que la question décisive est de savoir si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient le sens du signe contesté dans son ensemble par rapport aux produits concernés. Ainsi, lorsque l’élément verbal d’une marque est descriptif, la marque est, dans son ensemble, descriptive si les éléments graphiques de cette marque ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal (19/03/2025, T-234/24, Transport Werk (fig.), EU:T:2025:316 ; points 21-22, 32, 38, 40, 42 ; 15/10/2025, T-381/24, Frutaria.
(fig.), EU:T:2025:960, points 40, 43 ; 26/04/2018, T-220/17, 100% Pfalz, EU:T:2018:229, point 29 ;
25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.))

---

14
06/04/2017, T-594/15, Metabolic Balance, EU:T:2017:261, § 33; 10/09/2015, T-571/14,
Bio proteinreicher Pflanzen-Komplex aus eigener Herstellung, EU:T:2015:626, § 20;
15/04/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums II, EU:T:2014:256, § 30).
62 Selon le Tribunal, une marque figurative peut être refusée à l’enregistrement si elle contient des éléments à la fois descriptifs et non descriptifs si ces derniers ne sont pas aptes à détourner l’attention du public du message descriptif des éléments descriptifs (15/10/2020, T-48/19, smart;) things, EU:T:2020:483, § 37; 14/01/2016, T-318/15, Triple Bonus,
EU:T:2016:1, § 31).
63 Tel n’est pas le cas, notamment, lorsque le style graphique utilisé est largement courant aux yeux du public pertinent (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 32-33) ou lorsque l’élément figuratif n’est là que pour mettre en évidence l’information véhiculée par les éléments verbaux (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
64 Un style graphique, même s’il présente une certaine particularité, ne peut être considéré comme un élément figuratif distinctif que s’il est apte à produire une impression immédiate et durable que les membres du public pertinent peuvent retenir de manière à leur permettre de distinguer les produits du demandeur de la marque figurative de ceux des autres fournisseurs sur le marché (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero (fig.), EU:T:2016:634, § 42).
65 Inversement, un signe figuratif reste descriptif si ses éléments graphiques ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par les mots, ou ne modifient pas le sens de ces mots par rapport aux produits concernés, ou s’ils renforcent ou soulignent le sens de ces mots par rapport aux produits (17/12/2015, T-79/15, 3D,
EU:T:2015:999, § 28; 13/09/2016, T-563/15, Apotheke, EU:T:2016:467, § 47;
15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 29-33; 14/01/2015, T-69/14,
Melt Water Original, EU:T:2015:8, § 36; 11/07/2012, T-559/10, Natural beauty,
EU:T:2012:362, § 25-27).
66 Il s’ensuit que, pour l’appréciation du caractère descriptif du signe en cause, la question décisive est de savoir si les éléments figuratifs modifient, du point de vue du public pertinent, le sens du signe par rapport aux produits concernés (27/01/2021,
T-287/20, Eggy Food, EU:T:2021:46, § 35; 18/10/2016, T-776/15, Meissen Keramik,
EU:T:2016:617, § 32).
67 En premier lieu, la stylisation graphique du signe contesté se limite aux lettres « e » et « a », qui apparaissent sous un certain angle donnant l’impression qu’elles sont légèrement inclinées par rapport aux autres lettres qui sont complètement standard. Cette stylisation est très limitée et ne saurait être considérée comme visuellement frappante ou particulièrement accrocheuse. Cette très légère stylisation ne peut produire une mémorisation immédiate et durable de la part du public cible, ni distinguer les produits demandés de ceux offerts sur le marché par des entreprises concurrentes.
68 La police de caractères n’est pas si particulière, ni n’inclut aucune caractéristique exigeant du consommateur pertinent un effort intellectuel afin d’identifier le sens, par rapport aux produits demandés, de l’élément verbal inclus dans le signe. En somme, la légère stylisation du signe ne détournera pas l’attention du consommateur du message véhiculé par le mot « Perla ».
25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

15
69 À la lumière de ce qui précède, la stylisation contenue dans le signe contesté « » n’ajoute aucun caractère distinctif au signe contesté et le point de vue de la requérante doit être rejeté.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
70 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant des autres et requiert un examen distinct, même s’il existe un degré de chevauchement évident entre leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a sa propre sphère d’application et ils ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs
(29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également être appliqués cumulativement (07/05/2019,
T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
71 Ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase ; 08/04/2003,
C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE concerne la protection des consommateurs en leur permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’indication d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est axé sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
72 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Selon l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE,
l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont réunis que dans une partie de l’Union européenne.
73 Il suffit que l’un des motifs absolus de refus s’applique pour qu’une marque se voie refuser la protection dans l’Union européenne. Néanmoins, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
74 Pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de cette disposition, elle doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (18/10/2023, T-566/22, Endurance, EU:T:2023:655, § 19 ;
09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 40 ; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13).
75 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont considérés comme incapables de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure. Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (12/07/2019, T-114/18, Free,
EU:T:2019:530, § 19 ; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13 ; 17/09/2015, T-550/14, Competition, EU:T:2015:640, § 12).
25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

16
76 Une marque qui, indépendamment de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, vante la qualité des produits ne saurait garantir au consommateur l’identité de l’origine des produits marqués en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer lesdits produits de ceux qui ont une origine différente. En tant que telle, elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

77 En outre, le caractère distinctif de la marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est constitué par les consommateurs de ces produits ou services (08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329,
§ 14 ; 13/02/2020, T-8/19, Inventemos el futuro, EU:T:2020:66, § 59 ; 12/07/2019,
T-114/18, Free, EU:T:2019:530, § 23 ; 17/01/2019, T-91/18, Diamond Card,
EU:T:2019:17, § 14).

78 Le public pertinent est celui défini ci-dessus.

79 Le signe contesté est également contraire à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, non seulement parce qu’il est descriptif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.

80 Comme expliqué ci-dessus, le signe « » a une signification banale et explicite pour les produits contestés qui, à l’exception des *patchs de compléments vitaminiques*, peuvent tous se présenter sous la forme d’
une capsule molle constituée de une enveloppe entourant un remplissage liquide, généralement appelée en espagnol « *perla* », car elle rappelle une « perle ».

81 Le signe « » ne déclenchera pas de processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ni ne nécessitera d’effort d’interprétation de sa part, pour constituer autre chose qu’une expression banale et explicite qui fournit des informations sur la forme des produits.

82 Le signe, sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui utilise les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, § 20).

83 S’il est vrai qu’un signe n’a pas nécessairement à être fantaisiste pour être distinctif, il n’en demeure pas moins que l’absence de fantaisie, sans être décisive en tant que condition nécessaire, doit être prise en compte comme un facteur lors de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.

*Conclusion*
84 La Chambre de recours conclut que le signe contesté est, pour le consommateur hispanophone, à la fois descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits contestés de la classe 5, à l’exception des *patchs de compléments vitaminiques*.

25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

17
85 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE, le signe contesté doit être refusé pour les produits suivants :

Classe 5 : Préparations vitaminées ; compléments alimentaires à base de minéraux ; compléments alimentaires à base d’enzymes ; compléments alimentaires à base de protéines ; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï ; compléments alimentaires à base de levure de bière ;
compléments alimentaires à base d’huile de lin ; compléments alimentaires à base de germe de blé ; compléments protéiniques pour animaux ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à base de graines de lin ; compléments alimentaires à base de levure ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires à base d’albumine ;
compléments alimentaires à base de propolis ; compléments alimentaires à base de pollen ; compléments alimentaires à base de glucose ;
compléments alimentaires à base d’alginate ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum ; compléments alimentaires à base de gelée royale ; compléments alimentaires à base de caséine ;
substances diététiques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical.
86 En revanche, la décision attaquée doit être annulée pour les produits suivants :

Classe 5 : Patchs de compléments vitaminiques.
87 Le recours est, en conséquence, particulièrement accueilli en ce qui concerne les produits précités.

25 mars 2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)

---

18
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Fait partiellement droit au recours et autorise la publication du signe contesté également pour les produits suivants :
Classe 5 : Patchs de compléments vitaminiques.
2. Confirme la décision attaquée et rejette le recours pour le surplus des produits contestés de la classe 5.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
25/03/2026, R 2437/2025-5, Perla (fig.)