EUIPO, 7 avril 2026, n° 019205789

EUIPO 7 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 avr. 2026, n° 019205789
Numéro(s) :	019205789
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, EUTMR)
Alicante, 07/04/2026
Kristian Simeonov Krasna poliana
Sofia BULGARIE
Demande n°: 019205789 Votre référence:
Marque: Pharma Lessons Type de marque: Marque verbale Demandeur: Kristian Simeonov Krasna poliana
Sofia BULGARIE
I. Résumé des faits
Le 23/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 41 Services d’éducation en ligne; Prestation de formation en ligne.
Les motifs de refus étaient fondés sur les constatations principales suivantes:

La manière dont le caractère descriptif est apprécié dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: leçons/parties continues d’enseignement données à un élève ou à une classe en une seule fois/parties en lesquelles un cours d’instruction est divisé sur/concernant/relatif aux produits pharmaceutiques, aux entreprises pharmaceutiques, et/ou au secteur, à l’industrie connexes.

Les significations susmentionnées des mots «Pharma Lessons», dont la marque est composée, étaient étayées par des références de dictionnaires trouvées le 23/07/2025 aux liens suivants.

Pharma https://www.oed.com/dictionary/pharma_n? tl=true
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
'Pharma’ n’indique pas seulement des produits médicinaux, mais est également une désignation générale de l’industrie pharmaceutique et de la pharmacie. (Décision de la quatrième Chambre de recours, du 14/2/17, R 1451/2016-4, Pharma Hyaluron)
Lessons https://www.oed.com/dictionary/lesson_n?tab=meaning_and_use#39337656
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services d’éducation en ligne et la prestation de formation en ligne de la classe 41 sont des leçons, des parties continues d’enseignement sur les produits pharmaceutiques, et/ou les entreprises pharmaceutiques, le secteur de marché et l’industrie connexes. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces services.
Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 23/07/2025 a révélé que les mots 'Pharma Lessons’ sont couramment utilisés sur le marché pertinent : https://lsacademy.com/courseinfo/pharma-lessons-gmp.html Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations les 09/08/2025 et 30/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe est utilisé dans l’Union européenne depuis plus de 10 ans pour des services spécialisés d’éducation et de formation pharmaceutiques en ligne, y compris des cours professionnels. La marque est utilisée dans le nom de domaine de la requérante, son image de marque, sa plateforme de formation, ses supports marketing et ses communications clients.
2. Le public pertinent est constitué de personnes physiques et de sociétés opérant dans le secteur pharmaceutique et recherchant une formation pharmaceutique professionnelle.

3. La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 3 sur 7
Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 39).

Réponse aux arguments du demandeur
1. La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch

Page 4 sur 7
Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

L’usage actif, étendu et continu de la marque sur le marché ne fait pas l’objet de la présente partie de la décision. Lors de l’examen du caractère distinctif originaire et primaire de la marque demandée, l’Office ne prend en considération que les caractéristiques intrinsèques de la marque en cause, en relation avec sa perception par les consommateurs auxquels elle s’adresse, les produits et/ou services visés par la demande, et dans le contexte d’un marché spécifique. L’examen de la demande de marque de l’Union européenne est fondé sur la jurisprudence pertinente et la pratique de l’Office. Par conséquent, aucune information supplémentaire sans rapport avec les caractéristiques intrinsèques de la marque, telle que l’usage de la marque antérieure ou du signe en cause sur le marché, n’est prise en compte, car elle ne fait pas partie du caractère distinctif originaire de la marque demandée.

2. S’agissant du « public pertinent » visé dans la notification de l’Office du 23/07/2025, celui-ci comprend à la fois le consommateur moyen et le consommateur professionnel.

La définition détaillée du public pertinent et l’indication expresse qu’il est composé du grand public et/ou de professionnels n’est pertinente que dans la mesure où leurs perceptions du signe différeraient (par exemple, si le signe n’a de sens que pour les professionnels, ou un sens différent pour eux). Le signe en question serait perçu de la même manière par le grand public et les consommateurs professionnels, comme indiqué par l’Office, c’est-à-dire des leçons/parties continues d’enseignement données à un élève ou à une classe en une seule fois/parties en lesquelles un cours d’instruction est divisé sur/concernant/relatif aux produits pharmaceutiques, aux entreprises pharmaceutiques, et/ou au secteur, à l’industrie connexes. En outre, non seulement les professionnels, mais aussi le grand public peuvent être intéressés par/assister à des cours sur les produits pharmaceutiques et le secteur connexe.

Les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, services d’éducation en ligne et dispensation de formation en ligne, sont des catégories de services larges et seront compris comme des leçons, des parties continues d’enseignement sur les produits pharmaceutiques, et/ou les entreprises pharmaceutiques, le secteur de marché et l’industrie connexes, tant par le public spécialisé que par le grand public. Par conséquent, le grand public percevra le signe comme descriptif du genre et de la destination des services.

Compte tenu de ce qui précède, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif intrinsèque pour tous les services pour lesquels la protection est demandée.

3. En réponse au troisième argument de la requérante et en complément des arguments précédents, en réponse à la lettre d’objection de l’Office du 23/07/2025, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. En réponse à la demande d’informations de l’Office du 03/11/2025, la requérante a indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.

Dans l’allégation, la requérante a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en relation avec tous les services.

À l’appui de l’allégation, la requérante a soumis des preuves d’usage le 30/12/2025.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

▪ Captures d’écran de sites web en anglais provenant de la Wayback Machine de mai 2017, octobre 2015, juin 2019 et octobre 2023.

Page 5 sur 7
▪ Exemples d’activité commerciale pour les années 2017, 2020 et 2023 sous la forme d’un tableau très probablement préparé par le titulaire, avec entre 139 et 256 utilisateurs de l’UE, qui ont payé pour les cours. Il n’est pas clair si cela s’est fait sous la marque demandée.

▪ Exemples de transactions commerciales avec des clients de l’UE (Pologne, Irlande, Allemagne, Belgique, Pays-Bas – un de chaque pays) de 2017, 2020, 2023. Il n’est pas clair si cela s’est fait sous la marque demandée.

▪ Données d’engagement des utilisateurs : environ 35 000 utilisateurs enregistrés sur la plateforme PHARMA LESSONS, dont 547 situés en Irlande. La requérante indique qu’aucun revenu n’est généré par les cours gratuits, mais que les utilisateurs doivent s’inscrire pour y accéder.

▪ Facture de juillet 2015 de la Faculty of Pharmaceutical Medicine des Royal Colleges of Physicians du Royaume-Uni attestant de l’approbation d’un cours par Pharma Lessons Ltd.

▪ Mentions dans la presse et références de tiers dans des publications de l’industrie pharmaceutique :

• De Pharmiweb.com de mai 2024, en anglais
• De Pressrelease.com de juillet 2014, en anglais, des États-Unis
• De Global Pharmacovigilance, en anglais, non daté.

▪ Présence sur les médias sociaux : LinkedIn, Facebook – 4,6K abonnés.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt public sous-jacentes à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Cependant, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme satisfaite ne peuvent être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites telles que des pourcentages…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise particulière et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres organisations professionnelles et

Page 6 sur 7
associations professionnelles. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque énoncée à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en question, qui est raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

L’Office ne peut analyser que les éléments de preuve fournis, et non les informations supplémentaires données par le demandeur, qui ne sont pas visibles dans les preuves.

Le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, point 74).

La plupart des preuves, telles que les factures, les exemples d’activité commerciale et de transactions, le site web et le portail proviennent du demandeur. L’élément de preuve de la Faculty of Pharmaceutical Medicine of the Royal Colleges of Physicians of the United Kingdom provient de l’extérieur de l’UE.

La valeur probante d’un document doit être appréciée sur la base de sa crédibilité. Il doit également être tenu compte de la personne dont le document émane, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, superficiellement, il apparaît solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, point 42 ; 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, point 46 et suiv.).

Le demandeur n’a fourni aucune preuve telle que :

• Sondages d’opinion/enquêtes
• Déclarations sous serment
• Informations sur les parts de marché, le chiffre d’affaires et les chiffres de vente
• investissements publicitaires
• Enregistrements antérieurs sur le caractère distinctif acquis.

La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle n’avait pas
[ab initio] initialement de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, points 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, point 30).

La marque pour laquelle l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones. Par conséquent, elle n’a pas de caractère distinctif en Irlande et à Malte. Les preuves soumises par le demandeur ne montrent qu’un usage très limité en Irlande.

L’absence de preuve d’usage de la marque à Malte signifie que le demandeur ne peut pas prouver qu’une proportion significative du public pertinent en Irlande et à Malte est en mesure, en vertu de

Page 7 sur 7
cette marque, pour identifier les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise particulière.

Compte tenu du fait que les populations de l’Irlande et de Malte réunies s’élèvent à environ 6 millions, et que l’Office considère que les consommateurs en général constituent le public pertinent, l’indication par le demandeur selon laquelle environ 550 utilisateurs de la marque proviennent d’Irlande ne prouve pas qu’au moins une proportion significative de la partie pertinente du public identifie les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque.

Enfin, il convient de noter qu’un simple usage d’un signe, même s’il est continu dans le temps, n’est pas suffisant pour prouver qu’il a acquis un caractère distinctif par l’usage. Par conséquent, les exemples de l’existence du site web, de certaines factures, d’exemples d’activités commerciales et de transactions, de la présence sur certains médias sociaux et de quelques articles liés à 'Pharma Lessons’ ne suffisent pas à convaincre l’Office qu’au moins une proportion significative de la partie pertinente du public identifie les services comme provenant d’une seule entreprise en raison de la marque.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019205789 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Monika TOMCZYNSKA