EUIPO, 9 juillet 2025, n° 019098837

EUIPO 9 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 juil. 2025, n° 019098837
Numéro(s) :	019098837
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 09/07/2025
Shoosmiths Europe LLP Rue du Commerce 31 B-1000 Bruxelles BELGIQUE
Demande n°: 019098837
Votre référence: GKY/KIB/47884.8
Marque: PREMIER INN
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Premier Inn Hotels Limited Whitbread Court Houghton Hall Business Park Porz Avenue Dunstable, Bedfordshire LU5 5XE ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 18/11/2024 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 43 Services d’accueil [hébergement]; services de réservation et de prise de commandes pour restaurants et repas; organisation de l’hébergement pour touristes; services de restauration et de boissons; hébergement temporaire; services hôteliers; services de motels; services de traiteur; réservations d’hôtels; location de salles de réunion; réservation d’hébergement; services de restaurants et de bars; services de cafés, cafétérias, bars à vin, pubs, plats à emporter, restaurants en libre-service et snack-bars.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: le pub ou le petit hôtel principal fournissant de la nourriture et un hébergement; ou le pub ou l’hôtel le premier dans le temps fournissant de la nourriture et un hébergement.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
• Les significations susmentionnées des éléments verbaux « PREMIER INN », dont la marque est composée, ont été étayées par les références de dictionnaire suivantes :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/premier
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/inn
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services demandés sont fournis par la meilleure ou la plus importante auberge. Par conséquent, le signe « PREMIER INN » pris dans son ensemble informe immédiatement les consommateurs, sans réflexion supplémentaire, que les services demandés sont des services d’auberge, tels que la fourniture de nourriture et de boissons et/ou d’hébergement, dans l’auberge principale ou la première dans le temps. Par conséquent, le signe contient des informations évidentes et directes sur le type et/ou la qualité des services en question.

• Étant donné que les deux éléments verbaux dont la marque est composée ont une signification descriptive claire, le signe lui-même est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En outre, ladite marque pourrait être comprise comme véhiculant des informations laudatives selon lesquelles les services demandés sont fournis par une auberge « de premier plan » (qualité) ou une auberge « la première dans le temps » (historique).

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 11/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Absence de caractère directement descriptif : Le consommateur moyen n’utiliserait pas naturellement la combinaison de mots « PREMIER INN » pour désigner les services énumérés dans la spécification. Comme l’a noté le demandeur, les consommateurs souhaitant réserver une chambre d’hôtel utilisent généralement des formulations alternatives telles que « dans le meilleur hôtel » ou « dans l’hôtel le mieux noté », plutôt que l’expression
« PREMIER INN ». En revanche, l’élément verbal « premier » est hors contexte et utilisé

Page 3 sur 9
pour désigner des équipes de football ou des Premiers ministres, et non des services de chambre d’hôtel. En outre, le terme « inn » est un mot désuet qui est désormais archaïque et n’est plus utilisé dans le langage courant. Cette affirmation a été étayée par le fait que le demandeur a joint l’entrée de dictionnaire citée par l’Office, où il est indiqué que le terme est « old fashioned ».

2. La combinaison de mots est une invention lexicale : La combinaison de mots « PREMIER INN » n’est pas une expression syntaxiquement familière pour les services en langue anglaise, que ce soit pour désigner des services ou pour décrire leurs caractéristiques essentielles. Elle est présentée comme une invention lexicale. Par conséquent,
« PREMIER INN » n’est pas un terme naturel que le consommateur moyen utiliserait en relation avec de tels services.

3. Caractère distinctif intrinsèque : Étant donné que le terme « PREMIER INN » n’est pas descriptif des services en question, il est également distinctif et ne devrait pas être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

4. Originalité de la marque demandée : L’expression « PREMIER INN » possède une certaine originalité et une certaine résonance nécessitant une certaine interprétation de la part du public pertinent pour en déchiffrer le sens possible, déclenchant ainsi un processus cognitif dans l’esprit de ce public, ce qui la rend suffisamment distinctive. Cette ligne de raisonnement découle du fait que le sens de « PREMIER INN » n’est pas descriptif des services en question.

5. Aucune créativité linguistique / artistique spécifique requise : Le demandeur fait référence à l’affaire SAT.1 c. OHMI (C-329/02), en déclarant que « l’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque ».

6. Précédents et cohérence : Le demandeur fait référence à des enregistrements antérieurs délivrés par des offices nationaux et l’EUIPO, ce qui implique que dans chaque cas, les marques respectives ont été considérées comme intrinsèquement distinctives pour les services concernés.

7. Réserves : Le demandeur se réserve le droit de déposer des preuves d’usage de la marque pour surmonter les objections soulevées sur la base du caractère distinctif acquis par l’usage, à titre subsidiaire, si nécessaire. Dans un tel cas, le demandeur demande à l’Office de préciser le territoire pertinent auquel ces preuves doivent se rapporter.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales :
Caractère descriptif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications

Page 4 sur 9
qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service’ ne sont pas enregistrés.

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Absence de caractère distinctif
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

« L’enregistrement d’une marque qui est composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40).

S’agissant des arguments de la requérante :
1. Absence de caractère directement descriptif
Premièrement, la requérante fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des services. Or, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. En effet, si l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE prévoit que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
Deuxièmement, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.

Page 5 sur 9
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté).

En outre, les Chambres de recours de l’EUIPO ont constamment traité l’élément verbal « premier » pour diverses marchandises en définissant sa signification et en le considérant comme laudatif. La jurisprudence considère constamment que « premier » en anglais signifie « premier en position, en rang ou en importance », « principal, chef de file, le plus important » ou « quelque chose qui est considéré comme la meilleure ou la plus importante chose d’un type particulier » (10/04/2013, R 1162/2012-5, PremieR (fig.), § 13 ; 07/01/2019, R 1366/2018-5, Premier, § 16 ; 28/11/2024, R 1359/2024-2, premier (fig.), § 24).

Dans le contexte des services pertinents, le mot « premier » serait compris comme un message laudatif selon lequel les services pertinents sont de la plus haute qualité et font partie des meilleurs services disponibles sur le marché pertinent (voir 19/06/2019, T-479/18, Premiere, EU:T:2019:430, § 33-35 ; 10/04/2013, R 1162/2012-5, PremieR (fig.), § 13 ; 04/09/2015, R 2778/2014-1, premier sports (fig.), § 30 ; 11/11/2015, R 688/2015-1, PREMIER+), § 16 ; 25/01/2016, R 0834/2015-1, PREMIER COATINGS LTD (fig.), § 21 ; 07/01/2019, R 1366/2018-5, Premier, § 17).

Troisièmement, l’Office reconnaît l’observation de la requérante selon laquelle le terme « inn » est marqué comme désuet dans le dictionnaire cité par l’examinateur. Cependant, l’entrée du dictionnaire reflète toujours une définition claire et actuelle, telle que « un pub ou un petit hôtel proposant un hébergement ». La simple présence du qualificatif [désuet] n’empêche pas le public pertinent de comprendre sa signification dans le contexte des services de la classe 43.

Même si le mot « inn » est perçu comme quelque peu traditionnel ou pittoresque, il transmet toujours des informations claires et directes sur le type ou la nature des services offerts – à savoir, l’hébergement. Il existe une distinction juridique et linguistique claire entre un terme désuet et un terme obsolète. Alors qu’un terme désuet comme « inn » peut sembler daté, il fait toujours partie de la compréhension quotidienne, tandis qu’un terme obsolète est tombé tellement en désuétude que sa signification n’est plus facilement reconnue par le consommateur moyen. En fait, une abréviation telle que « OBS » indiquant que l’usage du mot dans ce sens est devenu « obsolète » n’a pas été fournie.

En conséquence, l’argument de la requérante ne remet pas en cause le motif absolu de refus. Le mot « inn », même s’il est quelque peu daté dans sa tonalité, reste facilement compris par le public pertinent et clairement descriptif en relation avec les services d’hébergement. La marque reste donc contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE en ce qui concerne les services de la classe 43.

2. La combinaison de mots est une invention lexicale
Premièrement, la combinaison de « PREMIER » et « INN » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte que le signe est descriptif dans son ensemble. Le signe
« PREMIER INN » est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots « PREMIER » et
« INN » soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). En l’espèce, le public pertinent associerait immédiatement et sans réflexion supplémentaire l’expression « PREMIER INN » à une caractéristique des services en question, telle que leur genre et leur qualité.

La requérante soutient que le signe est une « invention lexicale » ; cependant, elle n’explique pas comment

Page 6 sur 9 (avec quelle signification) le public pertinent percevrait cette « invention lexicale » au-delà de sa signification ordinaire, simple, descriptive et non distinctive. En ce sens, il convient de noter qu’une marque composée d’un néologisme (invention lexicale) ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, ainsi qu’il a été expliqué dans les paragraphes précédents, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties.

3. Caractère distinctif intrinsèque
En premier lieu, il convient de préciser que l’Office a établi que la marque « PREMIER INN » a un caractère descriptif direct et immédiat pour tous les services demandés dans la classe 43, qui couvrent les services liés à la fourniture de nourriture et de boissons et à l’hébergement temporaire (voir les points 1 et 2 des motifs de la présente décision). L’argument de la requérante est donc sans fondement dès le départ.

Bien que l’Office aurait pu se fonder uniquement sur le principe établi selon lequel il existe un chevauchement clair entre les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18), et en particulier sur le fait qu’un signe descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, selon la jurisprudence, pour cette même raison, également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39), l’Office a néanmoins fourni une motivation distincte et spécifique au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE quant aux raisons pour lesquelles le signe « PREMIER INN » est dépourvu de caractère distinctif pour les services demandés.

En particulier, il a été soutenu que « PREMIER INN » pouvait être compris comme véhiculant une information laudative selon laquelle les services demandés sont fournis par une auberge « de premier ordre » (qualité) ou une auberge « la première dans le temps » (historique).

4. Originalité de la marque demandée
Premièrement, il convient de rappeler que le caractère distinctif d’une marque dépend de la perception immédiate par le public pertinent de celle-ci comme indiquant l’origine commerciale des services.

L’Office soutient que le signe « PREMIER INN » est descriptif pour tous les services visés par la demande. Contrairement à l’avis de la requérante, la signification du signe n’est pas éloignée des services en cause, car il suit une structure syntaxique standard et attendue (adjectif + nom) et véhicule un message clair, immédiat et purement promotionnel en relation avec les services demandés. Il n’apparaît donc pas pourquoi le public pertinent aurait besoin d’une interprétation pour déchiffrer la signification possible du signe. En outre, la requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui nécessiterait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des services (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU,
§ 39).

Page 7 sur 9
Deuxièmement, la marque est dépourvue de toute structure syntaxique, sémantique ou conceptuelle inhabituelle susceptible de lui conférer un caractère distinctif. Elle est composée d’éléments descriptifs et laudatifs de manière simple. Une telle construction ne permet pas au signe de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir identifier l’origine commerciale, d’autant plus qu’une formulation similaire pourrait être plausiblement utilisée par tout prestataire cherchant à promouvoir des services d’hébergement comme étant de qualité supérieure. À cet égard, la Chambre de recours a jugé ce qui suit, ce qui est également vrai pour les services :

« Les fabricants utilisent couramment des déclarations laudatives pour promouvoir leurs produits, contenant des mots tels que « quality », « top », « extra », « premium » ou « deluxe ». En effet, « premier » appartient à cette catégorie de mots qui peuvent être utilisés pour des messages promotionnels et laudatifs mais qui ne permettent pas aux consommateurs de déterminer l’origine commerciale des produits […]. » Le signe « délivre un message clair au public pertinent, sans réflexion supplémentaire, à savoir que […] sont les meilleurs ou de la plus haute qualité. »
(07/01/2019, R 1366/2018-5, Premier, § 20 ; 10/04/2013, R 1162/2012-5, PremieR (fig.), § 13 qui établit une analogie avec 21/01/2011, T-310/08, executive edition, § 33)
En outre, les termes laudatifs génériques ne peuvent être réservés à une seule entreprise, car il est dans l’intérêt général de ne pas restreindre indûment leur disponibilité pour les concurrents offrant le même type de produits ou de services que ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (voir, en ce sens, 13/07/2005, T-242/02, Top, EU:T:2005:284, § 95-96 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 34).

Les consommateurs sont habitués à voir des déclarations laudatives ou des formules promotionnelles auxquelles ils peuvent, mais n’accordent pas automatiquement, une valeur de marque (R 1162/2012-5, PremieR (fig.), § 15). S’il est vrai qu’un signe peut, en principe, fonctionner à la fois comme slogan publicitaire et comme marque, en l’espèce, le public pertinent percevra
« PREMIER INN » exclusivement comme un message promotionnel. Le signe ne contient aucun élément qui lui conférerait une originalité ou une résonance sémantique de nature à permettre aux consommateurs de le percevoir et de le retenir comme une indication d’origine.

Par conséquent, le public pertinent percevra exclusivement le signe comme étant destiné à promouvoir ou à faire la publicité des services en cause plutôt que comme une indication de l’origine commerciale qu’il peut mémoriser pour les services liés à l’hébergement (voir, à cet égard, 08/05/2008, C- 304/06 P, « Eurohypo », § 69 et 13/01/2011, C 92/10P, « Best Buy II », § 51 et 52).

5. Aucune créativité linguistique / artistique spécifique requise
L’Office convient avec le demandeur que la créativité artistique ou linguistique n’est pas une condition préalable à la protection d’une marque. Cependant, un signe doit toujours être distinctif et non descriptif. Dans le cas de « PREMIER INN », la marque est dépourvue de caractère distinctif en raison de sa signification descriptive claire par rapport aux services demandés dans la classe 43.

Le terme « PREMIER » est un adjectif qui véhicule la notion de qualité ou de classement supérieur. Lorsqu’il est combiné avec le nom « INN », qui fait référence à un type d’établissement d’hébergement, l’expression globale « PREMIER INN » sera comprise par le public pertinent comme désignant une forme d’hébergement de haute qualité ou de premier ordre. De plus, l’expression « PREMIER INN » est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme une expression purement laudative soulignant l’excellence présumée des services offerts.

La référence à SAT.1 c. OHMI n’affecte pas cette évaluation, car la marque reste une expression promotionnelle plutôt qu’un identifiant distinctif.

Page 8 sur 9
6. Précédents et cohérence
Premièrement, la requérante fait valoir que l’Office a précédemment accepté des enregistrements consistant en, ou incorporant, les éléments verbaux « PREMIER INN ». Cela inclut l’enregistrement de la marque verbale identique « PREMIER INN » pour des services liés au métavers de la classe 41, spécifiquement pour des services de divertissement fournis dans des environnements virtuels. En outre, la requérante soutient que « PREMIER INN » constitue un élément distinctif et dominant dans 14 marques de l’Union européenne complexes actuellement enregistrées.

Cependant, ces arguments ne soutiennent pas la position de la requérante. Une jurisprudence constante confirme que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’UE doit être évaluée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). À cet égard, il ne découle pas de la jurisprudence « que l’examinateur ou la Chambre de recours doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée » (22/05/2025, R 2325/2024-4, mam (fig.), § 60).

Deuxièmement, en ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante ‒ concernant des marques identiques ou similaires dans diverses juridictions, y compris des États membres de l’UE tels que l’Irlande et l’Allemagne (par exemple, la marque figurative « PREMIER INN CLEAN PROTECT » et la marque verbale identique enregistrée pour des services liés au métavers de la classe 41), ainsi que le Royaume-Uni ‒ la jurisprudence établit ce qui suit :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles qui lui sont propres ; il se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante, même si cela concerne l’enregistrement de la marque demandée dans une juridiction anglophone telle que l’Irlande ou le Royaume-Uni. Il est difficile pour l’Office de comprendre pourquoi la marque « PREMIER INN » a été acceptée à l’enregistrement par ces offices nationaux. Sans avoir connaissance des considérations des examinateurs respectifs qui ont examiné les motifs absolus de refus, aucune conclusion favorable à la requérante devant l’EUIPO ne peut être tirée.

En outre, l’Office lui-même est parvenu à une conclusion différente dans la présente évaluation pour les raisons exposées ci-dessus, ce qui est conforme au refus de la marque de l’UE 13120076 « PREMIER INN ». Dans cette affaire, la marque identique, demandée pour des services identiques de la classe 43, a été refusée pour les mêmes motifs.

7. Réserves

Page 9 sur 9
Étant donné que l’Office maintient l’objection dans son intégralité, le territoire pertinent pour la présentation de la preuve du caractère distinctif acquis peut être précisé comme suit :

L’Office constate que l’objection a été émise en relation avec la partie anglophone de l’Union européenne. En effet, la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, ainsi qu’au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède, où l’anglais est largement étudié et parlé.

Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 837 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande, à Malte, au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Judit CSENKE Examinatrice