EUIPO, 9 octobre 2025, n° 000058269

EUIPO 9 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 oct. 2025, n° 000058269
Numéro(s) :	000058269
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE DÉCHÉANCE n° C 58 269
A.K.A Symmetochon Idiotiki Kefalaioyxiki Etairia, Matsa n° 24, 14564 Kifisia, Grèce (requérante), représentée par Law Offices of Patrinos & Kilimiris, Hatziyianni Mexi Street 7, 115 28 Athènes, Grèce (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kerry Group Services International Limited, Prince’s Street, V92 EH11 Tralee, County Kerry, Irlande (titulaire de la MUE), représentée par Bird & Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7e étage, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 5 300 397 sont déchus à compter du 10/01/2023 pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 30: Sauces, à l’exception des sauces pour desserts; confiseries; glaces et crèmes glacées. 3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 30: Sirops d’aromatisation et sauces pour desserts. Classe 32: Sirops d’aromatisation pour boissons.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/01/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 5 300 397 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir: Classe 30: Sirops d’aromatisation et sauces; confiseries; glaces et crèmes glacées. Classe 32: Sirops d’aromatisation pour boissons. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Décision en matière de déchéance nº C 58 269 Page 2 sur 19
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante a déposé une demande en déchéance le 10/01/2023, faisant valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

La titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage (énumérées ci-après dans la décision) le 23/05/2023. Elle explique que la titulaire de la MUE fait partie du groupe de sociétés Kerry qui commercialisent une gamme de produits sous la marque contestée, notamment des sirops, des sauces, des smoothies, des coulis, des frappés et des limonades. Elle explique également que certains produits «DaVinci Gourmet» sont décrits par l’acronyme «DVG» dans certains des documents soumis à des fins de facturation. Elle conclut que l’usage de la marque contestée a été prouvé.

Dans ses observations du 04/10/2023, la requérante fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuves claires et objectives démontrant un usage sérieux de la marque contestée. La requérante soutient que les documents soumis n’indiquent pas suffisamment la nature de l’usage, affirmant que les produits indiqués comme «DVG» dans les factures ne peuvent pas être mis en correspondance avec la marque contestée et qu’un tel usage ne constitue pas une variation acceptable de la marque; par conséquent, ces ventes devraient être ignorées. La requérante fait également valoir que les preuves ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits contestés des classes 30 et 32. Elle soutient en outre que la plupart des documents soumis ont une valeur probante limitée ou sont des documents internes et, par conséquent, ne peuvent pas être pris en considération.

Dans sa réplique finale du 19/02/2024, la titulaire de la MUE soumet des preuves d’usage supplémentaires (énumérées ci-après dans la décision). Elle répond aux observations de la requérante, affirmant que les preuves soumises se réfèrent bien à des produits portant la marque contestée et soulignant que les produits figurant dans les différents documents peuvent être recoupés avec des codes de produits. Elle est également d’avis que certains produits tels que les coulis et les sauces au chocolat devraient être considérés comme des produits de confiserie et considère ainsi que l’usage pour la catégorie des confiseries a été prouvé. Elle souligne que les documents promotionnels et les listes de produits ne sont pas des documents internes et ont donc une valeur probante suffisante. Elle conclut que les preuves soumises démontrent un usage sérieux de la marque contestée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement

Décision en matière de déchéance nº C 58 269 Page 3 sur 19
interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35-37 et 43).

Lorsqu’il est apprécié si l’usage de la marque est sérieux, il doit être tenu compte de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du EUTMDR lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période continue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 19/04/2011. La demande en déchéance a été déposée le 10/01/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/01/2018 au 09/01/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 23/05/2023, le titulaire de la MUE a soumis les preuves d’usage suivantes :

Pièce 1 : Extraits de site web non datés montrant le signe en haut de page et qui seraient extraits du site web www.kerryfoodservice.com. Les extraits représentent des produits avec le

Décision en annulation n° C 58 269 Page 4 sur 19
marque contestée sur leurs emballages, décrits comme des sirops (par ex.
), des sauces (par ex. ), des smoothies (par ex. ),

Décision en annulation nº C 58 269 Page 5 sur 19
nappages (par ex. ), poudre pour frappé (par ex. ), et
limonade ( ).

Pièce 2: Un ensemble de 32 factures datées du 03/01/2017 au 05/12/2022, dont 6 factures sont datées de 2017, avant la période pertinente, et 26 factures sont datées de 2018-2022, au cours de la période pertinente. Les documents ont été émis par Kerry Ingredients & Flavours Ltd. ayant une adresse en Irlande à des clients ayant des adresses en Lituanie, Irlande, Italie, Suède, Allemagne, Espagne, France, Estonie, Autriche, Danemark, Pologne, Roumanie et Pays-Bas. La grande majorité des produits sont désignés comme «DaVinci Gourmet», «DaVinci», «DaVinci Classic», «DVG» ou «DVG Classic» dans leurs descriptions et ceux datés au cours de la période pertinente concernent principalement des produits décrits comme sauces, sirops, smoothies, nappages. Les produits sont également identifiés par des codes de produit.

Pièce 3: Cette pièce comprend les documents suivants:

- Cinq tableaux contenant des listes de produits et les codes de produit correspondants, indiqués comme concernant les années 2018-2022, où les produits sont désignés par les mots «DaVinci», «DaVinci Gourmet», «DaVinci Classic», ou les lettres «DVG».

Décision en annulation nº C 58 269 Page 6 sur 19
- Deux listes de produits et de prix pour 2017 et 2019, respectivement, présentant
le signe en haut des documents et contenant des produits désignés comme « DVG » dans les catégories « classic syrups », « sugar free syrups », « fruit innovation syrups », « botanical syrups », « DVG gourmet dessert sauces », « smoothies », « accessories », « DVG frappe », « DVG lemonade », accompagnés également de codes de produits et de prix en euros.

- Une brochure non datée en anglais présentant des produits avec la marque
:

. Le document mentionne que les sirops « DaVinci Gourmet » sont utilisés pour les boissons chaudes et froides, et il contient une liste de produits avec les catégories « classic syrups », « sugar free syrups », « botanical syrups », « lemonade », « fruit innovation syrups », « sauces », « pumps & racks », « drizzles », « superchargers », « dairy », « hot chocolate », « frappes », « cappuccinos », « purées & mixes », également accompagnés de codes de produits. Il contient également des pages d’informations techniques concernant les produits relevant des différentes catégories.

Pièce 4 : Cette pièce comprend les documents suivants :

- Documents non datés contenant des images d’échantillons de conception d’emballages et d’étiquettes :

Décision en annulation nº C 58 269
Page 7 sur 19
,
,

Décision en annulation nº C 58 269 Page 8 sur 19
- Extraits de médias sociaux montrant des publications, non datées, de 'davincigourmet_europe', représentant des produits portant la marque contestée, avec des vues et des réactions allant de quelques dizaines à quelques centaines.

- Une brochure non datée annonçant que la marque contestée est un sponsor principal de la Fondation Café Femenino – une fondation qui offre un soutien aux femmes dans les communautés caféières du monde entier. Le
document contient une liste de produits portant le signe dans son coin inférieur droit et concernant des produits dans les catégories 'classic syrups', 'sugar free syrups', 'botanical syrups', 'pumps', 'lemonade', 'fruit innovation syrups', 'sauces', 'drizzles', 'hot chocolate', 'frappes', 'smoothies'. Il est expliqué que 'DaVinci Gourmet’ a été créé à Seattle en 1989 et se concentre sur l’aide à la création de boissons qui offrent une saveur de la première à la dernière gorgée.

Pièce 5 : Quatre maquettes de brochures, en anglais, apparemment créées à l’aide d’un logiciel de publication assistée par ordinateur, étant donné que les documents incluent des éléments de conception et des marges visibles. Les documents concernent les nappages 'DaVinci Gourmet’ (13/01/2020), les sirops (18/04/2019 et 26/02/2019), et les sirops et limonade (24/03/2017). Cette pièce contient également un document d’une page rapportant que les résultats des troisième et quatrième trimestres 2017 de 'DaVinci Gourmet’ étaient solides.

Pièce 6 : Un document décrit par le titulaire de la marque de l’UE comme des 'visuels compilés de la participation du titulaire de la marque à un salon professionnel à Amsterdam en 2018'. Il semble s’agir d’un document à usage interne avec les indications 'DAVINCI GOURMET’ et 'Status Update 28.06.18' sur la page de couverture, contenant une liste d’activités achevées (par exemple, audits des canaux sociaux, analyse des données clients, conception et production d’e-mails, etc.) et d’activités en cours/à achever (par exemple, publication de vidéos, annonce du gagnant du concours de l’événement, etc.). De nombreux visuels du document contiennent des références à l’événement 'World of coffee’ à Amsterdam en 2018.

Le 19/02/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves supplémentaires, qui ont été transmises à l’autre partie pour ses observations.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, le titulaire de la marque de l’UE doive soumettre une preuve d’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite de l’exercice du pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir discrétionnaire, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de

Décision en annulation n° C 58 269 Page 9 sur 19
la procédure et si les faits ou éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la présentation tardive des faits ou éléments de preuve.

Les preuves complémentaires ne font que clarifier et étayer les preuves initialement soumises, et le stade auquel elles ont été soumises n’empêche pas que ces preuves soient prises en considération, d’autant plus qu’elles ont été soumises par le titulaire de la marque de l’UE en réponse aux critiques du requérant concernant les preuves initiales. Le fait que le requérant ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la marque de l’UE justifie la soumission de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires soumises le 19/02/2024, qui sont les suivantes:

Réponse A: Un extrait du document d’orientation décrivant les catégories de denrées alimentaires figurant à la partie E de l’annexe II du règlement (CE) n° 1333/2008 concernant les additifs alimentaires, élaboré par la Commission européenne, daté de novembre 2022, montrant que la catégorie «Confiseries» comprend tous les produits à base de cacao et de chocolat (5.1), d’autres produits de confiserie pouvant ou non contenir du cacao (5.2), les gommes à mâcher (5.3), les décorations et glaçages (5.4).

Réponse B: Une compilation de photographies de produits, non datées, représentant
différents produits, en particulier des bases de crème glacée et des sauces, ainsi que des boissons élaborées avec de telles sauces.

Un ensemble de 10 factures datées du 30/03/2021 au 13/09/2022, au cours de la période pertinente. Les documents ont été émis par Kerry Ingredients & Flavours Ltd. avec une adresse en Irlande, ou par Kerry Iberia Taste & Nutrition S.L.U avec une adresse en Espagne, à des clients ayant des adresses en Espagne, aux Pays-Bas, en France et en Irlande. Les produits sont indiqués comme «DaVinci», «DaVinci Classic» ou «DVG» dans leurs descriptions et concernent des produits décrits comme des nappages, des sirops, des sauces, des bases de crème glacée, des smoothies, ainsi que quelques descriptions ne contenant que des références au goût du produit (par exemple, piña colada, fruit de la passion, mangue, fruits d’été). Les produits sont également identifiés par des codes produit. L’une des factures indique une valeur totale de zéro et précise que les produits (nappages) ont été fournis à titre d’échantillons.

En conséquence, les preuves à prendre en considération sont tous les documents énumérés ci-dessus.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Comme expliqué ci-dessus, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pertinents.

Décision en annulation nº C 58 269 Page 10 sur 19
Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque est tenu non seulement d’indiquer, mais également de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

L’usage sérieux implique un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. L’usage sérieux doit donc être considéré comme excluant un usage minime ou insuffisant aux fins de déterminer qu’une marque est effectivement et réellement utilisée sur un marché donné. Toutefois, l’usage sérieux n’est pas synonyme de succès commercial. Il suffit que les preuves d’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22). Il est toutefois de jurisprudence constante qu’une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits ((7/04/2008, C-108/07 P, FERRO / FERRERO, EU:C:2008:234, § 36 et 37; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan (fig.), EU:T:2013:206, § 36 et 30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25).

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (e.g. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minime de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’un usage limité

Décision en matière de nullité nº C 58 269 Page 11 sur 19
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Selon la requérante, il n’existe pas de lien clair entre les factures soumises et les autres éléments (tels que des extraits de sites web, des brochures et des listes de produits) et il n’est pas évident de savoir si les produits mentionnés dans les factures correspondent à des produits portant la marque contestée. En outre, la requérante fait valoir que le matériel promotionnel est constitué de documents internes et ne devrait pas se voir accorder beaucoup de poids dans l’appréciation. Par conséquent, elle estime que les factures ne sont pas suffisamment étayées par les autres documents.

Toutefois, la division d’annulation relève que le fait que le titulaire de la MUE n’ait pas révélé en détail ses stratégies de promotion et de commercialisation ne jette pas le doute sur la pertinence et la crédibilité des documents soumis. En particulier, les matériels promotionnels sont des documents complexes et élaborés avec des images détaillées et des descriptions des produits, accompagnés dans certains cas de leurs prix et de leurs caractéristiques techniques. Il est raisonnable de supposer que de tels documents ont été mis à la disposition des consommateurs afin qu’ils puissent voir les produits et faire un choix concernant leurs achats. Par conséquent, les factures, étant des documents commerciaux valides identifiant des transactions de vente, étayées par les autres éléments, fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage de certains des produits.

Contrairement aux arguments de la requérante, les preuves démontrent des liens clairs entre les factures et les autres documents. En particulier, les codes de produits figurant dans les factures suivent la même structure que ceux figurant dans les brochures et les listes de produits, et nombre de ces codes correspondent directement. Par exemple, les codes de produits figurant dans les factures peuvent être recoupés avec au moins les documents suivants figurant aux pièces 3, 4 et 5 :

- Pièce 3 : les deux listes de prix, dont une datée de 2019 (au cours de la
période pertinente), qui affichent le signe en haut du document et utilisent l’abréviation « DVG » pour les descriptions de produits ; la brochure non datée figurant à la pièce 3 représente également des produits portant la marque et contient une liste de produits avec les codes correspondants.

- Pièce 4 : la brochure non datée contenant une liste de produits portant le
signe , y compris de petites images des produits dont l’apparence coïncide avec celle des produits figurant dans d’autres éléments de preuve ; ceux-ci sont présentés avec des codes de produits.

- Pièce 5 : plusieurs maquettes de brochures montrant des produits portant le signe
, accompagnées de descriptions de produits les désignant comme « DVG » et énumérant les codes de produits.

Plus précisément :

Décision en annulation n° C 58 269 Page 12 sur 19
- Les sirops décrits dans les factures antérieures (2018-2019) comme « DVG Classic Syrups » correspondent, par code produit, aux articles figurant dans la liste de prix 2019 de la pièce 3 sous la catégorie « Classic Syrups ». Les sirops figurant dans les factures ultérieures (2020-2022) correspondent également, par code produit, aux produits de la catégorie « Classic Syrups » dans les brochures non datées des pièces 3 et 4.

- Les produits décrits dans les factures comme « DVG Fruit Innovations » correspondent, par codes produit identiques, aux articles figurant sous la catégorie « Fruit Innovation Syrups » dans les pièces 3 et 4.

- Les produits décrits comme « Da Vinci Sauces » dans les factures correspondent aux produits figurant sous la catégorie « DVG Gourmet Dessert Sauces » ou « Sauces » dans les brochures.

- Les produits décrits comme « DVG Smoothies » dans les factures correspondent aux produits figurant sous la catégorie « Smoothies » ou « Purees & Mixes » dans les brochures.

- Les produits décrits comme « DVG Drizzles » dans les factures correspondent aux produits figurant sous la catégorie « Drizzles » dans les mêmes brochures.

En outre, les extraits de sites web, les brochures, les listes de produits, les extraits de médias sociaux et les images d’emballages/étiquettes concernent tous des produits commercialisés sous le signe contesté. Il est important de noter qu’aucune des preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE ne suggère qu’il propose des produits sous une autre marque qui pourrait expliquer les indications « DVG » dans les factures. Au contraire, les preuves confirment de manière constante la conclusion selon laquelle l’abréviation « DVG », telle qu’utilisée dans les factures et les listes de produits, fait référence aux produits du titulaire de la marque de l’UE portant la marque contestée, par exemple,
comme dans la pièce 5 : .

Les preuves concernent les territoires de divers pays de l’Union européenne et indiquent ainsi l’étendue de l’usage du point de vue territorial dans une mesure suffisante. Les factures montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence d’usage de la marque contestée. Les documents fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial de l’usage pour une partie des produits, en particulier les sirops et les sauces dessert portant la marque contestée, comme cela sera précisé plus en détail ci-après dans la section « Usage en relation avec les produits et services enregistrés ». Les montants des ventes figurant dans les factures concernant les sirops (plus de 100 000 euros) et les sauces (plusieurs dizaines de milliers d’euros) sont assez significatifs.

En conséquence, en tenant compte des preuves dans leur ensemble et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que l’usage de la marque

Décision en annulation nº C 58 269 Page 13 sur 19
marque pour certains des produits en cause, notamment les sirops et les sauces pour desserts, ainsi qu’il sera précisé ci-après, a eu lieu dans une mesure suffisante.

En revanche, les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les produits restants de la marque contestée, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci-après dans la section « Usage pour les produits et services enregistrés ».

Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 10/01/2018 au 09/01/2023 inclus.

Une grande partie des preuves, notamment une grande partie des factures, est datée au cours de la période pertinente. En outre, certaines des factures produites sont datées peu avant la période pertinente et apportent la preuve d’une continuité de l’usage dans le temps.

Par ailleurs, il est rappelé que des preuves produites sans indication de moment d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinentes et être prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve qui sont, il est vrai, non datés (certaines brochures, photographies et extraits de sites web), et des preuves datées au cours de la période pertinente permet à la division d’annulation d’examiner les preuves dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, notamment la nature de l’usage.

Par conséquent, les preuves indiquent suffisamment le moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves démontrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit des factures produites dans le premier et le second lot de preuves qui concernent des transactions entre des entités basées en Irlande ou en Espagne, et des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE (Autriche, Danemark, Estonie, France, Allemagne, Irlande, Italie, Lituanie, Pologne, Roumanie, Espagne, Suède et Pays-Bas).

En outre, une liste de produits dans la pièce 4 contient des indications de taille d’emballage pour l’UE et le Royaume-Uni. La présence et la promotion de sa marque par le titulaire de la MUE dans l’UE sont également indirectement étayées par la participation de ses produits à un salon professionnel basé dans l’UE (événement « World of coffee » à Amsterdam en 2018).

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage : usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

Décision d’annulation n° C 58 269 Page 14 sur 19
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents. Il n’est toutefois pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070,
§ 28-38). Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque. Les preuves déposées par le titulaire de la MUE montrent que le signe contesté était affiché directement sur les produits figurant dans les brochures, les listes de produits et les extraits de sites web.

Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque contestée.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne.

La MUE enregistrée est la marque figurative , qui dans son ensemble n’a aucun lien avec les produits pertinents et, par conséquent, est normalement distinctive pour ces produits.

Les brochures, les listes de produits et les autres supports visuels montrent le signe
/ en noir ou blanc, suivi, à certaines occasions, d’un très petit symbole de marque déposée ® qui est une indication informative que le signe est enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Les références textuelles aux produits dans les factures les identifient par les éléments verbaux de la marque enregistrée ou par les lettres « DVG », accompagnées d’éléments verbaux descriptifs supplémentaires (par exemple, « DaVinci Gourmet Banana Syrup », « DVG Classic Caramel Syrup », « DVG Smoothie Strawberry »).

L’usage de la marque dans certains cas en blanc sur fond sombre et les petites variations de sa stylisation n’altèrent pas matériellement le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, car elles se limitent à des embellissements qui ne modifient pas l’impression d’ensemble créée par la marque.

En outre, l’usage des seuls éléments verbaux de la marque ou d’une abréviation dans les références textuelles aux produits (par exemple, dans les factures) est acceptable car il n’est pas d’usage de reproduire des signes figuratifs dans la description des produits dans de tels documents. En tout état de cause, comme il a été démontré ci-dessus, la grande majorité des produits figurant dans les factures peut être rattachée en toute sécurité aux produits figurant dans les supports visuels où le signe contesté est utilisé sous sa forme figurative directement sur les produits.

Décision d’annulation nº C 58 269 Page 15 sur 19
En conséquence, les preuves démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18 du RMCUE. Usage pour les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants : Classe 30 : Sirops et sauces aromatisants ; confiserie ; glaces et crèmes glacées. Classe 32 : Sirops aromatisants pour boissons. Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services. Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues

Décision d’annulation nº C 58 269 Page 16 sur 19
indisponible, elle ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. En conséquence, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée constitue un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

En l’espèce, il est clair que l’usage a été clairement démontré pour les sirops pour lesquels les factures, recoupées avec les autres documents, démontrent une étendue d’usage suffisante.

La marque contestée est enregistrée, entre autres, pour les sirops aromatisants des classes 30 et 32. La requérante soutient que les preuves ne démontrent un usage qu’en relation avec les sirops de la classe 32, à savoir les sirops aromatisants pour boissons.

Il est vrai qu’une partie des preuves fait référence à des sirops clairement destinés à la préparation de boissons non alcoolisées, tels que les sirops expressément promus comme étant adaptés pour être mélangés avec de l’eau pétillante, de la limonade ou du soda, ou comme exhausteurs de goût pour les menus de boissons spéciales (par exemple, comme on le voit dans certaines brochures de la pièce 5). Un tel usage correspond à la spécification sirops aromatisants pour boissons de la classe 32 et est accepté comme tel.

Cependant, en outre, plusieurs brochures, photographies et extraits de médias sociaux représentent également des sirops utilisés comme garnitures, par exemple sur de la crème fouettée sur des boissons chaudes, ou promus comme une « touche finale » pour les desserts. La pratique de classification confirme que de tels sirops (par exemple, les sirops au chocolat ou les sirops de nappage) relèvent de la classe 30. En conséquence, les preuves démontrent que les sirops du titulaire de la MUE ne se limitent pas aux préparations de boissons de la classe 32, mais couvrent également les sirops de nature culinaire de la classe 30. Il est donc constaté que la marque a été sérieusement utilisée également en relation avec les sirops aromatisants de la classe 30.

Décision en annulation nº C 58 269 Page 17 sur 19
Les preuves produites démontrent également clairement un usage pour les sauces dessert pour lesquelles les factures, recoupées avec les autres documents, démontrent une étendue d’usage suffisante. Les preuves se réfèrent en outre à des produits décrits comme des «drizzles» (par exemple, «drizzle» au chocolat, «drizzle» à la fraise). Bien qu’aucune explication spécifique ne soit fournie dans les preuves ou dans les observations du titulaire de la marque de l’UE quant à la nature précise de ces produits, il peut être raisonnablement déduit des documents produits qu’ils constituent une forme de sauce dessert, simplement présentée sous un format d’emballage différent (avec une ouverture de bouteille étroite destinée à la décoration ou au nappage). Les produits sont donc considérés comme relevant de la catégorie des sauces dessert. En conséquence, l’usage de la marque en relation avec les «drizzles» est pris en compte comme usage pour les sauces dessert.

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour satisfaire leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant d’effectuer tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

La marque de l’UE contestée est enregistrée pour les sauces de la classe 30. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les preuves montrent un usage pour des sauces telles que les sauces au chocolat, au caramel et aux fruits, qui sont destinées à accompagner ou à décorer les desserts et les préparations sucrées. La finalité de ces produits est donc de servir de nappages ou d’arômes pour les desserts et les produits alimentaires sucrés. Sur la base de cette finalité et de cet usage prévu, la division d’annulation constate que l’usage démontré pour les sauces destinées à accompagner ou à décorer les desserts et les préparations sucrées (telles que les sauces au chocolat, au caramel et aux fruits), qui relèvent de la vaste catégorie des sauces, constitue un usage pour la sous-catégorie des sauces dessert de la classe 30.

Contrairement aux allégations du titulaire de la marque de l’UE, l’usage de la marque contestée pour des produits tels que les sauces au chocolat et les «drizzles» ne constitue pas un usage pour la confiserie pour laquelle la marque est enregistrée dans la classe 30, car ces produits ne sont ni inclus dans, ni identiques à la catégorie de la confiserie. Leur finalité et leur usage prévu est de servir de nappages ou d’arômes pour les desserts et les boissons, tandis que la confiserie couvre les sucreries et autres produits à base de sucre destinés à être consommés directement en tant que tels. En conséquence, l’usage démontré ne peut être considéré comme un usage pour la confiserie.

Le titulaire de la marque de l’UE se fonde sur un extrait du document d’orientation décrivant les catégories de denrées alimentaires figurant à la partie E de l’annexe II du règlement (CE) nº 1333/2008 concernant les additifs alimentaires élaboré par la Commission européenne. Cependant, ce document n’est pas contraignant dans le contexte du droit des marques. Il a une finalité réglementaire dans le domaine de la sécurité alimentaire et de l’étiquetage, et non dans la classification des marques ou la comparaison des produits. Dans le contexte des marques, l’appréciation de l’identité ou de la similarité des produits est effectuée sur la base de la classification de Nice et des critères établis par la jurisprudence. L’extrait invoqué par le titulaire de la marque de l’UE ne permet donc pas d’établir que les sauces au chocolat ou les «drizzles» sont inclus dans la catégorie de la confiserie de la classe 30.

Quant aux autres produits figurant dans les preuves, en particulier ceux figurant dans les factures au moins dans une certaine mesure (à savoir les smoothies, la limonade, la base de crème glacée,

Décision en annulation nº C 58 269 Page 18 sur 19
frappés/poudres pour frappés), ceux-ci ne sont couverts par aucune des catégories de la désignation des produits de la MUE contestée. En particulier, en ce qui concerne les preuves se référant aux bases ou poudres pour glaces, ces produits ne peuvent être considérés comme identiques aux glaces pour lesquelles la marque contestée est enregistrée. Les mélanges instantanés pour glaces et les poudres pour la fabrication de glaces sont des ingrédients utilisés dans la préparation des glaces, tandis que les glaces sont le produit consommable final. Leur nature et leur mode d’utilisation diffèrent donc. En conséquence, l’usage démontré pour les bases/poudres pour glaces ne constitue pas un usage pour les glaces. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas d’usage pour l’un quelconque des produits restants de la classe 30 pour lesquels la MUE contestée est enregistrée.

Appréciation globale et conclusion
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en relation avec certains des produits contestés, à savoir les suivants : Classe 30 : Sirops d’aromatisation et sauces pour desserts. Classe 32 : Sirops d’aromatisation pour boissons. Il existe des indications suffisantes concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage pour considérer l’usage de la marque comme prouvé pour ces produits. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard. Le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE, ni invoqué de motifs de non-usage, pour les produits restants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée : Classe 30 : Sauces, à l’exception des sauces pour desserts ; confiseries ; glaces et crèmes glacées. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/01/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation

Décision en annulation nº C 58 269 Page 19 sur 19
Andrea VALISA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.