DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 14/10/2025
HGF B.V. Gedempt Hamerkanaal 257 NL-1021 KP Amsterdam PAYS-BAS
Demande n°: 018953608
Votre référence: DPO/T369544EP
Marque: EASYWEEDER
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: SISER s.r.l. Viale della Tecnica, 18 I-36100 Vicenza ITALIE
I. Exposé des faits
Il y a lieu de préciser que, le 22/01/2024, une notification des motifs de refus de la demande de marque de l’Union européenne pour la marque en cause a été envoyée au demandeur.

Le 21/03/2024, le demandeur a demandé une première prorogation du délai pour répondre à la notification susmentionnée, laquelle a été accordée par l’Office pour deux mois supplémentaires.

Le 02/04/2024, le demandeur a présenté une réponse dans laquelle, entre autres arguments défendant le caractère distinctif du signe demandé, il a formulé une observation préliminaire indiquant qu’un manque de cohérence dans le raisonnement avait été constaté de la part de l’Office, car la notification susmentionnée était entachée d’erreur, dans la mesure où elle contenait la lacune suivante:

Le demandeur a expliqué que ce qui précède constituait une erreur manifeste de la part de l’Office, étant donné que la définition fournie par l’examinateur ne correspond pas au lien du dictionnaire qui a été fourni. Le refus provisoire était fondé sur une définition partiellement incorrecte et est donc fondamentalement vicié. Il est apparu au demandeur que l’examinateur avait ajouté le
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
phrase « retirer les parties les moins souhaitables de quelque chose, se débarrasser de (quelque chose de nuisible ou de superflu) » dans la définition sans aucune justification. En conséquence, de l’avis du demandeur, l’examinateur a effectivement ajouté une définition supplémentaire, non étayée, à l’élément « WEEDER » de la marque en cause en définissant la manière dont le signe serait prétendument perçu par le public pertinent. Ainsi, ce contexte supplémentaire, selon le demandeur, a fourni une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté. Le demandeur a donc fait valoir que, le refus ayant été justifié sur cette base, le refus devrait être levé par défaut car il est fondé sur une erreur matérielle de fait.

En outre, conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, l’examen des motifs absolus de refus peut être rouvert à tout stade avant l’enregistrement de la marque.

Par conséquent, à la lumière de ce qui précède et malgré la légère omission de l’Office contenue dans sa notification précédente, l’Office a décidé de réexaminer la présente demande de marque de l’UE et d’émettre une nouvelle notification corrigée de refus provisoire avec un délai supplémentaire de deux mois pour que le demandeur puisse y répondre.

Ceci afin de s’assurer, premièrement, qu’elle ne tombe sous aucun des motifs de refus de l’article 7 du RMUE en relation avec les produits demandés dans la classe 8 et, deuxièmement, que la notification d’objection est conforme à la régularité procédurale et aux droits de la défense légitimes du demandeur.

L’Office a émis la notification des motifs de refus de la demande de marque de l’Union européenne le 12/03/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Dans la deuxième notification des motifs de refus de la demande de marque de l’Union européenne, l’Office a expliqué que l’examinateur a utilisé des définitions provenant de deux entrées de dictionnaire différentes correctement indiquées dans la première notification des motifs de refus de la demande de marque de l’Union européenne :

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient :

Classe 8 Outils à main sous forme de pics pour enlever les matières indésirables des matériaux de transfert de chaleur ; Outils à main sous forme de pics pour enlever les matières indésirables des matériaux de transfert adhésifs.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un dispositif, pour enlever quelque chose de nuisible ou de superflu, qui peut être fait avec peu d’effort.

• La signification susmentionnée des mots « EASY » et « WEEDER », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes

---

Page 3 sur 10
https://www.merriam-webster.com/dictionary/easy https://www.merriam-webster.com/dictionary/weeder https://www.merriam-webster.com/dictionary/weeds
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 8, à savoir les outils à main sous forme de pics pour enlever les matières indésirables des matériaux de transfert de chaleur ; outils à main sous forme de pics pour enlever les matières indésirables des matériaux de transfert adhésifs, sont des dispositifs permettant d’enlever les matières indésirables (par exemple, quelque chose de nuisible ou de superflu) des matériaux de transfert avec peu d’effort. Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination et les caractéristiques principales des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 02/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe n’est pas descriptif et il est distinctif. La marque est tout au plus allusive et exige un effort cognitif de la part du consommateur. Le caractère descriptif doit être apprécié par rapport aux produits et services concernés, mais l’approche visant à identifier le caractère descriptif ne doit pas être poussée trop loin. Le consommateur doit percevoir « immédiatement » le sens descriptif, et non se lancer dans des spéculations. Si la première impression d’une marque est qu’elle est arbitraire ou allusive, l’examen s’arrête là.

2. Le simple fait que chaque mot individuel contenu dans une marque puisse avoir une définition n’est pas, en soi, concluant pour déterminer comment le consommateur interprétera le sens d’un signe dans son ensemble et d’autres circonstances et facteurs seront également pertinents. Au contraire, le caractère distinctif d’une marque devrait être fondé sur une analyse des termes composés (par opposition à une dissection mécanique et artificielle de ses éléments constitutifs).

3. « EASYWEEDER » est présenté comme un seul mot et non comme « EASY WEEDER » (deux mots). Le caractère distinctif intrinsèque réside dans la combinaison du libellé et de la marque dans son intégralité. Cependant, l’examinateur a décomposé la marque en ses éléments constitutifs, la transformant en deux mots distincts, ce que le consommateur moyen ne ferait pas.

4. La combinaison des termes « EASY » et « WEEDER » crée un nouveau mot, « EASYWEEDER », un néologisme, en ce sens que sa combinaison n’apparaît dans aucun dictionnaire, alors que chacun de ses éléments lexicaux y figure. La marque dans son ensemble crée une combinaison incongrue, distinctive et unitaire sans signification de dictionnaire. Elle est plus que la somme de ses parties. L’originalité de la séquence de mots est

---

Page 4 sur 10
également par son caractère sonore frappant. En raison des sons similaires des syllabes « eas-y-wee-der », qui confèrent à la séquence de mots un élément de rime, la séquence de mots est retenue pour sa sonorité inhabituelle, ce qui, premièrement, relègue la signification sémantique de la séquence de mots à l’arrière-plan et, deuxièmement, lui confère un degré élevé de reconnaissance.

5. En outre, une simple recherche Google sur « WEEDER » confirme que presque tous les résultats renvoient à un désherbeur pour le jardinage – l’acte de désherber étant la destruction de la végétation verte. De plus, les exemples de « weeder » dans une phrase, tels qu’ils figurent dans le dictionnaire Merriam Webster, se réfèrent tous à des désherbeurs dans le contexte du jardinage. En conséquence, il est hautement improbable que le consommateur associe automatiquement le mot « weeder » à l’un des produits en question, étant donné qu’il est exclusivement utilisé dans le contexte de jardinage décrit. Compte tenu de ce qui précède, le demandeur soutient qu’il existe un degré élevé de déconnexion entre la marque en question et les produits en question, ce qui signifie qu’un saut cognitif est nécessaire de la part du consommateur pour attribuer un sens, indiquant ainsi un caractère distinctif intrinsèque.

6. Le demandeur est déjà titulaire d’un grand nombre d’enregistrements contenant l’élément « EASY », sous forme simple, pour des produits identiques et similaires dans l’UE. Les marques de l’UE analogues appartenant au demandeur et mentionnées ci-dessus sont énumérées ci-dessous :

- Enregistrement de marque de l’UE 012651568 EASYWEED marque verbale dans les classes 7, 16, 17
- Enregistrement de marque de l’UE 018553317 EASYPSV marque verbale dans la classe 17
- Enregistrement de marque de l’UE 018687430 EASYCOLOR marque verbale dans la classe 17
- Enregistrement de marque de l’UE 018750251 EASYCRAFT marque verbale dans la classe 7
L’Office a également autorisé l’enregistrement de centaines de marques de tiers comportant le terme « EASY » et un terme additionnel. Nombre de ces marques comportent des mots potentiellement assez faibles (par exemple, « mix », « clean »). Par exemple :

- Enregistrement de marque de l’UE 000885806 EASYLINE marque verbale dans les classes 2, 7, 8, 16, 17, 21
- Enregistrement de marque de l’UE 000864603 EasyClean marque verbale dans les classes 7, 11, 37
- Enregistrement de marque de l’UE 002023729 EASYMIX marque verbale dans les classes 10, 41
- Enregistrement de marque de l’UE 004994349 EasyGun marque verbale dans les classes 17, 19
- Enregistrement de marque de l’UE 004999686 EASY CLICK marque verbale dans les classes 17, 19, 27
- Enregistrement de marque de l’UE 005966221 EASY TUBE marque verbale dans les classes 12, 17
- Enregistrement de marque de l’UE 006329726 EASYCELL marque verbale dans les classes 17, 19, 37
- Enregistrement de marque de l’UE 006749154 EASYPRESS marque verbale dans les classes 6, 17, 19
- Enregistrement de marque de l’UE 010167881 EasyGrease marque verbale dans les classes 7, 11, 17, 19, 20
- Enregistrement de marque de l’UE 011405404 EASYPRO marque verbale dans les classes 1, 3, 17
- Enregistrement de marque de l’UE 012420949 EASYCAST marque verbale dans les classes 7, 16, 17
- Enregistrement de marque de l’UE 014305395 EASY LIGHT marque verbale dans les classes 6, 7, 17, 19
- Enregistrement de marque de l’UE 015783947 Easy-Zip marque verbale dans les classes 9, 17, 20
- Enregistrement de marque de l’UE 017182015 EASYGROUND marque verbale dans les classes 1, 2, 17, 19, 27, 35
- Enregistrement de marque de l’UE 017899026 EASY BLUE marque verbale dans les classes 16, 17, 22
- Enregistrement de marque de l’UE 017947346 EASYPOX marque verbale dans les classes 1, 17, 19, 35, 40
- Enregistrement de marque de l’UE 018126152 Easy Foam Master marque verbale dans la classe 17
- Enregistrement de marque de l’UE 018672804 EasyFol marque verbale dans les classes 17, 19
- Enregistrement de marque de l’UE 018310453 EASYTAPE marque verbale dans les classes 5, 10, 28
- Enregistrement de marque de l’UE 000592899 EASYTAPE marque verbale dans la classe 16
7. Le demandeur est déjà titulaire d’un grand nombre d’enregistrements contenant l’élément « EASY », sous forme simple, pour des produits identiques et similaires au Royaume-Uni :

---

Page 5 sur 10
- enregistrement au Royaume-Uni UK00912651568 marque verbale EASYWEED pour les classes 7, 16, 17
- enregistrement au Royaume-Uni UK00003690767 marque verbale EASYPSV pour la classe 17
- enregistrement au Royaume-Uni UK00003781438 marque verbale EASYCOLOR pour la classe 17
- enregistrement au Royaume-Uni UK00003825117 marque verbale EASYCRAFT pour la classe 7
- enregistrement au Royaume-Uni UK00003982690 marque verbale EASYTAPE pour la classe 17
- enregistrement au Royaume-Uni UK00003982693 marque verbale EASYWEEDER pour la classe 8
- enregistrement au Royaume-Uni UK00003982695 marque verbale EASYSQUEEGEE pour la classe 8
- enregistrement au Royaume-Uni UK00003982697 marque verbale EASYWEEZERS pour la classe 8
8. En outre, le demandeur a fait valoir que la marque a été utilisée par le demandeur pendant une période significative et qu’il utilise le nom «EASY» depuis au moins 2017.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23.10.2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).

«Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26.11.2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22.06.2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27.02.2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés

---

Page 6 sur 10
(13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Public pertinent
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).

Le signe est significatif en anglais. Il convient, dès lors, de prendre en compte le point de vue du public pertinent anglophone.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Argument 1
Rien dans la spécification claire ne permettrait au consommateur de percevoir ou de projeter autre chose qu’un message descriptif évident, qui se rapporte à des caractéristiques objectives et inhérentes à la nature des produits (07/05/2019, T-423/18, VITA, EU:T:2019:291, § 44 ; 25/06/2020, T-133/19, OFFWHITE, EU:T:2020:293, § 37), sans aucune démarche intellectuelle. L’Office ne peut trouver aucune raison qui pourrait amener le consommateur anglophone informé et avisé qui, comme vu ci-dessus, connaît bien les différents outils à main de type pics pour enlever les matières indésirables des matériaux de transfert thermique ou adhésifs, à ne pas les associer à des dispositifs permettant d’enlever les matières indésirables (par exemple, quelque chose de nocif ou de superflu) des matériaux de transfert avec peu d’effort.

En tout état de cause, il est clair pour l’Office que, en l’espèce, la marque véhicule des informations directes et spécifiques sur des caractéristiques facilement reconnaissables des produits, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation ou de saut cognitif, par au moins une partie significative du

---

Page 7 sur 10
le public anglophone. Contrairement à ce qu’affirme la requérante, le lien entre la marque et les produits concernés est suffisamment direct et spécifique pour que l’article 7, paragraphe 1, sous c), s’applique.

Argument 2
La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen global n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir que les produits de la classe 8, c’est-à-dire les outils à main sous forme de pics pour enlever les matières indésirables des matériaux de transfert de chaleur ; outils à main sous forme de pics pour enlever les matières indésirables des matériaux de transfert adhésifs, sont des dispositifs permettant d’enlever les matières indésirables (par exemple, quelque chose de nocif ou de superflu) des matériaux de transfert avec peu d’effort. Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination et les caractéristiques principales des produits.

Argument 3
La signification du signe « EASYWEEDER » sera immédiatement reconnaissable malgré les deux mots et le fait qu’ils soient écrits ensemble sans espace. Le fait que les deux mots « EASY » et « WEEDER » soient juxtaposés sans espace entre eux n’empêchera pas le public pertinent d’identifier facilement les éléments verbaux susmentionnés, dans la mesure où il est courant en anglais de créer des mots en associant deux mots, chacun ayant une signification (13/11/2008, T-346/07, « Easycover », EU:T:2008:496, § 52 et 16/05/2017, T- 218/16, « Magicrown », EU:T:2017:334, § 22).

Argument 4
La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme.
Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car le signe en cause combine simplement deux éléments descriptifs sans aucune particularité. Contrairement à l’avis de la requérante, le signe est dépourvu de tout élément fantaisiste. En particulier, la combinaison de mots « EASYWEEDER » n’a rien d’original ou de surprenant et ne va pas au-delà de la somme de ses parties.

---

Page 8 sur 10
Il n’y a pas de jeu de mots, de rythme particulier ou de tournure sémantique qui permette aux consommateurs d’identifier une origine commerciale plutôt qu’une indication non distinctive des services en cause. L’Office a relevé les sonorités des syllabes « eas-y-wee-der », mais ne voit rien de frappant, de mémorable ou d’original dans ces éléments. La marque dans son ensemble ne contient rien de mémorable en termes de jeu de mots, de rime, de message subliminal ou d’éléments stylisés qui puisse conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif.

Argument 5
Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens […] Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur prétend que la marque demandée est distinctive, il lui appartient de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

Comme en ce qui concerne le dictionnaire Merriam Webster, ainsi qu’expliqué par l’examinateur en détail dans la deuxième objection du 12/03/2024, le mot « WEEDER » est également utilisé pour des objets qui ne sont pas liés au jardinage. Bien qu’il soit exact que l’acte de désherber puisse être compris comme la destruction de la végétation verte, ce n’est pas la seule signification de ce mot. Le même dictionnaire donne également la définition citée par l’examinateur, à savoir « one that weeds; specifically: any of various devices for removing weeds from an area ». Ce qui précède a été étayé par les captures d’écran du dictionnaire pertinent.
En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

---

Page 9 of 10
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, nous soulignons.)
Argument 6
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires, y compris plusieurs enregistrements de la requérante. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, GLASS PATTERN, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
En outre, les marques enregistrées de la requérante (à savoir « EASYPSV », « EASYCOLOR » et « EASYCRAFT ») ne sont pas comparables à la présente demande car elles véhiculent un sens entièrement différent et ont été enregistrées pour des types de produits différents, de sorte qu’elles n’ont rien en commun avec le signe demandé. Quant à la marque « EASYWEED », cette marque verbale a été enregistrée dans les classes 7, 16, 17, c’est-à-dire pour un type de produits différent de la marque en question. De même, les autres signes cités par la requérante (par exemple, « Easy-Zip », « EASYGROUND », « EASY BLUE », « EASYPOX », « Easy Foam Master », « EasyFol » et « EASYTAPE ») ne sont pas comparables à la présente demande car ils véhiculent un sens entièrement différent et n’ont rien en commun avec le signe demandé. D’autre part, d’autres signes cités par la requérante (par exemple, « EASYLINE », « EasyClean », « EASYMIX », « EasyGun », « EASY CLICK », « EASY TUBE », « EASYCELL », « EasyGrease », « EASYPRO », « EASYCAST », « EASY LIGHT ») ont été enregistrés entre 1998 et 2015. Depuis lors, le droit des marques et la pratique de l’Office ont changé et de nouvelles lignes directrices ont été mises en œuvre.
Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Argument 7
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système […] En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Partant, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question

---

Page 10 sur 10
a été rendue.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur.

Moyen 8
Le demandeur a fait valoir que la marque « EASYWEEDER » a été utilisée par le demandeur pendant une période significative et qu’il utilise le nom « EASY » depuis au moins 2017.

Le 14/09/2024, l’Office a demandé au demandeur de préciser s’il faisait une déclaration au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et, dans l’affirmative, d’indiquer également si cela devait être compris comme une demande principale ou une demande subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE. Par réponse du 07/11/2023, le demandeur a confirmé que la lettre du 02/04/2024 ne se référait pas à une déclaration au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.
Il convient donc de conclure que le demandeur, en déclarant que la marque « EASYWEEDER » a été utilisée par le demandeur pendant une période significative, n’a pas suffisamment prouvé que la marque demandée a acquis un caractère distinctif pour les services pour lesquels l’enregistrement est demandé. En outre, en ce qui concerne les preuves confirmant le caractère distinctif acquis, il est important de fournir des preuves concernant la marque en question, à savoir « EASYWEEDER », et les produits demandés, et non pas concernant toutes les marques du demandeur commençant par le mot « EASY » enregistrées pour des produits et services différents de ceux de la présente demande. En conséquence, le moyen du demandeur susmentionné doit être rejeté.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 18953608 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diana LIPECKA