LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 novembre 2025
Dans l’affaire R 631/2025-2
Foundry Innovation & Research 1, Limited
Arthur Cox Building, Earlsfort Centre,
Earlsfort Terrace
Dublin 2
Irlande Demanderesse / Requérante représentée par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande
contre
LABORATORIOS NORMON, S.A.
Ronda de Valdecarrizo, 6
28760 Tres Cantos (Madrid) Espagne Opposante / Défenderesse représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo n° 373, 3° A,
28020 Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 164 808 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 569 144)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 30 septembre 2021, Foundry Innovation & Research 1, Limited («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «demande de marque de l’UE») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Moniteurs d’activité portables avec fonction de surveillance de la fréquence cardiaque; matériel informatique et logiciels; matériel pour le traitement de données; moniteurs [matériel informatique]; matériel informatique portable; matériel informatique portable à porter sur soi; logiciels en nuage; serveurs en nuage; applications téléchargeables; applications mobiles; applications mobiles téléchargeables; applications pour smartphones téléchargeables [logiciels]; logiciels informatiques sous forme d’applications pour appareils mobiles et ordinateurs; logiciels pour smartphones; smartphones portables; logiciels d’application téléchargeables pour smartphones; applications logicielles pour appareils mobiles pour la surveillance et la gestion d’informations médicales de patients.
Classe 10: Stimulateurs cardiaques; sondes cardiaques; électrodes de défibrillation cardiaque; enregistreurs d’événements cardiaques; moniteurs cardiaques implantables; moniteurs médicaux pour patients pour la surveillance de l’activité cardiaque; stimulateurs cardiaques; moniteurs de fréquence cardiaque; enregistreurs de fréquence cardiaque; moniteurs de fréquence cardiaque pour activités sportives; instruments médicaux pour l’enregistrement de l’activité cardiaque; moniteurs électroniques de fréquence cardiaque à usage médical; moniteurs cardiaques à porter pendant l’exercice; appareils médicaux pour le diagnostic de suspicions de crises cardiaques; moniteurs médicaux pour patients pour la surveillance de la fréquence cardiaque; moniteurs électroniques de fréquence cardiaque à utiliser pendant l’exercice physique; implants médicaux composés de matériaux artificiels; capteurs [appareils de mesure], à usage médical; capteurs [appareils de mesure], à usage médical; capteurs de surveillance de patients [appareils de mesure] à usage médical; implants intelligents avec capteurs de surveillance de patients intégrés; moniteurs médicaux pour patients pour la surveillance de l’électrocardiographie; ceintures électriques à usage médical.
Classe 44: Services de surveillance cardiaque par téléphone; dépistage médical lié au cœur; services d’analyse médicale liés au traitement de patients; services de soins médicaux et d’analyse liés au traitement de patients.
2 La demande a été publiée le 24 novembre 2021.
3 Le 24 février 2022, LABORATORIOS NORMON, S.A. («l’opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

3
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMCUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :

− l’enregistrement de marque espagnole n° M4 077 186 pour la marque verbale NORMON, déposée le 17 juillet 2020 pour les produits suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ; Membres, yeux et dents artificiels ; Articles orthopédiques ; Matériel de suture ; Appareils thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées ; Appareils de massage ; Appareils, dispositifs et articles pour l’allaitement des nourrissons ; Appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle.
− la demande de marque espagnole n° M0 669 840 pour la marque verbale LABORATORIOS NORMON, déposée le 15 mars 1972 pour les services suivants :

Classe 42 : Services fournis par un laboratoire de produits chimiques et pharmaceutiques.
− l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 316 305 pour la marque verbale NORMON PARTNERS FOR LIFE, déposée le 2 octobre 2020 et enregistrée le 6 mars 2021 pour les services suivants :

Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale.
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; Recherche technique ; Services scientifiques et de conception y relatifs ; Services technologiques et de conception y relatifs ; Recherche scientifique.
Classe 44 : Services médicaux ; Services de soins de santé pour animaux ; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains ; Soins d’hygiène et de beauté pour animaux ; Services de lutte antiparasitaire pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture.
− l’enregistrement de marque espagnole n° M2 402 142 pour la marque verbale NORMON, déposée le 22 mai 2001 et enregistrée le 5 novembre pour les produits suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; Emplâtres, matériel pour pansements ; Matériel pour plomber les dents, cire dentaire ; Désinfectants ; Produits pour la destruction des animaux nuisibles ; Fongicides, herbicides.
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

4
6 La requérante a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de deux des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marque espagnols n° 669 840 « LABORATORIOS NORMON » (marque verbale) et n° 2 402 142 « NORMON » (marque verbale).
7 Le 13 novembre 2023, l’Office a imparti à l’opposante un délai expirant le 18 janvier 2024 pour produire des preuves de l’usage des marques antérieures, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne.
Ce délai a été prorogé jusqu’au 18 mars 2024. Le 18 mars 2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
8 Le 26 octobre 2023, dans le délai imparti pour motiver l’opposition, l’opposante a produit les preuves visant à établir la renommée de l’enregistrement de marque espagnol n° 
2 402 142.
9 Par décision du 14 février 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour une partie des produits et services contestés, à savoir :
Classe 10 : Tous les produits de cette classe.
Classe 44 : Tous les services de cette classe.
Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− La demande de preuve d’usage a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été déposée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 30 septembre 2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 30 septembre 2016 au 29 septembre 2021 inclus.
− Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. Les preuves montrent que certains des produits ont été fabriqués en Espagne et vendus à
Chypre, en Allemagne et à Malte. Cela montre clairement que les produits ont été exportés du territoire pertinent.
− La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que ces preuves sont datées très près de la période pertinente et prouvent un usage continu.
− En ce qui concerne l’étendue de l’usage, les documents déposés, à savoir les factures, les vademecum et les articles, fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de l’enregistrement de marque espagnol n° 2 402 142 « NORMON ». Les factures et les articles soumis ont été distribués pendant toute la période pertinente. Les numéros de facture ne sont pas consécutifs et couvrent toute la période pertinente. Par conséquent, les preuves démontrent que la marque a été utilisée régulièrement pendant la période pertinente sur le territoire pertinent (Espagne) et permettent d’exclure un usage symbolique.
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

5
− Toutefois, les documents déposés ne fournissent pas d’informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage s’agissant des services de l’opposant de la classe 42 pour lesquels la marque espagnole antérieure enregistrée sous le n° 669 840 « LABORATORIOS NORMON » a été enregistrée. Les observations de l’opposant, considérées dans leur ensemble, ne contiennent pas de preuves convaincantes concernant les facteurs pertinents pour l’étendue de l’usage qui compenseraient la quantité plutôt faible de preuves. Il n’y a pas de documents financiers prouvant que l’opposant a effectivement fourni ces services à des tiers.
En particulier, l’opposant n’a pas soumis de preuves, telles que le volume des ventes ou les chiffres d’affaires, les listes de prix, les factures, les relevés de compte, les déclarations fiscales, ou toute donnée, qui démontreraient le volume commercial de la marque et la fréquence d’usage récente en relation avec les produits en question.
− La marque antérieure a été utilisée en tant que marque verbale « NORMON » et en tant que marque figurative, par exemple : , , ,
. Le signe tel qu’utilisé n’altère pas le caractère distinctif de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Les différences consistent en une police de caractères plutôt standard et des couleurs qui ont un impact très faible, voire nul, sur le caractère distinctif du signe. Le dispositif figuratif dans le deuxième exemple, bien que distinctif, contient en effet le même élément verbal, « NORMON ». En outre, il n’y a pas d’interaction entre l’élément verbal et l’élément figuratif susceptible d’affecter le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Quant aux signes restants, ils contiennent des noms génériques de produits pharmaceutiques qui ne sont pas distinctifs.
− Les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque espagnole antérieure enregistrée sous le n° 2 402 142 pour tous les produits couverts par la marque. En particulier, les preuves démontrent un usage sérieux pour un large éventail de préparations pharmaceutiques avec diverses indications thérapeutiques telles que les antibiotiques pour traiter les infections bactériennes, les antidépresseurs et les préparations aux propriétés hypnotiques, anxiolytiques, anticonvulsivantes, sédatives et myorelaxantes, les bêta-bloquants pour le traitement des maladies cardiovasculaires, les préparations pour le traitement des maladies gastro-œsophagiennes et gastro-intestinales, les préparations pour le traitement de l’hypertension artérielle, de l’insuffisance cardiaque et de la néphropathie diabétique, les anti-inflammatoires non stéroïdiens, les analgésiques, les préparations pour le traitement des maladies pulmonaires, etc., ou pour la catégorie générale des préparations pharmaceutiques de la classe 5.
− Étant donné que la preuve d’usage n’a été acceptée que pour la marque espagnole enregistrée sous le n° 2 402 142, il est jugé approprié de poursuivre l’examen de l’opposition en relation avec cet enregistrement de marque et les droits antérieurs non soumis à preuve d’usage, à savoir la marque espagnole enregistrée sous le n° 4 077 186 « NORMON » (marque verbale) et la marque de l’Union européenne enregistrée sous le n° 18 316 305 « NORMON PARTNERS FOR LIFE » (marque verbale).
Risque de confusion
Analyse fondée sur les enregistrements de marques espagnoles antérieures n° 4 077 186 et n° 2 402
142
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

6
Les produits et services
− La requérante fait valoir que ses produits et services sont hautement spécialisés et commercialisés auprès d’un public cible restreint et ne peuvent être obtenus que sur ordonnance et par implantation par un cardiologue spécialiste. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés, à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. La preuve d’usage de la marque antérieure a été demandée par la requérante et déjà évaluée.
Produits contestés de la classe 10
− Les produits contestés suivants : sondes cardiaques ; électrodes de défibrillation cardiaque ; enregistreurs d’événements cardiaques ; moniteurs cardiaques implantables ; moniteurs médicaux pour patients pour la surveillance de l’activité cardiaque ; moniteurs de fréquence cardiaque ; enregistreurs de fréquence cardiaque ; moniteurs de fréquence cardiaque pour activités sportives ; instruments médicaux pour l’enregistrement de l’activité cardiaque ; moniteurs électroniques de fréquence cardiaque à usage médical ; moniteurs cardiaques à porter pendant l’exercice ; appareils médicaux pour le diagnostic de suspicions de crises cardiaques ; moniteurs médicaux pour patients pour la surveillance de la fréquence cardiaque ; moniteurs électroniques de fréquence cardiaque à utiliser pendant l’exercice physique ; capteurs [appareils de mesure], à usage médical ; capteurs [appareils de mesure], à usage médical ; capteurs de surveillance de patients [appareils de mesure] à usage médical ; moniteurs médicaux pour patients pour la surveillance de l’électrocardiographie sont inclus dans les appareils et instruments médicaux de l’opposante (ER1). Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits contestés suivants : stimulateurs cardiaques ; stimulateurs cardiaques ; implants médicaux composés de matériaux artificiels ; implants intelligents avec capteurs de surveillance de patients intégrés ; ceintures électriques à usage médical sont similaires aux appareils et instruments médicaux de l’opposante (ER1). Ils ont la même finalité, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être fournis par les mêmes entités.
Services contestés de la classe 44
− Les services contestés de cette classe sont divers services médicaux. Ils sont similaires aux appareils et instruments médicaux de l’opposante de la classe 10 (ER1). D’une part, la catégorie générale des appareils et instruments médicaux comprend des équipements qui sont strictement destinés à être utilisés par les professionnels de la santé lors de la prestation de services médicaux. D’autre part, la catégorie générale couvre également des appareils médicaux qui sont utilisés par le patient sous la supervision et/ou sur instruction d’un professionnel de la médecine/de la santé (par exemple, des glucomètres) ou qui sont destinés à être implantés dans le corps humain (par exemple, des stimulateurs cardiaques) et, en tant que tels, ils ciblent aussi bien le professionnel que le grand public. Les produits et les services ciblent tous deux le grand public, servent le même objectif (restaurer et maintenir la santé humaine) et il existe une complémentarité entre eux.
Public pertinent — degré d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est élevé car ils ont un impact sur la santé des consommateurs.
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

7
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Espagne. Aucun des éléments verbaux « NORMON » et « norm » n’a de signification en espagnol. Par conséquent, ils sont distinctifs. Le point à la fin du signe contesté sera perçu comme un signe de ponctuation et n’a pas de signification en tant que marque pour le public pertinent. Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à sa stylisation – une police de caractères plutôt basique et des couleurs grises, qui sont purement décoratives et non particulièrement distinctives.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/sons « NORM » et ils diffèrent par les lettres finales « ON » des marques antérieures, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. À cet égard, il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe
(la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également visuellement par les aspects figuratifs du signe contesté et le point, qui ont peu ou pas d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif des marques antérieures
− L’opposant n’a pas expressément allégué que les marques, sur lesquelles la comparaison des produits et services a été effectuée, sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est élevé. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. En particulier, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/sons « NORM » qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et est reproduite dans son intégralité au début des marques antérieures, là où les consommateurs se concentrent habituellement. Les différences se limitent à des éléments/aspects sans signification en tant que marque, tels que les aspects figuratifs et le point du signe contesté, et aux deux dernières lettres des marques antérieures, dont la position a moins d’impact sur le public pertinent. Par conséquent, ces différences ne peuvent pas l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

8
− Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques. Par conséquent, il ne saurait être exclu que même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé puissent négliger ou mal prononcer les dernières lettres des marques antérieures et confondre les signes.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles de l’opposant n° 4 077 186 et n° 2 402 142. Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.
Analyse fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 316 305
− Les produits et services sont similaires et ils visent le grand public ainsi que des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement non similaires/dissimilaires. Le signe contesté est relativement court, ne comportant que quatre lettres. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. En outre, la marque antérieure est beaucoup plus longue, se composant de quatre éléments.
− En outre, les éléments « PARTNERS FOR LIFE » de la marque antérieure seront perçus avec leur signification. Même si ces significations ne sont pas distinctives/louangeuses, elles ne passeront pas inaperçues auprès des consommateurs, principalement parce qu’elles constituent la plus grande partie de la marque antérieure et parce que, pour une partie du public, elles sont les seuls éléments significatifs. Les éléments descriptifs ou les éléments qui n’ont qu’un caractère distinctif faible, voire très faible, ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble créée par les marques en conflit, car ils seront remarqués par le public pertinent et pourront faire impression et être mémorisés par les consommateurs pertinents.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Renommée
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 2 402 142 « NORMON ».
− Pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Outre l’allégation d’une renommée et l’argument selon lequel les signes sont similaires, l’opposant n’a fourni aucun fait, argument ou preuve concernant le risque de préjudice pour la marque antérieure.
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

9
10 Le 8 avril 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation partielle de celle-ci.
11 Le 13 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
12 Dans sa réponse reçue le 25 août 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le recours vise les parties de la décision de la division d’opposition qui portent préjudice à la requérante. Par conséquent, le présent recours porte principalement sur la décision de la division d’opposition concernant le risque de confusion entre la marque de la requérante dans les classes 10 et 44, et l’enregistrement de marque espagnole de l’opposante n° 4 077 186 NORMON dans la classe 10, et l’enregistrement de marque espagnole de l’opposante n° 2 402 412 NORMON dans la classe 5
(dûment restreint).
− La marque contestée se rapporte au développement par la requérante d’un nouveau système de gestion de l’insuffisance cardiaque fondé sur un dispositif propriétaire prescrit et implanté par des cardiologues spécialistes. Les produits et services de la requérante sont hautement spécialisés par leur nature et leur finalité, sont commercialisés auprès d’un public cible restreint, et ne peuvent être obtenus que par un diagnostic médical spécialisé et une implantation chirurgicale par un cardiologue.
− La requérante ne conteste pas la décision de la division d’opposition concernant l’insuffisance des preuves de l’opposante pour démontrer l’usage de son enregistrement de marque espagnole n° LABORATORIOS NORMON dans la classe 42 pour services fournis par un laboratoire de produits chimiques et pharmaceutiques.
En outre, la requérante ne conteste pas non plus la conclusion de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 402 142 NORMON dans la classe 5 uniquement pour préparations pharmaceutiques.
− La constatation d’un risque de confusion avec les marques espagnoles antérieures de l’opposante est incorrecte. Il n’existe aucun risque de confusion appréciable entre les marques respectives des parties et les produits et services associés.
Comparaison des marques
− Le principe selon lequel un consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas. Le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent demeure. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, et en particulier ceux qui prêtent un degré d’attention élevé, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie.
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

10
− Le consommateur moyen des produits en cause, faisant preuve d’un degré d’attention élevé, ne manquera pas d’apprécier les différences indéniables, visuellement, phonétiquement et conceptuellement, entre les deux signes. Bien que les marques partagent une séquence de lettres initiale, la marque antérieure contient des éléments supplémentaires qui ne sont pas présents dans la marque de la requérante, et il n’existe aucune preuve suggérant que l’opposante a utilisé « NORM » comme version abrégée de NORMON, ou que le public pertinent s’y attendrait.
− Le mot NORM est composé de quatre lettres tandis que NORMON en a six, ce qui rend ce dernier 50 % plus long. Cette différence de longueur est visuellement frappante, en particulier pour les marques verbales courtes, où chaque lettre a un poids visuel plus important. Compte tenu de la longueur relativement courte des marques, le consommateur moyen remarquerait immédiatement les différences entre elles. Le mot « NORM » apparaît net et concis, tandis que NORMON est visuellement arrondi et allongé, ce que les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé percevront aisément.
− Il existe une distinction importante de suffixe dans la marque de l’opposante qui n’est pas présente dans la marque de la requérante. L’ajout de « ON » dans « NORMON » crée une impression visuelle distincte, et le doublement de la lettre « N » et la répétition de la lettre « O » modifient son apparence générale. Le mot NORM est entièrement englobé dans le mot NORMON de telle sorte qu’il perd toute identité individuelle.
− Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, les marques et NORMON sont visuellement dissemblables ou, à titre subsidiaire, présentent un degré de similitude visuelle faible à inférieur à la moyenne.
− Le mot NORM se prononce en une seule syllabe courte et autonome. Inversement, le mot NORMON est divisé en deux syllabes. Cette division crée un rythme et une intonation différents entre les mots. Les mots respectifs ne partagent aucune syllabe commune et, par conséquent, la similitude auditive entre les signes est considérablement réduite.
− En tant que mot de deux syllabes, NOR-MON ajoute une pause et un rythme absents dans le mot plus court « NORM ». Les locuteurs prononceront NORM comme un mot compact, à la sonorité finale. En revanche, NORMON se termine par un « ON » nasal et sonore qui lui confère une cadence et une emphase phonétiques différentes. La répétition du « O » et du « N » dans NORMON crée un flux mélodique, tandis que NORM est compact et abrupt.
− Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, il est soutenu que les marques sont phonétiquement dissemblables ou, à titre subsidiaire, présentent un degré de similitude phonétique faible à inférieur à la moyenne.
− Le mot anglais courant NORM, qui est l’objet de la marque contestée, est très proche du mot équivalent NORMA dans la langue officielle du territoire pertinent. Même si « NORM » n’est pas couramment utilisé en Espagne, il serait intuitivement compris en raison de sa ressemblance étroite et claire avec « NORMA ». À la lumière de ce qui précède, le consommateur espagnol moyen rencontrant la marque contestée NORM en saisirait aisément le contenu sémantique comme signifiant une règle, une norme ou un standard.
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

11
− Le mot NORMON, en revanche, n’a pas de définition clairement identifiable dans le dictionnaire espagnol. En anglais, le mot « Normon » n’a pas de définition claire et identifiable, bien qu’il y ait des indications selon lesquelles le mot pourrait être perçu comme une variation orthographique du nom propre « Norman » . La
définition anglaise définit également le mot « Norman » comme « un natif ou un habitant de Normandie », « l’un des conquérants scandinaves ou Normandie au 10e siècle », « l’un des conquérants normands-français de l’Angleterre en 1066 » .
− Compte tenu de ce qui précède, il est soutenu que le consommateur espagnol moyen percevrait le mot NORMON soit comme n’ayant aucun contenu sémantique, soit, alternativement, comme faisant référence à un nom propre ou à une variation d’un nom propre. Dans les deux cas, le contenu sémantique du mot (ou son absence) diffère du sens clairement attribué au mot « norme » par le consommateur espagnol moyen.
− Lorsque au moins un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement (le mot « NORM »), la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser toute similitude visuelle et auditive entre les signes. L’impact des différences conceptuelles doit être pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes.
− Les signes sont conceptuellement dissemblables soit parce qu’ils seront associés à des significations différentes, soit parce que seul l’un des signes (NORM) sera associé à une signification particulière. De manière cruciale, cette divergence conceptuelle compense grandement toute similitude visuelle et auditive perçue entre les signes au regard du principe de neutralisation.
Comparaison des produits et services
− La requérante ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition concernant la dissemblance de ses produits de la classe 9 et des produits antérieurs des classes 5 et 10.
− Les moniteurs de fréquence cardiaque pour activités sportives, moniteurs cardiaques à porter pendant l’exercice, moniteurs électroniques de fréquence cardiaque à utiliser pendant l’exercice physique de la classe 10 de la requérante sont en fait dissemblables des produits antérieurs car ils n’ont rien en commun : ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ciblent des publics pertinents différents par le biais de canaux de distribution différents. En outre, il est peu probable qu’ils soient fabriqués par la même entité.
− En ce qui concerne les autres produits de la classe 10 de la requérante, que la division d’opposition considère comme identiques aux « appareils et instruments médicaux » de l’opposante, la requérante réitère que les consommateurs pertinents de ces produits sont les plus avertis et les plus circonspects, et qu’en raison de la nature hautement spécialisée des produits, ils accordent le plus haut degré d’attention, réduisant ainsi considérablement le risque de confusion. Compte tenu de l’importance de la décision d’achat et du fait que les produits de la classe 10 de la requérante sont commercialisés principalement auprès de chirurgiens cardiaques, le risque de confusion est éliminé.
− Les services de la classe 44 de la requérante, que la division d’opposition a jugés similaires aux produits antérieurs de la classe 10, ne sont similaires qu’à un faible degré. De par leur nature, les produits sont généralement dissemblables des services. Les produits et services ont
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

12
natures, méthodes d’utilisation et canaux de distribution différents. Associé au degré de notoriété le plus élevé évoqué ci-dessus, le risque de confusion de ces produits et services est éliminé.
Appréciation globale
− La requérante ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif des marques antérieures est normal. Dans un tel scénario, les marques antérieures n’ont pas droit à une portée de protection plus étendue, et ce facteur favorise significativement une conclusion contre un risque de confusion ou d’association.
− Il est fait référence à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire 'BREZTREV’ (15/03/2023, T-174/22, AstraZeneca (BREZTREV), EU:T:2023:134, § 73, 75,
77-78). Le principe d’interdépendance trouve une application limitée en l’espèce. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les marques respectives sont soit dissemblables, soit similaires à un faible degré, et elles ont un contenu sémantique distinctif. Compte tenu du degré élevé d’attention et des graves conséquences du choix d’un produit incorrect, le consommateur moyen fera preuve de la plus grande prudence et attention, éliminant ainsi le risque de confusion.
− On ne peut pas supposer que les consommateurs de dispositifs médicaux hautement spécialisés, destinés par exemple à être implantés dans le cœur, soient si imprudents qu’ils se fieraient uniquement à un vague souvenir d’une marque antérieure au contenu sémantique distinctif et confondraient les signes. Une telle approche négligente est incompatible avec la nature spécifique des produits. La décision d’achat relative aux 'moniteurs cardiaques implantables', par exemple, est si importante que seul le degré le plus strict de diligence extraordinaire est attendu. Les produits sont techniques et sophistiqués, ce qui implique un degré élevé d’implication dans l’achat de la part du consommateur moyen.
En conséquence, il est soutenu que les natures spécifiques des produits respectifs, et le niveau d’attention le plus élevé à attendre de leurs consommateurs moyens, sont des facteurs qui éliminent tout risque de confusion.
14 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Dans son mémoire en réponse, la requérante souligne une fois de plus la spécialisation de ses produits comme base de défense. La décision contestée a déjà rejeté cet argument. Il est sans pertinence aux fins de l’analyse comparative, étant donné que la comparaison des produits et/ou services des marques doit être effectuée tels qu’enregistrés, sans égard à leur utilisation réelle ou prévue.
− L’opposante se réfère aux arguments présentés dans l’acte d’opposition, ainsi qu’à la décision rendue par l’Office, qui conclut à l’existence d’une identité dans certains cas, ainsi qu’à un lien ou une similitude en ce qui concerne les produits de la classe 10 et les services de la classe 44.
− La requérante ne conteste pas la décision finale de la division d’opposition concernant la preuve d’usage soumise. Par conséquent, l’opposante n’a pas d’observations ou d’arguments à formuler à cet égard.
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

13
− Les requérantes proposent la comparaison phonétique, visuelle et conceptuelle des marques comme s’il s’agissait de signes courts, faisant valoir que cela permettrait au public de percevoir plus clairement les différences entre les signes en conflit. Cet argument est dépourvu de fondement.
− La décision attaquée procède à une analyse rigoureuse de la similitude entre les signes, en tenant compte de la mémoire imparfaite du consommateur moyen. L’affirmation selon laquelle « il ne peut être exclu que même des consommateurs très attentifs puissent omettre ou prononcer de manière incorrecte les dernières lettres des marques antérieures et confondre les signes » est particulièrement pertinente. Il existe un risque élevé d’association.
− La requérante tente de minimiser la similitude existante en affirmant que « NORM » n’est pas une abréviation reconnue de « NORMON ». Cependant, les annexes 4 et 5 soumises par l’opposante, qui comprennent les différents vademecum de l’opposante, montrent l’utilisation par l’opposante du terme NORMO, incorporé dans de multiples marques appartenant à la requérante, ce qui renforce l’association phonétique et visuelle entre les signes.
− L’opposante fait remarquer la configuration de la marque demandée, avec une attention particulière à l’élément graphique final. Bien que l’Office l’ait interprété comme un « point », la requérante le décrit comme « deux carrés en deux nuances de gris ». Cependant, l’opposante considère que cet élément évoque sans équivoque la voyelle « O », ce qui augmente la similitude visuelle entre les marques « NORMON » et « NORMO ».
− Il convient de noter que l’Office a classé cet élément comme non pertinent dans l’analyse comparative entre les marques, un aspect que l’opposante ne conteste pas. Cependant, compte tenu des arguments avancés par la requérante, et contrairement à ses propres arguments, cet élément, loin de réduire la similitude visuelle entre les signes, accentue la forte similitude visuelle qui existe déjà entre eux.
− Considérant que la marque demandée est composée de quatre lettres, et la marque en conflit de six, elles ne relèvent pas de la catégorie des signes courts, et par conséquent, l’appréciation comparative de la requérante à cet égard doit être rejetée.
− Le fait que la marque demandée soit entièrement incluse dans la marque antérieure, et que cette coïncidence phonétique se retrouve dans la partie initiale, rend les marques hautement similaires. Lors de l’évaluation de la similitude visuelle entre les noms de deux marques, la coïncidence de plusieurs lettres dans le même ordre est particulièrement pertinente. Cette coïncidence acquiert un poids encore plus important lorsqu’elle se retrouve au début des signes en conflit, puisque c’est dans cette partie que, selon des critères doctrinaux et jurisprudentiels établis, le consommateur concentre principalement son attention.
− La similitude entre les marques au niveau visuel et phonétique doit être d’un degré élevé.
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

14
− Bien que la requérante reconnaisse l’absence de signification du terme « NORMON », pour établir une différence conceptuelle inexistante, elle insiste pour attribuer une signification à l’élément « NORM », sur la base de simples suppositions et d’arguments non fondés, qu’elle ne parvient pas à démontrer. Par conséquent, sur le plan conceptuel, les deux signes sont dépourvus de signification en espagnol.
− Malgré ce que la requérante mentionne dans son exposé des motifs, les produits et services pour lesquels la marque demandée est utilisée sont sans pertinence car la marque opposante n° 4 077 186 est dans la période de grâce, de sorte que la comparaison doit être effectuée entre les produits des marques telles qu’enregistrées. Par conséquent, les produits de la classe 10 sont identiques.
− Les services de la classe 44 sont hautement similaires. La requérante ne fournit aucun argument contre la constatation de l’Office, au-delà de l’affirmation selon laquelle « par leur nature, les produits sont généralement différents des services ».
Motifs
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Dans l’exposé des motifs du recours, la requérante a déclaré que le recours vise les parties de la décision de la division d’opposition qui lui sont défavorables. Cela signifie que le recours conteste la décision attaquée dans la mesure où celle-ci a fait droit à l’opposition et a rejeté la demande de MUE contestée pour tous les produits de la classe 10 et tous les services de la classe 44.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure, et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
18 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 30).
19 Un risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et services couverts. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, point 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19).
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

15
Preuve d’usage
20 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour cette partie des produits ou services.
21 La demanderesse déclare expressément ne pas contester la décision de la division d’opposition concernant l’insuffisance des preuves de l’opposante pour démontrer l’usage de son enregistrement de marque espagnole n° 669 840 LABORATORIOS NORMON en
classe 42 pour les services fournis par un laboratoire de produits chimiques et pharmaceutiques. En outre, la demanderesse ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la preuve d’usage de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 402 142
NORMON n’a été établie que pour les préparations pharmaceutiques en classe 5.
22 Il s’ensuit que la demanderesse n’a avancé aucun argument, fait ou élément de preuve remettant en cause le bien-fondé de l’examen de la preuve d’usage sérieux de l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 2 402 142, tel qu’effectué dans la décision attaquée. Quant à l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 4 077 186, la Chambre de recours rappelle qu’il n’est pas soumis à la preuve d’usage.
Remarque préliminaire
23 Étant donné que la preuve d’usage n’a été acceptée que pour l’enregistrement de marque espagnole n° 2 402
142, la division d’opposition a poursuivi l’examen de l’opposition en relation avec cet enregistrement de marque et les droits antérieurs non soumis à la preuve d’usage, à savoir l’enregistrement de marque espagnole n° 4 077 186 « NORMON » (marque verbale) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 316 305 « NORMON PARTNERS FOR LIFE » (marque verbale).
24 La Chambre de recours estime approprié de commencer l’examen de l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 4 077 186 « NORMON ».

Comparaison des produits et services
25 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE prévoit que le risque de confusion suppose que les produits ou services visés soient identiques ou similaires. Par conséquent, il est nécessaire dans tous les cas de prendre en considération le degré de similitude entre les produits ou services visés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou services, il convient de prendre en compte, entre autres, les facteurs suivants : leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28).
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

16
26 La classification des produits et services selon l’arrangement de Nice vise, en substance, à refléter les besoins du marché et non à imposer une segmentation artificielle des produits. En conséquence, les intitulés de classe contiennent des « indications générales » relatives au secteur dans lequel les produits ou les services relèvent « en principe ». De même, la classification des produits et services selon l’arrangement de Nice est destinée à des fins exclusivement administratives. Cette classification a pour but de faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marques en suggérant certaines classes et catégories de produits et de services. En outre, la classification de Nice ne saurait déterminer, en elle-même, la nature et les caractéristiques des produits en cause (05/06/2024, T-58/23, BIG
MAC, EU:T:2024:360, § 30 ; 13/11/2024, T-559/23, S SKINS (fig.), EU:T:2024:800,
§ 28).
27 En l’espèce, les produits et services en conflit sont :
Produits antérieurs Produits et services contestés pertinents pour le recours
Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ; sondes ; membres, yeux et dents artificiels ; articles orthopédiques ; matériel de suture ; appareils thérapeutiques et d’assistance pour invalides ; appareils de massage ; appareils, dispositifs et articles pour l’allaitement des bébés ; appareils, dispositifs et articles pour activités sportives ; instruments médicaux pour activités sexuelles. Classe 10 : Stimulateurs cardiaques ; électrodes de défibrillation cardiaque ; enregistreurs d’événements cardiaques ; articles orthopédiques insérables ; moniteurs cardiaques ; moniteurs médicaux pour patients pour la surveillance de l’activité cardiaque ; stimulateurs cardiaques ; moniteurs de fréquence cardiaque ; enregistreurs de fréquence cardiaque ; moniteurs de fréquence cardiaque ; instruments médicaux pour l’enregistrement de l’activité cardiaque ; moniteurs électroniques de fréquence cardiaque à usage médical ; moniteurs cardiaques à porter

pendant l’exercice ; appareils médicaux pour le diagnostic de crises cardiaques suspectées ; moniteurs médicaux pour patients pour la surveillance de la fréquence cardiaque ; moniteurs électroniques de fréquence cardiaque à utiliser pendant l’exercice physique ; implants médicaux composés de matériaux artificiels ; capteurs [appareils de mesure], à usage médical ; capteurs [appareils de mesure], à usage médical ; capteurs de surveillance de patients [appareils de mesure] à usage médical ; implants intelligents avec capteurs de surveillance de patients intégrés ; moniteurs médicaux pour patients pour la surveillance de l’électrocardiographie ; ceintures électriques, à usage médical.
Classe 44 : Services de surveillance cardiaque par téléphone ; services de dépistage médical relatifs au cœur ; services d’analyse médicale relatifs au traitement de
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

17
patients; services de soins médicaux et d’analyse liés au traitement des patients.

Les moniteurs de fréquence cardiaque pour activités sportives, moniteurs cardiaques à porter pendant l’exercice, moniteurs électroniques de fréquence cardiaque à utiliser pendant l’exercice physique contestés de la classe 10
28 La requérante affirme que les moniteurs de fréquence cardiaque pour activités sportives, moniteurs cardiaques à porter pendant l’exercice, moniteurs électroniques de fréquence cardiaque à utiliser pendant l’exercice physique de la classe 10 sont dissemblables des produits antérieurs car ils n’ont rien en commun : ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ciblent des publics pertinents différents via des canaux de distribution différents. Il est également peu probable qu’ils soient fabriqués par la même entité.
29 La division d’opposition a estimé que ces produits contestés sont inclus dans les appareils et instruments médicaux antérieurs et les a jugés identiques.
30 Les produits de la requérante et ceux de l’opposante sont tous deux des instruments électroniques de surveillance des paramètres physiologiques/physiques : les appareils et instruments médicaux de l’opposante englobent des dispositifs de surveillance de l’activité cardiaque ; les moniteurs cardiaques de la requérante mesurent également l’activité cardiaque. La technologie sous-jacente (capteurs, traitement du signal, affichage de la fréquence/du rythme cardiaque) est matériellement la même. Les produits en conflit surveillent l’activité cardiaque pour soutenir la santé, la performance ou la sécurité du corps humain. Dans le contexte médical, il peut s’agir du diagnostic/de la surveillance d’une affection ; dans le contexte sportif, il s’agit de la surveillance de l’effort, de la forme physique, de la récupération – mais le signal physiologique est le même (fréquence cardiaque) et les données sont utilisées pour garantir des limites sûres d’effort, de récupération, de performance.
31 En outre, les produits en conflit sont portés ou transportés sur le corps (par exemple, ceinture pectorale, capteur porté au poignet, moniteur portable) et utilisés pendant l’activité physique ou au repos pour capturer des données de fréquence cardiaque. Les groupes de consommateurs se chevauchent : athlètes, utilisateurs soucieux de leur santé, personnes surveillant leur effort, et même personnes actives dans des contextes médicaux ou de santé préventive. Ces dispositifs sont vendus par des canaux qui se chevauchent, tels que les magasins d’électronique grand public, les détaillants d’équipements sportifs, les fournisseurs de dispositifs médicaux et les places de marché en ligne. De nombreux fabricants (par exemple, les grandes marques de technologies portables) proposent le même matériel commercialisé alternativement comme traqueurs de fitness et comme dispositifs de surveillance médicale/de santé. Un moniteur de fréquence cardiaque sportif peut servir à la surveillance préventive de la santé/médicale (par exemple, surveillance du surmenage, détection d’arythmie) et un moniteur cardiaque médical peut être utilisé pendant l’exercice physique ou dans des contextes de fitness.
32 La requérante n’a pas prouvé que la constatation d’identité était erronée, car ces produits contestés sont effectivement inclus dans les produits antérieurs. Il ressort de l’analyse ci-dessus qu’ils coïncident quant à leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et les attentes des consommateurs respectifs, tout en étant complémentaires et interchangeables. Par conséquent, s’ils ne sont pas identiques, les produits en conflit sont hautement similaires.
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

18
Les produits contestés restants de la classe 10
33 Dans la mesure où les produits contestés restants de la classe 10 sont concernés, que la division d’opposition a jugés identiques aux *appareils et instruments médicaux* de l’opposant, la requérante réitère que les consommateurs pertinents de ces produits sont les plus avertis et circonspects et, en raison de la nature hautement spécialisée des produits, accordent le plus haut degré d’attention, réduisant ainsi considérablement le risque de confusion. Compte tenu de l’importance de la décision d’achat et du fait que les produits de la classe 10 de la requérante sont commercialisés principalement auprès de chirurgiens cardiaques, le risque de confusion est éliminé.
34 La division d’opposition a jugé que les *sondes cardiaques; électrodes de défibrillation cardiaque; enregistreurs d’événements cardiaques; moniteurs cardiaques implantables; moniteurs médicaux pour patients pour la surveillance de l’activité cardiaque; moniteurs de fréquence cardiaque; enregistreurs de fréquence cardiaque;*
*instruments médicaux pour l’enregistrement de l’activité cardiaque; moniteurs électroniques de fréquence cardiaque à usage*
*médical; appareils médicaux pour le diagnostic de crises cardiaques suspectées; moniteurs*
*médicaux pour patients pour la surveillance de la fréquence cardiaque; capteurs [appareils de mesure], à usage*
*médical; capteurs [appareils de mesure], à usage médical; capteurs de surveillance de patients [appareils de mesure] à usage médical; moniteurs médicaux pour patients pour la surveillance de l’électrocardiographie* contestés sont inclus dans les *appareils et instruments médicaux* antérieurs et les a jugés identiques.
35 La division d’opposition a également jugé que les *stimulateurs cardiaques; pacemakers cardiaques; implants médicaux composés de matériaux artificiels; implants intelligents avec capteurs de surveillance de patients intégrés; ceintures électriques à usage médical*) ont le même but, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution que les *appareils et instruments médicaux* antérieurs et les a jugés similaires.
36 La requérante n’a avancé aucun argument contestant la constatation d’identité et de similarité. Ses allégations concernant l’attention du public pertinent doivent être prises en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion, et non au stade de la comparaison des produits. À cet égard, ainsi que la division d’opposition et l’opposant l’observent à juste titre, les produits ou services doivent être comparés tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71). L’utilisation réelle ou envisagée est donc sans pertinence dans ce contexte.
Les services contestés de la classe 44
37 La requérante soutient que ses services contestés de la classe 44, que la division d’opposition a jugés similaires aux produits antérieurs de la classe 10, ne sont similaires qu’à un faible degré. De par leur nature, les produits sont généralement dissemblables des services. Les produits et les services ont des natures, des méthodes d’utilisation et des canaux de distribution différents. Associé au degré d’attention le plus élevé évoqué ci-dessus, le risque de confusion entre ces produits et services est éliminé.
38 La division d’opposition a constaté que les services contestés de cette classe sont divers services médicaux. Ils sont similaires aux *appareils et instruments médicaux* de l’opposant de la classe 10. D’une part, la catégorie générale des *appareils et instruments médicaux* comprend des équipements qui sont strictement destinés à être utilisés par le personnel médical
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON *et al.*

---

19
professionnels lors de la prestation de services médicaux. D’autre part, la catégorie large couvre également les appareils médicaux qui sont utilisés par le patient sous la supervision et/ou sur instruction d’un praticien médical/de soins de santé (par exemple, les glucomètres) ou qui sont destinés à être implantés dans le corps humain (par exemple, les stimulateurs cardiaques) et, en tant que tels, ils ciblent aussi bien le professionnel que le grand public. Les produits et les services ciblent tous deux le grand public, servent le même objectif (restaurer et maintenir la santé humaine) et il existe une complémentarité entre eux.
39 Comme l’a fait valoir l’opposant, la requérante ne fournit aucune ligne ou argumentation spécifique contre la constatation de similitude, au-delà de l’affirmation selon laquelle les produits sont généralement différents des services par leur nature même.
40 La Chambre de recours souscrit au raisonnement de la décision attaquée et considère que les services contestés de la classe 44 sont similaires aux appareils et instruments médicaux antérieurs.

Public pertinent
41 Selon la jurisprudence, dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
42 En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires ciblent le grand public et les professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé. Pour les professionnels de la santé et le personnel d’approvisionnement travaillant dans les hôpitaux et les centres médicaux, le degré d’attention sera élevé (16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.), § 24). Les non-professionnels feront également preuve d’un degré d’attention élevé, car ces produits et services affectent leur état de santé.
43 Le droit antérieur étant un enregistrement national espagnol, le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des signes
44 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
45 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Sur le
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

20
contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble.
46 Les signes à comparer sont :
NORMON
Enregistrement espagnol antérieur Demande de marque de l’UE contestée
Éléments distinctifs et dominants
47 Le caractère distinctif intrinsèque d’un élément d’un signe doit être évalué premièrement, du point de vue de la perception du public pertinent et, deuxièmement, par rapport aux produits et services en cause.
48 La division d’opposition a constaté qu’aucun des éléments verbaux « NORMON » et « norm » n’a de signification en espagnol, de sorte qu’ils sont distinctifs. Le point à la fin du signe contesté sera perçu comme un signe de ponctuation et n’a aucune signification en tant que marque pour le public pertinent. Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à sa stylisation – une police de caractères plutôt basique et des couleurs grises, qui sont purement décoratifs et non particulièrement distinctifs.
49 Les parties ne contestent pas les constatations ci-dessus, qui sont approuvées par la Chambre de recours.
Comparaison visuelle
50 La requérante fait valoir que le principe selon lequel un consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas. Le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent demeure. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, et en particulier ceux qui accordent
un degré d’attention élevé, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie.
51 La requérante fait également valoir que le mot NORM est composé de quatre lettres tandis que NORMON en compte six, ce qui rend ce dernier 50 % plus long. Cette différence de longueur est visuellement frappante, en particulier pour les marques verbales courtes, où chaque lettre a un poids visuel plus important. Compte tenu de la longueur relativement courte des marques, le consommateur moyen remarquerait immédiatement les différences entre elles. Le mot « NORM » apparaît net et concis, tandis que NORMON est visuellement arrondi et allongé, ce que les consommateurs accordant un degré d’attention élevé percevront aisément.
52 Selon la requérante, il existe une distinction importante au niveau du suffixe dans la marque de l’opposante qui n’est pas présente dans la marque de la requérante. L’ajout de « ON » dans « NORMON » crée une impression visuelle distincte, et le doublement de la lettre « N » et la répétition de la lettre « O » modifient son apparence générale. Le mot NORM est entièrement englobé dans le mot NORMON de sorte qu’il perd toute identité individuelle.
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

21
53 La requérante considère que les signes en conflit sont visuellement dissemblables ou, subsidiairement, qu’ils présentent un faible degré de similitude visuelle, voire inférieur à la moyenne.
54 Du point de vue visuel, les signes coïncident dans les lettres « N », « O », « R », « M » placées dans le même ordre en tant que chaîne et ils diffèrent par les lettres finales « ON » des marques antérieures qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
55 Contrairement aux affirmations de la requérante, selon une jurisprudence constante, le consommateur attache normalement plus d’importance à la première partie des mots, de sorte que le premier élément est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe (24/10/2019, T- 41/19, nume, EU:T:2019:764, point 68 et jurisprudence citée).
56 La division d’opposition n’a pas méconnu le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent.
En témoigne le fait que la décision attaquée a dûment apprécié les différences visuelles en termes d’aspects figuratifs du signe contesté et du point. Cependant, celles-ci ont été considérées à juste titre comme ayant un impact limité, voire nul, compte tenu de leur nature décorative et de leur caractère faiblement distinctif.
57 Il découle des considérations qui précèdent que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.
Comparaison phonétique
58 Selon la requérante, le mot NORM est prononcé en une seule syllabe courte et autonome. Inversement, le mot NORMON est divisé en deux syllabes. Cette division crée un rythme et une intonation différents entre les mots. Les mots respectifs ne partagent aucune syllabe commune et, par conséquent, la similitude auditive entre les signes est fortement réduite. En tant que mot de deux syllabes, « NOR-MON » ajoute une pause et un rythme absents dans le mot plus court « NORM ». Les locuteurs prononceront NORM comme un mot compact, à la sonorité finale. En revanche, NORMON se termine par un « ON » nasal et sonore qui lui confère une cadence et une emphase phonétiques différentes. La répétition du « O » et du « N » dans NORMON crée un flux mélodique, tandis que NORM est compact et abrupt.
59 La requérante considère que les marques sont phonétiquement dissemblables ou, subsidiairement, qu’elles présentent un faible degré de similitude phonétique, voire inférieur à la moyenne.
60 La prononciation des signes coïncide dans les sons /n/ /o/ /r/ /m/ qui sont reproduits identiquement dans les deux signes et dans le même ordre et ils diffèrent par les sons finaux « ON » des marques antérieures qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les différences résultant de la stylisation graphique et du point ont un impact limité, voire nul, comme déjà expliqué ci-dessus. Les allégations de la requérante concernant les différences drastiques de rythme, d’intonation, de flux, de cadence et d’emphase sont exagérées et ne peuvent conduire à une conclusion de dissemblance auditive.
61 La Chambre considère que les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
Comparaison conceptuelle
62 La requérante fait valoir que le mot anglais courant NORM est très proche du mot équivalent NORMA en espagnol. Même si « NORM » n’est pas couramment utilisé en Espagne,
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

22 il serait intuitivement compris en raison de sa ressemblance étroite et claire avec « NORMA ». Compte tenu de cela, le consommateur espagnol moyen rencontrant la marque contestée
NORM en saisirait aisément le contenu sémantique comme signifiant une règle, une norme ou un standard. Le mot NORMON, en revanche, n’a pas de définition clairement identifiable dans le
dictionnaire espagnol ni même en anglais, où il peut être perçu comme une orthographe alternative de « Norman ».

63 La requérante affirme également que le consommateur espagnol moyen percevrait le mot NORMON soit comme n’ayant aucun contenu sémantique, soit, alternativement, comme faisant référence à un nom propre ou à une variation d’un nom propre. Dans les deux cas, le contenu sémantique du mot (ou son absence) diffère du sens clairement attribué au mot « norm » par le consommateur espagnol moyen.

64 La requérante conclut que les signes sont conceptuellement dissemblables soit parce qu’ils seront associés à des significations différentes, soit parce que seul l’un des signes (NORM) sera associé à une signification particulière. De manière cruciale, cette divergence conceptuelle compense largement toute similitude visuelle et auditive perçue entre les signes en termes de principe de neutralisation.

65 Toute dissemblance conceptuelle ne peut pas conduire à la neutralisation. La neutralisation ne peut être appliquée qu’exceptionnellement, si au moins l’un des signes dans son ensemble a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent. La différence conceptuelle qui en résulte peut alors compenser la similitude visuelle et auditive entre les signes
(17/03/2021, T-186/20, THE TIME, EU:T:2021:147, point 43 et suiv.).

66 Comme l’a fait remarquer à juste titre la division d’opposition, aucun des signes n’a de signification sur le territoire pertinent. Il n’existe aucune preuve que le public espagnol (où les conquérants scandinaves de la Normandie sont connus sous le nom de « Normandos ») associera le mot « Norman » à un concept, et encore moins à ses variations telles que « Normon ». Il n’y a pas non plus de preuve que le consommateur espagnol moyen rencontrant la marque contestée
NORM dans le contexte des produits concernés en saisirait aisément le contenu sémantique comme signifiant une règle, une norme ou un standard.

67 En conclusion, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes (13/05/2015, T-169/14,
Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, points 68-69).

Caractère distinctif de la marque antérieure
68 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.

69 L’opposante n’a pas expressément allégué que son enregistrement espagnol antérieur n° 4 077 186 « NORMON » était particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque nationale antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

23
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
71 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent est élevé. Les produits sont identiques ou similaires. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. L’enregistrement espagnol antérieur n° 4 077 186 « NORMON » présente un degré de caractère distinctif normal.
72 Il convient également de rappeler que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25-26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54).
73 La requérante fait valoir que la marque contestée se rapporte au développement par la requérante d’un nouveau système de gestion de l’insuffisance cardiaque basé sur un dispositif propriétaire prescrit et implanté par des cardiologues spécialistes. Les produits et services de la requérante sont hautement spécialisés par leur nature et leur finalité, sont commercialisés auprès d’un public cible restreint et ne peuvent être obtenus que par un diagnostic médical spécialisé et une implantation chirurgicale par un cardiologue.
74 La requérante insiste sur le fait que, compte tenu du degré d’attention élevé et des graves conséquences du choix d’un produit incorrect, le consommateur moyen fera preuve de la plus grande prudence et attention, éliminant ainsi le risque de confusion. On ne peut pas supposer que les consommateurs de dispositifs médicaux hautement spécialisés, destinés par exemple à être implantés dans le cœur, seraient si imprudents qu’ils se fieraient uniquement à un vague souvenir d’une marque antérieure au contenu sémantique distinctif et confondraient les signes. Une telle approche négligente est incompatible avec la nature spécifique des produits. La décision d’achat relative aux « moniteurs cardiaques implantables », par exemple, est si importante que seul le degré le plus strict de diligence extraordinaire est attendu. Les produits sont techniques et sophistiqués, ce qui implique un degré élevé d’implication dans l’achat de la part du consommateur moyen. En conséquence, la requérante soutient que les natures spécifiques des produits respectifs et le niveau d’attention le plus élevé à attendre de leurs consommateurs moyens sont des facteurs qui éliminent tout risque de confusion.
75 En dépit des affirmations ci-dessus, la Chambre de recours considère que même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (13/11/2024, T-444/23, Tina, EU:T:2024:826, § 80 ; 21/11/2013, T-443/12, ancotel.
(fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, comme l’a souligné la
division d’opposition, il ne peut être exclu que même des consommateurs très attentifs puissent omettre ou mal prononcer les dernières lettres des marques antérieures et
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

24
confondre les signes. Tant le principe de l’interdépendance que celui du souvenir imparfait sont applicables en l’espèce.
76 Au vu de ce qui précède, la Chambre constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne sur la base de l’enregistrement espagnol antérieur n° 4
077 186. Il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents soient amenés à croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
Conclusion
77 Étant donné que la demande d’EUTM contestée a été rejetée pour tous les produits et services pertinents pour le recours sur la base de l’enregistrement espagnol antérieur n° 4 077
186 (non soumis à preuve d’usage), il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement espagnol antérieur n° 2 402 142 ou sur l’enregistrement d’EUTM antérieur n° 18 316 305 « NORMON PARTNERS FOR LIFE ». La décision contestée est confirmée et le recours est rejeté.
Dépens
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE-M, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
79 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, s’élevant à 550 EUR.
80 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.

---

25
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante à la partie opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 550 EUR.

Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier f.f. :
Signé
p.o. M. Chaleva
13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al.