DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 119
United Parcel Service of America, Inc., 55 Glenlake Parkway, NE, 30328 Atlanta, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Freshfield BRUCKHAUS Deringer Rechtsanwälte Steuerberater PartG mbB, Feldmühleplatz 1, 40545 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Samuele Bacci, Via Provinciale Pisana 420, Livorno, Italie, et Raffaele Scarlatti, Via Di tramontana 26, 57121 Livorno, Italie (demandeurs).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 119 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 768 719 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classe 39) de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 768 719 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 173 559, «UPS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 119 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Transport; organisation du transport de marchandises; services de transport de lettres, de documents, de communications, d’actualités, d’informations, d’informations, de produits de l’imprimerie, de colis et autres biens et biens immobiliers par véhicules à moteur, par route, navires, avions et autres moyens de transport divers, et y compris les services connexes compris dans la classe 39, tels que des services d’entreposage, d’entreposage, d’emballage et de livraison dans tous les domaines précités, y compris les services de livraison pour magasins de vente au détail.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Transport de colis.
Le transport de colis contesté est inclus dans la catégorie générale des transports de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
UPS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 119 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Dès lors, dans des mots courts tels que les signes en cause, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression visuelle d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «UP» représenté dans une police de caractères plutôt standard en vert et en noir. La stylisation des lettres est relativement banale et courante et, par conséquent, possède un caractère distinctif faible, le cas échéant. En tout état de cause, il est simplement utilisé pour embellir et attirer l’attention des consommateurs sur l’élément verbal de la marque.
Le mot «UP» est un mot anglais de base et sera compris par l’ensemble du public sur l’ensemble du territoire pertinent comme une préposition et/ou un adverbe [13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up! § 28]. Toutefois, ce n’est pas le cas de la marque antérieure qui soit ne sera associée à aucune signification par les consommateurs non anglophones, mais est plutôt perçue comme une abréviation dépourvue de signification, soit avec une signification complètement différente, par exemple dans le cas de consommateurs germanophones qui l’associeront à une exclamation utilisée pour indiquer un léger accident ou erreur, ou pour présenter ses excuses à quelqu’un (c’est-à-dire l’équivalent du mot anglais «oops»).
À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés si au moins l’un des deux signes en cause a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ledit public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, 185/02-, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
Toutefois, pour les locuteurs natifs de la langue anglaise, il est clair que le mot «up» est non seulement utilisé comme une préposition, un adverbe et/ou un préfixe, mais également comme un substantif, qui fait référence à un mouvement vers le haut ou à une époque de bonne fortune, de bien-être ou de bonheur et figure également sous la forme plurielle «ups», par exemple dans l’expression «ups and secours». À cet égard, même s’il existe une connotation positive dans cette dernière signification faisant allusion à la bonne fortune, une telle connotation est néanmoins trop vague en ce qui concerne les services en cause et n’est donc pas de nature à affecter substantiellement le caractère distinctif du mot qui est considéré comme pleinement distinctif.
Ainsi, au moins une partie substantielle de la partie anglophone du public percevra la marque verbale antérieure comme un substantif plutôt que comme une abréviation

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 119 Page sur 4 6
dépourvue de signification. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public anglophone, à savoir les consommateurs qui percevront la marque antérieure comme la simple forme plurielle du substantif «up», étant donné qu’en l’espèce, il n’y aura pas de neutralisation conceptuelle, comme expliqué ci-dessus.
Les deux marques seront perçues avec la même signification que celle expliquée ci-dessus (ne différant que par le fait que la marque antérieure fait référence au pluriel) qui, en tout état de cause, est distinctive pour les produits pertinents, étant donné qu’elle n’en informe ni ne fait allusion à aucun de ces produits. Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «UP» et leur prononciation. Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure, placée à sa fin, et (sur le plan visuel) également par la stylisation typographique spécifique du signe contesté, qui est en tout état de cause plutôt faible et moins influençant l’impression d’ensemble.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont identiques. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et même très similaires sur le plan conceptuel.
Il est vrai que les deux signes sont des marques courtes et, comme l’indiquent à juste titre la demanderesse, le fait qu’ils diffèrent par une lettre peut être un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 119 Page sur 5 6
Toutefois, cette lettre supplémentaire est placée à la fin de la marque verbale antérieure de trois lettres, et l’élément verbal du signe contesté coïncide par les deux premières lettres, à savoir le début de la marque antérieure, qui attire en premier l’attention, comme expliqué ci- dessus. La représentation spécifique des lettres qui coïncident dans le signe contesté est, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, plutôt banale et ne saurait influencer substantiellement l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En tout état de cause, il existe une coïncidence conceptuelle claire entre les deux signes courts en conflit.
Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des services l’emporte sur toute différence entre les signes, même en tenant compte de leur brièveté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins pour une partie substantielle de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 173 559 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant les parties perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 119 Page sur 6 6
Kieran HENEGHAN Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.