LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 7 octobre 2025
Dans l’affaire R 590/2025-1
Consejo Regulador de la Denominación de Origen Cigales
Coro Vaca, 5 47270 Cigales (Valladolid)
Espagne Opposant / Requérant représenté par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne
contre
MHCS
9, avenue de Champagne
51200 Epernay
France Demandeur / Défendeur représenté par STRATO-IP, 63, boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 169 188 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 634 040)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
07/10/2025, R 590/2025-1, CHANDON CHANT DES CIGALES (fig.) / cigales (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 7 janvier 2022, MHCS (« la requérante ») a demandé l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits suivante :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; vins ; vins mousseux ; cidres ; digestifs
[liqueurs et spiritueux] ; spiritueux [boissons].
2 Le 25 avril 2022, le Consejo Regulador de la Denominación de Origen Cigales (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la MUE demandée, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 6, du RMUE. Elle a invoqué les droits antérieurs suivants :

a) Marque espagnole n° M3500091
enregistrée le 22 août 2014 et dûment renouvelée pour
Classe 32 : Moûts de raisin provenant de la zone géographique protégée par l’appellation d’origine Cigales.

Classe 33 : Vins sous appellation d’origine protégée Cigales.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; aide à la gestion des affaires ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale ; importation-exportation et commercialisation
07/10/2025, R 590/2025-1, CHANDON CHANT DES CIGALES (fig.) / cigales (fig.) et al.

---

3
agences de représentation ; services de vente au détail, en gros ou par des réseaux informatiques mondiaux ; services de vente exclusive.
Classe 39 : Services de transport ; emballage et entreposage de marchandises ; distribution (livraison) de produits ; organisation de voyages.
b) Appellation d’origine protégée (« AOP ») n° PDO-ES-A0622
CIGALES
enregistrée le 20 juin 1992 pour
Vins, vins mousseux.
3 À l’appui de son opposition, l’opposante a produit les annexes 1 à 10.
4 Ayant été invitée à le faire, l’opposante a produit des preuves concernant l’usage sérieux de sa marque espagnole antérieure (annexes PoU 1 à 4 ; pour faciliter la référence, la Chambre de recours a ajouté la séquence « PoU » avant le numéro).
5 Au cours de la procédure, la requérante a produit une liste de marques enregistrées par l’Office, l’OMPI, l’Oficina Española de Patentes y Marcas (« OEPM ») espagnole et l’Institut national de la propriété industrielle (« INPI ») français, constituées de ou contenant l’élément « cigale » ou « cigales ».
6 Par décision du 3 février 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
7 Elle a jugé, premièrement, que les conditions de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement n° 1308/2013, n’étaient pas remplies. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif. Deuxièmement, elle a jugé que les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement non similaires et conceptuellement dissemblables. Compte tenu de la faible similitude des signes, dans l’ensemble, les impressions que les signes produisent sont suffisamment éloignées l’une de l’autre pour éviter tout risque de confusion, même pour des produits identiques. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Moyens et arguments des parties
8 L’opposante a formé un recours, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs, demandant l’annulation de la décision et le rejet de la demande de marque de l’Union européenne.
9 S’agissant de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposante soutient que les produits sont similaires et identiques. L’élément figuratif du signe antérieur est de nature décorative et donc moins distinctif que l’élément verbal. Par conséquent, l’élément figuratif additionnel n’a qu’un impact limité lors de l’appréciation de la similitude entre les signes. Le terme « CIGALES » est l’élément le plus distinctif du signe antérieur, et il est entièrement incorporé dans le signe contesté. Étant donné que le consommateur moyen, qui a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, en conserve une image imparfaite
07/10/2025, R 590/2025-1, CHANDON CHANT DES CIGALES (fig.) / cigales (fig.) et al.

---

4
dans leur esprit, un risque de confusion ne peut être exclu. Le public peut croire que les produits proviennent d’entreprises économiquement liées.
10 S’agissant de l’article 8, paragraphe 6, du RMC, l’opposant fait valoir que cette norme interdit l’enregistrement d’une marque qui est en conflit avec une appellation d’origine ou une indication géographique (AOP), à condition que l’AOP ait été enregistrée antérieurement à la demande de marque de l’UE et qu’elle confère le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure. Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement n° 1308/2013, une demande de marque doit être refusée si elle évoque l’AOP, même si l’origine véritable est indiquée ou si elle est accompagnée de termes qualificatifs. Le signe contesté intègre le terme 'CIGALES’ et peut être compris par les consommateurs de l’UE (en particulier les hispanophones) comme une utilisation directe de l’AOP. En outre, il fait valoir que la demande de marque de l’UE évoque l’AOP. En conséquence, une évocation se produit lorsque le signe contesté incorpore une partie du nom protégé de l’AOP 'CIGALES’ de sorte que les consommateurs confrontés à la demande de marque de l’UE se représentent dans leur esprit le produit de l’AOP. Cette association peut se produire même si l’origine véritable est indiquée ou si le signe contesté utilise des mots différents, une langue étrangère ou des éléments supplémentaires. La jurisprudence confirme que l’évocation s’étend même en l’absence de signes identiques ou très similaires phonétiquement et visuellement si une proximité conceptuelle ou un avantage indu est tiré de la réputation de l’AOP. Il fait valoir que le signe contesté évoque l’AOP 'CIGALES', en particulier dans l’esprit des consommateurs hispanophones, qui reconnaissent l’AOP et y associent la demande de marque de l’UE, constituant ainsi une exploitation déloyale de la réputation de l’AOP. La demande de marque de l’UE pourrait induire les consommateurs en erreur en leur faisant croire que les produits proviennent de la région de l’AOP, surtout s’ils ne contiennent pas de vin protégé, induisant ainsi en erreur sur l’origine ou les qualités essentielles.
11 Conjointement avec l’exposé des motifs, l’opposant a soumis des preuves
(Annexes SoG1 – SoG7) concernant la réputation de l’AOP 'CIGALES'.
12 Dans sa réponse à l’exposé des motifs, le demandeur demande le rejet du recours.
13 S’agissant de l’article 8, paragraphe 6, du RMC, lu en combinaison avec l’article 103, paragraphe 2, sous c), du règlement
n° 1308/2013, le demandeur fait valoir que la demande de marque de l’UE n’évoquera pas, pour les raisons exposées dans la décision contestée, l’AOP antérieure.
14 Le public pertinent, selon sa capacité à comprendre le français ou non, comprendra très probablement l’ensemble de l’expression 'CHANT DES CIGALES’ comme une référence au son que font les cigales et associera la demande de marque de l’UE aux régions méditerranéennes où cet insecte est très présent, ou percevra le terme 'CIGALES’ comme faisant partie de l’expression 'CHANT DES CIGALES', c’est-à-dire une expression étrangère, qui ne peut être légitimement associée à l’AOP espagnole 'CIGALES'.
15 L’expression française 'CHANT DES CIGALES’ ne rappellera aucun vin protégé par l’AOP antérieure. Étant donné que le signe contesté sera perçu comme signifiant 'chant des cigales’ et qu’il contient plusieurs autres éléments, y compris l’élément distinctif et dominant 'CHANDON', il ne véhiculera aucune image ou concept qui rappellerait l’AOP antérieure. Le signe contesté et l’AOP antérieure n’ont aucun concept en commun qui conduirait à une association entre le premier et le produit protégé par l’AOP ou la zone géographique y afférente. Enfin, le Tribunal
a rappelé dans son arrêt du 26 février 2025, PORTSOY / Port, T-40/24, EU:T:2025:183, que « l’appréciation de la notion d’“évocation” prend en considération tous les facteurs pertinents entourant l’utilisation du nom en question, y compris
07/10/2025, R 590/2025-1, CHANDON CHANT DES CIGALES (fig.) / cigales (fig.) et al.

---

5
la question de savoir si les similitudes avec une AOP antérieure sont « fortuites »'. En l’espèce, la marque de l’Union européenne demandée, déposée par une société française, utilise l’expression française « CHANT DES CIGALES », largement utilisée dans le commerce pour désigner les régions méditerranéennes. Par conséquent, toute similitude entre le signe contesté et l’AOP antérieure « CIGALES » est totalement fortuite.
16 L’opposant ne démontre pas comment l’image directement déclenchée dans l’esprit du consommateur pertinent, lorsqu’il est confronté à la marque de l’Union européenne demandée, sera celle de l’AOP antérieure et des produits qu’elle désigne au sens de l’évocation conformément à l’article 103, paragraphe 2, sous b), du règlement n° 1308/2013.
17 Le requérant fait valoir des arguments concernant les autres situations protégées en vertu de l’article 103, paragraphe 2, du
règlement n° 1308/2013.
18 S’agissant de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, le requérant soutient que le mot
« CHANDON » est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté ; il a le plus grand impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe dans l’esprit des consommateurs. En conséquence, l’attention du consommateur sera naturellement détournée des autres composants de la marque de l’Union européenne demandée, y compris les mots « CHANT DES CIGALES ». Les signes sont donc visuellement et phonétiquement dissemblables. Sur le plan conceptuel, les signes sont également dissemblables, puisque le signe antérieur « évoque » le concept de l’AOP « CIGALES », et que le signe contesté est dépourvu de sens. Pour cette raison, aucun risque de confusion ne peut survenir.
19 À l’appui de ses conclusions, le requérant a produit des preuves (Annexes Réponse 1 –
Réponse 3).
Motifs
20 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et également bien fondé.
I. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et la marque espagnole
n° M3500091
21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-
82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
22 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
07/10/2025, R 590/2025-1, CHANDON CHANT DES CIGALES (fig.) / cigales (fig.) et al.

---

6
23 La comparaison des signes en conflit au regard des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en cause doit être effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en gardant à l’esprit, notamment, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
24 En conséquence, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul élément d’un signe complexe et à sa comparaison avec l’autre signe. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en cause pris dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/09/2012, T-295/11, duschy (fig.) / DUSCHO Harmony (fig.), EU:T:2012:420, § 57). Ce n’est que si tous les autres éléments du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (20/07/2007, C-193/06 P, QUICKY (fig.) / QUICK (fig.) et al.,
§ 42). Tel pourrait être le cas, notamment, lorsque cet élément est à lui seul susceptible de dominer l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de sorte que tous les autres éléments sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par ce signe (20/07/2007, C-193/06 P, QUICKY (fig.) / QUICK (fig.) et al.,
EU:C:2007:539, § 43). S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments au sein de l’agencement de la marque complexe
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.) / MATRATZEN,
EU:T:2002:261, § 35 ; 12/09/2012, T-295/11, duschy (fig.) / DUSCHO Harmony (fig.),
EU:T:2012:420, § 58).
25 En tout état de cause, la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent et toute description figurant dans la demande ne saurait être prise en considération, car elle ne reflète que la manière dont le titulaire perçoit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra ; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, e (fig.) / e (fig.),
EU:T:2011:651, § 62).
26 Les signes suivants doivent être comparés
Agrandissement partiel
Signe contesté Signe antérieur
27 Les deux signes sont figuratifs.
28 Le signe antérieur est composé de la combinaison de lettres « ciga » et « es ». Entre les deux, figure un élément figuratif qui ne ressemble à aucune lettre connue. Il ne ressemble pas non plus à des raisins. Cet élément est décoratif et ne joue qu’un rôle secondaire dans la comparaison.
07/10/2025, R 590/2025-1, CHANDON CHANT DES CIGALES (fig.) / cigales (fig.) et al.

---

7
Il ne saurait toutefois être négligé. Le signe antérieur sera compris soit comme « cigaes ».. La Chambre de recours se concentrera sur le scénario le plus favorable à l’opposant, à savoir que l’élément verbal est perçu comme « cigaes ».
29 Le signe contesté consiste en la représentation d’une bouteille de boisson rosé clair avec son bouchon ainsi que ses étiquettes. L’étiquette est dominée par l’élément verbal « chandon », affiché verticalement en lettres capitales, et la séquence de mots « chant des cigales », également en capitales, mais assez petite. Étant donné que la bouteille de boisson rosée est destinée à tous les produits demandés, qui ne sont pas distinctifs, tous les produits demandés, y compris le cidre, peuvent être de couleur rosé clair. Le signe est dominé par son élément verbal « chandon » ; l’autre élément verbal ne joue qu’un rôle secondaire en raison de sa taille et de sa position, mais il ne saurait être négligé.
30 Les signes sont visuellement dissemblables. L’élément dominant du signe contesté est dissemblable de l’élément verbal du signe demandé. Le fait que les lettres formant le signe antérieur soient incluses dans l’élément verbal secondaire du signe contesté ne saurait modifier le résultat. En outre, le signe antérieur comporte un élément figuratif, qui n’a pas d’équivalent dans le signe demandé.
31 Sur le plan phonétique, les signes sont dissemblables. Seul l’élément dominant du signe demandé sera prononcé, étant donné que les consommateurs ont tendance à raccourcir un signe. Ce signe est prononcé en deux syllabes comme [ʃæn|dɒn] qui n’ont rien en commun avec le signe antérieur qui sera prononcé soit en deux syllabes comme [siː|ɡeɪz], par exemple en anglais, soit en trois syllabes comme
[si|ɣa|es], en espagnol, ou [si|ɡa|es], en français.
32 Même si les consommateurs prononçaient l’intégralité de l’élément verbal du signe demandé, le son serait très différent ; il se composerait de 6 ou 7 syllabes, dont une seule, au milieu, serait prononcée de manière identique ([si]).
33 Aucune comparaison conceptuelle n’est possible, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification. Dans le cas où les consommateurs saisiraient le sens de « chant des cigales », une expression française signifiant « song of the cicadas », les signes seraient conceptuellement dissemblables. En tout état de cause, il est important de souligner que le signe antérieur n’a pas de signification, étant donné que « cigaes » n’a pas de signification. Ni le consommateur espagnol ni le consommateur français ne relieraient ces éléments verbaux, sans réflexion ou effort mental supplémentaire, au terme français « cigale » ou au terme espagnol « cigarra ».
34 Les signes sont dissemblables et, pour cette raison, aucun risque de confusion ne saurait exister.
35 L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, doit être rejetée.
II. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMCUE et l’appellation d’origine protégée
N° AOP-ES-A0622
36 Dans l’acte d’opposition et l’acte introductif d’instance l’accompagnant, l’opposant a justifié l’existence de l’AOP, le droit applicable régissant la protection (règlement n° 1308/2013) et qu’il est autorisé à défendre l’AOP conformément aux
annexes 4, 5, 9 et 10.
37 La partie requérante n’a avancé aucun argument contraire et la Chambre de recours n’en voit pas non plus.
07/10/2025, R 590/2025-1, CHANDON CHANT DES CIGALES (fig.) / cigales (fig.) et al.

---

8
38 Dans son arrêt récent du 25 juin 2025, NERO CHAMPAGNE / Champagne (IG), T-239/23, EU:T:2025:638, point 31, le Tribunal a jugé que l’article 102, paragraphe 1, du règlement n° 1308/2013 n’interdit pas, en principe, qu’une marque contienne ou soit constituée d’une AOP. L’enregistrement d’une telle marque ne doit être refusé ou invalidé que dans deux situations, à savoir si l’AOP n’est pas conforme au cahier des charges concerné ou si son utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, du règlement
n° 1308/2013.
39 L’article 103, paragraphe 2, du règlement n° 1308/2013 est libellé comme suit :
« Une appellation d’origine protégée et une indication géographique protégée, ainsi que le vin utilisant ce nom protégé conformément au cahier des charges, sont protégés contre :
a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte de ce nom protégé :
i) par des produits comparables non conformes au cahier des charges du nom protégé ; ou
ii) dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique ;
b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si le nom protégé est traduit, transcrit ou translittéré ou accompagné d’une expression telle que « style », « type », « méthode », « tel que produit à », « imitation », « saveur », « comme » ou similaire ; c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, à l’origine, à la nature ou aux qualités essentielles du produit, sur l’emballage intérieur ou extérieur, dans la publicité ou dans les documents relatifs au produit vitivinicole concerné, ainsi que le conditionnement du produit dans un récipient de nature à créer une fausse impression sur son origine ;
d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit. »
40 Cette norme prévoit une liste exhaustive des pratiques contre lesquelles les AOP sont protégées (25/06/2025, T-239/23, NERO CHAMPAGNE / Champagne (IG), EU:T:2025:638,
point 32).
41 L’article 103, paragraphe 2, sous a), ii), du règlement n° 1308/2013 vise à protéger les appellations d’origine protégées (AOP) contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte qui exploite la réputation de l’AOP. Étant donné que l’opposant n’a fait valoir aucune réputation associée à son AOP, cette disposition ne s’applique pas en l’espèce.
42 Il est important de souligner qu’une AOP n’est pas intrinsèquement présumée avoir une réputation. Si toutes les AOP devaient être considérées comme réputées de par la loi, toute référence spécifique à la réputation, telle que celle figurant à l’article 103, paragraphe 2, sous a), ii), du règlement n° 1308/2013, serait superflue.
43 Les situations énumérées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement n° 1308/2013 ne couvrent pas – à l’exception de celle prévue à l’article 103, paragraphe 2, sous a), i), du règlement n° 1308/2013 – les produits comparables qui ne sont pas conformes au cahier des charges. En effet, rien dans le libellé de l’article 103, paragraphe 2, sous a), ii), et sous b) à d), du règlement n° 1308/2013 n’indique que les situations qui y sont prévues ne peuvent pas s’appliquer à l’utilisation d’une AOP pour des produits conformes au cahier des charges de cette AOP (25/06/2025, T-239/23, NERO CHAMPAGNE / Champagne (IG), EU:T:2025:638, point 32).
07/10/2025, R 590/2025-1, CHANDON CHANT DES CIGALES (fig.) / cigales (fig.) et al.

---

9
1. Produits comparables
44 La marque de l’Union européenne demandée ne vise pas la protection de vins conformes à l’AOP
n° PDO-ES-A0622. Elle vise la protection du vin et du vin mousseux en général, ainsi que des boissons alcoolisées en général et de boissons alcoolisées spécifiques.
45 Selon la jurisprudence, des produits sont comparables aux fins de l’article 103, paragraphe 2, du
règlement n° 1308/2013 lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs pertinents peuvent être, du point de vue du public pertinent, la consommation lors d’occasions identiques et les canaux de distribution et méthodes de commercialisation identiques (14/07/2011, C-4/10 & C-27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484, § 54).
46 Le vin et le vin mousseux demandés sont des produits comparables à ceux protégés au titre des produits AOP antérieurs et doivent être considérés comme des produits comparables ; toutefois, ces constatations n’ont pas d’incidence directe sur l’applicabilité de l’article 103, paragraphe 2, sous b),
c) et d), du règlement n° 1308/2013.
47 Les autres produits pour lesquels la marque de l’Union européenne demandée sollicite une protection, boissons alcooliques
(à l’exception des bières), cidres ; digestifs [liqueurs et spiritueux] ; spiritueux [boissons] sont pour la plupart protégés en vertu d’actes juridiques différents du règlement n° 1308/2013. Par conséquent, ils peuvent être considérés comme des produits différents conformément à la jurisprudence. Encore une fois, ces constatations n’ont pas d’incidence directe sur l’applicabilité de l’article 103, paragraphe 2, sous b), c) et d), du règlement n° 1308/2013.
2. L’application de l’article 103, paragraphe 2, sous b), du règlement n° 1308/2013
48 Il convient de rappeler, tout d’abord, que le comportement qui relève du champ d’application de
l’article 103, paragraphe 2, sous b), du règlement n° 1308/2013 n’utilise pas le nom protégé lui-même, ni directement ni indirectement, mais le suggère de telle manière qu’il amène le consommateur à établir un lien suffisamment étroit avec ce nom (voir, en ce sens, 09/09/2021, C-783/19, Champanillo / Champagne, EU:C:2021:713, § 39 ; 24/09/2025, T-406/24,
PriSecco / Prosecco, EU:T:2025:893, § 38).
49 La Cour de justice a précisé que le lien entre le signe contesté et le produit bénéficiant d’une dénomination protégée doit être suffisamment clair et direct, et qu’une simple association avec l’appellation d’origine protégée ou la zone géographique y afférente ne saurait donc être utilisée (voir, par analogie, 21/01/2016, C-75/15, VERLADOS /
CALVADOS, EU:C:2016:35, § 22 ; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY,
EU:C:2018:415, § 53 ; 24/09/2025, T-406/24, PriSecco / Prosecco, EU:T:2025:893,
§ 39).
50 Dans ce contexte, il a été relevé dans la jurisprudence que la notion d'« évocation » couvre une situation dans laquelle une marque incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que, lorsque le consommateur est confronté au nom du produit, l’image déclenchée dans son esprit est celle du produit dont la dénomination est protégée (14/09/2017, C-56/16 P,
PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 122 ; 24/09/2025, T-406/24, PriSecco /
Prosecco, EU:T:2025:893, § 40).
07/10/2025, R 590/2025-1, CHANDON CHANT DES CIGALES (fig.) / cigales (fig.) et al.

---

10
51 Cela doit également s’appliquer dans le cas où le nom protégé (AOP ou IGP) est inclus dans le signe pour lequel la marque de l’Union européenne demandée sollicite une protection.
52 En outre, il peut y avoir évocation d’une appellation d’origine protégée lorsque, s’agissant de produits d’apparence similaire, l’appellation d’origine protégée et le signe contesté sont phonétiquement et visuellement similaires (voir, en ce sens, 09/09/2021, C-783/19, Champanillo / Champagne, EU:C:2021:713, § 56 ; 24/09/2025,
T-406/24, PriSecco / Prosecco, EU:T:2025:893, § 41).
53 Lors de l’appréciation du risque d’évocation, il doit être tenu compte de tous les facteurs pertinents entourant l’utilisation du signe à l’encontre duquel une appellation d’origine protégée est invoquée
(voir, par analogie, 04/10/2024, C-579/23 P, Consortium des Charcutiers Corses, EU:C:2024:832, § 80 ; 24/09/2025, T-406/24, PriSecco / Prosecco, EU:T:2025:893,
§ 42).
54 Il découle de ce qui précède que, afin d’établir une évocation au sens de
l’article 103, paragraphe 2, sous b), du règlement n° 1308/2013, le critère décisif est de savoir si, lorsque le consommateur est confronté à la marque de l’Union européenne demandée contestée, l’image directement déclenchée dans son esprit est celle des produits couverts par l’AOP « Cigales » (24/09/2025, T-
406/24, PriSecco / Prosecco, EU:T:2025:893, § 43).
55 Il doit être pris en considération que la pratique du marché, et c’est un fait notoire, révèle que les producteurs de vin, y compris les vins mousseux, apposent régulièrement le nom de l’
AOP / IGP sur l’étiquette frontale. Il en va de même pour les producteurs d’autres boissons alcoolisées, telles que le cidre, les digestifs et les spiritueux. En outre, le signe contesté consiste en une bouteille de vin couramment utilisée sur le marché.
56 Lorsque les consommateurs rencontrent le signe demandé,
Agrandissement partiel
Signe contesté
le terme « CIGALES » ne passe pas inaperçu. Bien qu’il n’y ait pas de risque de confusion, les signes sont suffisamment similaires pour créer ce que l’on appelle un lien mental dans l’esprit du consommateur. Le signe contesté comporte l’élément verbal « CIGALES », positionné sous les mots « CHANT DES ». En raison de la stylisation spécifique sur deux lignes, les consommateurs n’ont aucune raison de percevoir l’expression « CHANT DES CIGALES » comme une unité logique unique. Au contraire, la stylisation permet une lecture séparée aisée, divisant effectivement l’expression en deux éléments distincts : « CHANT DES » et « CIGALES ». Même si l’expression « CIGALES » est écrite dans une police plus petite que « CHANDON », qui est l’élément dominant, elle n’est pas négligeable.
57 Indépendamment du fait que le consommateur comprenne « chant des » comme « song of » dans la langue de la procédure, le terme « CIGALES » évoque indépendamment l’AOP. Si « chant des » n’est pas
07/10/2025, R 590/2025-1, CHANDON CHANT DES CIGALES (fig.) / cigales (fig.) et al.

---

11
compris, 'CIGALES’ conserve sa signification autonome et évoquera immédiatement l’AOP. Si l’expression 'chant des cigales’ est comprise comme signifiant 'canto de las cigarras’ ('chant des cigales'), elle sera perçue comme une référence ludique à la fois à la zone d’origine de l’AOP et aux cigales ; elle n’en évoque pas moins l’AOP protégée.
58 L’AOP protégée provient d’une zone située dans la province espagnole de
Valladolid, s’étendant partiellement dans la province de Palencia, au sein de la communauté autonome de Castille-et-León. Le climat prédominant dans cette zone est méditerranéen.
Il est communément admis, en particulier au sein de la population espagnole, que les cigales sont répandues dans de nombreux climats chauds méditerranéens et tempérés, tels que ceux de Castille-et-León, notamment pendant les mois d’été.
59 La chambre de recours tient à souligner qu’en vertu de l’article 103, paragraphe 2, sous c), du règlement
n° 1308/2013, l’évocation n’exige pas l’exploitation de la réputation. Ce n’est qu’en vertu de
l’article 103, paragraphe 2, sous a), ii), qu’une AOP est protégée contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte qui exploite la réputation de la dénomination d’origine ou de l’indication géographique.
60 En outre, la jurisprudence précise que le terme 'image’ (24/09/2025, T-406/24, PriSecco /
Prosecco, EU:T:2025:893, § 43) fait référence à l’image de la marque de l’Union européenne demandée plutôt qu’à celle de l’AOP protégée. Étant donné que l’article 8, paragraphe 6, du RMUE traite d’une pure question d’enregistrement, l’usage de la marque de l’Union européenne demandée ne peut pas annuler toute évocation. Toutefois, l’usage actuel de la demande de marque de l’Union européenne peut être pris en considération, lors de l’établissement du risque d’évocation (en ce sens, 07/12/2017, T-61/16, MASTER/COCA-COLA et al, EU:T:2017:877, § 89). Le demandeur lui-même affirme utiliser le signe tel que demandé sur du
vin français et donc sur du vin ne provenant pas de la zone d’origine de l’AOP. Il évoque donc de manière incorrecte le lieu d’origine du vin.
61 Enfin, l’usage de 'cigales’ ne saurait être considéré comme 'fortuit’ au sens de l’arrêt du 26 février 2025, T-40/24, PORTSOY / Port, EU:T:2025:183, § 102. Les circonstances factuelles diffèrent. Dans cette affaire, le signe 'PORTSOY’ ne pouvait pas être artificiellement disséqué, alors que, dans le cas présent, 'CIGALES’ conserve un rôle autonome.
En outre, le fait que d’autres marques et indications de produits contiennent le terme 'cigales’ n’est pas utile à la cause du demandeur.
62 En conséquence, la marque de l’Union européenne demandée évoque l’AOP protégée et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs énoncés à l’article 103, paragraphe 2, du règlement n° 1308/2013.
3. Résultat
63 L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, doit être accueillie.
III. Conclusion
64 La décision attaquée est annulée, le recours est accueilli et la marque de l’Union européenne demandée est rejetée.
Dépens
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents aux procédures d’opposition et de recours.
07/10/2025, R 590/2025-1, CHANDON CHANT DES CIGALES (fig.) / cigales (fig.) et al.

---

12
66 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, le demandeur doit rembourser la taxe d’opposition de
320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de 300 EUR.
68 Le montant total est fixé à 1 890 EUR.
07/10/2025, R 590/2025-1, CHANDON CHANT DES CIGALES (fig.) / cigales (fig.) et al.

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée ;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité ;
3. Condamne la requérante aux dépens de l’opposante exposés dans le cadre de la procédure de recours et de la procédure d’opposition, à concurrence de 1 890 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
07/10/2025, R 590/2025-1, CHANDON CHANT DES CIGALES (fig.) / cigales (fig.) et al.