DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 101 857
Nike Innovate C.V., One Bowerman Drive, 97005-6453, Beaverton, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Stobbs, Building 1000, Cambridge Research Park, CB25 9PD, Cambridge (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
Shanghai Maitekang Sports Culture Development Co., Ltd., Room 118, Building 20, no 1-42, Lane 83, Hongxiang North Road, Wanxiang Town, Pudong New Area 201313, Shanghai, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par l’agence Arnobrevets, rue Brivibas 162/2-17, 1012 Riga ( mandataire agréé).

Le 13/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 101 857 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 077 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 077 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 227 077 pour la marque verbale «METCON».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 857 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie; soutiens-gorge de sport; chaussettes; collants; gilets; bandeaux pour la tête; bandeaux de transpiration; foulards; hauts; t-shirts; chemises; pulls; chemises polos; cardigans; pull-overs; sweat-shirts; jerseys; blazers; vestes de jogging; vestes; manteaux; vestes coupe- vent; hauts molletonnés; shorts; caleçons; pantalons; jeans; pantalons de surf; jupes; robes; des gants; Ceintures.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28:Écorces; haltères; bicyclettes fixes d’entraînement; bancs de musculation; machines pour exercices physiques; appareils de culture physique; balles de jeu; exerciseurs [extenseurs]; protège-genoux [articles de sport]; Ceintures d’haltérophilie
[articles de sport].

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vastes catégories de vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25 englobent des produits tels que les vêtements de sport, les chaussures et la chapellerie, qui sont des articles d’habillement destinés spécifiquement à être portés lors d’une pratique sportive (par exemple, des vêtements spécifiques pour la remise en forme, des chaussures spécifiques destinées au haltérophilie ou au cyclisme, etc.).La finalité et la nature de ces produits diffèrent de celles des produits contestés compris dans la classe 28, qui consistent en divers articles et appareils de gymnastique et de remise en forme (poids, appareils de construction, gymnastiques, vélos fixes, etc.).
Néanmoins, il y a lieu de relever que les entreprises qui fabriquent des articles de sport et de gymnastique tels que les produits contestés de la classe 28 fabriquent normalement également des vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour la pratique du sport, dans la mesure où ils possèdent déjà un savoir-faire lié aux spécificités du sport en cause.Par conséquent, les vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25 et les barres contestées; haltères; bicyclettes fixes d’entraînement; bancs de musculation; machines pour exercices physiques; appareils de culture physique; balles de jeu; exerciseurs
[extenseurs]; protège-genoux [articles de sport]; Des ceintures d’haltérophilie [articles de sport] coïncideront normalement par leurs canaux de distribution, étant donné que les vêtements de sport, les chapellerie et les chaussures correspondants sont normalement disponibles dans les mêmes magasins de sport ou dans les mêmes rayons des grands magasins que ceux des produits contestés.En outre, ces produits sont clairement destinés aux mêmes consommateurs, intéressés par la pratique des sports respectifs. Par conséquent, il existe au moins un faible degré de similitude entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 857 page:3De7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré au moins s’adressent essentiellement au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
METCON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Comme l’opposante le fait valoir, le terme «METCON» composant la marque antérieure sera perçu par une partie du public comme une abréviation faisant référence à l’ «entretien métabolique», un type de programme de formation en fitness récemment développé à haute intensité. La division d’opposition considère que si cette signification est susceptible d’être connue de certains consommateurs, il y a certainement une partie importante et non négligeable du public pertinent dans l’UE (probablement, la majorité) du public pertinent pour lequel l’élément verbal «METCON» ne véhiculera aucune signification. Compte tenu de l’incidence de cette conclusion sur le caractère distinctif intrinsèque de cet élément en relation avec les produits pertinents et que l’existence d’ un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public de l’UE pour laquelle l’élément verbal «METCON» est dépourvu de signification, et, par conséquent, qu’il possède un caractère distinctif normal pour les produits concernés compris dans la classe 25.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «METKON» représenté en caractères noirs stylisés. Malgré un certain degré de stylisation de ces lettres (notamment la lettre «K» qui partage sa ligne verticale par la lettre «T» antérieure et le «N en ordre» précédent), la division d’opposition estime que la plupart des consommateurs identifieront facilement et liseront le signe contesté comme «METKON», dans la mesure où les consommateurs sont habitués à ce que les marques commerciales soient représentées dans des polices de caractères

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 857 page:4De7
semblables et à mener des opérations mentales pour se comprendre et les lire; Dans un tel contexte, dans la mesure où les consommateurs liront et prononceront l’élément verbal du signe afin de faire référence aux produits correspondants, et étant donné que l’utilisation des polices de caractères stylisées est une caractéristique commune sur le marché, les consommateurs attacheront normalement plus d’importance, à la marque verbale, à la stylisation verbale plus importante qu’à sa stylisation.
Pour une grande partie du public pris en considération, l’élément verbal «METKON» est dépourvu de signification et, partant, il possède un caractère distinctif normal à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 28.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident sur cinq de leurs six lettres respectives (et du son de leur prononciation) qui composent la marque antérieure dans son ensemble et l’élément verbal du signe contesté; ces lettres communes occupent la même position dans les signes: les premières lettres «MET-» et les dernières lettres «-ON».
Ils diffèrent par leur quatrième lettre («C» contre «K») et par la composition figurative (seulement visage) du signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-avant, l’élément verbal du signe contesté attirera davantage l’attention du public comme un indicateur de l’origine commerciale des produits concernés.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.),
§ 59).Partant, l’élément figuratif (la stylisation de sa lettres) du signe contesté sera perçu par le public comme une caractéristique essentiellement ornementale du signe.
Par conséquent, la coïncidence entre les lettres initiales «MET-» ainsi que leurs lettres finales (-ON) auront un impact considérable pour les consommateurs. En particulier, la coïncidence des lettres initiales doit se voir accorder une importance particulière lors de la comparaison, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes ont une structure identique (six lettres) et une structure très similaire, et leur seule différence pertinente se trouve dans une lettre placée, à leur tout le moins, sur des parties médiocres; là où elle peut passer inaperçues aux yeux des consommateurs,
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques présentent un degré de similitude sur le plan visuel supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 857 page:5De7
Sur le plan de la prononciation, les signes seront identiques sur le plan phonétique pour la plus grande partie du public, étant donné que tous deux seront compris comme «met-kon».Pour la partie du public susceptible de lire le «C» de la marque antérieure comme un son «ts», les signes sont très similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent pris en considération.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent pris en considération.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits visés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 227 077.La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes comparés présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et une similitude phonétique ou, à tout le moins, hautement similaires, au vu des lettres communes des éléments verbaux distinctifs: les premières lettres «MET-» et les dernières lettres «-ON».Comme expliqué précédemment, la coïncidence au niveau de ces lettres/sons est une coïncidence pertinente, dès lors que les signes ont une longueur identique et une structure très similaire. La seule lettre différente apparaît à la moitié de la lettre, où il est plus probable que les consommateurs passeront inaperçus.
À cet égard, bien que les lettres des signes diffèrent par leur milieu de la lettre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 857 page:6De7
possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En outre, pour la partie substantielle du public prise en considération, aucun des signes n’apporte une signification susceptible d’aider les consommateurs à distinguer les marques.
Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera perçue comme un moyen graphique de porter l’élément verbal en question «METKON» au niveau de l’attention du public. Par conséquent, le public pertinent accordera moins d’attention aux caractéristiques figuratives du signe contesté et portera davantage d’attention sur l’élément verbal en cause, auquel il accordera plus d’importance en matière de marque.
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition doit également prendre en considération le principe selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, il est considéré que les similitudes visuelles et phonétiques accrues entre les signes, combinées à l’absence de distinction sémantique entre elles, compensent et compensent le faible degré de similitude entre les produits en cause;
Eu égard aux considérations qui précèdent et dans la mise en balance de tous les facteurs pertinents, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public dans l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 227 077 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 857 page:7De7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

Dorothée Schliepmerlu Gueorgui Ivanov Jiri JIRSA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.