LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 janvier 2023
Dans l’affaire R 750/2022-2
Julius Sämann LTD. c/o Wsub-Baum AG, Emdwiesenstrasse 29
8240 Thayngen
Suisse
Opposante/requérante représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) contre
Skandinavisk SR ApS Ny Vestergade 7 B, 1.
1471 Copenhagen K
Titulaire de l’enregistrement Danemark international/défenderesse représentée par AWA Denmark A/S, Strandgade 56, 1401 Copenhagen K (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 117 544 (enregistrement international no 1 513 045 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 novembre 2019, Skandinavisk SR ApS (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de la marque danoise VA 201 901 254, déposée le 29 mai 2019, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Cosmétiques; huiles essentielles; savons; savons liquides; savons parfumés; eaux de toilette parfumées; parfums à usage personnel; parfums d’ambiance; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; parfums; produits de toilette; huiles parfumées; crèmes cosmétiques; gels à usage cosmétique; lotions et crèmes parfumées pour le corps; exfoliants pour le soin de la peau; masques de beauté; savons pour la douche;
Classe 4: Bougies pour l’éclairage; bougies parfumées;
Classe 35: Vente au détail et au détail en ligne, à savoir en rapport avec les cosmétiques, les huiles essentielles, le savon, les savons liquides, les savons parfumés, les eaux de toilette parfumées, les parfums à usage personnel, les parfums d’ambiance, les diffuseurs de parfum d’air, les parfums, les produits de toilette, les huiles parfumées, les crèmes cosmétiques, les gels à usage cosmétique, les lotions et crèmes parfumées pour le soin de la peau, les masques de beauté, le savon de douche, les bougies parfumées.
2 L’enregistrement international désignant l’Union européenne a été publié le 7 février 2020.
3 Le 30 avril 2020, Julius Sämann LTD. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 3: Huiles essentielles; eaux de toilette parfumées; parfums à usage personnel; parfums d’ambiance; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; parfums; huiles parfumées;
Classe 4: Bougies parfumées.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 15 801 954 pour la marque figurative

déposée le 2 septembre 2016 et enregistrée le 17 janvier 2017 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 3: Parfums d'ambiance; Huiles essentielles pour désodorisants;
Classe 5: Désodorisants; désodorisants d’atmosphère.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle a été enregistrée, à savoir:
Classe 3: Parfums d’ambiance;
Classe 5: Désodorisants; désodorisants d’atmosphère.
b) L’enregistrement de la MUE no 12 525 507 pour la marque figurative

déposée le 22 janvier 2014 et enregistrée le 20 août 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 3: Parfums d’ambiance.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

4
c) Enregistrement de la MUE no 3 071 305 pour la marque 3D

déposée le 25 février 2003, enregistrée le 11 mai 2005 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Désodorisants.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
6 La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 071 305 pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
7 Par décision du 13 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
– Il n’est pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites en rapport avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 071 305 et l’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
– L’opposition est d’abord examinée au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 801 954 et no 12 525 507 de l’opposante.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les marques antérieures consistent en une représentation quasi honnête de la silhouette d’un sapin à pointe épaisse avec un tronc court sur une base rectangulaire et, pour la marque antérieure a), comportant un rectangle blanc contenant l’élément verbal «LITTLE TREES». L’élément figuratif des marques antérieures, qui représente la silhouette d’un sapin, est de couleur noire.
– Compte tenu des produits couverts par les marques antérieures, il ne saurait être exclu que leurs représentations d’un sapin et l’expression «LITTLE TREES» dans la marque antérieure a) soient perçues comme des références à l’odeur donnée par ces produits lorsqu’ils les utilisent à des fins de parfums d’ambiance, de rafraîchissement ou de désodorisation.
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

5
– Toutefois, la division d’opposition procédera comme si ces représentations ainsi que l’expression contenue dans la marque antérieure a) présentent un caractère distinctif normal, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée. La marque antérieure a) contient un élément verbal et, à cet égard, il convient de noter qu’en dépit de son élément figuratif plus accrocheur visuellement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le public pertinent fera oralement référence à cette marque en prononçant son élément verbal [voir, par analogie, 30/01/2020, T-559/19, représentation d’un arbre en noir blanc sur fond bleu (fig.)/représentation d’une silhouette d’arbre fir sur une base (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 35, en relation avec un autre élément verbal de l’opposante portant toutefois le même élément figuratif (marque figurative).
– L’opposante considère que l’enregistrement international contesté devrait être refusé pour des motifs absolus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et
c), du RMUE pour tous les produits et services, et renvoie aux considérations de l’Office norvégien de l’OPI qui ont refusé la désignation en Norvège de l’enregistrement international no 1 513 623 de la titulaire de l’enregistrement international. Selon l’opposante, si l’Office n’est pas d’accord avec les objections fondées sur le motif absolu, cela ne peut être dû qu’à la présence de la représentation stylisée d’arbre à l’essieu, qui doit être l’élément dominant et le seul élément distinctif de l’enregistrement international contesté.
– Outre le fait que les décisions des offices nationaux concernant des marques au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, il est souligné que les considérations relatives à l’applicabilité des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE ne peuvent en tout état de cause pas être abordées dans le cadre de la présente procédure, étant donné qu’une opposition ne peut être formée que sur la base des motifs énoncés à l’article 8 du RMUE.
– Les points de vue de l’opposante reposent sur une dissection artificielle de l’enregistrement international contesté, isolant ainsi son élément figuratif au détriment de la partie restante du signe, et ce uniquement sur la base de la prétendue absence de caractère distinctif du mot «Skandinavisk» (à tout le moins pour la partie suédophone du public pour laquelle ce mot signifie scandinave). Toutefois, la partie verbale de l’enregistrement international contesté n’est pas le mot «Skandinavisk». En effet, s’il sera lu dans son ensemble «Skandinavisk», ce mot n’est pas entièrement inclus dans le signe mais manque une lettre qui est remplacée par la représentation minimaliste, ou le pictogramme, d’un arbre conifère, – peut-être un sapin, consistant simplement en son contour stylisé, qui, en outre, ressemble fortement à la forme d’une lettre «A». Si «SK * NDINAVISK» peut effectivement être perçu par le public pertinent comme faisant allusion à l’origine géographique des produits, la Scandinavie n’est pas particulièrement renommée pour des produits tels que ceux visés par la demande.
– Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, quel que soit le degré de caractère distinctif de la partie verbale du signe, pour différentes parties du public pertinent, la division d’opposition ne pense pas que le public ignorerait clairement et simplement cette partie et se concentre simplement sur
l’élément figuratif. En réalité, indépendamment du degré de caractère distinctif
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

6
des différentes parties composant le signe, l’élément figuratif n’aura, en tout état de cause, guère d’incidence sur les consommateurs, voire aucune. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Par conséquent, et compte tenu de la position inversée de l’élément figuratif, dans la partie verbale dans laquelle il remplace la lettre «A» à laquelle il ressemble fortement, le public pertinent fera référence au signe contesté comme étant «Skandinavisk», avec un «A» en troisième position, plutôt qu’en décrivant la représentation qui remplace cette lettre «A». Le public pertinent percevra le signe comme faisant référence à
«Scandinavian» (au moins la partie suédophone du public) ou comme évoquant «Scandinavie», en raison de ses équivalents proches dans les langues officielles des territoires pertinents (par exemple, Scandinavie en français, en Scandinavie en anglais, en portugais et en italien, Escandinavia en espagnol,
Skandinavia en néerlandais, Skandinavia en finnois, Skandinavien en danois et en allemand). Cela est d’autant plus probable compte tenu de l’agencement général et de la composition de l’enregistrement international contesté dans lequel l’élément figuratif est effectivement intégré dans la partie verbale. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément figuratif n’occupe pas une position dominante au sein du signe étant donné qu’il ne éclipse pas le reste de la marque en raison de sa position ou de sa taille. Rien dans le signe ne permet de conclure qu’il est plus accrocheur sur le plan visuel que la partie restante du signe, compte tenu du fait qu’il a la même taille que les lettres qui composent la partie verbale du signe dans laquelle il est entièrement intégré.
– Sur le plan visuel, le simple fait que tous les signes en cause contiennent une représentation d’un arbre conifère, éventuellement même un sapin, ne suffit pas à lui seul à conclure qu’ils sont similaires sur le plan visuel, compte tenu des différences entre ces représentations et les signes. Dans l’enregistrement international contesté, la partie verbale «SK * NDINAVISK» est représentée sur trois lignes, dans laquelle l’élément figuratif sous la forme d’une représentation minimaliste consistant simplement en un pictogramme qui ressemble fortement à une lettre «A» est intégré à la place de cette lettre; dans les marques antérieures, la représentation quasi fidèle à la vie, en noir, de la silhouette d’un sapin à pointe épaisse avec un tronc court sur une base rectangulaire et, pour la marque antérieure a), comportant un rectangle blanc contenant l’élément verbal «LITTLE TREES». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, le public pertinent fera oralement référence à la marque antérieure a) en prononçant son élément verbal «LITTLE TREES», tandis que l’enregistrement international contesté sera mentionné par le mot «Skandinavisk» même si ce mot n’apparaît pas en tant que tel dans ledit signe. S’agissant de la marque antérieure b), il ressort de la jurisprudence que la comparaison phonétique des signes en conflit est dénuée de pertinence dans le cadre de l’examen de la similitude d’une marque purement figurative avec une autre marque. En effet, une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée en tant que telle. Étant donné que les signes ne
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

7
coïncident par aucun élément sur le plan phonétique, ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, s’agissant des marques antérieures, il convient de relever que leur élément figuratif véhicule le concept d’un sapin. La partie anglophone du public percevra également le concept de petits arbres dans la marque antérieure a). En ce qui concerne l’enregistrement international contesté, s’il est vrai qu’il contient le contour d’un arbre conifère, voire même un sapin, il n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle des signes en cause.
– Non seulement cet élément n’a guère d’impact sur le public pertinent, mais il est également entièrement intégré dans la partie verbale de l’enregistrement international où il remplace la lettre «A» à laquelle il sera associé, également en raison de sa forte ressemblance avec cette lettre et donc de son fonctionnement en tant que tel. Par conséquent, le public pertinent la substituera mentalement par la lettre «A» et percevra l’enregistrement international contesté comme le mot «Skandinavisk», faisant référence à «scandinave» (pour la partie suédophone du public) ou évoquant la
Scandinavie (la partie restante du public). Compte tenu de ce qui précède, les signes ne seront pas associés à la même signification ou à des significations similaires et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 071 305 (forme en 3D), mais ce droit antérieur n’est pas davantage similaire à l’enregistrement international contesté que les marques figuratives antérieures analysées ci-dessus, avec la différence supplémentaire, par rapport au signe contesté, que cette marque antérieure est une marque tridimensionnelle. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; en effet, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
– La similitude entre les signes est également une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes ne sont pas similaires, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 4 mai 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné d’éléments de preuve supplémentaires, a été reçu le 1 juillet 2022.
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

8
9 Le 20 septembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a déposé ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 L’opposante renvoie à ses observations déposées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il ressort de la décision attaquée que la division d’opposition est globalement d’accord avec le point de vue de l’opposante selon lequel l’enregistrement international aurait dû être refusé sur la base de motifs absolus, en particulier lorsqu’il affirme que son élément figuratif «n’aura guère d’incidence sur les consommateurs, voire pas du tout». Un motif absolu de refus aurait eu pour conséquence que la décision attaquée n’aurait jamais été rendue. Il semble que les observations de tiers présentées n’aient pas été prises en considération lors de l’examen de l’enregistrement international contesté.
– Les observations de la division d’opposition figurant à la page 3 de la décision attaquée se lisent presque comme si l’opposante s’opposait à l’enregistrement international sur la base de motifs absolus. L’opposante ne l’a pas fait et reconnaît qu’il n’est même pas possible de le faire. Toutefois, l’appréciation par l’opposante de l’enregistrement international contesté (y compris dans ses observations de tiers) est tout à fait pertinente aux fins de l’appréciation de ses éléments dominants et distinctifs. Le seul élément distinctif de l’enregistrement international contesté est le sapin et l’élément dominant, à savoir son élément verbal, est purement descriptif.
– Il est orienté vers l’absurde de suggérer que «LITTLE TREES» serait perçu comme faisant référence à l’odeur des petits ou des jeunes arbres. De tels arbres n’ont pas de parfum particulière et les consommateurs n’établiront donc pas un tel lien. En outre, la marque antérieure a) n’a été confrontée à aucun motif absolu de refus auprès de l’Office.
– La division d’opposition a qualifié l’arbre représenté dans les marques antérieures de «représentation presque honnête de la silhouette d’un sapin à pointe épais». Cette caractérisation est en contradiction avec d’autres décisions de l’Office qui notaient que l’arbre était «stylisé» et non une représentation presque fidèle à la réalité.
– L’appréciation de la division d’opposition concernant la marque 3D est incorrecte car la nature 3D de la marque antérieure c) est presque imperceptible de la représentation de la marque, ce qui signifie qu’elle crée une différence très mineure (voire nulle).
– L’impression d’ensemble produite par l’enregistrement international contesté doit être appréciée par rapport à ses éléments distinctifs et dominants.
– La division d’opposition a sous-estimé la qualité descriptive de «Skandinavisk» en affirmant que le public pertinent «peut» le percevoir comme étant «allusif» de l’origine géographique des produits. «Skandinavisk» est dépourvu de tout caractère distinctif et le public pertinent le percevra inévitablement comme étant directement descriptif de l’origine géographique.
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

9
– Compte tenu de l’absence de caractère distinctif de «Skandinavisk», le seul élément de l’enregistrement international contesté susceptible de lui conférer un caractère distinctif doit être la représentation du sapin.
– La division d’opposition a appliqué la règle générale selon laquelle lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Néanmoins, «Skandinavisk» signifie «scandinave» et il sera perçu par le public pertinent comme étant directement descriptif de l’origine géographique des produits contestés.
– La seule raison plausible pour laquelle l’enregistrement international contesté a été jugé enregistrable est qu’un consommateur en Scandinavie, par exemple, qui se voit confronté à des produits «Skandinavisk» retiendra et retiendra l’élément supplémentaire du signe, à savoir le sapin et la règle générale serait inversée, de sorte que l’élément figuratif a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément verbal.
– Sur le plan visuel, dans l’enregistrement international contesté, l’élément «Skandinavisk» sera perçu comme une référence à l’origine géographique des produits et il est dès lors descriptif et non distinctif et l’élément représentant un sapin n’est pas davantage différent des marques antérieures que les éléments de sapin comparés dans la décision «CLEAR FOREST»
(25/07/2016, no B 2 376 914). Si l’enregistrement international contesté est enregistrable, la division d’opposition aurait dû parvenir à la même conclusion que dans la décision d’opposition susmentionnée. En outre, il existe une similitude supplémentaire lors de l’appréciation de la marque antérieure c) dans la mesure où les sapins sont sans couleur. La division d’opposition a accordé un niveau d’importance inapproprié à l’élément verbal descriptif et non distinctif de l’enregistrement international contesté et a agi en contradiction avec la décision «CLEAR FOREST» (25/07/2016, no B
2 376 914) et a également amplifié artificiellement les différences entre les représentations de l’arbre. Dans l’affaire «CLEAR FOREST», la division d’opposition a aisément admis que les deux signes présentaient une représentation d’un sapin, alors que, dans la décision attaquée, la division d’opposition était loin de le faire.
– Sur le plan phonétique, il est reconnu que l’élément verbal de l’enregistrement international contesté est différent de l’élément verbal de la marque antérieure a), et que les autres marques antérieures sont purement figuratives et, par conséquent, il n’est pas possible de les comparer au signe contesté sur le plan phonétique.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle pour la partie du public qui comprend les éléments verbaux des signes. Pour la partie du public qui ne percevra que les éléments figuratifs des signes, à savoir le sapin, et qui n’attribuera aucun concept aux éléments verbaux, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
– Parfums d’ ambiance contestés; huiles essentielles; huiles parfumées; parfums; les diffuseurs de parfum d’air compris dans la classe 3 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 3 et aux eaux de toilette parfumées contestées; les parfums à usage personnel compris dans la
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

10
classe 3 et les bougies parfumées comprises dans la classe 4 sont similaires aux produits couverts par les marques antérieures.
– Les marques antérieures jouissent d’une renommée importante et de longue date dans le même secteur que celui auquel se rapportent les produits contestés.
– En voyant l’enregistrement international contesté utilisé sur ou en rapport avec les produits contestés, le public pertinent croira qu’il existe un lien entre l’origine de ces produits et l’origine des produits portant les marques antérieures. C’est d’autant plus vrai compte tenu du souvenir imparfait des consommateurs et du fait que les produits en cause sont peu onéreux et que les décisions d’achat des consommateurs seront prises rapidement.
– À la lumière de sa conclusion selon laquelle les signes ne sont pas similaires, la division d’opposition n’a pas examiné les autres conditions cumulatives de refus de l’enregistrement international contesté au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Néanmoins, cette condition est remplie.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– Les marques de l’opposante ont été appréciées à plusieurs reprises par l’Office et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 525 507 a été initialement refusé au motif qu’il était dépourvu de caractère distinctif et a uniquement été enregistré sur la base d’un caractère distinctif acquis
[28/10/2015, R 2408/2014-1, représentation d’un arbre (fig.), § 20]. L’étendue de la protection d’une marque en forme de treillis couvrant les «parfums d’ambiance» doit être extrêmement étroite, étant donné que les consommateurs connaissent l’odeur d’un sapin et que l’image du sapin sert à désigner la fraîcheur de l’arôme ou l’odeur du sapin.
– Si l’on pouvait affirmer que l’opposante a obtenu un droit de marque exclusif sur l’image d’un sapin, cela aurait des conséquences graves et indésirables, en particulier sur les marchés scandinaves. L’arbre boreal est la plus courante en Scandinavie. Par conséquent, l’arbre est un choix évident de symbole dans l’enregistrement international contesté, car il établit clairement des associations avec le nom et l’origine de l’entreprise. De nombreuses autres sociétés scandinaves auraient un intérêt similaire et naturel à utiliser un sapin comme marque. Pour ces raisons, l’étendue de la protection des marques en forme de treillis de l’opposante doit être limitée uniquement pour empêcher l’enregistrement de marques presque identiques ou très similaires.
– Les produits contestés «eaux de toilette parfumées; parfums à usage personnel» sont différents des produits de l’opposante étant donné que les produits des deux parties ont des finalités différentes. Les produits contestés ont pour finalité de faire de la toilette ou de l’odeur l’odeur, tandis que la «parfums d’air» porte sur la climatisation de l’odeur de l’air. Les produits des parties ont des groupes de clients différents et, dans la plupart des cas, des endroits différents dans les magasins.
– Il n’existe aucune similitude entre les produits de l’opposante et les bougies de la titulaire de l’enregistrement international comprises dans la classe 4.
– Sur le plan visuel, l’enregistrement international contesté est totalement différent des marques de l’opposante figurative/3D. Les marques de l’opposante sont des marques figuratives ou de forme consistant en la
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

11
silhouette d’un sapin. La représentation du sapin est stylisée avec un aspect dessiné à main et l’arbre présente d’autres caractéristiques particulières, à savoir un tronc très court et une plate-forme rectangulaire servant de base. L’arbre possède des branches qui sont dessinées par des lignes ondulées. Même si l’arbre a un aspect aigu, il apparaît comme une représentation naturaliste d’un arbre en raison de ces branches ondulées. Le seul élément commun — un symbole arbre — n’est pas très dominant sur le plan visuel dans l’enregistrement international contesté.
– La différence visuelle immédiate — et très frappante — réside dans le fait que l’enregistrement international contesté est une marque verbale relativement longue (12 lettres) avec un élément figuratif inséré pour remplacer l’une des lettres, à savoir un symbole d’arbre destiné à remplacer la lettre «A» dans «SK
* NDINAVISK». L’élément arbre de «Skandinavisk» est écrit dans un pictogramme afin de remplacer la lettre «A». Le symbole arbre de la titulaire de l’enregistrement international consiste en des lignes ondulées qui ne donnent qu’une indication du symbole de l’arbre. Tout d’abord, le symbole de l’arbre apparaît comme un simple symbole géométrique ou une simple combinaison de lettres dans le signe verbal. En outre, il consiste en une ligne droite épaisse et noire qui entoure un symbole d’arbre blanc de forme similaire à l’intérieur. Les éléments caractéristiques des marques de l’opposante — à savoir l’apparence naturaliste avec des branches dessinées sur des lignes ondulées et une plate-forme/base — ne se retrouvent pas dans le symbole de l’arbre de la titulaire de l’enregistrement international.
– Les arbres de l’opposante et l’élément arbre de l’enregistrement international contesté ne présentent aucune similitude au niveau de leur représentation visuelle, hormis le fait qu’il s’agit de deux arbres.
– L’élément verbal «Skandinavisk» est dominant dans la marque.
– Sur le plan phonétique, les marques ne sont pas similaires. En effet, une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée en tant que telle.
– Sur le plan conceptuel, dans l’enregistrement international contesté, l’accent serait mis sur le nom «Skandinavisk», qui est complètement différent des formes d’arbre de l’opposante. Le simple fait qu’un symbole arbre figure également dans l’enregistrement international contesté ne constitue en aucun cas un cas de similitude conceptuelle.
– L’opposante a fait valoir que l’enregistrement international contesté viole ses droits de marque dans la mesure où les enregistrements d’arbres de l’opposante jouissent d’une renommée. Cet argument est toutefois dénué de pertinence étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de cette opposition.
– Étant donné que les marques en conflit sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont si dissemblables qu’aucun lien ne serait établi entre les signes, même à supposer que les conditions d’une renommée élevée des marques de l’opposante soient remplies.
– La prétendue renommée des marques de l’opposante concerne une forme tridimensionnelle et/ou tridimensionnelle d’un produit désodorisant, principalement destinée aux voitures. Les produits désignés par les marques en conflit relèvent de secteurs différents ciblant des consommateurs
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

12
complètement différents (les nettoyants à air bon marché par opposition aux produits parfumés exclusifs), et la titulaire de l’enregistrement international n’a certainement aucun intérêt à établir des associations avec les marques de l’opposante.
– L’opposante a également formé des oppositions contre plusieurs demandes de marque danoise et de MUE de la titulaire de l’enregistrement international, également contre la demande danoise no VA 2019 01250 de la titulaire de
l’enregistrement international. Le 5 novembre 2020, l’Office danois des brevets et des marques a rendu des décisions concernant ces oppositions, dans lesquelles les trois décisions étaient toutes favorables à la titulaire de l’enregistrement international et les trois marques ont été acceptées pour l’ensemble des produits et services au Danemark. La chambre de recours danoise pour les brevets et les marques a par la suite fermement confirmé ces trois décisions.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

13
Public pertinent
17 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs de l’Union européenne.
18 Les produits et services en cause compris dans les classes 3, 4 et 35 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des marques
19 Les signes à comparer sont les suivants:

No 15 801 954
No 12 525 507
No 3 071 305
Marques de l’Union européenne Signe contesté antérieures
20 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

14
similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
21 Les marques antérieures représentent la silhouette d’un sapin avec un tronc court, sur une base rectangulaire et, pour la MUE no 15 801 954, sur laquelle figure un rectangle blanc contenant les éléments verbaux «Little Trees»
[30/01/2020,-559/19, DEVICE OF A WHITE déciduous TREE AGAINST A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR TREE SILHOUETTE ON A
BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19].
22 La marque contestée se compose des éléments verbaux «SKAN DINA VISK», la première lettre «A» ayant la forme d’un sapin stylisé. La marque sera comprise comme le mot «Skandinavisk» au moins par le public danois et suédophone pour lequel il signifie «scandinave» ou évoquera «Scandinavie» pour le reste du public, comme expliqué dans la décision attaquée. De même, comme indiqué dans la décision attaquée, la représentation d’un sapin n’occupe pas une position dominante au sein de la marque contestée étant donné qu’elle a la même taille que les lettres composant la partie verbale du signe dans laquelle il est entièrement intégré. En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque contestée, s’il était conclu que l’élément verbal «Skandinavisk» était dépourvu de caractère distinctif, du moins en ce qui concerne le public danois et suédophone, comme l’affirme l’opposante, la représentation d’un sapin ne lui conférerait aucun caractère distinctif étant donné qu’elle est simplement décorative au sein de la marque. Par conséquent, la chambre de recours ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel «le seul élément de l’enregistrement international contesté susceptible de lui conférer un caractère distinctif doit être la représentation du sapin».
23 Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (25/06/2010, 407/08-, Metromeet, EU:T:2010:256, § 28 et jurisprudence citée). Ainsi, même si le consommateur ne mémorise pas les détails des signes en conflit, le seul fait que ces signes contiennent une représentation d’un sapin ne suffit pas pour constater qu’ils sont similaires sur le plan visuel, en raison de la petite taille du sapin de la marque contestée placée à l’intérieur de l’élément verbal «SKAN» et perçue comme une lettre «A» stylisée, les différences entre la représentation de l’arbre, relatives, en ce qui concerne le signe contesté, aux lignes droites représentant un sapin, à la simple vue d’un sapin,
à la simple vue de la lettre «A».
24 Au vu de ce qui précède, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de similitude visuelle entre les signes en conflit.
25 Il ressort de la jurisprudence que la comparaison phonétique des signes en conflit est dénuée de pertinence dans le cadre de l’examen de la similitude entre les marques antérieures purement figuratives et la marque contestée. En effet, une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée en tant que telle. Tout au plus son contenu visuel ou conceptuel peut être décrit oralement. Or, une telle description coïncide nécessairement soit avec la perception visuelle, soit avec la perception conceptuelle de la marque en cause. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner séparément la perception phonétique des marques figuratives dépourvues d’éléments verbaux et de la comparer avec la perception phonétique de la marque contestée [-30/01/2020,
559/19, DEVICE OF A WHITE déciduous TREE AGAINST A BLUE
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

15
BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR TREE SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 32 et jurisprudence citée].
26 Il est constant que les marques antérieures purement figuratives ne peuvent être comparées au signe contesté sur le plan phonétique; et que l’élément verbal du signe contesté est différent de l’élément verbal de la marque antérieure a) («Little Trees»).
27 Enfin, en ce qui concerne la similitude conceptuelle, il convient d’observer que, selon la jurisprudence, une similitude conceptuelle découle du fait que deux marques utilisent des images qui concordent dans leur contenu sémantique, en ce sens que ces images véhiculent la même idée ou le même concept [30/01/2020-,
559/19, DEVICE OF A WHITE déciduous TREE AGAINST A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR TREE SILHOUETTE ON A BASE
(fig.) et al., EU:T:2020:19].
28 Alors que les signes antérieurs véhiculent le concept d’un sapin ou de «petit arbres», il est clair que le signe contesté véhicule le concept de «scandinave» pour le public suédophone et danophone ou «Scandinavie» pour une autre partie du public, ainsi qu’il a déjà été observé. La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que, dans le signe contesté, le public pertinent considérera le sapin comme une lettre «A» décorative stylisée dans l’intitulé «SCANDINAVISK» et ne retiendra pas le concept d’un sapin dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
29 Il s’ensuit que la chambre de recours confirme que les signes sont globalement différents.
30 Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, l’argument de l’opposante à cet égard ne doit pas être apprécié.
31 Dans la mesure où l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE aux fins d’établir l’existence d’un risque de confusion, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes en cause, n’est pas remplie, la chambre de recours confirme que l’opposition est rejetée comme non fondée.
32 Il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage de la marque antérieure no 3 071 305, ni de comparer les produits et services.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
33 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, «sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure est renommée dans l’Union ou, si la marque nationale antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur de la marque antérieure.
34 Il convient de souligner que la condition relative à l’identité ou à la similitude des signes en conflit est commune à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8,
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

16
paragraphe 5,-du RMUE [10/12/2015, 603/14 P, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 38].
35 Il s’ensuit que, si, dans le cadre de l’examen des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est conclu à l’absence de similitude entre les signes en conflit, l’article 8, paragraphe 5, ne s’applique pas non plus nécessairement au cas-d’espèce (10/12/2015, 603/14 P, El Corte Inglés/OHMI, EU:C:2015:807, § 39).
36 En l’espèce, la chambre de recours a confirmé ci-dessus l’absence de similitude entre les signes en conflit. Par conséquent, la première condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, relative à l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les signes en conflit, n’est pas remplie en l’espèce.
37 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposition doit être rejetée et qu’il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
38 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
40 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.




Conformément à l’article 6 du règlement
(CE) no 216/96 de la Signature Signature Commission
S. Stürmann K. Guzdek Signature
S. Stürmann
Au nom de
C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/01/2023, R 750/2022-2, SKAN DINA VISK (fig.)/Little Trees (marque fig.) et al.