DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 756
All Star C.V., One Bowerman Drive, 97005-6453 Beaverton, États-Unis (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kim Janssens, Driekoningenstraat 19, 2600 Berchem, Belgique (demanderesse), représentée par Axel Naeyaert, Jordaenskaai 16 – B001, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 218 756 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classe 25)
de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 997 297 (marque de forme). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 794 757,
(marque antérieure 1, marque figurative) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 485 725,
, (marque antérieure 2, marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 218 756 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Enregistrement MUE nº 18 794 757 : Classe 25 : Vêtements ; habillement ; t-shirts ; chaussures. Enregistrement MUE nº 7 485 725 Classe 25 : Chaussures et leurs pièces et accessoires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures. Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant dans les deux marques antérieures. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 218 756 Page 3 sur 10
Marque antérieure 1 et Marque antérieure 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il y a lieu néanmoins de tenir compte des qualités intrinsèques des signes en cause (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
Le type de marque de la marque antérieure 2 :

La marque antérieure 2 contient la description de marque suivante : « La marque consiste en le patch circulaire à la cheville placé à un endroit illustré sur un article chaussant, les parties de la représentation figurant en pointillé ne font pas partie de la marque. » Cette description ferait plutôt référence à une marque de position.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 756 Page 4 sur 10
Toutefois, ainsi qu’il ressort de l’extrait du formulaire de demande reproduit ci-dessous, la marque antérieure 2 a été déposée en tant que « marque figurative », sans revendication de couleurs :

Par souci d’exhaustivité, il est relevé que, au moment du dépôt de la marque antérieure, le formulaire de demande à utiliser ne comportait pas l’option « marques de position ». Les déposants devaient choisir entre « marque verbale », « marque figurative », « tridimensionnelle » ou « autre » ; pour cette dernière option, il leur était ensuite demandé d’indiquer le type de marque pour lequel ils déposaient une demande (« Spécification de l’autre type de marque »). Toutefois, en l’espèce, l’opposante n’a manifestement pas choisi l’option « autre », et, par conséquent, aucune mention n’est faite dans sa demande de son intention de déposer une marque de position.

Par conséquent, la marque antérieure 2 sera traitée uniquement comme une « marque figurative » (voir 14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL EQUALLY SPACED STRIPES APPLIED TO AN UPPER GARMENT (fig.), § 40).

Les signes et leurs éléments distinctifs
Le signe contesté est une marque de forme (marque tridimensionnelle). Une marque de forme est une marque constituée d’une forme tridimensionnelle ou s’étendant à celle-ci, y compris les récipients, l’emballage, le produit lui-même ou son apparence. L’expression « s’étendant à » signifie que les marques de forme couvrent non seulement les formes en soi, mais également les formes qui contiennent d’autres éléments, tels que des éléments verbaux, des éléments figuratifs ou des étiquettes.

Les facteurs permettant d’apprécier le caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par la forme du produit ne sont pas différents de ceux applicables aux autres types de marques. Toutefois, la perception du public pertinent, qui joue un rôle essentiel dans le cadre de l’application de ce motif, n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle que dans celui d’une marque verbale ou d’une marque figurative. En effet, le consommateur moyen n’a pas l’habitude de présumer l’origine des produits sur la base de leur forme ou de la forme de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel. Il peut donc être plus difficile d’établir le caractère distinctif dans le cas d’une marque tridimensionnelle que dans celui d’une marque verbale ou figurative (29/04/2004, C-456/01 P & C- 457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38, 20/10/2011, C-344/10 P & C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 46).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 756 Page 5 sur 10
La règle est de déterminer si la forme diffère significativement des formes de base, courantes ou attendues des produits du secteur pertinent, de manière à permettre au consommateur d’identifier les produits par leur seule forme et d’acheter à nouveau le même produit, si le consommateur en a eu une expérience positive. Par conséquent, pour être distinctive, la forme doit s’écarter significativement des normes, des usages ou des pratiques commerciales du secteur pertinent. Plus le signe est proche de la forme usuelle des produits, plus il est probable que ce signe soit dépourvu de caractère distinctif (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592,
§ 31 ; 20/10/2011, C-344/10 P & C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680,
§ 47).

Dès lors, lorsqu’une marque tridimensionnelle est constituée par la forme du produit pour lequel l’enregistrement est demandé, la simple circonstance que cette forme est une « variante » d’une forme usuelle de ce type de produit ne suffit pas à établir que la marque n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il convient toujours de déterminer si une telle marque permet au consommateur moyen de ce produit, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique et sans faire preuve d’une attention particulière (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 32).

Plus la forme dont l’enregistrement est demandé ressemble à la forme la plus susceptible d’être prise par le produit en question, plus il est probable que cette forme soit dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (07/05/2015, C-445/13, Voss of Norway, EU:C:2015:303, § 81, 91 ; 24/05/2012, C-98/11, Hase, EU:C:2012:307, § 42 ; 07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 31).

L’appréciation du caractère distinctif doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la combinaison de la forme et des produits en cause, en tenant compte de la perception du consommateur, qui, en l’espèce, est le consommateur moyen dans l’Union européenne.

Lorsque la forme s’étend à des éléments verbaux et figuratifs, leur identification et l’appréciation du caractère distinctif doivent prendre en considération les facteurs suivants :

la taille/proportion des éléments par rapport à la forme ;

le contraste de l’élément par rapport à la forme ;

la position de l’élément par rapport à la forme.

Le signe contesté consiste en la forme d’une chaussure à lacets noire présentée sous quatre vues (gauche et droite, dessus et dessous), avec des rayures blanches, une semelle en caoutchouc rouge, 3 aérations circulaires et un écusson circulaire blanc qui contient également l’élément verbal CEBO en couleur blanche. Le même élément verbal apparaît également en lettres noires à l’intérieur de la semelle intérieure de la chaussure. Par conséquent, le signe est une marque de forme qui ne consiste pas exclusivement en la forme mais s’y étend puisqu’il contient un élément verbal supplémentaire, comme expliqué ci-dessus.

La division d’opposition estime approprié d’évaluer le caractère distinctif de la forme dans son ensemble et le caractère distinctif des éléments supplémentaires, conformément aux conclusions tirées dans la « Communication commune sur le caractère distinctif des marques 3D contenant des éléments verbaux et/ou figuratifs lorsque la forme n’est pas

---

Décision sur opposition n° B 3 218 756 Page 6 sur 10
distinctif en soi" dans le cadre du Programme de convergence 9 (PC9)¹. Dans ce document, l’examen du caractère distinctif d’une marque de forme passe par différentes étapes: i) la constatation que la forme en soi est dépourvue de caractère distinctif et, seulement après cela, ii) l’identification des éléments du signe autres que la forme, iii) l’évaluation de leur caractère distinctif intrinsèque et iv) l’évaluation du caractère distinctif du signe dans son ensemble.

En ce qui concerne le premier point, comme indiqué, le signe consiste en la forme d’une chaussure à lacets qui est globalement assez ordinaire et commune. La forme ne frappe pas l’œil.

Les rayures blanches, la semelle en caoutchouc rouge, les 3 œillets circulaires et l’empiècement circulaire blanc ne sont pas des éléments à évaluer séparément de la forme (comme l’élément verbal). Au contraire, ce sont les caractéristiques de la forme et la forme de la chaussure est constituée de chacune d’elles. Ces caractéristiques apparaissent couramment sur les chaussures et, examinées individuellement et collectivement, elles ne représentent rien de plus qu’une variante d’une chaussure courante, qui est donc dépourvue de tout caractère distinctif pour les produits en cause.

Le seul élément du signe autre que la forme est l’élément verbal « CEBO » qui, pour une partie du public, peut avoir une signification, tels que les consommateurs hispanophones qui le comprendront comme « fourrage » ou « appât (de pêche) »². Pour la majorité du public pertinent, cependant, le mot ne semble pas véhiculer de signification. En tout état de cause, qu’il soit compris comme mentionné ou non, le mot est pleinement distinctif par rapport aux produits pertinents.

L’élément verbal apparaît au milieu de l’empiècement circulaire blanc et à l’intérieur de la semelle intérieure. Compte tenu de sa position au sein de la forme et du fait que sa taille est loin d’être négligeable, il est probable qu’il attirera l’attention du consommateur, considérant également qu’il s’agit du seul élément verbal de la forme. De plus, c’est le seul élément distinctif. Les caractéristiques susmentionnées en font le seul élément pertinent de la marque aux yeux du public, loin d’être de minimis en termes de taille, de proportion et de position.

Comme établi ci-dessus, les deux marques antérieures sont des marques figuratives.

La marque antérieure 1 consiste en la représentation d’une chaussure à lacets avec un empiècement circulaire et deux œillets circulaires. Contrairement à l’avis de l’opposant, la représentation du signe ne montre pas clairement une semelle en caoutchouc. En tout état de cause, la représentation en tant que telle, y compris l’empiècement circulaire et les œillets, n’est pas frappante mais plutôt une chaussure à lacets courante et, par rapport aux produits, non distinctive. L’empiècement circulaire, qui en tant que tel est non distinctif, contient cependant une combinaison d’éléments figuratifs et verbaux, à savoir les mots « CONVERSE » et « ALL STAR » en lettres majuscules standard et « Chuck Taylor » en lettres manuscrites stylisées ainsi qu’une étoile à cinq branches.

Le même empiècement circulaire constitue également la marque antérieure 2 (étant donné que le dispositif de chaussure ne fait pas partie du signe selon la description de la marque).

¹ https://www.euipn.org/en/practices/CP9-Distinctiveness-of-threedimensional-marks- shape-marks-containing-verbal-andor-figurative-elements-when-the-shape-is-not- distinctive-in-itself
² Voir dictionnaire espagnol-anglais Collins le 09/03/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/cebo

---

Décision sur opposition n° B 3 218 756 Page 7 sur 10
Le cercle en tant que tel est une forme géométrique simple et, à ce titre, n’est pas distinctif. En ce qui concerne l’étoile à cinq branches, selon la jurisprudence, un motif en forme d’étoile est généralement un symbole laudatif soulignant la qualité des produits (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, point 61), et, partant, d’un caractère très faiblement distinctif, voire nul.

En ce qui concerne les éléments verbaux, le Tribunal a déjà jugé que le mot « STAR » fait partie du vocabulaire anglais de base et est généralement connu d’une grande partie du public dans l’Union européenne, y compris du public des territoires non anglophones. En conséquence, le Tribunal a jugé que le mot anglais « star » est généralement compris, par une grande partie du public pertinent, comme un terme laudatif qui souligne la qualité des produits (07/07/2015, T-521/13, A ASTER / A- STARS, EU:T:2015:474, point 48).

De même, le mot « ALL » est un mot anglais de base, sera compris au moins par la partie anglophone du public pertinent comme se référant à la quantité ou à l’étendue totale de quelque chose et porte donc assurément une connotation laudative (30/03/2022, T-35/21, ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION (fig.) / Allmax nutrition et al., EU:T:2022:173, point 42). Selon la jurisprudence, un terme considéré comme laudatif n’a, en principe, qu’un faible caractère distinctif (24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA / PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, point 42 et la jurisprudence citée).

En ce qui concerne le mot « CONVERSE », il sera perçu au moins par la partie anglophone du public comme signifiant soit « engager une conversation (avec) », soit « communier spirituellement (avec) »³. Pour d’autres parties du public, telles que les consommateurs hellénophones ou bulgarophones, ce mot n’a aucune signification. Qu’il soit compris ou non, le mot est pleinement distinctif par rapport aux produits pertinents.

Enfin, l’élément verbal « Chuck Taylor » fait référence à un joueur de basket-ball américain et sera identifié comme tel par au moins une partie du public. La partie restante le percevra également comme le nom d’une personne, « Taylor » étant un nom de famille anglais internationalement connu (voir Elizabeth Taylor). En tout état de cause, cette combinaison de mots est distinctive par rapport aux produits.

Visuellement, la marque antérieure 1 et le signe contesté coïncident en ce qu’ils représentent tous deux le motif ou la forme d’une chaussure à lacets. Ils coïncident en outre par la présence de certains éléments dans lesdites représentations, tels que l’écusson circulaire et les œillets circulaires. Cependant, ces caractéristiques sont descriptives et/ou non distinctives, comme établi ci-dessus.

En ce qui concerne la marque antérieure 2, la coïncidence réside dans le motif circulaire non distinctif. Les signes coïncident en outre par la présence des deux lettres C et O. Cependant, cela est sans pertinence, étant donné que les éléments verbaux des marques antérieures contiennent 26 lettres alors que le seul élément verbal du signe contesté est plutôt court avec seulement 4 lettres. À cet égard, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en tant que tel, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans le
³ Voir Collins Dictionary, le 09/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/converse

---

Décision sur opposition n° B 3 218 756 Page 8 sur 10
la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81 et 82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Les différences visuelles entre les signes sont plutôt frappantes. La représentation des chaussures est assez différente et, comme mentionné précédemment, en tout état de cause non distinctive. Le cercle dans la marque antérieure 1 (qui constitue également la marque antérieure 2) contient les 5 mots « Converse Chuck Taylor All Star » tandis que le signe contesté est un seul mot qui, de surcroît, est plutôt court, à savoir « CEBO ». Étant donné que les signes ne coïncident que sur des aspects non pertinents et/ou des éléments non distinctifs, il est conclu que les signes ne sont pas visuellement similaires.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes ne coïncide que par le son des deux lettres C et O. Cette coïncidence est cependant non pertinente. La marque antérieure se compose de cinq mots « Converse Chuck Taylor All Star » avec 28 lettres et leur son respectif, tandis que le signe contesté ne comporte que 4 lettres et leur son respectif. La structure globale, le rythme et le nombre de syllabes ne coïncident pas du tout. Étant donné que les signes ne coïncident pas phonétiquement sur un quelconque élément pertinent, il est conclu que les signes ne sont pas phonétiquement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que la représentation coïncidente de chaussures évoque un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, car cet élément est non distinctif et l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires qui véhiculent des concepts distinctifs différents, capables de différencier les marques sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des signes est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les signes sont dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissimilitude des signes ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les deux marques antérieures.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 756 Page 9 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Comme il a été constaté ci-dessus, la similarité entre les signes est une exigence pour que l’opposition puisse aboutir au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions prévues par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011, C-552/09 P, (fig.)TiMi KiNDERJOGHURT / KINDER, EU:C:2011:177, point 66).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 756 Page 10 sur 10
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Holger KUNZ Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.