DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 30/07/2025

Mario De Justo Bailey Uruguay, 11 E-28016 Madrid ESPAGNE
Votre référence: A0156746 98747122 0000000
Numéro d’enregistrement international: 1850384
Marque: NANOREACT
Nom du titulaire: Promega Corporation 2800 Woods Hollow Road Madison WI 53711-5399 États-Unis
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 12/05/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Le titulaire a demandé une limitation des produits le 14/07/2025.

Après la limitation, le refus provisoire concerne les produits restants:

Classe 1 Produits chimiques, à savoir, acides nucléiques, tampons, mélanges et huiles à des fins de recherche scientifique; essais à des fins de recherche scientifique; billes magnétiques à des fins de recherche scientifique; sondes et amorces oligonucléotidiques à des fins de recherche scientifique.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans le domaine de la biochimie, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: réagir à l’échelle nanométrique
• La signification susmentionnée des mots «NANO» et «REACT», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes:

o www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nano
o www.collinsdictionary.com/dictionary/english/react
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les produits chimiques, les essais, les kits, les billes, les sondes et les amorces, tous destinés à des fins de recherche scientifique et pour lesquels la protection est demandée dans la classe 1, réagissent à l’échelle nanométrique, c’est-à-dire qu’ils facilitent ou permettent des réactions chimiques à un très petit niveau moléculaire. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.

• L’absence d’espacement entre les deux mots n’affecte pas la perception du public, car celui-ci est fréquemment exposé à ce type d’effet linguistique dans la commercialisation des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 14/07/2025, lesquelles contenaient une limitation.

L’Office a accepté la demande et a procédé à la limitation des produits conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMC.

L’Office a estimé que la limitation ne permet pas de surmonter le refus provisoire et, par conséquent, il procédera à l’évaluation de l’enregistrabilité du signe en ce qui concerne la liste des produits indiquée au point I de la présente décision.

Les observations du titulaire peuvent être résumées comme suit :

1. Pour le public pertinent, qui est hautement spécialisé, la signification première de « nano » est
« un milliardième », plutôt que celle retenue par l’Office qui était « extrême petitesse ».

2. Dans son refus provisoire, l’Office ne fait pas de distinction entre les différents types de produits, qui ne doivent pas être évalués de la même manière.

3. Pour être significatif pour les professionnels, le terme « nano » doit être accompagné d’une valeur de référence. Sans valeur, le signe « nano » sera perçu comme fantaisiste en raison de son manque de signification. La combinaison de mots « nanoreact » est trop générale ou abstraite pour avoir une signification ou être pertinente pour le public concerné.

4. Des signes similaires antérieurs ont été enregistrés par l’Office (10182236 NANO-GLO / 10182269 NANOLUC / 1348793 NANOTRAC) et le signe lui-même a été enregistré aux États-Unis (98747122 NANOREACT).

III. Motifs

---

Page 3 sur 6
En vertu de l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En réponse aux observations du titulaire
1. Le demandeur fait valoir que pour le public pertinent, l’élément du signe « nano » a un sens premier qui est un milliardième. L’Office convient que « nano » est un préfixe d’unité qui signifie un milliardième et qui est utilisé en science, en électronique et en technologie en relation avec l’espace (nanomètre) ou le temps (nanoseconde). L’Office a fourni la définition selon laquelle le terme « nano » indiquait une « extrême petitesse ». Le titulaire n’a fourni aucun élément qui pourrait indiquer une contradiction entre sa définition et celle fournie par l’Office. En effet, les deux définitions sont équivalentes, car le préfixe « nano » est utilisé, plus généralement, pour désigner une extrême petitesse de l’ordre de grandeur d’un milliardième. Les diverses définitions fournies par le titulaire (JRC, National Geographic, NanoCMM Co. Ltd, Imperial College London, Royal Society of

---

Page 4 sur 6
Chemistry) ne contredisent jamais celle fournie par l’Office, simplement parce qu’un milliardième est considéré comme un nombre extrêmement petit. De plus, même si le public pertinent est considéré comme hautement spécialisé, il convient de rappeler que l’examen évalue la perception d’un public hautement spécialisé en tant que consommateurs, plutôt qu’uniquement en tant qu’experts ou scientifiques. Par conséquent, l’Office prend en compte leur perception dans le contexte commercial d’achat et non dans le contexte de leur activité scientifique. Par conséquent, la signification du signe a été rendue suffisamment claire pour le public pertinent, et les variations insignifiantes de définition ne sont pas pertinentes pour l’évaluation de la marque en cause.

2. Le titulaire observe que le refus total provisoire émis ne fait aucune distinction entre les différents types de produits. Comme l’a correctement noté le titulaire, il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits, seule une motivation générale pour tous les produits concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38). L’Office considère que les produits suivants de la classe 1, à savoir «Produits chimiques, à savoir, acides nucléiques, tampons, mélanges et huiles à des fins de recherche scientifique ; essais à des fins de recherche scientifique ; billes magnétiques à des fins de recherche scientifique ; sondes et amorces oligonucléotidiques à des fins de recherche scientifique», forment une catégorie homogène parce qu’ils sont tous des produits chimiques destinés à la recherche scientifique. Le titulaire n’a pas signalé de différences significatives entre les produits qui rendraient nécessaire une motivation spécifique. Par conséquent, la motivation générale indiquée par l’Office est suffisante pour comprendre le lien avec la signification du signe.

3. Le titulaire soutient que le signe est distinctif parce que le mot « nano » n’est pas accompagné d’une unité. Premièrement, l’Office note que le terme « nano » n’est pas seulement utilisé comme un préfixe d’unité pur, mais est également utilisé pour définir des processus spécifiques ou un secteur de marché, par exemple avec l’expression « nanotechnologie ». En effet, la signification possible du signe ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26). Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28). En l’espèce, le fait que le terme « nano » ne soit accompagné d’aucune valeur de référence n’a aucune incidence sur la perception du signe dans son ensemble, en particulier parce que le lien avec la nature des produits est clair et direct. De plus, il convient d’ajouter que l’Office n’a pas seulement examiné l’élément « nano » isolément, mais il a fourni une signification du signe dans son ensemble, à savoir la combinaison de « nano » et
« react ». L’expression « nanoreact » sera perçue en relation avec les produits comme des effets chimiques produits à une échelle extrêmement petite. Le signe combine deux termes descriptifs et, par conséquent, il sera également perçu comme descriptif dans son ensemble par le public pertinent en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. En ayant un

---

Page 5 sur 6
caractère descriptif, le signe est également dépourvu de caractère distinctif car il ne peut être utilisé dans le commerce pour identifier les produits comme provenant d’une origine commerciale spécifique et donc fonctionner comme une marque.
4. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le titulaire.

Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles combinent « nano » avec des mots qui ne sont pas directement descriptifs. L’Office note qu’une affaire (1348793 – NANOTRAC) fournie par le demandeur n’est plus active. Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit peut-être plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1850384 est refusée pour l’Union européenne pour tous les produits.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite des

---

Page 6 sur 6
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Aurélien BILLERAULT