DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 362
Aeris GmbH, Hans-Stießer-Straße 2a, 85540 Haar (Allemagne), représentée par Staeger majoritaire Sperling PartG mbB, Sonnenstr. 19, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
un g a i ns t
Zhangzhou Jianmao Trading Co., Ltd., no 5, Wuyuanbei Road, Wuyanguanqu, Changshan Overseas China Development Zone, Zhangzhou City, Fujian Province, Chine (partie requérante), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2° a, 30003.
Le 27/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 362 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 25/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 923 643 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no 4 522 521, «muvman» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 362 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles, en particulier sièges; matériel de bureau, à savoir meubles de bureau, étagères, articles d’assise/assistance debout.
Classe 27: Tapis et nattes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Lits, matelas, oreillers et coussins; lits; livrets; armoires et placards; bureaux et tables; armoires à vaisselle; portes de meubles; meubles; armoires pour meubles; panneaux de meubles; meubles de bureau; meubles à chaussures; tables supprimant en tant que meubles; armoires; mobilier de maison.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels (le département chargé des achats dans les grandes entreprises) qui achètent un bureau) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication des produits et services achetés et de la fréquence des achats.
c) Les signes
muvman
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 362 Page sur 3 6
La marque antérieure est une marque verbale; Dans le cas des marques verbales, les mots eux-mêmes sont protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en minuscules ou en majuscules ou dans une combinaison des deux.
L’élément «MUFAN» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Toutefois, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public perçoive l’élément verbal «FAN», qui a une signification en anglais, soit comme «un appareil électrique ou mécanique avec des lames arrondies et rondes, soit comme «supporter, enthousiasme» (consulté le 26/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fan). Étant donné que ces significations ne sont pas liées aux produits en cause, elle est distinctive.
Les éléments graphiques placés sous l’élément verbal «MUFAN» seront très probablement associés à des personnages chinois par les consommateurs du territoire pertinent, qui ne comprendront pas leur signification mais les percevront comme un élément figuratif lié à l’idée de la langue chinoise. Étant donné qu’ils ne présentent aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause, ils présentent un caractère distinctif normal.
En percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément «MUVMAN» de la marque antérieure pourrait être décomposé en deux mots «MUV» et «MAN» dans les pays où l’anglais est compris. En effet, «MUV» est reconnu comme un terme argot signifiant «mouvement» et «MAN» fait référence aux hommes adultes et aux hommes adultes. Par conséquent, l’expression signifierait «l’homme qui se déplace». Cette signification n’est pas liée aux produits en cause et, par conséquent, elle est distinctive. Toutefois, pour l’autre partie du public, comme les non-anglophones, il est dépourvu de signification et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; La police de caractères n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’il embellisse.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes de ce point de vue, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les mots et les caractères susmentionnés n’ont pas de signification, étant donné qu’il est plus probable de confondre les signes en raison de l’absence de toute signification susceptible de les différencier.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs parties initiales et finales «MU» et «AN» respectivement. Toutefois, ils diffèrent par leur longueur et par leur partie intermédiaire, qui, dans la marque antérieure, est une combinaison inhabituelle de lettres («VM») et, dans le signe contesté, est une lettre unique «F». En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, qui comprennent les caractères chinois ayant la même importance visuelle que la partie «MUFAN». Cette partie utilise une police de caractère fantaisiste qui rejoint les deux premières lettres «M» et «U», produisant une impression de «répétition» de traits verticaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 362 Page sur 4 6
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres chinoises doivent être prises en considération, étant donné que la comparaison des signes doit être effectuée telle qu’enregistrée ou demandée dans son ensemble.
LeTribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire analysé, la prononciation des signes coïncide par leurs parties initiales et finales «MU» et «AN». Toutefois, ils diffèrent de la troisième lettre, dans laquelle la marque antérieure ajoute les lettres «VM» et le signe contesté uniquement une lettre «F». La coïncidence au niveau de la partie finale est moins perceptible puisqu’elle est placée à la fin du signe.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, le signe contesté contient un élément graphique que les consommateurs pertinents identifieront avec l’écriture chinoise. Bien qu’elle ne connaisse pas leur signification, le concept d’ «écriture chinoise» sera conservé dans l’esprit du public. L’autre signe n’ayant pas de signification sur le territoire analysé, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 362 Page sur 5 6
Les produits sont supposés identiques et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont faiblement similaires sur les plans phonétique et visuel et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles -ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les similitudes des lettres qui coïncident dans les deux signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences évidentes sur les plans visuel et conceptuel. En particulier, il convient de se référer à la différence dans les combinaisons de lettres centrales des deux termes et à la présence visuelle pertinente des caractères chinois dans le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’un des signes évoque une signification. En effet, du fait de cette signification, des différences conceptuelles supplémentaires seraient perçues et, par conséquent, une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 362 Page sur 6 6
Fernando AZCONA DELGADO Jaime COS Codina Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.