DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 343
DK Company Vejle A/S, Edisonvej 4, 7100 Vejle, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Richard Cleveland Mhina, Im Roggenacher 3, 8306 Brüttisellen, Suisse (titulaire), représentée par Pelster Behrends Patentanwälte PartG mbB, Robert-Bosch-Str. 17b, 48153 Münster, Allemagne (mandataire agréé).
Le 26/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 343 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 1 713 636 est rejetée dans son intégralité.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 22/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 713
636 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 529 443 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 343 Page sur 2 7
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent, tels que ceux d’Irlande et de Malte, ainsi que pour les consommateurs qui comprennent l’anglais comme langue étrangère, par exemple ceux des pays scandinaves, des Pays-Bas et de Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26). Étant donné que cela affecte une partie de la perception des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 343 Page sur 3 7
par le public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
L’élément verbal commun «Solid»/«SOLID» (qui apparaît deux fois dans le signe contesté, bien que la deuxième fois sous une forme plus stylisée) peut être perçu comme faisant référence, entre autres, à quelque chose de «dur ou ferme, qui conserve une forme claire» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 21/06/2024, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/solid). Cet élément verbal, fou certains des produits compris dans la classe 25, pourrait faire allusion à leurs caractéristiques ou être élogieux, comme peut faire référence à des qualités durables ou sturdies, par exemple des chaussures. Toutefois, pour le reste des produits, à savoir les vêtements et la chapellerie, ils n’ont pas de relation directe et sont donc distinctifs. En tout état de cause, «SOLID» est l’élément le plus distinctif des signes.
L’unique élément verbal de la marque antérieure «Solid» est placé précédé d’un point d’exclamation «!». Le point d’exclamation est un signe de ponctuation international, ayant pour fonction d’indiquer des sentiments forts, et non distinctif, étant donné qu’il n’est pas en mesure d’indiquer une origine commerciale (30/09/2009, T-75/08! (marque fig.), EU:T:2009:374, § 27]. Dès lors, il sera simplement perçu comme une manière de souligner l’élément verbal «Solid».
L’élément verbal supplémentaire «AFRICAN» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à quelque chose d’Afrique, l’un des cinq continents. Par conséquent, cet élément sera perçu comme une indication de l’origine géographique des produits pertinents et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
L’expression «AFRICAN Fashion and Lifestyle» placée dans une position secondaire dans le signe contesté sera comprise, par le public pertinent analysé, comme désignant le style africain populaire ou le dernier style de vêtements lié à un ensemble d’attitudes et d’habitudes associées à une personne ou un groupe particulier provenant d’Afrique. Compte tenu de la position, de la longueur et de la structure du signe, cet élément sera perçu par le publicpertinent analysé comme un slogan informatif faisant référence à l’origine et aux types de produits. Parconséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et son incidence sur la comparaison est limitée. En outre, compte tenu de la petite taille et de la position inférieure du signe, cet élément est secondaire et non frappant sur le plan visuel pour le consommateur, qui restera concentré sur les principaux éléments verbaux au-dessus de celui-ci.
En ce qui concerne la stylisation des signes, il s’agit d’une police de caractères plutôt standard, qui est décorative et non distinctive, à l’exception du deuxième élément verbal «SOLID» du signe contesté, qui est représenté sous une forme plus stylisée. Toutefois, cette stylisation n’empêchera pas les consommateurs de reconnaître le mot «SOLID», également parce qu’il est précédé de ce mot. L’utilisation de la ligne noire dans ce signe sera considérée comme purement décorative et son impact est limité. En outre, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, la stylisation des signes aura moins d’impact que les éléments verbaux qui composent les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 343 Page sur 4 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal unique et distinctif de la marque antérieure et par l’élément le plus distinctif du signe contesté «SOLID» et par sa prononciation. Les signes diffèrent par les mots supplémentaires «SOLID» et «AFRICAN», qui ont un impact de différenciation limité étant donné qu’il s’agit d’une répétition du mot précédent «SOLID» (en effet, il ne pourrait pas être prononcé pour cette raison) et le second est dépourvu de caractère distinctif.
Les signes diffèrent sur le plan visuel par l’expression «AFRICAN Fashion and Lifestyle» dans le signe contesté, qui est dépourvue de caractère distinctif et secondaire, ainsi que par les éléments et aspects figuratifs, tels que la ligne décorative dans le signe contesté et le point d’exclamation non distinctif dans la marque antérieure. La titulaire fait valoir que «le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle». Partant, la perception visuelle des marques en cause aura lieu généralement avant l’acte d’achat. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments supplémentaires du signe contesté auront moins d’impact sur les consommateurs.
Phonétiquement, ces éléments et aspects ne seront pas prononcés. En ce qui concerne l’expression «AFRICAN Fashion and Lifestyle», il convient de noter que la jurisprudence a confirmé que les consommateurs ne prononcent généralement pas d’éléments ayant un caractère secondaire/descriptif [-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342]. En tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots [-11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44]. Par conséquent, en raison de son caractère non distinctif et secondaire, il ne sera pas prononcé.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept de l’élément verbal «SOLID». Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté véhicule un ou plusieurs concepts supplémentaires, en raison de l’élément verbal supplémentaire «AFRICAN» et de l’unité conceptuelle «AFRICAN mode et style de vie» du signe contesté. Toutefois, les différences conceptuelles ont une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de la (des) signification (s) non distinctive (s). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 343 Page sur 5 7
dans la marque, le point d’exclamation, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. L’élément verbal unique et distinctif de la marque antérieure. «Solid» est reproduit dans le signe contesté et constitue l’élément le plus distinctif.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident au moins par un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43).
Comme expliqué ci-dessus dans la section c), les éléments différents figurant dans les signes n’attireront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal commun «SOLID».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, même si le public pertinent est susceptible de percevoir les différences, compte tenu également du fait que l’aspect visuel joue normalement un rôle plus important pour les produits concernés, comme le prétend la demanderesse, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet,si les consommateurs remarqueront certainement la présence de l’expression verbale non distinctive «AFRICAN Fashion and Lifestyle», le mot répété «SOLID» et «AFRICAN» dans le signe contesté et le point d’exclamation non distinctif de la marque antérieure, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite, ou une nouvelle marque/ligne de produits fournie sous la marque de l’opposante, suivant le style africain. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits concernés apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous la même indication d’origine. Par conséquent, il ne saurait être exclu que la marque antérieure sera perçue comme une sous- marque du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 343 Page sur 6 7
La titulaire soutient que «SOLID» est en fait un attribut de vêtements que le grand public connaît bien (soulignement ajouté) et qu’en l’espèce, «SOLID» est exclusivement descriptif d’une qualité des produits pertinents, à savoir leur force. «Solid» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause et n’est pas plus distinct que les autres éléments […]». A l’appui de son argument, la titulaire se réfère à cinq magasins de sites web en Allemagne qui utilisent ce mot en relation avec des vêtements.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs publicités pour des marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées, et en particulier par les consommateurs anglophones, dans ce cas précis. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs en cause ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «SOLID» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être rejetées.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 529 443 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño María Clara Loreto Urraca
LÓPEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 343 Page sur 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.