DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 196 266
Engin Ergün, Seilfahrtsweg 19, 44339 Dortmund (Allemagne), représentée par RGTH Patentanwälte PartGmbB, Neuer Wall 10, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Boxedin Limited, Room 803, Chevalier House, 45-51 Chatham Road South, Tsim Sha Tsui, Kowloon, 999077 Hong Kong (demanderesse), représentée par l’Agence Arnopatents, Brivibas Street 162/2-17, 1012 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 11/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 266 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 16: Papier; papier cartonné; sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage.
Classe 28: Jeux; jouets; cartes à jouer; ballons (de jeu); appareils pour le culturisme; matériel pour le tir à l’arc; machines pour exercices corporels; gants de jeu; attirail de pêche.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 856 646 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 856 646 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 16 et 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 486 887 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire
Le 09/02/2022, une demande en nullité a été déposée contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 486 887. Toutefois, la demande en nullité est dirigée uniquement contre une partie des produits compris dans la classe 32

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 266 Page sur 2 7
pour lesquels cette marque est enregistrée. Étant donné qu’il ne s’agit pas des produits sur lesquels l’opposition est fondée en l’espèce, la demande en nullité n’a aucune incidence sur la validité de la marque antérieure invoquée dans la présente procédure d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Sacs en papier et en matières plastiques; carton, papier (carton), sachets en papier, boîtes en papier, étuis en papier pour livres, boîtes en carton pour pizza, boîtes à chapeaux en carton, récipients en carton pour l’emballage, boîtes en carton, boîtes à cotillons en carton, boîtes de rangement en carton; emballages en carton pour aliments; matières de rembourrage en papier ou en carton; sacs, pochettes en carton; matières plastiques pour l’emballage.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier; papier cartonné; sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage.
Classe 28: Jeux; jouets; cartes à jouer; ballons (de jeu); appareils pour le culturisme; matériel pour le tir à l’arc; machines pour exercices corporels; gants de jeu; attirail de pêche.
Produits contestés compris dans la classe 16
Le papier est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.
Le carton contesté chevauche à tout le moins le carton de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage contestés sont inclus dans la catégorie plus large des sacs en papier et en plastique de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 266 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 28
Lesjeux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les jouets contestés sont inclus dans les jeux et jouets de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Cartes à jouer contestées; les balles de jeu sont incluses dans la catégorie générale des jeux et jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Appareils pour le culturisme contestés; matériel pour le tir à l’arc; attirail de pêche; machines pour exercices corporels; les gants pour jeux sont inclus dans les articles de gymnastique et de sport de l’opposante, non compris dans d’autres classes, ou coïncident au moins avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 266 Page sur 4 7
seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots et le nombre représentés dans les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, en percevant un signe/élément verbal, il est probable qu’il décompose celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément verbal commun «BRO» sera perçu par le public pertinent comme «un ami masculin, souvent utilisé à l’adresse directe; un jeune homme» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bro). N’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
Le nombre «4» du signe antérieur sera compris en tant que tel et/ou comme «une abréviation de la préposition «for» utilisée pour texting, chat en ligne, messagerie instantanée, courrier électronique, blogs et newsgroup postings» (informations extraites de Netlingo le 05/06/2024 à l’adresse https://www.netlingo.com/word/4.php). Les chambres de recours ont également confirmé que le nombre «4» doit être compris comme le mot «for» [30/09/2019, R 658/2019-5, CARE4YOU (fig.)/Care4chronics (fig.),
§ 39].
Le signe antérieur dans son ensemble sera compris comme signifiant «pour un ami masculin/pour une couronne». Ni le nombre «4» (avec la signification susmentionnée) ni l’expression dans son ensemble n’ont de lien avec les produits en cause. Ils possèdent donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «YO» du signe contesté sera compris comme «une expression utilisée commeun gris, pour attirer l’attention d’une personne, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yo). Le signe contesté dans son ensemble sera compris comme le gris d’un ami près/d’une couronne. Ni l’élément verbal «YO» (avec la signification susmentionnée) ni l’expression dans son ensemble n’ont de lien avec les produits en cause. Ils possèdent donc un caractère distinctif normal.
Les deux signes sont représentés en lettres majuscules gras dans une police de caractères plutôt standard. Cette stylisation est dépourvue de caractère distinctif parce qu’elle est banale, qu’elle sera perçue comme simplement décorative et qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des signes ne comporte d’éléments plus dominants (visuellement plus accrocheurs) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 266 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «BRO» (et sa prononciation). Ils diffèrent par le nombre «4» du signe antérieur et par l’élément verbal «YO» du signe contesté (et leur prononciation). Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation légèrement différente des deux signes. Toutefois, comme établi ci-dessus, cette stylisation est dépourvue de caractère distinctif et a un impact minime (le cas échéant). En outre, le nombre «4» du signe antérieur et la lettre «Y» du signe contesté révèlent un certain degré de similitude visuelle dans la manière dont ils sont représentés dans les signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification du mot «BRO», les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen. Ils diffèrent par la signification du nombre «4» du signe antérieur et de l’élément verbal «YO» du signe contesté. Toutefois, ce nombre et cet élément verbal font simplement référence au mot suivant «BRO». Le signe antérieur véhicule la signification de «for a friend» et le signe contesté sera compris comme un gris d’un ami. Par conséquent, l’élément verbal commun «BRO» est l’élément qui a le plus d’impact conceptuel dans les deux signes étant donné que le nombre «4» et l’élément verbal «YO» font uniquement référence au mot «BRO» et sont dès lors secondaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal et les produits s’adressent au grand public et aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 266 Page sur 6 7
consommateurs professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «BRO». Ils diffèrent par le nombre «4» et par l’élément verbal «YO», tous deux placés au début des signes. Lapartie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties suivantes, car le public lit de gauche à droite. Cette hypothèse ne s’applique toutefois pas dans tous les cas (16/05/2007,-158/05, ALLTREK/TREK, EU:T:2007:143, § 70 et jurisprudence citée). La règle selon laquelle le début de la marque contestée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011,-228/09, U.S. POLO ASSN. /POLO-POLO, EU:T:2011:170, § 37). En l’espèce, le nombre «4» du signe antérieur et la lettre «Y» du signe contesté présentent un certain degré de similitude visuelle dans la manière dont ils sont représentés dans les signes. En outre, comme établi ci-dessus, le nombre «4» et l’élément verbal «YO» sont conceptuellement secondaires par rapport à l’élément verbal commun «BRO». Par conséquent, c’est l’élément verbal «BRO» qui sera considéré comme l’indication principale de l’origine commerciale dans les deux signes et, par conséquent, les similitudes entre les signes l’emportent sur leurs différences.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
En outre, conformément au principe d’interdépendance susmentionné, lorsque les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre pour exclure tout risque de confusion
[29/01/2013,-283/11, nfon/fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, MENOCHRON/MENODORON, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles.
En l’espèce, en raison de l’élément verbal distinctif commun «BRO», les consommateurs sont susceptibles soit de confondre directement les signes, soit à tout le moins de les associer de manière à croire que les produits désignés par les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 486 887 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 266 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ivo TSENKOV Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.