DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 207 762
Alsa Grupo, S.L.U., Miguel Fleta, 4, 28037 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Air Alsie A/S, Lufthavnsvej 3, 6400 Sønderborg, Danemark (partie requérante).
Le 14/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 207 762 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 39: Transports aériens; Transport aérien de passagers; Organisation du transport de passagers par avion.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 917 310 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés compris dans la classe 37.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 917 310 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 39. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 048 732 «Alsa» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 048 732 de l’opposante;
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 762 Page sur 2 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 39: Transports; Voyages et transport de passagers; Organisation de voyages; Services d’agences de voyages, à savoir organisation du transport de voyageurs; Services d’accompagnement de voyageurs; Transport de fret mains libres; Manutention de bagages; Collecte de bagages; Organisation du transfert de bagages; Organisation de visites touristiques; Réservation de places (voyages); Réservations pour le transport; Location de véhicules; Services de billets de voyage; Traitement des titres de transport.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Transports aériens; Transport aérien de passagers; Organisation du transport de passagers par avion.
Services contestés compris dans la classe 39
Tous les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de transport de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication/de la nature spécialisée, ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
ALSA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 762 Page sur 3 6
Les éléments «Alsa» et «ALSIE» des signes sont dépourvus de signification dans la plupart des langues pertinentes, sinon toutes. En outre, en ce qui concerne au moins une partie du public pertinent, comme le public anglophone de Malte et d’Irlande et le public en Allemagne et en Espagne, la prononciation des signes est plus similaire que dans d’autres territoires étant donné que la dernière syllabe de «ALSIE» du signe contesté sera prononcée comme un «I» court, à savoir «AL-SI». Par conséquent, afin de simplifier la comparaison et d’éviter d’entrer dans divers scénarios, constatations et conclusions phonétiques, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone, hispanophone et anglophone du public.
La marque antérieure est une marque verbale et le signe contesté est une marque figurative. Les éléments «Alsa» et «ALSIE» des signes sont dépourvus de signification et possèdent donc un caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent examiné. L’élément verbal «AIR» du signe contesté sera compris par l’ensemble du public pertinent avec sa signification anglaise, à savoir «l’espace autour des choses ou au-dessus du sol» et «faisant référence au voyage en avion» (informations extraites du site www.collinsdictionary.com/dictionary/english/air). En effet, «AIR» est un terme anglais relativement basique et est également proche de son équivalent espagnol «aire». En outre, «Air» est largement utilisé dans le contexte des services de transport aérien. Par exemple, il est notoire que de nombreuses compagnies aériennes opérant dans l’Union européenne contiennent l’élément verbal «air» dans leurs noms (par exemple, Air France, BGC, BGC, Air, Finnair, Wizz Air, etc.) et que le mot anglais «airport» est couramment utilisé dans les territoires pertinents. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services de «transport aérien», l’élément «AIR» inclus dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit la nature des services. De même, dans le contexte des services de transport aérien pertinents, l’élément figuratif bleu du signe contesté sera associé à des ailes d’aéronefs et il est à peine distinctif, voire pas du tout. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, l’élément verbal intrinsèquement distinctif «ALSIE» du signe contesté sera perçu comme l’identifiant principal de l’origine commerciale au sein de la marque, étant donné que les ailes bleues sont à peine distinctives, voire pas du tout, et que l’élément verbal «AIR» est dépourvu decaractère distinctif.
En ce qui concerne la police de caractères relativement standard et la couleur bleue du signe contesté, elles seront perçues comme des caractéristiques purement décoratives et ne sont pas distinctives.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les (sons des) lettres ALS * et diffèrent par les (sons des) dernières lettres «A» et «IE» des éléments intrinsèquement distinctifs «Alsa» et «ALSIE» des signes. Les signes diffèrent également par le (son de) initial «AIR», les ailes bleues et la police de caractères du signe contesté, qui n’ont toutefois pas beaucoup d’impact de différenciation étant donné qu’ils sont à peine distinctifs ou dépourvus de caractère distinctif. En outre, comme indiqué, les signes sont encore plus proches sur le plan phonétique, étant donné que les lettres «Alsa» et «ALSIE» intrinsèquement distinctives seront prononcées en deux syllabes avec la même structure, le même rythme et la même longueur de prononciation, la seule différence résidant dans le son de leurs dernières voyelles, à savoir «A» et «I».

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 762 Page sur 4 6
Parconséquent, compte tenu des similitudes et des différences mentionnées, des facteurs pertinents et de leur poids respectif dans les signes, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept d’ «air» et une représentation d’ailes d’avion dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles ont une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent d’un faible caractère distinctif, voire d’un quelconque caractère distinctif, et d’une ou de plusieurs significations non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais comme indiqué ci-dessus, l’impact des différences conceptuelles est à peine pertinent, étant donné qu’elles résultent à peine de caractère distinctif, voire pas du tout, et de leur (s) signification (s) non distinctive (s). Les similitudes entre les signes résident dans leurs éléments verbaux normalement distinctifs et fantaisistes «Alsa», qui sont la marque antérieure dans son intégralité et «ALSIE», qui seront perçus comme l’identifiant principal de l’origine commerciale dans le signe contesté.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 762 Page sur 5 6
EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comptetenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’ espèce, ainsi que du principe de souvenir imparfait et d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que le degré global de similitude entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les services pertinents jugés identiques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone, hispanophone et anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 048 732 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 048 732 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 762 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya Yordanova Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.