LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 novembre 2024
Dans l’affaire R 843/2024-1
Ninja Holdings, LLC
1016 West Jackson Boulevard, Suite 400
Chicago 60607
États-Unis Opposante/requérante représentée par Jak France, 9, rue Pontarique, 47000 Agen (France)
contre
Rieg indirects Niedermayer GmbH
Zillenhardt Straße 2/2
73037 Göppingen
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par SBBJ Rechtsanwälte, Pavillonstraße 15, 66740 Saarlouis (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 179 (demande de marque de l’Union européenne no 18 351 819)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 décembre 2020, Rieg indirects Niedermayer GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

pour les produits:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; fourrure; bagages; sangles à bagages; coffres de voyage; sacs kangourou &bra; porte-bébés &ket;; housses pour vêtements; porte-bébés; parapluies; parasols; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; colliers pour animaux; laisses pour animaux; couvertures pour animaux.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
La demanderesse a revendiqué les couleurs «noir et rouge».
2 La demande a été publiée le 26 janvier 2021.
3 Le 26 avril 2021, Ninja Holdings, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE, invoquant les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 18 014 985 (ci-après la «marque antérieure a)»

enregistrée le 3 août 2019 pour des produits et services compris dans les classes 9,
16, 18, 21, 24, 25, 28, 35 et 41.
b) Marque de l’Union européenne no 18 014 991 (ci-après la «marque antérieure b)»)

enregistrée le 7 décembre 2021, revendiquant la priorité de la marque américaine no
88 206 561, déposée le 27 novembre 2018, pour les produits et services suivants:
Classe 9: Enregistrementsaudio et vidéo contenant des jeux vidéo; enregistrement audio et vidéo contenant des jeux vidéo avec commentaire et narration; supports numériques, à savoir fichiers de diffusion en flux continu et fichiers audiovisuels téléchargeables proposant des jeux vidéo; supports numériques, à savoir fichiers de
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.

---

3
diffusion en flux continu et téléchargeables de jeux vidéo avec commentaires et fictions; housses pour téléphones portables; étuis pour ordinateurs; casques d’écoute et périphériques d’ordinateurs utilisés en rapport avec des jeux vidéo et des systèmes de vidéogrammes; tapis de souris; mémoires pour ordinateurs; capteurs d’activité à porter sur soi; étuis pour smartphones; les monopoles utilisés pour prendre des photographies en positionnant un smartphone ou une caméra au- delà de la gamme normale du bras; chapellerie, à savoir articles de chapellerie de réalité virtuelle et de sports électroniques; applications mobiles téléchargeables.
Classe 16: Produits de l'imprimerie, à savoir affiches, programmes, bandes dessinées, cartes à collectionner, autocollants, calendriers, journaux vierges, carnets, blocs-notes, blocs d’adresses, autocollants pour pare-chocs, cartes postales, cartes de vœux, invitations, papeterie; albums; albums photos; cahiers d’activités; livres artisanaux; livres de coloriage; photographies; tatouages temporaires; instruments d’écriture; papier-cadeau; décalcomanies; livres et magazines imprimés.
Classe 18: Sacs à dos, sacs de messagerie, sacs de paquetage, parapluies, portefeuilles, bagages, sacs de transport tous usages, sacs de voyage.
Classe 21: Beignets; vaisselle; sacs à déjeuner non en papier; récipients pour le stockage d’aliments ménagers; accessoires pour la maison, à savoir récipients ménagers, plaques en verre et céramique, figurines en verre et en céramique, poubelles de stockage à usage domestique, paniers à usage domestique, poubelles à usage domestique, bols pour animaux domestiques et bols pour animaux domestiques; accessoires pour salles de bains, à savoir supports pour brosses à dents, porte-tasses, porte-savon, distributeurs de savon, sets de canister.
Classe 24: Literie, à savoir dessus-de-lit, draps de lit, literie, linge de lit, couvertures de lit; linge, à savoir linge de table, linge de cuisine, linge de maison, linge de bain; serviettes; tentures murales en matières textiles; couvertures, à savoir jetés de couvertures, couvertures pour enfants, couvertures, couvertures polaires, couvertures pour animaux d’intérieur, couvertures à usage extérieur; édredons; taies d’oreillers; couettes.
Classe 25: Vêtements, à savoir tee-shirts et chapellerie; vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir chemises, chemises de sport, polos, sweat-shirts, chandails, chandails, pantalons, chapeaux, casquettes, battes, gants, capuchons, vestes, chaussures, shorts; costumes, à savoir vêtements pour se présenter sous la forme d’un mascot d’équipe ou de joueurs de sports électroniques; vêtements de nuit; vêtements de salon; maillots de bain; sous-vêtements.
Classe 28: Articles desport, à savoir, articles de sport liés aux sports tels que gants de jeu, costumes et chapellerie; figurines d’action et accessoires pour figurines d’action &bra; jouets &ket;; commandes de jeux vidéo, à savoir consoles de jeu portables et commandes pour consoles de jeu; cartes à jouer; jeux de table; jeux de rôle; jouets d’eau; peluches; appareils de commande radio et de sport; jeux de fête.
Classe 35: Servicesen ligne de magasins de détail et services de magasins de détail proposant des supports numériques, des ordinateurs et des périphériques d’ordinateurs, publications imprimées, affiches, décaques et cartes à collectionner,
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.

---

4 papeterie, instruments d’écriture, carnets, sacs à dos et sacs, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, vaisselle, beignets, verrerie, porcelaine et faïence, meubles et accessoires de salle de bains, serviettes, couvertures, couvertures et textiles, vêtements, chaussures et chapellerie, jouets et articles de sport; services d’approbation et de publicité, à savoir promotion des produits et services de tiers.
Classe 41: servicesde divertissement, à savoir, représentations proposant des jeux vidéo; services de divertissement, à savoir, représentations de jeux vidéo avec commentaire et narration; préparation, organisation et réalisation d’expositions en ligne proposant des jeux vidéo; services de divertissement, à savoir production d’une série continue distribuée en ligne; services de divertissement, à savoir organisation et conduite de spectacles en direct; services de divertissement sous forme de jeux vidéo et de sports électroniques concurrents, à savoir des parties de jeux vidéo, des concours, des ligues, des événements d’entreprise.
4 La renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été revendiquée pour les deux marques antérieures pour l’ensemble de l’Union européenne et pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures. Toutefois, aucune preuve n’a été présentée devant la division d’opposition ni avec l’acte d’opposition ni ultérieurement.
5 Par décision du 22 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité pour les deux motifs. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a considéré les produits et services comme identiques.
− Le public pertinent comprend le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (pour des produits tels que le cuir et les imitations du cuir; peaux d’animaux; fourrure). Le niveau d’attention du consommateur est moyen.
− La marque antérieure a) est une marque purement figurative dépourvue d’éléments verbaux. Il ne coïncide par aucun aspect avec le signe contesté. Par conséquent, les signes doivent être considérés comme différents.
− La marque antérieure b) et la marque de l’Union européenne contestée demandée sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel étant donné que leur élément verbal commun «Ninja» est représenté dans une police de caractères noire assez différente. Il contient un masque en noir et blanc avec des cheveux vers la gauche, tandis que le signe contesté contient une grande lettre rouge «J» et surplombe un petit masque noir avec des cheveux à droite et blanc, différent de celui de la marque antérieure b). Sur les plans phonétique et conceptuel, les signes comparés sont identiques.
− Étant donné que l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure b) jouit d’un caractère distinctif accru n’est étayée par aucun élément de preuve, l’examen de l’opposition doit être fondé sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme normal. La majorité du public pertinent comprendra le mot
«ninja» comme désignant «une personne compétente en ninjutsu, un art martiaire
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.

---

5 japonais caractérisé par un mouvement et un camouflage sains». L’élément figuratif vient simplement renforcer cette signification de l’élément verbal. Aucun des éléments de la marque antérieure b) ne décrit ou ne fait allusion à une caractéristique des produits pertinents.
− Le signe contesté contient un mot «ninja» très stylisé, en caractères noirs légèrement arrondis vers la droite. La lettre «J» est beaucoup plus grande et de couleur rouge.
Au-dessus de cette lettre est placée une petite tête noire avec des cheveux vers la droite et avec un masque blanc pour les yeux. Étant donné qu’aucun de ses éléments n’a de signification qui soit descriptive des produits contestés, le caractère distinctif de ces éléments doit être considéré comme normal.
− Les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait. Le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle. L’élément verbal d’un signe n’a pas nécessairement un impact plus fort. Les différences entre les signes comparés sont tellement frappantes qu’elles permettront au public ciblé d’éviter tout risque de confusion.
− L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Par conséquent, une condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
Moyens et arguments des parties
6 Le 22 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 24 juin 2024.
7 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La décision de la division d’opposition n’est contestée qu’en ce qui concerne la marque antérieure b). Toutes les conclusions relatives à la marque antérieure a) ne font pas l’objet d’un recours.
− Le signe contesté comprend un élément figuratif qui sera perçu comme une représentation d’un neuvième ja. La similitude visuelle entre les signes comparés va au-delà d’un très faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition.
− L’élément verbal a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En outre, dans les deux signes, les éléments figuratifs ne font que renforcer le message véhiculé par l’élément verbal. Par conséquent, l’élément verbal commun est l’élément dominant.
− La division d’opposition a fait référence aux différences visuelles entre les signes en cause, ignorant l’importance de l’élément verbal commun qui est facilement perçu par le public dans les deux signes et qui possède un caractère distinctif normal pour les produits concernés. Les signes en conflit partagent également des éléments figuratifs qui seraient perçus comme un neuf ja. Si la perception visuelle des signes
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.

---

6
est généralement plus importante pour les produits compris dans les classes 18 et 25, l’identité phonétique a une incidence élevée sur la comparaison des signes.
− Il est courant que les marques du secteur de l’habillement et de la mode utilisent différentes variantes de signes, y compris des modifications de la police de caractères et des éléments figuratifs. Même si les marques ne sont pas directement confondues, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure b), configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
− L’impression d’ensemble produite par les deux marques est la même, compte tenu notamment du principe d’interdépendance et du risque de souvenir imparfait qu’elles gardent en mémoire par le public.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 août 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours et produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments.
9 Les arguments présentés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion est correcte. Le terme «ninja» est utilisé sur le marché dans une mesure considérable, en particulier pour des chaussures, ce qui est démontré par plusieurs captures d’écran. Il n’a pas de position dominante, mais simplement accessoire. Le public ciblé identifiera plutôt les deux marques par leur élément figuratif.
− La perception visuelle des signes est essentielle. Les éléments figuratifs des deux signes diffèrent de manière significative et, en outre, l’élément verbal du signe contesté est décomposé sur le plan visuel en deux parties. En outre, selon une jurisprudence constante, l’élément verbal n’a pas automatiquement un impact plus fort que les éléments figuratifs.
− Sur les plans phonétique et conceptuel, les signes sont identiques, mais cela n’est pas déterminant pour l’appréciation du risque de confusion en raison du faible caractère distinctif de l’élément verbal pour les chaussures et pour les autres produits contestés.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Toutefois, il n’est que partiellement fondé. La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés et a fait droit, à tort, à la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle se fonde uniquement sur
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.

---

7
le risque de confusion entre la MUE demandée et la marque antérieure b) et indique explicitement qu’elle ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la marque antérieure a).
13 En outre, l’opposante ne conteste pas le fait qu’aucun élément de preuve démontrant la renommée revendiquée des deux marques antérieures n’ait été présenté devant la division d’opposition et ne présente aucun argument à l’encontre du rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
14 Par conséquent, le rejet de l’opposition en ce qui concerne la marque antérieure a) au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et pour les deux marques au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE devient définitif.
15 La chambre de recours procédera donc à une évaluation afin de déterminer si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la MUE demandée et la marque antérieure b).
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
17 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque demandée (24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38). Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’appréciation doit être fondée sur le territoire de l’Union européenne.
19 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté — sans aucune objection de la part des parties –, les produits compris dans les classes 18 et 25 s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier en ce qui concerne le cuir et les imitations du cuir; peaux d’animaux; fourrure. Étant donné que la plupart des produits contestés sont des produits de grande consommation, la chambre de recours approuve le fait que le niveau d’attention du grand public sera moyen. Toutefois, en ce qui concerne le niveau
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.

---

8
d’attention des clients professionnels, la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, la fraction professionnelle du public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006-, 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62). En effet, ils ciblent les commerçants qui agissent par défaut avec beaucoup de soin afin d’éviter tout risque financier et de procurer davantage de bénéfices à l’entreprise.
2. Comparaison des produits
20 La division d’opposition a supposé que tous les produits contestés sont identiques aux produits et services de la marque antérieure.
21 Bien que les parties n’aient présenté aucun argument, la chambre de recours n’est pas d’accord avec cette approche et procédera à l’examen de la similitude entre les produits et services en cause, étant donné que la comparaison des produits et services est une question juridique qui doit être examinée d’office, compte tenu notamment du fait que l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE n’exclut pas l’appréciation de la comparaison des produits et services de l’obligation de la chambre de recours si ces critères ne sont pas soulevés par les parties au cours de la procédure de recours.
22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003-, 85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38 &ket; et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants/fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). La perception peut varier dans le temps (02/06/2021,-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 51; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/Viña Zoraya, § 27 et suivants).
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte, notamment, de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination et leur utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés ou la pratique effective dans le secteur, peuvent également être pris en considération (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano
SUIZA, EU:T:2021:312, § 51; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/Viña Zoraya, § 31; 24/05/2023, T-68/22, Joro/Joko, EU:T:2023:287, § 15).
24 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour qualifier les produits et services de similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 53).
25 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires parce qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et les produits et services ne sont pas considérés comme différents parce qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
26 Enfin, il convient de noter que l’appréciation du risque de confusion repose sur la liste des produits et services en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.

---

9
&bra; 24/11/2005-, 346/04, Arthur et Félicie/Arthur (fig.), EU:T:2005:420, § 35;
22/03/2007, T-364/05, PAM PLUVIAL/PAM (fig.), EU:T:2007:420, § 35).
27 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; fourrure; bagages; sangles à bagages; coffres de voyage; sacs kangourou &bra; porte-bébés &ket;; housses pour vêtements; porte-bébés; parapluies; parasols; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; colliers pour animaux; laisses pour animaux; couvertures pour animaux.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
28 L’opposante a fondé l’opposition sur tous les produits et services de la marque antérieure. Toutefois, la chambre de recours estime qu’il convient de concentrer l’examen sur les produits antérieurs suivants:
Classe 18: Sacs à dos, sacs de messagerie, sacs de paquetage, parapluies, portefeuilles, bagages, sacs de transport tous usages, sacs de voyage.
Classe 25: Vêtements, à savoir tee-shirts et chapellerie; vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir chemises, chemises de sport, polos, sweat-shirts, chandails, chandails, pantalons, chapeaux, casquettes, battes, gants, capuchons, vestes, chaussures, shorts; costumes, à savoir vêtements pour se présenter sous la forme d’un mascot d’équipe ou de joueurs eSports; vêtements de nuit; vêtements de salon; maillots de bain; sous-vêtements.
29 Les produits contestés compris dans la classe 18 bagages; coffres de voyage; sacs kangourou &bra; porte-bébés &ket;; housses pour vêtements; porte-bébés; les parapluies sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure; sacs à courrier; sacs de paquetage; parapluies; bagages; sacs àanses tous usages, sacs de voyage puisqu’ils coïncident ou sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par la marque antérieure (07/09/2006,-T 133/05, Pam-Pim’S BABY-PROP/PAM-PAM,
EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (marque fig.)/TOURING
CLUB ITALIANO, EU:T:2020:31, § 91).
30 Les produits contestés « sangles pour bagages» sont complémentaires des produits antérieurs « bagages» étant donné qu’ils sont généralement proposés dans les mêmes magasins. Certaines valises sont même vendues avec de telles lanières pour une meilleure sécurité pendant le transport et, par conséquent, leur origine commerciale coïncide. Il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que les bagages sont indispensables ou importants pour l’utilisation des lanières, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (01/03/2005,-169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 60;
11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA,
EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, §
57; 24/09/2008, T-116/06, O STORE/THE O STORE, EU:T:2008:399, § 52). Par conséquent, ces produits présentent un degré moyen de similitude.
31 Un parasol est «un type de pare-soleil (= châssis rond recouvert d’un bâtonnet) transporté notamment par des femmes dans le passé, afin de protéger contre le soleil»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/parasol, 21/10/2024). Par
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.

---

10
conséquent, les parasols contestés sont similaires à un faible degré aux parapluies antérieurs. Les parapluies et parasols fonctionnent selon le même type de mécanisme, à savoir un mât soutenant un morceau de tissu circulaire s’étendant au moyen de baleines et d’un dispositif coulissant. Ils sont tous deux conçus pour protéger les êtres humains de certains disjuvants causés par les intempéries, mais ils ont une destination et une utilisation différentes. Ainsi, alors que le parasol répond surtout à une finalité de loisir, qui s’exprime le plus souvent durant la période printanière ou estivale, en particulier sur les lieux de vacances, le parapluie correspond à une nécessité plus quotidienne, qui est majoritairement le fait d’un public citadin. Certes, dans la mesure où ces produits s’adressent au consommateur moyen de l’Union, le climat spécifique de l’un ou l’autre État membre peut parfois nuancer cette distinction, sans pour autant l’affecter
&bra;-27/02/2014, 229/12, Vogue (fig.)/VOGUE et al., EU:T:2014:95, § 32; 04/09/2024,
694/22-, CAMOMILLA Italia/CAMOMILLA, EU:T:2024:583, § 65).
32 Les produits contestés cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; fourrure; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; colliers pour animaux; laisses pour animaux; les couvertures pour animaux sont différentes de n’importe quel produit antérieur. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ces produits s’adressent à un public différent qui exclut toute similitude sur la base d’une complémentarité (11/05/2011,-74/10, Flaco/FLACO, EU:T:2011:207, § 49; 09/04/2014, T-288/12,
ZYTEL (fig.)/Zytel, EU:T:2014:196, § 39; 12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI, § 32). Cuir et imitations du cuir contestés; peaux d’animaux; les fourrures sont des matières premières et peuvent être utilisées pour la fabrication de certains des produits antérieurs. Toutefois, ils ciblent le public spécialisé en tant que producteurs de sacs, mais pas les utilisateurs finaux des sacs. Lesbâtonnets rotatifs contestés ciblent des personnes souffrant de problèmes physiques et ont pour but de les aider à se déplacer à pied d’un endroit à un autre. Les fouets contestés; harnais; articles de sellerie; colliers pour animaux; laisses pour animaux; housses pour les animaux destinés aux utilisateurs finaux qui vivent ou travaillent avec des animaux comme les chevaux et qui ont besoin de les protéger des intempéries, de les décorer ou de les affronter. Ces produits sont vendus dans des magasins spécialisés et leur production nécessite des connaissances et des équipements différents de la fabrication des sacs.
33 Les produits visés au point précédent ne sont pas non plus similaires à d’autres produits ou services couverts par la marque antérieure, car ils ciblent un public différent, ont une destination et une origine commerciale différentes et utilisent des canaux de distribution différents.
34 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 25 parce qu’ils coïncident ou incluent les produits antérieurs (voir la jurisprudence citée au paragraphe 29).
35 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits et services pour lesquels la marque antérieure b) est protégée.
3. Comparaison des signes
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.

---

11
d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée; 18/09/2014, 265/13-, Boy on bike with mallet,
EU:T:2014:779, § 22 et jurisprudence citée). Les consommateurs ne décomposeront un signe que dans des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/06/2012, 342/10-, Mesilette/MEDINETTE, EU:T:2012:290, §
33).
37 En outre, selon une jurisprudence constante, deux signes sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects-pertinents (22/11/2018, 724/17, VIANEL/VIANIA et al., EU:T:2018:825, § 31 et jurisprudence citée).
38 Selon une jurisprudence constante, dans le cas de signes contenant à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal revêt, en principe, une plus grande importance en raison du fait que les consommateurs accordent plus d’attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs, d’autant plus que les premiers servent plus facilement à désigner et à mémoriser un signe &bra; 15/12/2009-, 412/08, Trubion//TriBion Harmonis
(fig.), EU:T:2009:507, § 45; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico/VICTORIA CERVEZA PILSENER Malaga 1928 (marque fig.) et al., EU:T:2012:36, § 38;
04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 40).
39 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe antérieur Signe contesté
40 Les signes comparés sont tous deux figuratifs et partagent le même élément verbal «Ninja» ainsi qu’un élément figuratif consistant en un ninja stylisé.
41 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition, qui n’est pas non plus contestée par les parties, selon laquelle le mot «ninja» sera compris comme
«une personne compétente en neuf jutsu, un art martial japonais caractérisé par un mouvement spicé et un camouflage». Les arguments de la demanderesse selon lesquels ce mot est intensivement utilisé en relation avec des chaussures, notamment des chaussures d’athlétisme pour les arts martiaux, ne sont corroborés que par cinq captures d’écran, dont deux comprenant une liste de résultats de recherche Google avec les mots- clés «ninja shoes», deux autres présentant des informations sur des offres en ligne de chaussures de ninja et de ninja, ainsi qu’une capture d’écran de la page web du producteur de chaussures Gaucho Ninja. Apparemment, toutes les captures d’écran font référence au même modèle de chaussure, vendu dans différents points de vente, au sein de l’Union européenne (prix indiqué en EUR) et apparemment aux États-Unis d’Amérique (prix indiqués en USD). L’usage lui-même semble être un usage en tant que marque, et ne décrit pas un type de chaussure spécifique ou communément utilisé dans le
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.

---

12
commerce pour désigner un type de chaussure. En tout état de cause, les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer l’un ou l’autre de ces éléments. En outre, aucune donnée ni aucune autre information sur le nombre de téléspectateurs et leur provenance géographique n’est présentée afin de déterminer la durée, l’étendue et la portée territoriale de l’usage revendiqué du mot en tant que description du type de chaussures sur le territoire de l’UE. En outre, aucun élément de preuve n’est présenté en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 25, ni en ce qui concerne les produits compris dans la classe 18 qui font l’objet du présent recours. Par conséquent, la chambre de recours ne peut conclure que le mot «ninja» est descriptif des produits en cause; au contraire, il n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Le degré de caractère distinctif doit être considéré comme normal dans les deux signes.
42 Le signe antérieur comprend deux éléments figuratifs placés verticalement: le mot
«Ninja» en lettres majuscules avec des caractères noirs très stylisés avec des lignes droites et une tête de homme noir et blanc avec un masque sur le visage. Aucune des parties ne conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément figuratif sera associé à la représentation d’un neuvième ja. En règle générale, les éléments verbaux sont normalement plus dominants que les éléments figuratifs; cela est vrai en l’espèce, d’autant plus que l’élément figuratif ne fait que renforcer l’élément verbal.
43 Le signe contesté contient le mot très stylisé «ninja», écrit en caractères noirs légèrement arrondis vers la droite. La lettre «J» est beaucoup plus grande et de couleur rouge. Au- dessus de cette lettre, un petit masque noir est placé, avec des cheveux vers la droite et un souris blanc pour les yeux. Aucun élément du dossier ne permet de conclure que l’élément verbal ne serait pas compris dans la signification susmentionnée au paragraphe 41. L’élément figuratif, qui sera reconnu comme un neuvième ja stylisé, renforce l’élément verbal.
44 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le public pertinent associera les signes comparés à leurs éléments figuratifs n’est étayée par aucun argument. En outre, elle est en contradiction avec la jurisprudence constante. Le principe cité selon lequel l’élément verbal n’a pas toujours une incidence plus forte sur la perception des consommateurs
&bra; 31/01/2013, 54/12-, KSPORT (fig.)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40 &ket; n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal commun «Ninja» n’est pas descriptif ou faible, mais possède un caractère distinctif normal. L’élément figuratif ne fait que renforcer l’élément verbal.
45 Sur le plan visuel, le signe contesté et le signe antérieur coïncident par leur élément verbal et diffèrent dans une certaine mesure par leurs éléments figuratifs. Compte tenu du caractère distinctif normal de l’élément verbal commun et du fait que les éléments figuratifs des deux signes renforcent le message véhiculé par les éléments verbaux et ne peuvent détourner l’attention des consommateurs de ceux-ci, la chambre de recours ne peut souscrire à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe une similitude visuelle très faible. Ils présentent plutôt un degré de similitude visuelle à tout le moins moyen.
46 Sur les plans phonétique et conceptuel, les signes sont identiques, ce qui n’est contesté par aucune des parties.
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.

---

13
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
47 L’opposante a fait valoir devant la division d’opposition que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que, dans la mesure où aucune preuve n’avait été produite en faveur de cette revendication, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Cette conclusion n’est pas contestée et l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
48 Par conséquent, la chambre de recours appréciera le risque de confusion entre les signes en cause en tenant compte du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, sur la base de son élément verbal «Ninja», qui a déjà été considéré aux paragraphes 41 et 42 comme possédant un caractère distinctif normal.
5. Appréciation globale du risque de confusion
49 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
50 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (er) (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
51 Les marques comparées portent sur des produits compris dans les classes 18 et 25 qui sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme variant d’élevé pour le cuir et les imitations du cuir contestés; peaux d’animaux; fourrure comprise dans la classe 18, qui a été jugée différente, moyenne pour les autres produits compris dans la classe 18 et pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25.
52 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.

---

14
53 En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et aucun caractère distinctif accru acquis par un usage intensif n’a été prouvé par l’opposante.
54 En outre, au stade de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte de la catégorie de produits en cause et de la manière dont ceux-ci sont commercialisés, car ces facteurs peuvent accorder une importance différente au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 70).
55 La chambre de recoursapprouve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, dans le secteur de l’habillement, la perception visuelle des marques a généralement lieu avant l’acte d’achat et, de ce fait, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (14/10/2003-, 292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 55; 06/10/2004,-T-117/03 t-119/03 indirects-t 171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 50; 18/05/2011, 502/07-, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50;
24/01/2012, 593/10-, B, EU:T:2012:25, § 47). Toutefois, accorder une attention privilégiée à la perception visuelle ne signifie pas que des éléments verbaux identiques peuvent être ignorés en raison de la présence d’éléments figuratifs frappants. Même si le public pertinent distingue les signes en cause sur la base de leurs caractéristiques figuratives, il pourrait néanmoins croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, l’opposante affirme à juste titre qu’il est fréquent, dans le secteur de l’habillement et de la mode, qui est pertinent pour la plupart des produits en cause, que la même marque présente différentes configurations selon les produits qu’elle désigne ou à des périodes particulières (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 71; 20/07/2017, d (fig.)/D (fig.) et al.,
521/15-, EU:T:2017:536, § 70).
56 Il s’ensuit que, pour les produits identiques ou similaires à différents degrés, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association.
57 La chambre de recours ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en raison de leurs différents éléments figuratifs, qui ont déjà été considérés comme jouant un rôle moins important dans la perception des signes par les consommateurs. S’il est clair que les différents éléments figuratifs peuvent neutraliser la similitude entre les éléments verbaux, la chambre de recours rappelle que ce n’est pas toujours le cas. Il convient de tenir compte du degré de caractère distinctif de chaque élément. En l’espèce, l’élément verbal n’est ni faible ni descriptif. Malgré les différences visuelles entre les signes, les produits seront toujours identifiés par leurs éléments verbaux et l’impression d’ensemble produite par les signes comparés restera similaire à un degré supérieur à la moyenne.
58 En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés différents, la disposition de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable.
II. Conclusion
59 C’est à tort que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 014 991 pour les produits contestés compris dans la classe 18
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.

---

15
«bagages»; sangles à bagages; coffres de voyage; sacs kangourou &bra; porte-bébés
&ket;; housses pour vêtements; porte-bébés; parapluies; parasols et pour tous les produits de la classe 25.
60 En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 18, l’issue de la décision attaquée doit être confirmée, mais avec les arguments selon lesquels aucune identité ou similitude avec les produits ou services antérieurs n’a été établie.
61 Il s’ensuit que le recours est partiellement accueilli et partiellement rejeté.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
63 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Accueille partiellement le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 18: Bagages; sangles à bagages; coffres de voyage; sacs kangourou &bra; porte-bébés &ket;; housses pour vêtements; porte-bébés; parapluies; parasols.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
2 Accueille l’opposition pour les produits précités;
3 Rejette le recours pour le surplus;
4 Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/11/2024, R 843/2024-1, Ninja (fig.)/NINJA (fig.) et al.