EUIPO, 19 décembre 2025, n° 000051821

Autour de la décision
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION
- Motifs de la décision
- (1) Sur la demande de régularisation de certaines carences des preuves
- (2) Sur les preuves déposées les 22/03/2022, 28/11/2022 et 07/05/2025
- (3) Sur les déclarations sous serment
- (4) Sur l'usage par des sociétés autres que le titulaire de la marque de l'Uni...
- (5) Sur les preuves relatives au Royaume-Uni
- (6) Sur l'appréciation des preuves
- sur le cadran; (iv) une partie des cahiers de travail du licencié italien 3 au...

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 19 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2025, n° 000051821
Numéro(s) :	000051821
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 51 821 (DÉCHÉANCE)
Giangi S.R.L., Via dei Tigli 16/A, 47895 Domagnano, Saint-Marin (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
United States Polo Association, 1400 Centrepark Blvd. Suite 200, 33401 West Palm Beach, Floride, États-Unis (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 4 998 696 sont déchus à compter du 28/10/2021 pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 18: Étuis pour cartes de visite, étuis pour clés, parapluies.

Classe 25: Pantalons de ville pour femmes, hommes et enfants, chaussettes, costumes, cravates, vêtements de nuit, sous-vêtements pour femmes et enfants. 3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 14: Montres.
Classe 18: Sacs à dos, porte-documents, sacs à main, sacs fourre-tout, bagages.

Classe 25: Jeans pour femmes, hommes et enfants, polos, t-shirts, pantalons en sergé, chemises habillées, chaussures, coiffures, vêtements d’extérieur, maillots de bain, sous-vêtements pour hommes. 4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

Décision de déchéance nº C 51 821 Page 2 sur 57
Le 28/10/2021, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 4 998 696 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 14 : Montres.

Classe 18 : Sacs à dos, porte-documents, étuis pour cartes de visite, sacs à main, étuis pour clés, sacs fourre-tout, parapluies, bagages.

Classe 25 : Jeans pour femmes, hommes et enfants, polos, t-shirts, pantalons en sergé, chemises habillées, pantalons habillés, chaussures, chapellerie, vêtements d’extérieur, chaussettes, maillots de bain, costumes, cravates, sous-vêtements, vêtements de nuit.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES ET DES QUESTIONS DE PROCÉDURE
Première série d’observations
Outre l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE dans la demande en déchéance, le demandeur n’a pas avancé d’arguments particuliers à l’appui de sa demande.

Le titulaire de la MUE a déposé des observations et des preuves d’usage¹ (qui seront énumérées et évaluées plus loin à la section C. de la présente décision). Il fait valoir que la demande en déchéance est irrecevable parce que le demandeur tente de se fonder sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE à des fins abusives, sans rapport avec l’intérêt public sous-jacent à cette disposition. Le titulaire avance des arguments détaillés à l’appui de cette allégation, qui seront énumérés et évalués plus loin, à la section B. de la décision. En ce qui concerne l’usage sérieux de la MUE contestée, le titulaire fournit des informations générales sur sa société² (y compris une liste de classements, notamment dans le Top 150 des concédants de licence mondiaux, août 2020), sur les canaux de commercialisation³ des produits portant ses marques, sur le nombre de pays où ses produits sont vendus, sur le chiffre d’affaires au détail généré dans l’UE au cours des dernières années et sur ses activités de parrainage et de promotion sur ce territoire. Il affirme que ses marques sont largement utilisées et jouissent d’un caractère distinctif accru et d’une grande renommée dans l’Union européenne. Il décrit les preuves d’usage et conclut que la marque a été largement utilisée pour l’ensemble des produits contestés. En outre, le titulaire fait valoir que, puisque le demandeur a déposé des demandes en déchéance simultanées contre huit de ses marques, il doit être possible pour le titulaire de compléter ses observations et les preuves d’usage à un stade ultérieur. Il souligne également que, cependant, un tel effort supplémentaire serait disproportionné et déraisonnable. Il affirme que l’obtention des preuves déjà déposées a été extrêmement longue et coûteuse étant donné
¹ Annexes 1 à 63 déposées le 07/03/2022 et Annexes 64 et 65 déposées le 10/03/2022.

² Une association fondée en 1890, notamment pour uniformiser les règles du polo aux États-Unis et promouvoir ce sport.

³ L’entité responsable de la commercialisation mondiale des produits du titulaire est USPA Global Licensing Inc., une filiale à 100 % du titulaire, qui exploite, en tant que licencié exclusif du titulaire, un réseau mondial de sous-licenciés qui fabriquent, commercialisent et vendent des produits portant les marques du titulaire.

Décision en annulation n° C 51 821 Page 3 sur 57
qu’elle distribue ses produits par l’intermédiaire de licenciés et qu’elle doit donc demander des informations sur les ventes et des échantillons d’emballages de produits à un grand nombre d’utilisateurs autorisés et pour un grand nombre de produits. Le titulaire conclut que la demande en déchéance doit être rejetée. Après l’expiration de son délai de présentation de la preuve d’usage, le titulaire a soumis des preuves supplémentaires⁴ (voir la liste à la section C. ci-dessous) visant à compléter les documents précédemment déposés.

Le demandeur conteste vivement les allégations du titulaire selon lesquelles la demande en déchéance serait abusive. La division d’annulation résumera et évaluera les arguments du demandeur à cet égard plus loin, à la section B. de la décision. En ce qui concerne l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, le demandeur fait valoir que la marque n’est pas sérieusement utilisée. Il évalue et conteste les preuves, en soulignant les aspects qui, selon lui, en constituent des défauts essentiels. Il souligne que la plupart des documents déposés par le titulaire ne sont pas pertinents pour la présente évaluation et que le titulaire tente simplement de jeter de la poudre aux yeux de l’Office. Il affirme en outre que la plupart des documents déposés sont des déclarations sous serment, signées par des personnes ayant des liens étroits avec le titulaire et qu’elles ont donc une valeur probante moindre. Il fait également valoir que tous les documents contenant des données sur les ventes de produits sont des tableaux internes, qu’il n’y a pas de factures qui pourraient aider à vérifier quelle est la part du chiffre d’affaires des produits concernés et que le matériel photographique n’est pas daté. Le demandeur conclut que la marque contestée doit être déchue.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne se réfère aux preuves soumises, conteste les allégations du demandeur et maintient que les documents déposés prouvent l’usage de la marque pour tous les produits enregistrés. Il affirme que les preuves sont nombreuses puisque la marque a été largement utilisée et qu’il était en outre nécessaire de fournir une preuve d’usage pour chacun des produits revendiqués. Il fait valoir que les preuves doivent être évaluées dans leur ensemble, présente des arguments détaillés en réponse aux critiques du demandeur et s’appuie sur des décisions antérieures de l’Office et sur la jurisprudence à l’appui de ses allégations. Il dépose également des preuves supplémentaires⁵ (voir la liste à la section C. ci-dessous). Le titulaire répond également aux allégations du demandeur concernant l’abus de procédure (voir la section B. de la présente décision).

Dans leurs observations complémentaires, chacune des parties confirme, répète et développe essentiellement ses arguments précédents, conteste les points de vue et opinions exprimés par l’autre partie et maintient sa position antérieure (à savoir que la marque contestée doit être déchue – le demandeur, et que la déchéance doit être rejetée – le titulaire de la marque de l’Union européenne).

Deuxième série d’observations
Le 20/01/2025, l’Office a rouvert la phase contradictoire de la procédure conformément à l’article 64, paragraphe 1, du RMUE. Il a demandé au titulaire de la marque de l’Union européenne de retransmettre le tableau interne déposé en tant qu’annexe 4 (article 63, paragraphe 3, du RMDUE) et de remédier à certaines lacunes des preuves concernant les annexes 67 et 72 à 74 (article 55 du RMDUE).

Le titulaire de la marque de l’Union européenne insère dans ses observations des images zoomées de l’annexe 4 et déclare qu’une version lisible du document est déposée en tant qu’annexe 75. Ensuite, le titulaire s’est efforcé de contester la demande de l’Office visant à remédier à certaines lacunes des preuves et s’appuie sur la jurisprudence et/ou des décisions antérieures de l’Office
⁴ Annexe 66 déposée le 22/03/2022.

⁵ Annexes 67 à 74 déposées le 28/11/2022.

Décision de déchéance n° C 51 821 Page 4 sur 57
décisions à l’appui de ses arguments. Elle fait valoir que l’Office a fixé un nouveau seuil de preuve de l’usage qui est trop élevé et infondé. Elle souligne que les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble et qu’une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée. Elle insiste sur le fait que les preuves déjà déposées ont démontré l’usage sérieux de la marque pour toutes les catégories de produits. Elle soutient qu’il ressort clairement des preuves déposées que la MUE contestée a été largement utilisée et que, par conséquent, la demande de l’Office d’établir un lien entre les factures figurant aux annexes 67 et 72 à 74 et les produits pertinents pour la procédure en cours est excessive, dépourvue de base légale et factuelle et infondée. Selon la titulaire, chacun des documents soumis serait déjà suffisant à lui seul pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. À plus forte raison, considérés dans leur ensemble, tous les faits et preuves soumis doivent certainement servir à prouver l’usage sérieux. Elle conclut que la nouvelle exigence de seuil ne peut être suivie et qu’elle est trop étendue pour tout titulaire de marque.

La titulaire fournit ensuite des explications concernant les factures figurant aux annexes 67 et 72 à 74. Dans ses observations, elle se réfère à des preuves précédemment soumises, à des tableaux récapitulatifs destinés à relier les produits facturés aux produits pertinents pour la procédure en cours et à d’autres preuves sous forme de catalogues/extraits de ceux-ci et à une autre déclaration sous serment du licencié turc (annexes 76 à 92). La titulaire soumet le tableau interne, les tableaux récapitulatifs et les preuves supplémentaires sur un support de données.

Par lettre du 17/04/2025, l’Office a informé la titulaire que le support de données n’était pas conforme aux exigences énoncées dans la décision n° EX – 22 – 7 du directeur exécutif du 29/11/2022 relative aux spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données. En conséquence, les documents qu’il contenait ont été considérés comme n’ayant pas été déposés et ne seront pas pris en compte dans la présente procédure.

La titulaire de la MUE a déposé une demande de continuation de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE et a soumis à nouveau les annexes 75 à 92 par communication électronique. Par lettre du 15/05/2025, l’Office a informé les parties qu’il avait fait droit à la demande de la titulaire et que, par conséquent, les conséquences du non-respect du délai étaient réputées ne pas s’être produites. L’Office a également communiqué les documents à la requérante et lui a imparti un délai pour y répondre.

La requérante n’a pas soumis d’autres observations en réponse, bien qu’elle y ait été explicitement invitée par l’Office.

La division d’annulation détaillera et/ou évaluera plus en détail, dans les sections suivantes de la décision, les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire.

B. RECEVABILITÉ DE LA DEMANDE DE DÉCHÉANCE
Principes généraux
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Décision de déchéance n° C 51 821 Page 5 sur 57
L’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMCUE dispose qu’une demande en déchéance peut être présentée à l’Office par toute personne physique ou morale ainsi que par tout groupement ou organisme constitué en vue de représenter les intérêts des fabricants, producteurs, prestataires de services, commerçants ou consommateurs, qui, selon les termes de la loi qui le régit, a la capacité d’ester en justice en son propre nom.

Il convient de relever que, s’agissant d’une demande en déchéance ou d’une demande en nullité fondée sur des motifs absolus, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE n’exige pas du demandeur qu’il justifie d’un intérêt spécifique à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence s’explique par l’intérêt public qui sous-tend les articles 58 et 59 du RMCUE.

Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, en particulier, il existe un intérêt public manifeste à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMCUE et qui, par conséquent, ne remplissent pas leur fonction essentielle de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas utilisée de manière sérieuse sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’usage du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.

Ainsi, et compte tenu de l’intérêt public qui sous-tend la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur du demandeur en déchéance n’affectent pas l’étendue de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont en principe pas pertinents (voir, par analogie, 30/05/2013, T 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, point 21).

Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à fermer les yeux sur tout type de circonstances entourant une affaire particulière, en particulier lorsqu’il existe des indications claires qu’une des parties se livre à des pratiques abusives.

Le RMCUE, le règlement d’exécution du RMCUE et le règlement délégué du RMCUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMCUE permet à l’Office de prendre en considération les principes du droit procédural généralement reconnus dans les États membres.

L’un de ces principes généralement reconnus est celui de ne pas admettre les actions administratives ou judiciaires qui peuvent être considérées comme constituant un abus manifeste de droit ou un abus de procédure. Ce principe a été constamment reconnu et appliqué par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents en jugeant que le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (voir, notamment, 28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, point 37, 13/03/2014, C-155/13, SICES e.a., EU:C:2014:145, point 29 et la jurisprudence citée).

La constatation d’une pratique abusive exige une combinaison d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, point 38 et la jurisprudence citée).

Décision en annulation nº C 51 821 Page 6 sur 57
Premièrement, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il ressorte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, point 39 et la jurisprudence citée).

Deuxièmement, une telle constatation exige un élément subjectif, à savoir qu’il ressorte d’un ensemble de facteurs objectifs que l’objectif essentiel des agissements en cause est l’obtention d’un avantage indu (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, point 40 et la jurisprudence citée).

Synthèse des arguments des parties
Le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur a déposé des demandes en déchéance simultanées à l’encontre de 8 marques du titulaire (y compris la MUE contestée), dont les détails sont précisés ci-après :

Nº d’enregistrement Représentation de la marque Date de dépôt de la demande en déchéance
MUE 28/10/2021 nº 6 111 751 (Produits et services des classes 25 et 35)
MUE 29/10/2021 nº 9 733 361 (Produits des classes 18 et 25)
MUE 29/10/2021 nº 13 884 317 (Produits des classes 18 et 25)
MUE nº 28/10/2021 4 998 696 (Produits des classes 14, 18 et 25) (La marque contestée dans la présente procédure)
MUE 28/10/2021 nº 4 567 591 (Produits des classes 9, 21, 24 et 27) MUE 28/10/2021 nº 2 599 843 (Produits des classes 18 et 25) MUE nº 352 245 28/10/2021 (Produits des classes 14, 18 et 25)

Décision en annulation nº C 51 821 Page 7 sur 57
MUE 28/10/2021 nº 4 433 223 (Produits des classes 14, 18 et 25)
Elle explique que les parties sont impliquées dans un litige en Italie, dans lequel le titulaire a fait valoir des droits issus de seulement deux des MUE susmentionnées, à savoir la MUE
nº 352 245 et la MUE nº 4 998 696 contre une utilisation contrefaisante par le demandeur (ci-après les « procédures italiennes »). Par conséquent, selon le titulaire, l’attaque du demandeur contre les 6 autres marques, qui ne sont pas pertinentes pour les procédures italiennes, vise à générer une quantité considérable de travail et de coûts pour le titulaire. Le titulaire soutient en outre que, compte tenu de la reconnaissance dont jouissent sa société et ses marques sur le marché de l’habillement et des accessoires, le demandeur, en tant que concurrent du titulaire, était manifestement conscient que les marques avaient été intensivement utilisées dans l’UE. Par conséquent, de l’avis du titulaire, le demandeur n’utiliserait les demandes en déchéance que dans le seul but d’exercer une pression sur le titulaire de la MUE et de lui occasionner des dépenses élevées. Répondre à une demande en déchéance pour non-usage prend du temps et est coûteux, et cela implique le risque de perdre des droits de marque, de manière exponentielle, si cela est fait dans un grand nombre de cas.

Selon le titulaire, les faits de la présente affaire coïncident avec un grand nombre de critères que la division d’annulation (dans l’affaire C 13 262) et la grande Chambre de recours (dans sa décision confirmative du 11/02/2020 dans l’affaire Sandra Pabst, R 2445/2017-G, ci-après la « décision Sandra Pabst ») ont considérés comme décisifs pour déterminer si le dépôt d’une demande en déchéance constituait un abus de droit et de procédure.

Décision en annulation n° C 51 821 Page 8 sur 57
Le titulaire cite plusieurs paragraphes⁶ de la décision Sandra Pabst et soutient que l’intention frauduleuse du demandeur découlerait de : (i) Les circonstances environnantes, en particulier le caractère systématique des actions en déchéance. Le dépôt de 8 demandes en déchéance contre la même partie presque simultanément est excessif, car les délais pour déposer la preuve d’usage couraient inévitablement en parallèle et le titulaire a dû déposer des preuves multipliées par 8 fois avec le même volume que dans la présente affaire. En outre, il serait clairement abusif en soi d’attaquer une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien en commun si ce n’est leur propriété ; (ii) L’absence d’explication rationnelle sous-jacente, à savoir les attaques contre les MUE du titulaire qui ne sont pas concernées par la procédure italienne ; (iii) La connaissance de l’usage de la MUE contestée sur le marché. Étant donné que la marque est visiblement présente sur le
⁶ À savoir les paragraphes 7 (« La division d’annulation a rejeté la demande en déchéance comme non fondée au motif que le demandeur en annulation avait tenté de se fonder sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE à des fins abusives, c’est-à-dire à des fins qui n’étaient pas liées à l’intérêt public sous-jacent à cette disposition. Il n’était, par conséquent, pas nécessaire d’examiner la preuve d’usage étendue déposée par le titulaire de la MUE. En détail, la division d’annulation a motivé que : − Bien qu’il y ait un intérêt public à retirer du registre les marques non utilisées, cela ne peut être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à fermer les yeux sur tout type de circonstances entourant une affaire particulière. − La division d’annulation s’est fondée sur l’arrêt 'Kratzer’ de la Cour de justice (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) selon lequel les actions administratives ou judiciaires ne peuvent être accueillies lorsqu’elles constituent un abus manifeste de droit ou de procédure. Cela implique une combinaison d’éléments subjectifs et objectifs. − Quant aux éléments objectifs de la présente affaire, le dépôt massif de demandes en déchéance n’est pas conforme aux objectifs de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Comme expliqué par le titulaire de la MUE, dans la plupart des cas, les marques respectives sont visiblement présentes sur le marché. […] − Les dépôts massifs de demandes en déchéance n’aboutiront pas au but poursuivi par l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Les demandes en déchéance sont dirigées contre des marques qui sont visiblement présentes sur le marché et il n’y a pas d’intérêt public à forcer le titulaire de la MUE à consacrer un temps et des ressources considérables à le démontrer. […] »), 19 (« […] le fait que le titulaire de la MUE ait effectivement soumis des preuves d’usage sérieux en réponse à la demande en déchéance (et en un volume substantiel, en effet) est également pertinent pour l’évaluation de l’exception d’irrecevabilité tirée d’un abus de procédure, car il montre d’une part la charge procédurale du dépôt de preuves d’usage (un argument soulevé par le titulaire de la MUE à l’appui de l’accusation d’abus de procédure) et il montre d’autre part que l’argument du demandeur en annulation selon lequel les marques non utilisées devraient être annulées a perdu une partie de sa pertinence, car la Chambre n’est pas confrontée à une marque qui n’a pas été utilisée du tout. Ceci est pertinent en tant qu’un des éléments pour étayer le fait que la demande en déchéance était vexatoire. »), 20 (« La conséquence de la notion d’abus de procédure étant une fin de non-recevoir (de la demande en déchéance, et non du recours) est que cela ouvre la compétence de la Chambre pour examiner certains faits d’office, pour autant qu’ils puissent être tirés d’autres affaires que les Chambres de recours ont déjà examinées (pour permettre d’obtenir une perspective globale des dimensions et des objectifs des activités du demandeur en annulation) et du Registre des MUE (par exemple, en ce qui concerne le nombre d’affaires de déchéance similaires déposées). »), 29 (« La Grande Chambre confirme qu’il y a eu abus de droit et de procédure. La quantité d’affaires introduites par le demandeur en annulation est excessive et les objectifs et effets sont perturbateurs. »), 30 (« La division d’annulation s’est fondée sur l’arrêt 'Kratzer’ (28/07/2016 C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604). La Grande Chambre l’approuve, ainsi que les conséquences que la division d’annulation a tirées de cette jurisprudence. »), 31 (« La Grande Chambre renvoie aux passages pertinents de cet arrêt : '37 Par ailleurs, selon une jurisprudence constante de la Cour, le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (voir arrêt du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 29 et la jurisprudence citée). 38 La constatation d’une pratique abusive exige une combinaison d’éléments objectifs et subjectifs (voir arrêt du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 31). 39 En premier lieu, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il ressorte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (voir arrêts du 14 décembre 2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, point 52, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 32). […] 41 Pour établir l’existence du second élément, qui a trait à l’intention des opérateurs, il peut être tenu compte, notamment, du caractère purement artificiel des opérations concernées (voir, en ce sens, arrêts du 14 décembre 2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, points 53 et 58 ; du 21 février 2006, Halifax e.a., C-255/02, EU:C:2006:121, point 81 ; du 21 février 2008, Part Service, C-425/06, EU:C:2008:108, point 62, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 33). »), 32 (« Il est constant qu’une demande en déchéance pour non-usage peut être introduite par toute personne physique ou morale (article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE) et que cette personne n’a pas à démontrer de raison, d’intérêt ou de motif particulier pour déposer la demande (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26 ; 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 24). Cependant, la notion d’abus de droit ou de procédure est complètement indépendante des règles concernant la personne habilitée à introduire une demande en annulation, et de la nécessité ou non de démontrer un tel intérêt à déposer la demande. L’arrêt 'Kratzer’ (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) se réfère précisément à une situation où, malgré le respect formel de la législation pertinente (ici : aucun intérêt propre n’a besoin d’être démontré), le but de ces règles législatives n’est pas atteint. […]. »), 39 (« En ce qui concerne l’élément subjectif, il convient de souligner que, bien qu’aucun intérêt n’ait besoin d’être prouvé pour introduire des actions en déchéance, une pratique de dépôts systématiques de demandes en déchéance doit être considérée comme abusive à moins qu’elle ne puisse être justifiée, par exemple, pour des raisons de concurrence, parce que des concurrents utilisent leurs marques afin de diviser le marché et de créer des obstacles à l’entrée de nouveaux concurrents, ou par exemple,

Décision en annulation nº C 51 821 Page 9 sur 57
marché, combinée à l’absence de toute volonté d’exclure de la demande en déchéance des produits pour lesquels il ne peut y avoir de doute sérieux quant à l’usage, indique que la demande en déchéance avait un but inavoué et (iv) Les intentions du demandeur en annulation sont totalement étrangères à la raison d’être des dispositions du RMUE, à savoir que toute personne peut attaquer les marques de tiers en raison de leur absence d’usage sérieux.

Le titulaire conclut que la demande doit être rejetée dans son intégralité.

Le demandeur s’est longuement efforcé de contester les allégations du titulaire. Il fournit des informations sur sa société⁷ et son activité⁸, sur les
marques qu’il possède (marque italienne nº 1 605 318, déposée le 20/12/2013 et enregistrée le 20/08/2014 pour des produits⁹ de la classe 25, marque italienne
nº 1 668 601, déposée le 29/04/2015 et enregistrée le 07/03/2016 pour des produits des classes 18 et 25¹⁰ (ci-après dénommées collectivement les «marques
italiennes») et la MUE nº 15 244 891 couvrant des produits des classes 18 et 25¹¹) ainsi que sur la procédure italienne¹². Le demandeur fait observer qu’avant le début de la procédure italienne, il n’a jamais reçu de lettre de mise en demeure du titulaire concernant l’usage par le demandeur des marques italiennes et qu’en tout état de cause, une fois cette procédure engagée, il a fait de nombreuses tentatives pour ouvrir des négociations avec le titulaire en vue d’un règlement amiable, mais que ce dernier
pour abus de position dominante par le biais de leurs marques.») et 81 («L’intérêt public sous-jacent à l’article 58 du RMUE n’est pas absolu. Il est dans l’intérêt public d’annuler une marque non utilisée, mais il n’est pas dans l’intérêt public d’inonder d’autres parties ou même les Offices de demandes vexatoires. S’il existait un intérêt public absolu à ce qu’aucune marque non utilisée ne reste inscrite au registre, il y aurait un examen d’office de l’usage sérieux d’une marque inscrite au registre, ce que le RMUE ne prévoit pas.»).

⁷ Fondée en 2009 et spécialisée dans le conseil, la conception et la création de vêtements et d’accessoires principalement en cuir.

⁸ Le demandeur a déposé en annexe 1 une sélection de documents visant à illustrer l’activité de sa société, à savoir: un certificat d’existence de la société délivré par la République de Saint-Marin, des extraits d’un catalogue de produits (montrant des foulards et des ceintures), un exemple d’emballage pour ses produits et des photographies de certains de ses produits (portefeuilles et sacs).

⁹ Foulards, étoles, casquettes, gants et écharpes.

¹⁰ Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et articles de sellerie de la classe 18 et vêtements, chaussures, chapellerie de la classe 25.

¹¹ Malles [bagages]; housses de voyage pour vêtements; parapluies; parasols; cannes; sacs à dos; sacs de sport et de voyage; sacs à vêtements de voyage; sacs de plage; porte-documents; porte-monnaie; portefeuilles; porte-clés; sacs à main et pochettes pour femmes; sacs (à filet) pour les courses; sacs; laisses en cuir; sacs d’écoliers; attaché-cases; bagages de voyage; sacs de sport; sacs fourre-tout; sacs à poignées; sacs à bandoulière; sacs banane; trousses de maquillage de la classe 18 et pulls; cardigans; gilets; tailleurs pour dames; pantalons; shorts; chandails; imperméables; vêtements en cuir; bas; bretelles; pardessus; coupe-vent; pantalons de ski; pelisses; manteaux; blousons; jupes; robes; vestes
[vêtements]; gilets (sous-vêtements); tee-shirts; gilets de sport; blouses; cols; chemises; foulards; maillots de bain; tenues de gymnastique; sous-vêtements; soutiens-gorge; bustiers; bustiers; sous-vêtements; caleçons et slips; débardeurs; chemises de nuit; robes de chambre; pyjamas (am); gants [vêtements]; châles; écharpes de ceinture; cravates; nœuds papillon; ceintures; jarretelles; chapeaux et casquettes; chaussures; bottes; bottes à lacets; bottes en cuir; galoches; chaussures de pluie; chaussures décontractées; sandales; mules et pantoufles; semelles de chaussures; talons; fonds moulés pour chaussures de la classe 25.

¹² Engagée par le titulaire de la MUE le 05/03/2021 par un acte de citation par lequel il a demandé au tribunal de Gênes de déclarer la nullité des marques italiennes du demandeur, de constater et de déclarer que l’activité du demandeur constitue une contrefaçon des MUE du titulaire nº 352 245 et nº 4 998 696 ainsi que des actes de concurrence déloyale conformément à l’art. 2598, nos 1, 2 et 3 du Code civil italien et de condamner le demandeur à la restitution des bénéfices tirés de la vente des produits prétendument contrefaits et à des dommages-intérêts, demandant également le prononcé des mesures d’injonction consécutives, avec extension à l’ensemble du territoire de l’Union européenne, de retrait du marché et de destruction de tous les articles litigieux.

Décision en annulation nº C 51 821 Page 10 sur 57
n’était pas ouverte à la discussion. La requérante fait valoir en outre que sa marque de l’UE fait également l’objet d’une procédure en annulation¹³ engagée par la titulaire et qu’après 10 ans d’activités commerciales fondées sur des marques enregistrées, elle se bat désormais littéralement pour sa survie. En outre, l’attaque en cours de la titulaire est « excessive et difficilement compréhensible » étant donné que cette dernière a également intenté des actions en annulation contre 3 autres marques de l’UE¹⁴ de la requérante en annulation.

La requérante se réfère à la décision Sandra Pabst et avance des arguments pour souligner la distance qui existe entre cette affaire et la présente procédure. Elle affirme que la titulaire a évité de rappeler que l’affaire Sandra Pabst avait été initiée par M. M.G. et cite¹⁵ un article¹⁶ publié par les représentants de la titulaire en avril 2020. La titulaire a également omis stratégiquement des paragraphes de cette décision qui montreraient clairement que la présente affaire est une action légitime en défense d’une stratégie extrêmement agressive et non un cas d’abus de procédure. La requérante souligne également que le nombre d’actions en cours ne semble pas comparable à celles initiées par M. M.G. (8 contre 37).

En outre, selon la requérante, les affaires Sandra Pabst et Kratzer expliquent clairement que « l’abus de droit se produit dans les situations où, malgré le respect formel de la législation pertinente, le but de ces règles législatives n’est pas atteint ». Cependant, en l’espèce, deux opérateurs du marché s’affrontent dans le cadre de la procédure italienne. Une partie (la requérante en annulation) a tout intérêt à vérifier que les marques qui sont invoquées dans cette affaire (ou qui pourraient l’être à l’avenir) sont utilisées. Cela seul suffirait à exclure toute intention frauduleuse de la part de la requérante en l’espèce.

En référence à l’affirmation de la titulaire selon laquelle ses « marques sont visiblement présentes sur le marché », la requérante affirme que la titulaire a tiré une telle déclaration de la décision Sandra Pabst, mais qu’une telle déclaration n’aurait de sens qu’en cas d’intention frauduleuse, ce qui n’est pas le cas ici. En tout état de cause, étendre trop la portée de ce principe rendrait certaines marques (celles connues par exemple) insensibles à toute demande en annulation, ce qui n’était pas l’intention du législateur ni de la Grande Chambre dans la décision Sandra Pabst.

La requérante explique ensuite quelle est, selon elle, la logique sous-jacente aux actions en annulation qu’elle a engagées contre les marques de l’UE de la titulaire. Elle rappelle que
¹³ Procédure en annulation nº C 50 652.

¹⁴ Marque de l’UE nº 9 126 756 (demande en déchéance déposée le 19/01/2022 ; les droits de la requérante à l’égard de la marque ont été révoqués dans leur intégralité à compter du 19/01/2022), Marque de l’UE nº 15 245 021 « NORTHAMPTON POLO CLUB » (demande en déchéance déposée le 19/01/2022 ; les droits de la requérante à l’égard de la marque ont été révoqués à compter du 19/01/2022 pour certains des
produits contestés) et Marque de l’UE nº 15 245 061 (demande en déchéance déposée le 16/06/2022 ; les droits de la requérante à l’égard de la marque ont été révoqués dans leur intégralité à compter du 16/06/2022).

¹⁵ « Michael Gleissner, connu des praticiens du droit des marques pour ses activités prolifiques et mystérieuses » […] « possédant des milliers de sociétés écrans responsables de dépôts massifs de marques et d’enregistrements de noms de domaine dans le monde entier, y compris des demandes contenant des marques de tiers célèbres, telles que « British Airways », « Trump TV » ou « EUIPO ». Les sociétés liées à Gleissner ont également initié des milliers d’annulations, y compris des actions en déchéance pour non-usage contre des marques bien connues et clairement utilisées. Gleissner a été lié à 850 demandes en déchéance déposées devant l’EUIPO entre 2015 et 2018, représentant 11 % de toutes les actions en annulation (pour tous motifs) déposées auprès de l’EUIPO au cours de la même période ».

¹⁶ Déposé en tant qu'Annexe 2 .

Décision en annulation n° C 51 821 Page 11 sur 57
la procédure italienne est fondée sur les MUE du titulaire n° 352 245
et la MUE n° 4 998 696 (contestée dans la présente procédure) et affirme que, bien que cela ne ressorte pas clairement des observations du titulaire, il devrait être évident qu’au moins à l’encontre de ces deux MUE, les actions du demandeur ne sont entachées d’aucun abus de droit. Le demandeur tente simplement de défendre près de 10 ans de son histoire et souhaite vérifier pour quels produits les marques sur lesquelles une action à son encontre est fondée sont utilisées, ou plutôt si elles sont utilisées. Il fait valoir en outre que les MUE susmentionnées contiennent des éléments clairement visibles dans les MUE du titulaire
n° 13 884 317 et n° 9 733 361 et que, par conséquent, l’intérêt du demandeur à déposer des demandes en annulation à l’encontre de ces deux autres marques est également limpide. En ce qui concerne les marques restantes, le demandeur soutient que, lors des vérifications qui ont accompagné l’étude des actions en annulation à l’encontre des quatre MUE mentionnées ci-dessus, il est apparu clairement que de nombreuses marques du titulaire ne sont soit pas utilisées dans l’UE, soit ne le sont que partiellement. En outre, dans la procédure italienne, le titulaire de la MUE a également attaqué l’utilisation du mot «POLO» par le demandeur¹⁷. Par conséquent, et étant donné que parmi les marques qui caractérisent l’activité du demandeur figure la marque «HARVEY MILLER POLO CLUB», le demandeur a décidé de vérifier également l’usage des quatre MUE restantes du
titulaire qui incluent le mot «POLO» (MUE n° 2 599 843 ,
n° 4 433 223 , n° 4 567 591 et n° 6 111 751 ). Le demandeur souligne en outre que la nécessité de telles actions a été immédiatement confirmée par les actions du titulaire, qui a déposé une demande en déchéance pour non-usage¹⁸ à l’encontre de la MUE du demandeur n° 15 245 021 «NORTHHAMPTON POLO CLUB», qui inclut le mot «POLO», alors qu’il avait déjà déposé une demande en nullité¹⁹ à l’encontre de
la MUE du demandeur n° 15 244 891 . Le demandeur estime que, dans ce contexte, il n’est pas clair comment les demandes en annulation pour non-usage qu’il a déposées pourraient être considérées comme frauduleuses et massives. Il soutient également qu’il n’a contesté que les marques contenant les classes d’intérêt, 18 ou 25 (ou similaires à confusion, 24) et non d’autres marques du titulaire dont l’usage est également mis en doute. Il souligne en outre que des contacts en vue d’une solution amiable, y compris une proposition de modification de ses marques, ont été proposés à plusieurs reprises à l’avocat italien du titulaire de la MUE, avant et après le dépôt des actions en déchéance.

Le demandeur conclut qu’aucune des circonstances invoquées par le titulaire n’est remplie en l’espèce²⁰ et invite l’Office à se concentrer sur l’examen attentif des «preuves d’usage astucieuses présentées».

¹⁷ Le titulaire a affirmé dans la procédure italienne que «le risque de confusion est encore aggravé par le fait que le logo opposé des deux cavaliers au galop est combiné – même sur l’emballage des produits en cause – avec les mots « Polo Club » ou le mot « Polo »: une combinaison qui équivaut à manifester entièrement le désir de la partie opposante, qui n’a rien à voir avec le monde des clubs de polo, de créer la confusion […]».

¹⁸ C 52 736 déposée le 19/01/2022.

¹⁹ C 50 652 déposée le 15/07/2021 sur la base des deux mêmes MUE que celles invoquées dans la procédure italienne.

Décision en matière de nullité nº C 51 821 Page 12 sur 57
Le titulaire de la marque de l’UE conteste les allégations de la requérante. Il fait valoir que ses actions à l’encontre des marques de la requérante ne constituent pas une 'stratégie extrêmement agressive', mais qu’elles sont menées dans l’intérêt légitime d’un titulaire de marque afin de se défendre contre des atteintes à la marque. Il souligne que les preuves produites par la requérante ne font que démontrer la violation flagrante des marques du titulaire et qu’en tout état de cause, les marques de l’UE du titulaire invoquées dans les procédures italiennes sont considérablement plus anciennes, ayant été déposées bien avant la création de la requérante.

En ce qui concerne la décision Sandra Pabst, le titulaire déclare que tous les facteurs indicatifs d’un abus de droit ne doivent pas être présents cumulativement. Il insiste sur le fait que le caractère purement artificiel et le caractère systématique des demandes en déchéance résultent du dépôt de 8 actions simultanées, sachant que les marques ont été largement utilisées dans l’UE et que 6 de ces marques n’avaient aucune pertinence dans les procédures italiennes. En outre, le dépôt de 8 demandes en déchéance est excessif. De plus, les affaires ont été portées devant l’Office dans un but ultérieur impropre et illégitime. Le titulaire souligne que la requérante, ignorant les conclusions de la Grande Chambre de recours, cherche à nier la pertinence du fait que les marques en question sont visiblement présentes sur le marché et se réfère aux paragraphes 85-87²¹ de la décision Sandra Pabst. Il soutient également que la requérante n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle ses demandes en nullité visaient également des produits et services des classes 9, 14, 20, 21, 24, 27 et 35 et affirme que cela montrerait également que l’argumentation de la requérante n’est qu’un prétexte.

Le titulaire conclut que la demande en déchéance constituait un abus de droit et qu’elle doit donc être rejetée pour cette seule raison.

Dans les observations complémentaires, chacune des parties conteste essentiellement les points de vue et opinions exprimés par l’autre partie et maintient sa position antérieure (à savoir que le dépôt de la demande en déchéance n’était pas abusif – la requérante, et que la demande en déchéance n’est pas recevable – le titulaire de la marque de l’UE). La requérante note en outre que le titulaire de la marque de l’UE a également engagé d’autres procédures
²⁰ La requérante affirme que : '- Contrairement à l’affaire Sandra Pabst, les circonstances entourant les actions intentées par la requérante sont très claires et mènent à un conflit entre une partie très agressive, le titulaire de la marque de l’UE, et une partie qui tente de défendre son activité (la requérante). – Les actions menées ne sont pas systématiques mais motivées et visent à soutenir et à défendre les intérêts légitimes d’un opérateur du marché qui a des raisons de croire que les marques utilisées dans les actions contre son entreprise ne sont pas utilisées de manière authentique en Europe et à faire appliquer les règles y afférentes. Le nombre d’actions en cours (8) n’est en aucun cas excessif, et la requérante ne peut certainement pas être imputée au choix de la défenderesse d’avoir multiplié ses enregistrements en déposant des marques ayant des éléments très similaires. – Toutes les actions en cours ont une explication plus que rationnelle, contrairement à celles mises en place par le titulaire de la marque de l’UE (décrites au paragraphe 1.4) contre l’ensemble des marques de l’UE de la requérante qui n’ont rien à voir avec leurs droits de marque et qui sont plutôt une simple (et hypocrite) mesure de représailles.'
²¹ Paragraphe 85 'En l’espèce, des preuves d’usage ont effectivement été produites, qui sont étendues et concernent au moins des produits de la classe 25. La division d’annulation a préféré ne pas clore la procédure sur la question de la preuve d’usage, mais traiter la question de l’abus de procédure comme point préliminaire.', 86 'Il n’incombe pas au demandeur en nullité, sur le plan procédural ou substantiel, de vérifier, et encore moins de prouver, qu’il n’y a pas eu d’usage par le titulaire de la marque de l’UE, ni d’effectuer des recherches avant de déposer une demande en déchéance. Cependant, le fait que la marque soit visiblement présente sur le marché, associé à l’absence de toute volonté d’exclure de la demande en déchéance des produits pour lesquels il ne peut y avoir de doute sérieux quant à l’existence d’un usage, est révélateur du fait que la présente demande en déchéance avait un autre but ultérieur.' et 87 'Il serait inapproprié de faire une distinction entre les produits pour lesquels il existe un 'usage visible sur le marché’ et ceux pour lesquels aucune allégation ou preuve n’a été soumise par le titulaire de la marque de l’UE. D’une part, certaines des marques contestées ne concernent que quatre classes ou seulement la classe 25 et il ne peut y avoir de traitement différencié entre elles en ce qui concerne l’étendue des produits qu’elles couvrent. D’autre part, la Grande Chambre est entièrement d’accord avec la décision du Registrar de l’UK IPO du 18 janvier 2017 nº O-015-17 dans l’affaire 'Apple’ (annexe 9, page 21, bas) selon laquelle il n’y a pas de différence quant à savoir si la marque contestée a été utilisée et, le cas échéant, pour tous les produits et services, car la notion d’abus de procédure est une fin de non-recevoir procédurale ayant pour conséquence que l’affaire n’atteint même pas le stade de l’examen de son bien-fondé.'.

Décision en annulation nº C 51 821 Page 13 sur 57
en Italie contre l’un des licenciés de la requérante. Ces autres procédures étaient fondées sur les deux marques de l’UE issues des procédures italiennes ainsi que sur la marque de l’UE
nº 9 733 361 . Cela confirmerait, selon la requérante, l’agressivité de la titulaire et montrerait clairement que le dépôt des demandes en déchéance contre les marques de la titulaire était non seulement légitime mais également approprié.

Constatations de la division d’annulation
En l’espèce, les faits et arguments avancés par la titulaire de la marque de l’UE concernant le comportement abusif de la requérante ne sont pas plausibles au vu de l’ensemble des circonstances qui les accompagnent.

La titulaire de la marque de l’UE se fonde, dans son argumentation concernant l’abus de droit, principalement sur le nombre de demandes en déchéance déposées par la requérante contre les marques de l’UE de la titulaire et sur le caractère de représailles de ces actions. Elle fait également valoir que la requérante, en tant que concurrente de la titulaire, savait manifestement que les marques (y compris la marque de l’UE contestée) avaient été intensivement utilisées dans l’UE. Par conséquent, selon la titulaire, les intentions de la requérante sont totalement étrangères à la raison d’être des dispositions du RMCUE. L’objet des demandes en déchéance n’était pas de libérer des marques qui n’avaient pas été utilisées, mais d’exercer des pressions sur la titulaire de la marque de l’UE et de lui occasionner des dépenses importantes.

Dans le même temps, la titulaire de la marque de l’UE reconnaît que les deux parties sont concurrentes et qu’elles sont impliquées dans les procédures italiennes. La titulaire admet ainsi que la requérante est une société active dans le commerce qui a été attaquée en relation avec l’usage de ses marques italiennes, qui auraient contrefait 2 des marques de l’UE de la titulaire et auraient également constitué des actes de concurrence déloyale. Dans de telles circonstances, le dépôt des demandes en déchéance ne saurait être qualifié d’abusif, sans preuve supplémentaire, car ces demandes ont clairement une justification économique sous-jacente, à savoir la défense d’une entreprise attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le litige parallèle, au cas où les marques de la titulaire de la marque de l’UE seraient déchues. Le dépôt d’une demande en déchéance contre des marques impliquées dans d’autres procédures est une défense standard et il est conforme à l’objectif de la disposition qui exige que les marques soient réellement utilisées, comme mentionné ci-dessus, car il contribue à réduire le nombre de conflits par le retrait potentiel du registre d’une marque impliquée dans un tel conflit. Dans ce contexte, le dépôt de 8 demandes en déchéance ne saurait être considéré comme un facteur démontrant un abus de droit de la part de la requérante mais est plutôt le reflet et une conséquence naturelle du nombre de marques enregistrées par la titulaire de la marque de l’UE.

À l’appui de ses allégations, la titulaire de la marque de l’UE se fonde sur la décision Sandra Pabst, dans laquelle le nombre de demandes en déchéance était l’un des facteurs qui ont contribué à la conclusion d’un abus de droit. Il est certes vrai que dans cette affaire, le dépôt de 37 demandes en déchéance contre la même titulaire a été considéré comme excessif. Toutefois, ces marques n’avaient rien en commun si ce n’est leur propriété²². En revanche, en l’espèce, comme l’a fait valoir à juste titre la requérante, les 2 marques de l’UE de la titulaire impliquées dans les procédures italiennes
²² Voir point 42 de la décision Sandra Pabst.

Décision d’annulation n° C 51 821 Page 14 sur 57
(les marques de l’UE n° 352 245 et n° 4 998 696 ) comportent des éléments qui
sont clairement visibles également dans les marques de l’UE n° 13 884 317 et n° 9 733 361 .

En outre, les 4 marques de l’UE restantes (n° 6 111 751 ,
n° 4 567 591 , n° 2 599 843 et marque de l’UE n° 4 433 223
) reproduisent également certains des éléments des marques susmentionnées. À titre de remarque, il convient également de préciser qu’en ce qui concerne ces 4 autres marques de l’UE, la requérante a en outre soutenu que, dans le cadre de la procédure italienne, le titulaire de la marque de l’UE a également attaqué l’utilisation du mot « POLO » par la requérante et qu’en juillet 2021²³, le titulaire a introduit une demande en nullité contre la marque de l’UE n° 15 244 891 de la requérante
« HARVEY MILLER POLO CLUB » ( ), suivie d’une action en déchéance déposée en janvier 2022 contre la marque de l’UE n° 15 245 021 de la requérante « NORTHHAMPTON POLO CLUB ». Par conséquent, si un problème de contrefaçon ou de concurrence survient (comme ce fut le cas) et dans une situation où un concurrent a décidé d’enregistrer plusieurs marques similaires, l’autre concurrent n’a d’autre choix que de les attaquer toutes, s’il veut obtenir un résultat pratique.

Le titulaire de la marque de l’UE insiste également sur le caractère purement vindicatif des demandes en déchéance, un facteur qui a également été mentionné dans la décision Sandra Pabst. Cependant, les circonstances de cette affaire laissaient très peu de doute quant à la nature vindicative des demandes en déchéance. En effet, dans l’affaire Sandra Pabst, le titulaire des marques a refusé de vendre l’une de ses marques à l’entité qui a ensuite déposé les demandes en déchéance et qui a proposé de les retirer une fois que la marque souhaitée lui serait transférée. Dans le présent cas, la prétendue mesure de rétorsion semble être davantage une stratégie de défense d’une entreprise attaquée, étant donné que, comme indiqué, les parties sont impliquées dans la procédure italienne, initiée par le titulaire de la marque de l’UE qui a allégué la contrefaçon de deux de ses marques de l’UE ainsi que des actes de concurrence déloyale. En tant que telles, les demandes en déchéance déposées par la requérante semblent faire partie d’une stratégie de défense juridique standard suite à une attaque plutôt qu’une mesure de rétorsion vengeresse sans but légitime.

Comme l’a également déclaré la Grande Chambre²⁴, bien qu’aucun intérêt ne doive être prouvé pour introduire des actions en déchéance, une pratique de dépôts systématiques de demandes en déchéance doit être considérée comme abusive à moins qu’elle ne puisse être justifiée, par exemple, pour des raisons de concurrence. Dans le présent cas, il n’existe aucune preuve que la requérante ait déposé des demandes en déchéance de manière systématique sans aucune raison commerciale. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas allégué que la requérante avait déposé d’autres demandes en déchéance en plus de celles dirigées contre les 8 marques de l’UE du titulaire. De plus, comme le titulaire de la marque de l’UE l’a lui-même reconnu, les parties sont
²³ C’est-à-dire avant le dépôt des demandes en déchéance par la requérante.

²⁴ Voir point 39 de la décision Sandra Pabst.

Décision en matière de nullité nº C 51 821 Page 15 sur 57
concurrents et, comme indiqué également ci-dessus, il y a lieu de croire que le requérant a déposé les demandes en déchéance précisément pour des raisons de concurrence.

En outre, plusieurs autres facteurs décisifs ont conduit la Grande chambre à la conclusion que le dépôt des demandes en déchéance dans l’affaire Sandra Pabst était abusif. Le requérant dans cette affaire était une société « coquille vide » qui pouvait être liée à de nombreuses autres sociétés, toutes liées à une seule personne, toutes ayant l’habitude de déposer systématiquement des centaines de demandes en déchéance contre un large éventail de marques qu’elles avaient l’intention d’acquérir contre la volonté de leurs titulaires. Cette personne, en même temps, était liée à des milliers de noms de sociétés, de demandes de marque et de noms de domaine. Le phénomène lié à cette personne particulière a été largement couvert par les médias (y compris par les représentants du titulaire²⁵) et est devenu si répandu qu’il pourrait avoir un impact négatif sur le système des marques dans son ensemble. La Chambre, en outre, n’a trouvé aucune explication rationnelle ou activité commerciale sous-jacente derrière la stratégie. Aucun de ces facteurs n’est présent en l’espèce. Bien que la division d’annulation convienne avec le titulaire de la marque de l’UE que tous les facteurs de l’affaire Sandra Pabst ne doivent pas être présents cumulativement pour une défense réussie, il doit cependant y avoir des raisons objectives et subjectives suffisantes pour aboutir à une conclusion d’abus de procédure, la charge de la preuve étant plutôt élevée.

Le titulaire insiste également sur le fait que toutes ses marques sont visiblement présentes sur le marché et que le demandeur en annulation devait en être conscient, ce qui étayerait davantage, selon lui, le fait que les demandes en déchéance ont été déposées dans un autre but inavoué. Il affirme également que le requérant n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle il a attaqué des produits et services des classes 9, 14, 20, 21, 24, 27 et 35 et souligne que cela montrerait également que l’argumentation du requérant n’est qu’un prétexte.

L’objectif de l’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE en relation avec l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE est de purger le registre des marques de l’UE qui ne sont pas utilisées afin de permettre aux concurrents d’enregistrer et/ou d’utiliser de nouvelles marques. Les demandes en déchéance, en réponse à une action en justice, ne sont pas contraires aux objectifs de cette disposition. Le préjudice allégué par le titulaire de la marque de l’UE, consistant à devoir investir du temps et de l’argent dans la préparation d’une défense contre 8 demandes en déchéance, ne peut être imputé à un « comportement abusif » du requérant. C’est le risque pris par tous les titulaires de marques qui ont obtenu une protection pour plusieurs marques et divers produits et/ou services, sans avoir à justifier leur usage pendant cinq ans (voir, par analogie, R 1458/2010-1 du 08/09/2011, forme d’un ours, § 15). Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait enregistré 8 marques similaires ou que certaines d’entre elles puissent avoir un caractère distinctif ou une renommée accrus pour une partie des produits enregistrés, comme le prétend le titulaire, ne le dispense pas de l’obligation d’usage. En outre, la division d’annulation souscrit aux arguments du requérant selon lesquels le titulaire semble avoir tiré de la décision Sandra Pabst l’affirmation selon laquelle ses « marques sont visiblement présentes sur le marché » et qu’un tel argument ne pourrait être opérant qu’en cas de but frauduleux des actions en déchéance, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. De plus, et comme le requérant l’a en outre soutenu, étendre excessivement l’applicabilité de ce principe rendrait certaines marques (celles connues par exemple) insensibles à toute demande en annulation, ce qui n’était pas l’intention du législateur ni de la Grande chambre dans la décision Sandra Pabst.

Rejeter une déclaration de déchéance au motif qu’elle constitue un « acte de mauvaise foi » ou un « abus de droit » est plutôt une exception et, en tant que telle, doit être
²⁵ Voir annexe 2 déposée par le requérant.

Décision en déchéance nº C 51 821 Page 16 sur 57
interprétée de manière restrictive. Cet argument doit faire l’objet d’une évaluation attentive des circonstances spécifiques de chaque espèce. Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que l’action était principalement motivée par des objectifs illégitimes que l’action peut être rejetée pour ce motif. À cet égard, un titulaire invoquant un «abus de procédure» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.

Au vu de tout ce qui précède, il ne ressort pas des circonstances objectives que le but des règles législatives pertinentes n’a pas été atteint ou que l’objectif essentiel des déchéances concernées était d’obtenir un avantage indu, comme l’exige l’arrêt «Kratzer» (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604). Par conséquent, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part du demandeur qui pourrait justifier l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la présente demande en déchéance.

Par conséquent, la demande en déchéance ne constitue pas un abus de droit et est recevable.

À titre surabondant, il est noté que cette conclusion a déjà été confirmée par la Chambre de recours dans sa décision du 16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. SINCE P 1890 (fig.)²⁶.

C. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

²⁶ Voir points 30 à 44.

Décision en annulation n° C 51 821 Page 17 sur 57
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’UE, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’UE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’UE a été enregistrée le 16/02/2007. La demande en déchéance a été déposée le 28/10/2021. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/10/2016 au 27/10/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves pour établir l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée (énumérées au point i) ci-dessous). Il a également déposé des preuves supplémentaires (énumérées aux points ii) à iv) ci-dessous). Le titulaire ayant demandé à ce que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

i) Preuves d’usage déposées le 07/03/2022 et le 10/03/2022²⁷
Annexe 1 : License Global: Top 150 Global Licensors, août 2020, mentionnant U.S. POLO ASSN./USPA GLOBAL LICENSING à la 38e position. La preuve indique, entre autres, que U.S. Polo Assn. propose des vêtements d’inspiration sportive pour hommes, femmes et enfants ainsi que des accessoires, des chaussures, des lunettes, des articles de voyage, des articles pour la maison et d’autres catégories dans 180 pays du monde entier, avec une distribution mondiale via 1 100 magasins de détail U.S. Polo Assn., des grands magasins, des détaillants indépendants et le commerce électronique. Il est en outre mentionné que U.S. Polo Assn. possède plus de 1 100 magasins monomarques et plus de 10 sites de commerce électronique. Le document comprend une publicité pour des polos et des pantalons pour hommes et femmes portant la marque de l’UE contestée. Annexe 2 : Document interne contenant un aperçu des ventes nettes en gros²⁸ (en USD) dans les États membres de l’UE et au Royaume-Uni, pour la période 2017 à 2021. Les données sont ventilées par pays et données globalement, sans aucune référence à un produit ou à une marque en particulier. Annexe 3 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M^me J.M., conseillère juridique de USPA Global Licensing Inc. (ci-après la «déclaration sous serment de J.M.»). Le document fournit des informations sur : i) le chiffre d’affaires au détail²⁹ généré par les produits du titulaire dans l’UE «au cours des dernières années», ii) les chiffres des ventes nettes en gros dans les États membres de l’UE et au Royaume-Uni pour la période 2017 à 2021³⁰, iii) le nombre de magasins de détail de la marque U.S. Polo Assn. dans le monde et dans l’UE, iv) le titulaire
²⁷ C’est-à-dire dans le délai imparti au titulaire. Le délai était initialement fixé au 10/01/2022. À la demande du titulaire, il a été prolongé jusqu’au 10/03/2022.

²⁸ Selon les preuves, les ventes en gros sont des ventes à des revendeurs qui vendent ensuite à des détaillants. Les chiffres des ventes au détail peuvent être obtenus ou calculés en multipliant les chiffres des ventes en gros par un multiplicateur de 2.

²⁹ Les données sont données globalement, sans aucune référence à un produit ou à une marque en particulier.

³⁰ Identique aux informations déposées à l’annexe 2.

Décision en annulation nº C 51 821 Page 18 sur 57
activités de parrainage et de fourniture de vêtements en lien avec des événements sportifs de polo au Royaume-Uni et dans l’UE, (v) les étiquettes volantes standardisées figurant sur les produits du titulaire et les étiquettes intérieures apposées sur les produits vestimentaires du titulaire vendus dans l’UE, (vi) les dépenses publicitaires engagées par le réseau de licenciés du titulaire et (vii) la notoriété des MUE du titulaire nº 4 998 696 (contestée dans la présente procédure) et nº 13 884 317 auprès du public dans six États membres de l’UE. La déclaration sous serment de J.M. était accompagnée des annexes suivantes :

Pièce 1 : Document interne contenant une sélection de photographies, de communiqués de presse, de captures d’écran de médias sociaux/sites web et/ou de coupures de presse sur les activités du titulaire de la MUE en tant que sponsor et fournisseur de vêtements lors d’événements sportifs de polo organisés entre 2018 et 2021 à Monaco, en Angleterre, en Italie, en Allemagne, en France et en Espagne. Certaines images
permettent de distinguer les signes / /
/ dans des captures d’écran du site web du Monte-Carlo Polo Club, sur des banderoles à Monte-Carlo, en France ou en Allemagne ou sur une tente de merchandising en Angleterre.

Pièce 2 : Aperçu des dépenses de marketing de l’un des licenciés du titulaire basé en Italie (ci-après le 'Licencié italien 1') pour la période 2016 à 2021 pour l’Europe. Il n’y a aucune référence à un produit ou à une marque en particulier. Selon la déclaration sous serment de J.M., les montants sont investis pour la promotion des chaussures de marque du titulaire dans toute l’UE.

Pièce 3 : Aperçu des dépenses de marketing de l’un des licenciés du titulaire également basé en Italie (ci-après le 'Licencié italien 2') pour chaque trimestre de l’année 2019 pour l’Europe. Il n’y a aucune référence à un produit ou à une marque en particulier.

Pièce 4 : Rapports d’activité trimestriels du Licencié italien 2 contenant des mises à jour et des rapports marketing/RP pour l’année 2019. Les signes
et figurent sur la page de couverture et respectivement dans le coin inférieur droit de chaque page. Certaines photographies³¹ montrent des joueurs de polo
portant des maillots d’équipe marqués du signe /
. Il y a également des images montrant la marque contestée figurant sur certains articles vestimentaires (gilet, maillots de bain, polos, chemises, pulls, sweat-shirts ou robes), sur un bonnet, sur des casques de polo ou sur des balles de polo. Dans d’autres cas, des présentateurs de télévision espagnols apparaissent portant des polos ou des chemises marqués de la marque, avec des informations sur la date de diffusion ou
³¹ Selon les preuves, le titulaire de la MUE était le sponsor technique officiel de la MOLIARI CUP ITALIA POLO CHALLENGE, qui s’est tenue à Rome en mai 2019 et a fourni des maillots à toutes les équipes.

Décision en annulation n° C 51 821 Page 19 sur 57
audience. Les signes / / / / /
/ peuvent en outre être discernés sur des devantures de magasins³², à l’intérieur de magasins, sur des sacs de courses, des couvertures de catalogues, sur une invitation au 95e Pitti Immagine Uomo³³, dans une revue de presse concernant l’événement respectif, en lien avec l’événement Press Day Fall Winter 2019-20³⁴, sur des présentoirs en plexiglas ou dans des publicités pour des articles vestimentaires, par exemple dans la presse italienne, française ou espagnole ou sur des panneaux d’affichage à l’intérieur
d’aéroports³⁵ (par exemple / ). Les preuves fournissent également des informations sur la « notoriété de la marque sur le Web ». Il est fait référence à des influenceurs européens ayant été sélectionnés pour accroître la notoriété de la marque en ligne, au nombre de publications générées sur Instagram ou à la portée, aux interactions et aux impressions générées par les publications des influenceurs. Des graphiques montrant la croissance du nombre d’abonnés et leur engagement sont inclus.

Pièce 5 : Document interne contenant des exemples de mesures publicitaires pour les produits du titulaire, en ligne et hors ligne. Selon la déclaration sous serment de J.M., le matériel provient des licenciés du titulaire. Le document comprend une partie des images présentées par la pièce 4. Les signes
/ / / / peuvent être vus sur des devantures de magasins, à l’intérieur de magasins, sur des sacs de courses, dans des publicités pour des articles vestimentaires dans la presse ou sur des panneaux d’affichage (par exemple
³² Par exemple, à Limassol, Chypre, et Valdichiana, Italie (tous deux ouverts en mars 2019) ou à Milan, Italie (ouvert en juillet 2019).

³³ Tenu en janvier 2019.

³⁴ Tenu en mars 2019 à Milan. Selon les preuves, les nouvelles collections USPA (vêtements – hommes, femmes, enfants, bébés et vêtements de détente – et sacs) ont été présentées à la presse italienne.

³⁵ Par exemple, à Florence.

Décision d’annulation nº C 51 821 Page 20 sur 57
/ / ) ou dans un article de la presse italienne faisant état du fait que le titulaire est le sponsor du Championnat d’Europe de la FIP. Il y a également deux références
à des publicités pour des chaussures comportant le signe , l’une dans Sneakers Magazine (septembre/octobre 2020) et l’autre sur le site web d’une entreprise de vente par correspondance de mode en ligne (février 2020). Certaines images permettent de distinguer la MUE contestée sur des articles vestimentaires pour hommes ou femmes (chemises, robes, polos, shorts de bain ou pulls).

Pièce 6: Synthèse des résultats et extraits d’enquêtes de consommateurs Ipsos de novembre 2021 en Allemagne, en France, en Italie, en Pologne, en Roumanie et en Espagne pour les 'cavaliers doubles ombrés’ et les 'cavaliers doubles pleins'. Les preuves montrent que les signes jouissent d’une réputation/d’un caractère distinctif accru en relation avec les vêtements. Selon la déclaration sous serment de J.M., les enquêtes
concernent les MUE nº 4 998 696 (contestée dans la présente
procédure) et nº 13 884 317 . Annexe 4 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. L.N. de la part du Licencié italien 2. M. L.N. atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images d’articles de vêtements et/ou de couvre-chefs pour hommes, femmes et enfants (jeans, shorts, chemises tissées, T-shirts, gilets, shorts, vestes, maillots/shorts de bain, gants, chapeaux, écharpes, pyjamas, sous-vêtements) et mentionnant le nombre d’unités vendues et le volume des ventes en EUR pour la période 2017 à 2021 pour chaque type de produit. Sur certains des produits, l’élément figuratif des deux joueurs de polo, seul ou accompagné d’autres éléments, peut être discerné. Pour certains des produits, ce qui semble être des codes de produit est mentionné. Annexe 5 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. A.Y. de la part de l’un des licenciés du titulaire basé en Türkiye (ci-après le 'Licencié turc'). M. A.Y. atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants et accessoires connexes dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne énumérant le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en EUR pour la période 2017 à 2021 pour les produits suivants : jeans (bas), T-shirts, chemises tissées, vêtements d’extérieur et maillots de bain pour hommes, femmes et/ou enfants. Il n’y a pas d’images des produits, pas de codes de produit ni de noms de modèle. Annexe 6 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. H.O. de la part de l’un des licenciés du titulaire basé au Danemark (ci-après le 'Licencié danois'). M.

Décision en annulation nº C 51 821 Page 21 sur 57
H.O. atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (sweats, jeans (bas), polos, T-shirts, chemises tissées, vêtements d’extérieur, chaussettes, maillots de bain et couvre-chefs – chapeau, bonnet et casquette – tous les articles précités étant destinés aux hommes) et énumérant le nombre d’unités vendues par an ainsi que le volume des ventes annuel en EUR pour la période 2019 à 2021. Le tableau indique le(s) nom(s) de modèle(s) des produits. Certains des produits semblent porter la marque. Annexe 7 : Déclarations sous serment signées en mars 2022 par M. H.B. et respectivement par M. T.D., de l’un des licenciés du titulaire basé au Royaume-Uni (ci-après le « licencié britannique »). Ils attestent que la MUE contestée a été concédée sous licence à cette société pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants/nourrissons et d'accessoires connexes dans plusieurs États membres de l’UE. Chaque déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne identique présentant des images de produits (jeans (bas), polos, T-shirts, chemises tissées, vêtements d’extérieur, chaussettes, maillots de bain, couvre-chefs, vêtements de nuit, sous-vêtements ou sweats pour hommes et enfants), presque tous marqués de la marque et énumérant, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an ainsi que le volume des ventes annuel en GBP pour la période 2018 à 2021. Aucun code produit ni nom de modèle/style n’est spécifié dans les tableaux. Annexes 8 à 14 : Sélection de photographies non datées montrant des articles de vêtements pour enfants (polos, chemise tissée, shorts, sweat-shirt/hoodie,
pull et T-shirts) marqués de la marque contestée (par ex. /
). Annexe 15 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. F.B., du licencié italien 1. M. F.B. atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à sa société pour la vente de chaussures pour hommes, femmes et enfants dans les États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des exemples d’articles de chaussures pour hommes, femmes et enfants ainsi que l’étiquette volante et l’emballage des produits. Aucun code produit ni nom de modèle/style n’est spécifié. Les produits sont
marqués de la marque contestée et le signe figure sur l’emballage et l’étiquette volante. Le tableau indique le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en EUR pour la période 2017 à 2021. Annexe 16 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M^me M. L.J., d’un autre licencié du titulaire également basé en Italie (ci-après le « licencié italien 4 »). M^me M. L.J. atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à sa société pour la vente de montres et bijoux pour adultes et enfants, notamment dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne figurant en haut de la MUE nº 4 998 696. Le tableau présente des images de montres-bracelets et/ou de bracelets pour femmes, hommes, enfants ou unisexes, de leurs emballages et étiquettes volantes, ainsi que d’autres produits (présentoirs et rouleaux pour montres-bracelets ou bijoux, sacs cadeaux et enveloppes). Le tableau indique les codes produit des montres-bracelets et des bracelets et donne le nombre d’unités vendues par an ainsi que le volume des ventes annuel en EUR pour la période 2017 à 2021. L’élément figuratif des deux joueurs de polo figure sur les produits, les emballages et les étiquettes volantes

Décision en annulation nº C 51 821 Page 22 sur 57
soit seul, soit accompagné d’autres éléments (par exemple,
).

Annexe 17 à 21 : Cinq photographies non datées de montres-bracelets ( /
/ ). Annexe 22 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. F.P. de la part du licencié italien 3. M. F.P. atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à sa société pour la vente de petite maroquinerie pour hommes et femmes, de ceintures, de sacs et de bagages dans les États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (sacs à dos, porte-documents/sacs d’affaires, sacs à main, sacs cabas, portefeuilles, trolleys, parapluies, ceintures, sacs bandoulière, porte-cartes de crédit et foulards) et énumérant, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en EUR pour la période 2017 à 2021. La marque est visible sur certains des produits. Le tableau mentionne les noms des modèles des produits. Annexe 23 à 25 : Un certain nombre de 3 tableaux internes émanant, selon le titulaire, de sous-licenciés du licencié turc. Les documents présentent des images de produits, dont certains montrent la marque contestée (y compris avec d’autres éléments) et énumèrent, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en EUR. Le code produit ou le nom du style sont indiqués. Les informations contenues dans les preuves se rapportent aux produits et années suivants :

- Chaussures de sport/baskets pour hommes, femmes et enfants (2019 à 2021)
- Sacs à dos (2020 à 2021)
- Porte-documents (2020 et 2021)
- Sacs de sport (2020 et 2021)
- Pyjamas pour enfants (2020 et 2021). Annexe 26 : Magazine U.S. POLO ASSN. du licencié italien 4. Il y a des références à des collections de montres-bracelets et des produits y afférents sont présentés. L’élément figuratif des deux joueurs de polo à cheval figure sur le cadran
(par exemple, / ). Annexes 27 à 29 : Une sélection de 3 catalogues du licencié italien 4 pour les années 2018 et 2021. Deux catalogues présentent divers modèles de montres-bracelets pour hommes, femmes ou unisexes appartenant à plusieurs collections. La plupart des montres-bracelets présentent visiblement la marque contestée sur le cadran, soit seule

Décision en annulation nº C 51 821 Page 23 sur 57
(par ex. / / / / , etc.) ou avec
d’autres éléments (par ex. / / / /
/ / / / , etc.). Il existe également un catalogue pour les bijoux présentant des coffrets cadeaux pour hommes et femmes. Les coffrets comprennent une montre-bracelet et un bracelet. La marque figure sur le cadran
des montres et sur l’emballage des coffrets (par ex. ). Les preuves indiquent le numéro de produit/article des coffrets. Annexes 30 à 35 : Extraits de cahiers de travail du licencié italien 3 couvrant la période 2018 à 2021. Les documents montrent des sacs, des portefeuilles et d’autres articles de transport (sacs messager, sacs bandoulière, sacs de courses, sacs à dos, sacs cabas, trousses de toilette, portefeuilles, sacs hobo, sacs seau, porte-cartes de crédit, sacs d’affaires, sacs de week-end, sacs pour ordinateur, sacs banane, sacs bowling, sacs à bandoulière, sacs ceinture, portefeuilles pochette, sacs de sport), des porte-clés et des bagages (bagages à main, valises à roulettes, ensembles de valises à roulettes ou sacs à dos cabine). La marque figure sur les produits eux-mêmes, soit seule, soit avec d’autres
éléments (par ex. / / /
/ / /

Décision en annulation nº C 51 821 Page 24 sur 57
/ / /
/ / / /
/ / / /
/ / / /
/ / , etc.). Les preuves indiquent le code produit et le nom du modèle/style/collection pour les produits. Certains des produits (porte-cartes de crédit, portefeuilles, portefeuilles avec pince à billets, porte-clés, sacs de courses, sacs bandoulière, sacs à dos, etc.) sont en cuir, tandis que les produits restants sont fabriqués à partir d’autres matériaux que le cuir (nylon, toile, polyuréthane, laine et polyuréthane ou nylon et polyuréthane). Annexes 36 à 51 : Une sélection de catalogues/fiches de collection couvrant la période 2017 à 2021. Certains proviennent du Licencié turc (Annexes 36 et 39), du Licencié italien 2 (Annexes 37, 38, 40, 41 et 42) ou du Licencié danois (Annexes 44, 45 et 46). Les documents montrent principalement diverses

Décision d’annulation n° C 51 821 Page 25 sur 57
articles de vêtements et, dans une moindre mesure, également des couvre-chefs, pour femmes, hommes et/ou enfants. Les numéros d’article et/ou les noms de modèle des produits sont spécifiés dans certains cas. Le contesté figure sur les produits eux-mêmes, soit
seul, soit, dans certains cas, avec d’autres éléments (par exemple / /
/ / / /
/ / / / /
/ / / /
/ / / ). Il existe également des produits non visiblement marqués d’un signe. Les signes
/ / / sont représentés sur la couverture et/ou la dernière page de certains des documents. Annexes 52 à 63 : Une sélection de catalogues couvrant la période 2017 à 2021. Certains proviennent du Licencié italien 1 (Annexes 55 à 58 et 60, 61 et 63). Les documents présentent divers articles de chaussures pour femmes, hommes et enfants appartenant à de nombreuses collections. À l’exception de très peu d’articles de chaussures (par exemple, des catalogues des annexes 59, 60 ou 62) qui ne présentent aucun signe discernable, tous les autres produits sont eux-mêmes visiblement marqués de l’élément figuratif des deux joueurs de polo, soit seul, soit avec

Décision d’annulation n° C 51 821
autres éléments (par ex. /
/ /
/ / /
/ /
/ /
/
/ /
/ /
Page 26 sur 57
/ /
/
/
/ /
/ /
/ /
/ /
/ /

Décision d’annulation n° C 51 821 Page 27 sur 57
, etc.). Les documents indiquent le nom du modèle/produit
de référence. Les signes / / figurent dans les catalogues (par exemple, sur la couverture et/ou la dernière page ou dans les documents à côté des articles de chaussure). Annexes 64 et 65 : Un nombre de 2 déclarations sous serment signées en mars 2022 par M. H.K. et M. G.K., respectivement, tous deux de sociétés basées en Türkiye. Elles attestent que la marque contestée a été concédée sous licence à leurs sociétés respectives pour la vente de sacs et accessoires (la déclaration sous serment de M. H.K.) et de pyjamas pour enfants, layettes, couvertures pour bébés et serviettes pour bébés (la déclaration sous serment de M. G.K.). Chaque déclaration sous serment était accompagnée d’un tableau interne, identique aux documents déjà soumis sous les annexes 24 et 25.

(ii) Preuves complémentaires déposées le 22/03/2022
Annexe 66 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. B.O., d’une autre société basée en Türkiye. Il atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à sa société pour la vente de chaussures. La déclaration sous serment était accompagnée d’un tableau interne, identique au document déjà soumis sous l’annexe 23.

(iii) Preuves complémentaires déposées le 28/11/2022
Annexes 67 à 74 : Une large sélection de factures partiellement expurgées des licenciés du titulaire basés en Türkiye (Annexes 67 et 74), au Danemark (Annexe 68), en Italie (Annexes 69 à 72) et au Royaume-Uni (Annexe 73). Les documents sont datés entre 2017 et 2022 et sont adressés à des clients basés au Royaume-Uni et dans divers États membres de l’UE en relation avec la vente de produits identifiés par des codes produit/nom de modèle/collection ou de style et/ou une description. Il y a également des factures adressées à des clients situés en dehors de l’UE.

(iv) Preuves complémentaires déposées le 07/05/2025
Annexe 75 : Version lisible du tableau interne annexé à la déclaration sous serment du licencié italien 2 déposée le 07/03/2022 sous l’annexe 4. Annexe 76 : Tableau interne visant à corréler les produits référencés dans les factures émises par le licencié turc (et déposées le 28/11/2022 sous l'Annexe 67) avec les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve. Le document fait référence aux produits suivants : (i) T-shirts, chemises, polos, pulls, cardigans, pantalons chino, tous les articles précités pour hommes, (ii) chemises, sweatshirts, tous les articles précités pour enfants, (iii) pulls, gilets, polos, chemises, pantalons en jean, tous les articles précités pour femmes, (iv) chaussures pour hommes ou enfants, (v) pantalons en jean (il n’est pas clair d’après le tableau s’ils sont pour hommes, femmes ou enfants), (vi) un portefeuille et (vii) une casquette. Selon le titulaire, les images de certains des produits comportant la MUE contestée qui apparaissent dans le tableau ont été obtenues du système interne du licencié turc.

Décision d’annulation nº C 51 821 Page 28 sur 57
Annexe 77 : Déclaration sous serment signée en mars 2025 par M. A.Y. du licencié turc. M. A.Y. atteste que le tableau de l’annexe 76 présente des produits USPA avec des numéros d’article qui peuvent être retracés dans les factures de l’annexe 52. Annexes 78 à 82 : Sélection de catalogues (Collection printemps-été 2018, Automne-hiver 2018/2019, Collection printemps-été 2019, Automne-hiver 2019/2020, Collection printemps-été 2020) du licencié italien 2. Le titulaire a précédemment déposé des extraits de ces catalogues sous les annexes 38 et 40 à 43. Les éléments de preuve montrent l’élément figuratif des deux joueurs de polo, soit seul, soit
accompagné d’autres éléments (par exemple / / /
/ / / /
) figurant principalement sur des articles d'habillement pour hommes, femmes ou enfants (chemises, pulls, robes t-shirt, chemises habillées, polos, t-shirts, sweat-shirts/sweats à capuche, gilets, débardeurs, shorts/caleçons de bain, vestes, cardigans, pantalons) et également, dans une moindre mesure, sur des couvre-chefs pour hommes ou femmes (casquettes, bonnets). Il y a également des produits non visiblement marqués d’un signe. Les documents
indiquent les codes produit pour une partie des produits. Les signes / ou
sont affichés sur la page de couverture des catalogues. Annexe 83 : Tableau interne visant à corréler les produits référencés dans les factures émises par le licencié italien 2 (et déposées le 28/11/2022 sous l'annexe 72) avec les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve. Le document fait référence aux produits suivants : (i) ce qui semble être des pantalons en jean ou décontractés pour femmes non visiblement marqués d’un signe, (ii) des polos, t-shirts, chemises, vestes, robes t-shirt/polo, caleçons de bain, tous les produits précités pour femmes, (iii) des jeans, shorts et pantalons (chino), non visiblement marqués d’un signe, des chemises, vestes, gilets, polos, pulls, sweat-shirts, shorts/caleçons de bain, pantalons de survêtement, sous-vêtements, tous les produits précités pour hommes, (iv) des bonnets pour hommes et (v) des polos, pulls, sweat-shirts, shorts, tous les produits précités pour enfants. Annexes 84 à 88 : Sélection de catalogues/lookbooks (Collection sous-vêtements printemps-été 2018, Collection sous-vêtements printemps-été 2019, Collection sous-vêtements printemps-été 2020, Collection hommes printemps-été 2020, Collection hommes printemps-été 2021) du licencié italien 2. Les éléments de preuve

Décision en annulation nº C 51 821 Page 29 sur 57
représente la MUE contestée sur des T-shirts, des sous-vêtements (slips, boxers, caleçons), des shorts, des pulls, des chemises, des polos, des sweat-shirts/sweats à capuche, des pantalons en molleton, des pantalons de survêtement, des maillots de bain, des vestes, des gilets, tous les articles précités pour hommes. Il y a également des produits non visiblement marqués d’un signe (par exemple, des jeans ou des pantalons (chino)). Les codes de produit de certains articles sont indiqués. Annexes 89 à 91: Lookbooks (Gamme Garçons PE18, Collection Printemps Été 2019, Vêtements Garçons Automne Hiver 2020, Tout-petits Automne/Hiver 2020) du licencié britannique. La MUE contestée peut être discernée sur des T-shirts, des polos, des sweat-shirts, des shorts de survêtement, des sweats à capuche (en molleton)/(de survêtement), des joggers (en molleton), des chemises, des pantalons chino, des shorts (chino), des shorts de bain, des vestes, des jeans, des bonnets, des écharpes ou des sous-vêtements, tous les articles précités pour garçons, ou sur des ensembles pour bébés comprenant un bonnet, des chaussons et un body ou, respectivement, un bonnet et des chaussons. Il y a également des produits sur lesquels l’élément figuratif des deux joueurs de polo est accompagné d’autres éléments, tels que «USPA» ou «U.S. POLO ASSN.»/«SINCE 1890». Annexe 92: Tableau interne visant à corréler les produits référencés dans les factures émises par le licencié britannique (et déposées le 28/11/2022 sous l'annexe 73) avec les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve. Le document fait référence aux produits suivants: sweat à capuche en molleton, shorts de bain, vestes, T-shirts, chemises Oxford, joggers en molleton, shorts chino, shorts de survêtement, polaire teddy, tous les articles précités pour garçons.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
(1) Sur la demande de régularisation de certaines carences des preuves
Le 20/01/2025, l’Office a invité le titulaire de la MUE à régulariser certaines carences des preuves, plus précisément des factures figurant aux annexes 67 et 72 à 74. Il a été demandé au titulaire de préciser clairement pour quels produits les annexes 67 et 72 à 74 avaient été fournies et quelles étaient les informations pertinentes pour la présente procédure. Il a également été demandé au titulaire d’expliquer le lien entre les factures soumises, d’une part, et les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve, d’autre part. Il a également été invité à indiquer clairement les parties spécifiques de chaque document ou élément sur lequel il s’appuie pour étayer ses arguments, étant donné que les preuves étaient volumineuses et que les pages des annexes n’étaient pas numérotées de manière consécutive, comme l’exige l’article 55 du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne.

Le titulaire de la MUE a répondu le 20/03/2025. Comme indiqué à la section A. ci-dessus, il conteste fermement la demande de l’Office, qu’il considère comme trop étendue, non fondée, sans base légale ni factuelle et relevant le seuil de preuve de l’usage sérieux.

Les allégations du titulaire sont non seulement mal fondées et mal interprétées, mais également dénuées de fondement.

La division d’annulation est certainement consciente que les éléments de preuve doivent être appréciés collectivement et en combinaison les uns avec les autres et qu’une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits. Les principes généraux énoncés dans la jurisprudence, y compris les affaires invoquées par le titulaire, sont dûment respectés dans la présente appréciation. Ils ont également été pleinement pris en considération au moment où l’Office a émis sa demande.

Décision d’annulation n° C 51 821 Page 30 sur 57
Toutefois, les preuves doivent être suffisamment claires et précises pour permettre à l’autre partie d’exercer son droit de la défense et à l’Office de procéder à son examen. Il incombe à la partie qui les soumet de mettre les preuves en ordre. Il n’appartient pas à l’Office de rassembler des preuves, de faire correspondre et de contextualiser des documents ou de deviner la pertinence d’éléments individuels lorsque le lien entre les documents n’est pas apparent. L’Office est empêché de plaider la cause de l’une ou l’autre partie et ne saurait se substituer au titulaire de la marque de l’Union européenne, ou à son conseil, en essayant lui-même de localiser et d’identifier, parmi les documents du dossier, les informations qu’il pourrait considérer comme des preuves d’usage (voir Directives d’examen de l’Office, partie C Opposition, section 1 Procédures d’opposition, point 5.3.2.1, applicables par analogie aux procédures de déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

En l’espèce, les observations du titulaire du 07/03/2022 indiquaient à quels produits de la classe 25 les annexes 8 à 14 et 36 à 51 se rapportaient. Toutefois, en ce qui concerne les nombreuses³⁶ factures déposées le 28/11/2022 sous les annexes 67 à 74, le titulaire s’est limité à déclarer que les documents confirmaient la vente de ses produits. Dans ses observations complémentaires du 06/07/2023 et en réponse aux critiques du demandeur concernant les factures³⁷, le titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des explications très limitées et génériques pour les factures figurant aux annexes 67 et 72 à 74.

Par exemple, il a déclaré que les informations figurant dans les factures de l’annexe 67 émanant du licencié turc et d’une autre entité seraient suffisantes pour montrer qu’elles se rapportent à des produits USPA et a inclus dans ses observations des captures d’écran des dernières pages des catalogues précédemment soumis aux annexes 36 et 39. Il a également donné un exemple de code produit pour étayer ces allégations. Toutefois, les factures de l’annexe 52 concernaient de nombreux autres produits dont les codes ne pouvaient être rattachés aux preuves ou aux observations du titulaire.

Le titulaire a également affirmé que toutes les factures du licencié britannique figurant à l’annexe 73 se rapportaient à des produits dont les numéros d’article commençaient par « USP » et qu’il était donc clair qu’elles se rapportaient à des produits USPA. En outre, la déclaration sous serment du licencié britannique figurant à l’annexe 7 contiendrait des exemples de produits montrant la marque sur les produits. Toutefois, le tableau interne annexé à la déclaration sous serment correspondante ne contenait pas de codes de produits ou d’autres indications qui permettraient de faire un renvoi univoque entre les produits énumérés dans ce tableau et ceux figurant sur les factures de l’annexe 73. Bien sûr, en théorie, les numéros d’article comportant les lettres « USP » pourraient se rapporter à des produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, le titulaire détenait plus d’une marque³⁸ lorsque la présente procédure a été engagée. Dès lors, la simple présence de ces lettres dans les numéros d’article des produits facturés n’est pas suffisante pour établir, avec le degré de certitude requis, que les produits concernés ont effectivement été commercialisés sous la marque contestée. En outre, les factures de l’annexe 73 concernaient de nombreux autres produits qui ne pouvaient être mis en correspondance avec d’autres éléments de preuve. Le titulaire a affirmé que les photographies figurant aux annexes 8 à 14 proviendraient du licencié britannique. Même à supposer que tel soit le cas³⁹, ces documents ne contenaient ni codes de produits ni autres identifiants qui permettraient une corrélation univoque avec les produits figurant sur les factures de l’annexe 73.

³⁶ Environ 2500 pages.

³⁷ Le demandeur soutient qu’il n’est pas possible de comprendre le type de produits auxquels les factures se réfèrent ni la marque qui y est apposée.

³⁸ Voir tableau à la section B. ci-dessus.

³⁹ L’origine des photographies est inconnue.

Décision en annulation n° C 51 821 Page 31 sur 57
En ce qui concerne les factures du licencié italien 2 figurant à l’annexe 72, le titulaire a fait valoir qu’un lien pouvait également être facilement établi, la plupart des factures contenant la mention « BRAND: US POLO ASSN » et la déclaration sous serment du licencié italien 2 figurant à l’annexe 4 donnant des exemples de produits montrant la marque apposée sur les produits. En ce qui concerne la mention « BRAND: US POLO ASSN », les considérations exposées ci-dessus concernant les lettres « USP » sont également valables. En outre, le tableau interne figurant à l’annexe 4 contenait des éléments textuels illisibles. De plus, l’annexe 72 comprenait des factures de plus de 500 pages et certaines de ces factures détaillaient des produits identifiés uniquement par des codes de produit.

Quant à la facture figurant à l’annexe 74, il a été soutenu que les désignations d’articles contiennent l’élément « US POLO » et qu’il serait donc clair qu’elles se réfèrent à des produits USPA. En outre, ces factures devraient être évaluées conjointement avec la déclaration sous serment figurant à l’annexe 65. Les considérations exposées ci-dessus concernant l’inclusion des lettres « USP » dans les factures figurant à l’annexe 73 sont également valables ici. De plus, le tableau interne figurant à l’annexe 65 (également déposé sous l’annexe 25) ne contenait que deux codes de produit qui n’ont pas pu être retrouvés dans l’annexe 74. En outre, la facture en question détaillait la vente de diverses autres marchandises dont les numéros d’article n’ont pas pu être recoupés avec d’autres éléments de preuve.

Le titulaire n’a pas fourni d’indications spécifiques, telles que des tableaux de corrélation reliant les produits détaillés dans les factures à d’autres éléments de preuve, comme il l’a fait par exemple pour les nombreuses factures déposées aux annexes 68 à 71. Le titulaire n’a pas non plus mis en évidence dans les factures les codes de produit pertinents ni expliqué le lien entre les factures soumises et les produits pertinents pour la présente procédure. La division d’annulation souligne l’importance de telles indications, en particulier dans les cas où une partie soumet de grandes quantités de factures où les produits sont décrits par des codes, comme c’est le cas en l’espèce. Par exemple, souvent, lorsqu’une facture ne mentionne pas spécifiquement la marque en question, elle contient des références à des numéros de produit que la division d’annulation peut recouper avec un catalogue de produits et, de cette manière, déterminer que la facture, conjointement avec le catalogue de produits, se réfère aux produits enregistrés et/ou montre comment la marque ou quelle marque a été effectivement utilisée sur les produits pertinents. L’Office doit procéder à une appréciation globale des preuves, mais une telle appréciation suppose que les preuves soient présentées de manière à ce que leur pertinence soit manifeste sans spéculation. Lorsque les factures contiennent des codes de produit et/ou des descriptions générales de produits, le titulaire doit expliquer le lien entre ces mentions et les produits pertinents pour la procédure afin que l’Office puisse évaluer leur valeur probante.

Dans ce contexte, la demande que le titulaire précise clairement pour quels produits les annexes 67 et 72 à 74 ont été fournies ou quel est le lien entre les factures soumises, d’une part, et les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve, d’autre part, n’est ni excessive ni infondée. Compte tenu des documents soumis, qui sont volumineux et par ailleurs difficiles à interpréter, comme indiqué précédemment, la demande constitue une mesure de procédure proportionnée qui garantit une procédure régulière et la sécurité juridique. La demande n’élève pas non plus le seuil de preuve de l’usage sérieux, comme le soutient le titulaire. Les facteurs permettant d’établir l’usage sérieux restent inchangés et sont déterminés par les règlements qui régissent le système de la marque de l’Union européenne et par une jurisprudence constante. L’invitation de l’Office à remédier aux lacunes n’introduit aucune nouvelle exigence, mais vise plutôt à garantir que les preuves déjà soumises sont correctement expliquées et attribuées aux produits pertinents, ce qui est une pratique standard et de longue date

Décision en matière de nullité nº C 51 821 Page 32 sur 57
attente. La demande de l’Office sauvegarde ainsi, plutôt qu’elle n’élève, le seuil existant et vise simplement à garantir qu’il puisse être correctement évalué. Il est tout à fait dans les pouvoirs de l’Office de demander de telles clarifications lorsque cela est nécessaire pour une évaluation adéquate des preuves soumises et pour déterminer si la marque a fait l’objet d’un usage sérieux et pour quels produits.

Dans ce contexte, les allégations du titulaire doivent être rejetées comme non fondées.

(2) Sur les preuves déposées les 22/03/2022, 28/11/2022 et 07/05/2025
Les 22/03/2022 et 28/11/2022, après l’expiration du délai, le titulaire de la MUE a soumis des preuves supplémentaires, à savoir l’annexe 66 et respectivement les annexes 67 à 74.

Le 20/03/2025, le titulaire a répondu à la demande de l’Office du 20/01/2025⁴⁰. Le 07/05/2025, outre le dépôt d’une version lisible du tableau soumis précédemment à l’annexe 4 et de tableaux visant à remédier à certaines lacunes des preuves (annexes 75, 76, 83 et 92), le titulaire a également déposé des preuves supplémentaires sous la forme de catalogues/lookbooks et une autre déclaration sous serment du licencié turc (annexes 77 à 82 et 84 à 91).

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, le titulaire de la MUE doive soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’Union européenne. Lors de l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la soumission tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que le titulaire de la MUE a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures déposées les 22/03/2022 et 28/11/2022 peuvent être considérées comme additionnelles. Les preuves additionnelles sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été soumises n’empêche pas que ces preuves soient prises en considération.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la MUE justifie la soumission de preuves additionnelles en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550,
points 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, point 36). En outre, les preuves additionnelles ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles
⁴⁰ Le 20/01/2025, l’Office a demandé au titulaire de soumettre à nouveau une communication électronique (article 63, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne) et de remédier à certaines lacunes des preuves (article 55 du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne).

Décision en matière de nullité nº C 51 821 Page 33 sur 57
n’introduit pas de nouveaux éléments de preuve mais renforce simplement la force probante des preuves produites dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires produites les 22/03/2022 et 28/11/2022. Par souci d’exhaustivité, il est noté que par lettre du 02/12/2022, l’Office a communiqué au demandeur les preuves déposées le 28/11/2022 et lui a imparti un délai pour présenter ses observations en réponse.

En ce qui concerne les annexes 77 à 82 et 84 à 91 déposées le 07/05/2025, il est d’emblée noté que la réouverture de la phase contradictoire de la procédure visait uniquement la retransmission du tableau interne joint à la déclaration sous serment figurant à l’annexe 4 qui était illisible et l’obtention de clarifications sur/la correction des lacunes des preuves précédemment soumises (à savoir celles figurant aux annexes 67 et 72 à 74). Elle ne constituait pas une occasion ou une invitation pour le titulaire d’introduire des preuves d’usage supplémentaires. Le titulaire a tenté de justifier la production tardive de ces preuves en déclarant qu’il «a été contraint de s’appuyer sur des preuves supplémentaires pour établir ce lien et cette connexion nouvellement demandés par l’Office». L’argument du titulaire est sans fondement. Comme indiqué précédemment (voir point (1) ci-dessus), le titulaire était simplement tenu de s’acquitter de sa charge de la preuve existante de manière cohérente et compréhensible, en clarifiant et en précisant la pertinence des documents déjà déposés, notamment en indiquant quelles factures se rapportaient à quels produits et en expliquant le lien entre les différents éléments de preuve précédemment soumis. Le titulaire ne devrait pas être autorisé à s’appuyer sur des preuves supplémentaires pour remédier aux lacunes des documents précédemment soumis, alors qu’il aurait pu fournir tous les éléments pertinents et cohérents dès le début de la procédure. Quoi qu’il en soit, la division d’annulation a soigneusement évalué les documents figurant aux annexes 77 à 82 et 84 à 91. Elle estime que leur acceptation dans la présente procédure n’aura pas d’incidence matérielle sur l’issue de l’affaire étant donné qu’elles ne conduiront pas à reconnaître un usage sérieux pour des produits supplémentaires ou différents au-delà de ceux pour lesquels un usage sérieux de la marque a pu être établi sur la base des documents déposés les 07/03/2022, 10/03/2022, 22/03/2022 et 28/11/2022 combinés aux clarifications du titulaire figurant dans les tableaux des annexes 76, 83 et 92 déposés le 07/05/2025.

En tout état de cause, ces documents supplémentaires n’introduisent pas réellement de nouveaux éléments de preuve mais se contentent de renforcer et de clarifier les éléments initialement soumis. Par exemple, les annexes 78 à 82 sont des catalogues du licencié italien 2, dont des extraits avaient déjà été déposés par le titulaire aux annexes 38 et 40 à 43. Dans le même ordre d’idées, les lookbooks du licencié britannique figurant aux annexes 89 à 91 présentent également certains des produits qui avaient été précédemment référencés dans les tableaux internes joints aux déclarations sous serment de cette société (annexe 7 déposée le 07/03/2022).

Compte tenu de ce qui précède et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre également en considération les preuves produites le 07/05/2025, à savoir les annexes 77 à 82 et 84 à 91. C’est la manière la plus favorable d’examiner le dossier du titulaire et qui est sans préjudice pour le demandeur, pour les raisons exposées ci-dessus. Par souci d’exhaustivité, il est noté que par lettre du 15/05/2025, l’Office a communiqué au demandeur les preuves déposées le 07/05/2025 et lui a imparti un délai pour présenter ses observations en réponse.

Décision en annulation n° C 51 821 Page 34 sur 57
(3) Sur les déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies.

En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, suivant la jurisprudence établie, opère une distinction entre les déclarations émanant de la sphère du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis plusieurs déclarations sous serment, comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves d’usage. La déclaration sous serment J.M. émane d’une filiale à 100 % du titulaire et, en tant que telle, elle se voit généralement accorder moins de poids qu’une preuve indépendante. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire. Les autres déclarations sous serment proviennent des licenciés du titulaire (par exemple, le licencié turc, britannique ou danois) ou des sous-licenciés du licencié turc. Certes, ces entités ne sont pas juridiquement liées au titulaire de la marque. Toutefois, et contrairement à ce que le titulaire de la marque de l’Union européenne avance, les (sous-)licenciés respectifs ne peuvent pas non plus être considérés comme une source totalement indépendante, dans la mesure où il existe une relation de (sous-)licence entre ces sociétés et le titulaire de la marque de l’Union européenne. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la crédibilité du récit qu’elle contient. Il convient ensuite de tenir compte, notamment, de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, à première vue, le document apparaît solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Compte tenu de ce qui précède, ni la déclaration sous serment J.M. ni les autres déclarations sous serment ne pouvaient, en elles-mêmes, prouver suffisamment l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

(4) Sur l’usage par des sociétés autres que le titulaire de la marque de l’Union européenne
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

À cet égard, il est rappelé que lorsqu’un titulaire de marque de l’Union européenne soumet des preuves d’usage de sa marque par un tiers, il s’agit d’une indication implicite qu’il a consenti à

Décision en annulation nº C 51 821 Page 35 sur 57
cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En l’espèce, le fait que le titulaire ait pu présenter des documents, tels que les récapitulatifs des dépenses médiatiques ou des factures et des déclarations sous serment de ses licenciés, prouve suffisamment que l’usage a été fait avec le consentement du titulaire. Le titulaire de la MUE n’aurait pas accès à de tels documents si ces entités n’agissaient pas en accord avec le titulaire.

En outre, il est rappelé que l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré de la même manière comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.

(5) Sur les preuves relatives au Royaume-Uni
Le titulaire de la MUE a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en compte pour prouver un usage sérieux « dans l’UE ». (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »)
(6) Sur l’appréciation des preuves
Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la MUE est enregistrée. L’argument du demandeur est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Décision d’annulation n° C 51 821 Page 36 sur 57
Ces exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Moment et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 28/10/2016 au 27/10/2021 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

En ce qui concerne le moment de l’usage, il existe suffisamment d’éléments de preuve datés de la période pertinente ou pouvant être attribués avec certitude à celle-ci, tels que les factures des licenciés du titulaire (par exemple, annexes 67 à 73) ou les catalogues/cahiers de travail/extraits de ceux-ci (par exemple, annexes 30 à 63). Quant aux documents datés en dehors de la période pertinente (par exemple, les extraits du cahier de travail Automne Hiver 2020/2021 à l’annexe 34 ou du catalogue Homme Automne/Hiver 2021 à l’annexe 50 dans la mesure où ils se réfèrent à la période postérieure à octobre 2021 ou certaines factures telles que celles de l’annexe 69 datées après la fin de la période pertinente), il est rappelé que des éléments de preuve datés en dehors de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à évaluer plus précisément l’étendue de l’usage de la marque pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve se référant à un usage postérieur au 28/10/2021 confirment l’usage de la marque au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage auquel ils se réfèrent est très proche dans le temps de la fin de la période pertinente. La critique du demandeur selon laquelle les données figurant dans les tableaux internes annexés à certaines déclarations sous serment des licenciés du titulaire ou les extraits de certains catalogues ne couvrent pas l’intégralité de la période pertinente ne saurait prospérer. Comme le titulaire l’a fait remarquer à juste titre, l’usage de la marque ne doit pas être effectué pendant toute la période de 5 ans, mais plutôt au cours de ces 5 ans. En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période continue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).
Les documents produits par le titulaire de la marque de l’UE, en particulier les factures figurant aux annexes 67 à 73, montrent que le lieu d’usage est le Royaume-Uni et divers États membres de l’UE (par exemple, l’Italie, la France, l’Allemagne, Chypre, la Grèce, le Portugal, la Lettonie, Malte, la Pologne, la République tchèque, l’Espagne, le Danemark, etc.). Cela peut être déduit des références aux pays respectifs, de la langue des documents (par exemple, anglais, danois ou italien) et/ou de la devise mentionnée (EUR, GBP ou DKK). Il y a également des factures à l’annexe 69 qui montrent que les produits du titulaire ont été exportés d’Italie vers des clients situés en dehors de l’UE (Andorre). Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. En outre, les factures du licencié turc figurant à l’annexe 67 prouvent que le

Décision en annulation n° C 51 821 Page 37 sur 57
produits du titulaire ont été importés sur le territoire pertinent depuis la Turquie. L’usage de la marque par un client important des produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est commercialement justifiée pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, point 24). L’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État constitue un usage dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne peut être pris en compte pour apprécier si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, points 40 et suiv.). Des informations supplémentaires concernant le lieu d’usage peuvent être tirées des documents de la pièce 1 et en particulier des références à la signalisation sur le terrain, notamment au Berlin Maifeld Polo Club (Allemagne, 2019), au German High Goal Polo Championship (Berlin, 2020), au Barrière Deauville Polo Club ou (France, 2020). D’autres indications concernant le lieu d’usage ressortent des rapports d’activité trimestriels (Quarterly Business Reviews) figurant à la pièce 4 ou du document figurant à la pièce 5 qui donnent un aperçu des initiatives promotionnelles/mesures publicitaires du titulaire.

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage et se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage : Usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige, entre autres, la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

La marque de l’Union européenne contestée est la marque exclusivement figurative .

Le caractère distinctif de l’élément figuratif des deux joueurs de polo pour les produits contestés, y compris ceux de la classe 25, doit être considéré comme normal, étant donné que, bien que certains d’entre eux puissent être utilisés pour jouer au polo, rien dans leur description n’indique qu’ils se rapportent à des produits spécifiquement conçus à cette fin (26/03/2015, T 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, point 49).

Comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves d’usage, une partie suffisante des preuves montre que la marque a été utilisée principalement telle qu’enregistrée/essentiellement telle qu’enregistrée mais en couleur et, dans certains cas, avec un élément figuratif « plein » (par exemple
/ / /

Décision en annulation n° C 51 821 Page 38 sur 57
, etc.) ou, dans d’autres cas, avec l’expression additionnelle « Since
1890 » et/ou un élément figuratif circulaire (par exemple / /
, etc.).

L’utilisation de couleurs différentes est acceptable étant donné que l’élément figuratif des deux joueurs de polo coïncide et qu’il s’agit de l’élément distinctif de la marque. L’utilisation avec l’expression « Since 1890 » représente une variation acceptable qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’expression « Since 1890 » informe simplement les consommateurs de l’année de création de l’entreprise/de la marque et/ou décrit simplement la date de la première production et indique que la production se poursuit jusqu’à présent et, en tant que telle, ne se verra attribuer aucune signification de marque. La représentation des deux joueurs de polo et de « Since 1890 » à l’intérieur d’un cercle est également acceptable, étant donné que le cercle est une forme géométrique simple, de nature purement décorative et sans capacité à fonctionner comme un signe d’origine. Enfin, la représentation pleine des deux joueurs de polo n’introduit pas non plus de modification de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Les consommateurs doivent faire confiance à l’image imparfaite de la marque qu’ils ont gardée à l’esprit et, en fin de compte, ce que le consommateur moyen retiendra est l’image des « deux joueurs de polo », et pas nécessairement le fait qu’ils soient ombrés ou pleins.

Une partie des preuves montre également l’utilisation de l’élément figuratif des deux joueurs de polo accompagné des éléments verbaux « U.S. POLO ASSN. » et, dans la plupart des cas, également de l’expression « SINCE 1890 ». C’est le cas, par exemple : i) du document interne figurant à l’annexe 1 qui montre les signes
/ / / sur, entre autres, des bannières publicitaires ; ii) des documents figurant aux annexes 4 et 5
où des signes tels que / / /

Décision en annulation nº C 51 821 Page 39 sur 57
peut être discerné sur les devantures de magasins, à l’intérieur des magasins, sur les sacs de courses, dans les revues de presse, les publicités pour des vêtements ou des chaussures; (iii) le magazine ou les catalogues du licencié italien 4 aux annexes 26 à 29
qui montrent des montres-bracelets comportant des signes tels que / ou
sur le cadran; (iv) une partie des cahiers de travail du licencié italien 3 aux annexes 30 à 35 dans la mesure où ils montrent des signes tels que
ou sur des sacs de sport ou des valises à roulettes ou (v) une partie des catalogues du licencié italien 1 aux annexes 52 à 63 dans
la mesure où ils affichent des signes tels que / /
sur des articles de chaussure.

La division d’annulation a en outre identifié dans certains des catalogues du licencié italien 1 aux annexes 52 à 63 des cas d’usage mineurs où le signe
figure dans les documents et à côté d’articles de chaussure.

En ce qui concerne le slogan « SINCE 1890 » ou l’ajout d’un cercle, il est renvoyé aux considérations déjà exposées ci-dessus, qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis.

Quant à l’expression « U.S. POLO ASSN. » (ou, dans une moindre mesure, « UNITED STATES POLO ASSOCIATION »), il est rappelé que les marques sont souvent utilisées conjointement avec

Décision en annulation n° C 51 821 Page 40 sur 57
d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage de la marque sous la forme enregistrée, en parallèle avec, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Dans le cas d’un usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et, contrairement aux allégations du demandeur, l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE⁴¹ n’est pas applicable. En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

En l’espèce, la manière dont le signe figuratif des deux joueurs de polo et les éléments verbaux sont présentés dans les preuves (c’est-à-dire que l’élément figuratif est séparé des mots) permet d’inférer que les éléments respectifs seraient perçus comme des signes distincts et indépendants. En outre, le contexte d’usage (les pratiques commerciales dans le secteur commercial concerné, la nature des marques, c’est-à-dire les noms de sociétés, les marques de maison, les identificateurs de ligne de produits, les sous-marques, etc.) doit également être pris en compte. Il est courant dans les industries concernées qu’une marque (l’élément figuratif des deux joueurs de polo) soit utilisée conjointement avec le nom de la société ou la dénomination commerciale (« U.S. POLO ASSN. » ou, dans une moindre mesure, « UNITED STATES POLO ASSOCIATION »). En effet, les fabricants de vêtements, de chaussures, de sacs, de bagages ou de montres présentent fréquemment leurs marques aux côtés du nom de l’entreprise ou de la dénomination commerciale sur les produits, les emballages, les étiquettes ou dans les supports publicitaires afin de renforcer l’identité et l’origine de la marque. Une telle approche de co-marquage permet aux consommateurs d’associer des lignes de produits ou des logos spécifiques à leur fabricant et elle est largement reconnue par les consommateurs comme un moyen normal et attendu d’identifier la source commerciale de ces produits. En somme, la division d’annulation estime que, sur la base des caractéristiques intrinsèques des signes utilisés et de l’expérience générale de la pratique commerciale dans les secteurs commerciaux pertinents, les signes en question, bien qu’utilisés ensemble, restent indépendants les uns des autres et seront perçus de cette manière par le public. Par conséquent, l’usage conjoint de l’élément figuratif des deux joueurs de polo avec l’expression « U.S. POLO ASSN. » (ou, dans une moindre mesure, « UNITED STATES POLO ASSOCIATION ») ne porte pas atteinte à la fonction d’identification de la marque enregistrée. Par souci d’exhaustivité, il est reconnu que le nom du titulaire est « United States Polo Association » alors que les preuves montrent principalement l’expression « U.S. POLO ASSN. ». « U.S. » et « ASSN. » sont cependant des abréviations standard, couramment utilisées pour « UNITED STATES » et « ASSOCIATION » respectivement. Les deux sont largement utilisées dans des contextes formels et informels, y compris les noms d’organisations, le branding ou les documents juridiques. Dans cette mesure et étant donné que les abréviations sont familières et simples, il est raisonnable de supposer que les consommateurs percevront le même contenu sémantique dans « U.S. POLO ASSN. » que dans « UNITED STATES POLO ASSOCIATION » et assimileront naturellement la première à la seconde. En tant que tels, les signes utilisés démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée.

En conclusion, il est considéré que, dans le contexte de l’ensemble des preuves, l’usage de la MUE contestée est démontré tel qu’enregistré/essentiellement tel qu’enregistré ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

La division d’annulation note, par souci d’exhaustivité, qu’une partie mineure des preuves montre l’élément figuratif des deux joueurs de polo accompagné
⁴¹ Qui couvre le scénario où la marque est utilisée sous une forme différente qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Décision en annulation nº C 51 821 Page 41 sur 57
par la chaîne de lettres « USPA » (tels que ou – voir par exemple sous les annexes 30 à 51). À ce stade, cependant, la question de savoir si l’usage de tels signes peut constituer une variation acceptable de la marque telle qu’enregistrée peut rester ouverte, étant donné que cette question n’aura pas d’incidence matérielle sur l’issue de l’affaire. D’une part, de tels cas d’usage ne concernent pas des produits pour lesquels les droits du titulaire seront révoqués et, d’autre part, pour les produits pour lesquels un usage sérieux sera reconnu, il existe des preuves suffisantes démontrant l’usage de la marque contestée (essentiellement) telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Nature de l’usage : usage en tant que marque
La nature de l’usage exige en outre que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents prestataires.

La requérante a fait valoir qu’il n’est pas possible de connaître la marque apposée sur les produits, pas même en utilisant les autres documents déposés par le titulaire. La division d’annulation ne peut partager ce point de vue.

Le magazine, les photographies, les catalogues/extraits de ceux-ci, les cahiers de travail ou les fiches de collection (par exemple, annexes 17 à 20, 26 à 29, 44 à 46, 52 à 63 ou 78 à 82) associés aux images incluses dans les tableaux internes annexés aux déclarations sous serment des licenciés du titulaire (par exemple, annexes 15 et 16) ou aux tableaux de clarification du titulaire (annexes 76, 83 et 92) montrent que certains des produits du titulaire (par exemple, montres-bracelets, sacs, portefeuilles et autres porte-documents, sacs de voyage, bagages, articles chaussants ou certains articles d’habillement ou de chapellerie) présentent eux-mêmes la MUE contestée.

D’autres indications sur l’usage de la MUE contestée en tant que marque ressortent des publicités pour les vêtements ou les chaussures figurant aux pièces 4 et 5 ou des images des emballages de montres-bracelets ou de chaussures (par exemple, annexes 15 et 16). À cet égard, il convient de rappeler que, comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Par conséquent, les preuves montrent un lien suffisant entre certains des produits contestés et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits.

Étendue de l’usage et Nature de l’usage : Usage pour les produits enregistrés
Concernant l’étendue de l’usage, il doit être évalué si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, en particulier, du volume commercial de l’usage global, ainsi que

Décision en annulation n° C 51 821 Page 42 sur 57
quant à la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et à la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour de justice a jugé que « [l]’usage de la marque ne doit pas … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

Concernant la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMCUE exigent que le titulaire de la MUE prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Enfin, dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RDMCUE, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour seulement une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou

Décision en annulation nº C 51 821 Page 43 sur 57
services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris pour déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, celui-ci revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29). L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Il est de jurisprudence constante qu’il ne saurait être exclu qu’un faisceau d’indices puisse permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces indices, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque en cause doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve soumis à la division d’annulation pour appréciation.

Décision d’annulation n° C 51 821 Page 44 sur 57
En l’espèce, les éléments de preuve versés au dossier, considérés dans leur ensemble et combinés les uns aux autres, fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque pour certains des produits contestés (voir plus de détails ci-après) de sorte qu’il peut être conclu avec certitude non seulement que l’usage était public, mais aussi qu’il n’était pas purement symbolique. Les factures offrent des informations objectives sur la circulation des produits. En outre, il convient également de garder à l’esprit que les factures sont considérées comme suffisantes pour prouver la vente réelle, effective et sérieuse d’un produit, puisqu’il s’agit de documents comptables ayant des effets fiscaux. Il est vrai que les factures sont adressées à des distributeurs. Cela ne signifie pas que la marque n’est pas utilisée publiquement et extérieurement dans le cadre d’une activité commerciale en vue de créer ou de maintenir une part de marché. L’usage externe n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Par exemple, les preuves pertinentes peuvent valablement émaner d’un intermédiaire dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fait fabriquer par des producteurs originaux (21/11/2013, T 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).

À ce stade, il est également rappelé que, dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74 ; 29/11/2018, C-340/17P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90 ; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Ce que le titulaire de la marque de l’UE doit démontrer, c’est que le marché de l’UE fait partie de sa stratégie commerciale qui a abouti à un commerce réel. Ce commerce n’a pas besoin d’être important, mais il doit être manifestement réel. Par conséquent, le critère ultime pour évaluer si l’usage d’une marque est sérieux est de savoir si l’entreprise en question a l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et/ou services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que dans le but de préserver les droits de marque.
Produits enregistrés dans la classe 14 (Montres.)
Les factures du licencié italien 4 figurant à l’annexe 71 détaillent la vente, entre autres, de produits identifiés par un code produit et décrits comme montre avec boîte, montre ou montre connectée avec boîte.
En ce qui concerne les montres connectées, il est noté d’emblée que ces produits relèvent de la classe 9. Leur classification est basée sur leur fonction principale d’appareils électroniques et de communication plutôt que sur celle de montres traditionnelles qui relèvent de la classe 14. Étant donné que la marque de l’UE contestée ne couvre pas la classe 9, ces produits ne seront plus examinés dans la présente évaluation.
Le magazine et les catalogues du licencié italien 4 (annexes 26 à 29) donnent des informations sur certaines collections de montres-bracelets et présentent divers modèles de ces produits appartenant à des collections distinctes. Il ressort des preuves que les montres-bracelets ont un mouvement à quartz, multifonction ou chronographe et qu’elles sont pour hommes, femmes ou unisexes. En outre, dans ses observations du 06/07/2023, le titulaire a fourni un tableau mentionnant certains des codes de produits référencés dans les factures de l’annexe 71 et les pages des catalogues des annexes 27 et 28 où ces produits pouvaient être trouvés. En outre,

Décision en annulation nº C 51 821 Page 45 sur 57
le tableau interne à l'annexe 16 présente plusieurs modèles de montres-bracelets pour hommes, femmes ou unisexes portant la MUE contestée. Le signe respectif peut en outre être discerné sur l’emballage des produits (boîtes de montres) et/ou leurs étiquettes volantes. Par conséquent, et contrairement aux allégations du demandeur, une analyse corroborée des factures avec le magazine, les catalogues et le tableau interne, associée aux observations du titulaire, permet de déterminer que les produits énumérés ci-dessus étaient désignés par une variation acceptable de la marque contestée.

Les factures sont très nombreuses (environ 650 pages) et elles détaillent la vente continue des produits du titulaire tout au long de la période pertinente (et même au-delà) à des clients situés au Royaume-Uni et dans divers États membres de l’UE. Le prix unitaire ou les quantités individuelles ont certes été expurgés et seuls les montants totaux facturés restent visibles. La division d’annulation ne peut les divulguer dans la décision en raison de la demande de confidentialité faite par le titulaire et acceptée par l’Office. Elle est cependant satisfaite de constater, en corroborant les factures avec les catalogues, que le titulaire de la MUE a sérieusement tenté de se tailler une part du marché pertinent et de considérer, sur cette base, que les montants et quantités de ventes divulgués par le licencié italien 4 à l’annexe 16 ne sont pas improbables. En effet, même si un produit référencé correspondait à une unité vendue, le grand nombre de factures fournies et la répartition des clients fournissent des indications suffisantes sur l’étendue de l’usage de la marque pour montrer que l’usage n’était pas purement symbolique. De plus, les factures ne sont pas numérotées consécutivement et peuvent être considérées comme un simple échantillon des ventes réelles. Le demandeur a fait valoir que les montants et/ou quantités référencés dans le tableau interne à l’annexe 16 sont très modestes et qu’ils ne pouvaient donc pas établir un usage particulièrement constant. Cette critique n’est cependant pas bien fondée. Bien que les quantités et/ou montants par modèle spécifique de montre-bracelet, considérés individuellement et pour chaque année séparément, puissent en effet ne pas être élevés, lorsqu’ils sont pris dans leur ensemble et associés aux factures du licencié italien 4 à l’annexe 71, ils ne peuvent être considérés comme symboliques ou purement symboliques pour les montres-bracelets. En somme, la division d’annulation considère que les preuves prises dans leur ensemble fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les montres-bracelets.

La marque est enregistrée pour les montres. Comme indiqué précédemment, les preuves montrent un usage pour les montres-bracelets (à mouvement à quartz, multifonction ou chronographe) pour hommes, femmes ou unisexes. Les montres-bracelets sont de petits garde-temps portés au poignet à l’aide d’un bracelet. Leur but principal ou leur usage prévu est d’indiquer l’heure. Elles ne servent pas un but distinct qui les différencierait, en termes d’usage prévu, d’autres types de montres, comme par exemple les montres de poche. En tant que telles, il n’existe pas de sous-catégorie claire de produits qui puisse être identifiée au sein des montres de manière non artificielle et arbitraire eu égard à leur but et à leur usage prévu, et l’usage est donc accordé pour la catégorie des montres pour laquelle la marque a été enregistrée.

Produits enregistrés dans la classe 18 (Sacs à dos, porte-documents, étuis pour cartes de visite, sacs à main, étuis à clés, sacs fourre-tout, parapluies, bagages.)
Les factures du licencié italien 3 à l'annexe 69 détaillent la vente de produits identifiés par un code produit et un nom de modèle/collection et décrits comme sac à dos, petit cabas, grand cabas, sac de courses, sac hobo, sac bandoulière (à rabat)/(petit), porte-documents plat, sac messager, pochette, bowling, double anse, sac d’affaires, trousse de beauté, sac banane, sac de voyage, portefeuille, sac de week-end, crédit

Décision d’annulation nº C 51 821 Page 46 sur 57
porte-cartes, portefeuille porte-clés, porte-clés, ensemble souple/rigide (bagages), trolley souple/rigide assorti ou sac de voyage.

Les extraits des carnets de travail du licencié italien 3 (Annexes 34 et 35) montrent la MUE contestée apposée sur des valises à roulettes, des ensembles de valises à roulettes, des bagages à main, divers types de sacs (sacs à main, sacs bandoulière, sacs banane, sacs cabas, sacs de voyage, sacs messager, sacs polochon, sacs à dos, etc.), des portefeuilles et d’autres articles de transport (par exemple, porte-documents). Les carnets de travail mentionnent, entre autres, les matériaux dont les produits sont faits, leur numéro d’article/code produit et le nom du modèle/de la collection, qui peuvent être retrouvés dans les factures. En outre, dans ses observations du 06/07/2023, le titulaire a fourni un tableau mentionnant certains des noms de modèles référencés dans les factures et les pages des carnets de travail où ces produits pouvaient être trouvés. De plus, le tableau interne de l'Annexe 22 montre également des produits portant la marque. Par conséquent, et contrairement aux allégations du demandeur, une analyse corroborée des preuves associée aux observations du titulaire permet de déterminer que les produits énumérés ci-dessus étaient désignés par la marque contestée.

Les factures sont très nombreuses (plus de 700 pages) et elles détaillent la vente continue des produits du titulaire tout au long de la période pertinente (et même au-delà), principalement à des clients situés dans divers États membres de l’UE. Il y a également des factures adressées à des clients situés en dehors de l’UE. Selon un raisonnement similaire à celui exposé ci-dessus pour les factures concernant les produits de la classe 14, la division d’annulation estime qu’il existe des indications suffisantes sur l’étendue de l’usage de la marque de manière à démontrer que l’usage n’était pas purement symbolique.

Il existe des preuves d’usage pour les sacs à dos (qui figurent en tant que tels dans le libellé de la marque). Il existe également des preuves pour les sacs d’affaires, qui coïncident, comme le montrent les catalogues/carnets de travail/extraits de ceux-ci, avec les porte-documents enregistrés. Les documents montrent en outre l’usage de la marque pour des produits qui sont englobés par les catégories enregistrées de sacs à main ou de sacs cabas. En effet, il ressort des catalogues/carnets de travail/extraits de ceux-ci que les produits décrits dans les factures comme «shopping bag», «small shopping» ou «large shopping» sont des sacs cabas et ceux décrits comme «double handle» ou «small double handle» sont des sacs à main. Par conséquent, l’usage sérieux de la marque est reconnu pour les sacs à dos, porte-documents, sacs à main, sacs cabas dans la classe 18.

La marque est également enregistrée dans cette classe pour les bagages et les preuves montrent l’usage de la marque pour les sacs polochon, les sacs de voyage, les valises à roulettes, les ensembles de valises à roulettes ou les bagages à main, couvrant un large éventail de bagages. Par conséquent, compte tenu des preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE et en gardant à l’esprit que le titulaire n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variations concevables de la catégorie de produits ainsi que les principes énoncés dans l’arrêt Aladin susmentionné (Ibid.), la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour l’ensemble de la catégorie des bagages.

Pour les produits contestés restants dans cette classe, il n’y a pas de preuves ou des preuves insuffisantes en termes d’étendue et/ou de nature montrant que la MUE contestée a été commercialement active sur le territoire pertinent et dans le délai pertinent.

Concernant les étuis pour cartes de visite, le titulaire fait valoir que les carnets de travail/catalogues des Annexes 31 à 35 montreraient de tels produits et

Décision d’annulation n° C 51 821 Page 47 sur 57
indique les pages où ils seraient prétendument présentés. Cependant, aucun étui pour cartes de visite n’est montré sur les pages mentionnées par le titulaire ni ailleurs dans les preuves. Les exemples indiqués par le titulaire se réfèrent à d’autres produits (à savoir des portefeuilles/porte-monnaie et des porte-cartes de crédit). En l’absence de toute preuve concluante que des étuis pour cartes de visite ont été commercialisés sous la marque dans une mesure suffisante, aucun usage sérieux ne peut être accepté. Bien sûr, un portefeuille ou un porte-cartes de crédit peut être utilisé, par choix ou par commodité, pour contenir, entre autres, une carte de visite. Cela n’est pas en soi suffisant pour démontrer l’usage sérieux de la marque pour les étuis pour cartes de visite. Il n’est pas approprié d’accepter une preuve d’usage pour des produits ou services 'différents’ mais d’une certaine manière 'liés’ comme couvrant automatiquement les produits et/ou services enregistrés.

Dans le même ordre d’idées et en ce qui concerne les étuis à clés, le titulaire affirme que les documents figurant aux annexes 31 à 34 montreraient de tels produits et indique la page où ils seraient censés être présentés. Cependant, ni la page respective ni d’autres preuves ne montrent d’étuis à clés. L’exemple donné par le titulaire se réfère à d’autres produits, à savoir des porte-clés. Bien que les porte-clés et les étuis à clés soient tous deux conçus pour organiser et transporter des clés, ils ne sont pas une seule et même chose. Les porte-clés, comme leur nom l’indique, sont des dispositifs constitués d’une boucle métallique (anneau) utilisée pour maintenir les clés ensemble. En revanche, les étuis à clés sont de petites pochettes ou des supports structurés qui enferment les clés dans un design zippé, à bouton-pression ou plié, les empêchant de tinter, de se perdre ou d’endommager les poches/sacs. Comme indiqué précédemment, il n’est pas approprié d’accepter une preuve d’usage pour des produits ou services 'différents’ mais d’une certaine manière 'liés’ comme couvrant automatiquement les produits et/ou services enregistrés. Par conséquent, et en l’absence de toute preuve concluante que des étuis à clés ont été commercialisés sous la marque dans une mesure suffisante, aucun usage sérieux ne peut être accepté pour de tels produits.

Quant aux parapluies restants, il est vrai que le tableau interne du licencié italien 3 (annexe 22) montre des images de deux parapluies marqués de ce qui semble être l’élément figuratif des deux joueurs de polo. Le document indique également le nombre d’unités vendues et les volumes de ventes pour l’année 2021, et les montants ne sont pas négligeables. Cependant, comme indiqué précédemment, cette déclaration sous serment ne peut en soi suffire à prouver l’usage sérieux de la marque, en l’absence de preuves corroborantes. Les parapluies ne sont pas mentionnés dans d’autres éléments de preuve et, par conséquent, les déclarations figurant à l’annexe 22 restent non étayées.

Certes, le document figurant à l'annexe 1 montre U.S. POLO ASSN./USPA GLOBAL LICENSING à la 38e position dans le Top 150 des concédants de licence mondiaux et fournit certaines données telles que le nombre de magasins monomarques et de sites de commerce électronique ou les principaux partenaires de vente au détail. Il mentionne également en termes généraux les catégories de produits offerts dans le monde entier. Cependant, les données de nature générale relatives à de larges catégories de produits ne fournissent aucune indication sur l’étendue de l’usage pour les produits spécifiques en cause et ne peuvent pas non plus révéler la marque spécifique sous laquelle ces produits ont été mis sur le marché.

Il est également vrai que le document figurant à l'annexe 2 et la déclaration sous serment de J.M. figurant à l'annexe 3 donnent un aperçu des ventes nettes en gros dans l’UE. La déclaration sous serment de J.M. fournit également des informations sur le chiffre d’affaires au détail généré par les produits du titulaire sur le même territoire. Un aperçu supplémentaire des dépenses de marketing du licencié italien 2 figure à l'annexe 3. Cependant, les chiffres sont donnés globalement sans aucune référence à un produit ou à une marque particulière (d’ailleurs) et ne peuvent être liés aux ventes sous le signe en cause. Il est donc impossible de déterminer quelle est la part du chiffre d’affaires généré par la vente des étuis pour cartes de visite, étuis à clés ou parapluies contestés restants dans cette classe.

Décision d’annulation n° C 51 821 Page 48 sur 57
En ce qui concerne les images figurant aux pièces 4 et 5 où des signes tels que /
sont affichés sur des devantures ou à l’intérieur de magasins, il est vrai qu’elles attestent de l’existence du magasin et/ou du fait que ledit établissement a été présenté au public sous ce signe. Cependant, elles ne peuvent pas montrer ce qui a été vendu ni en quelles quantités et, par conséquent, elles ne fournissent aucune indication concluante sur l’étendue de l’usage de la marque. Elles sont également insuffisantes pour prouver que les produits pertinents eux-mêmes ont été identifiés et offerts sur le marché sous le signe en cause.

Les autres éléments de preuve ne sont pas pertinents aux fins de la présente évaluation, car ils ne contiennent aucune référence aux produits en cause et, en tant que tels, ils ne fournissent aucune indication, quelle qu’elle soit, sur, au moins, l’étendue de l’usage de la marque de l’UE contestée et/ou la nature de l’usage.

Par conséquent, l’usage sérieux de la marque ne peut être établi que pour les sacs à dos, les porte-documents, les sacs à main, les sacs fourre-tout, les bagages de la classe 18. Les droits du titulaire de la marque de l’UE doivent être révoqués en ce qui concerne les étuis pour cartes de visite, les étuis pour clés, les parapluies.

Produits enregistrés dans la classe 25 (Jeans pour femmes, hommes et enfants, polos, t-shirts, pantalons en sergé, chemises habillées, pantalons habillés, chaussures, chapellerie, vêtements d’extérieur, chaussettes, maillots de bain, costumes, cravates, sous-vêtements, vêtements de nuit.

Les factures du licencié danois figurant à l'annexe 68 montrent la vente de t-shirts, polos, sweatshirts/hoodies, pantalons de survêtement, tricots (pulls), chemises (Oxford), shorts en coton, shorts de bain, vestes et parkas, tous les articles précités étant destinés aux hommes, ce qui peut être retracé dans d’autres éléments de preuve, tels que les fiches de collection figurant aux annexes 44 à 46. Dans ses observations du 06/07/2023, le titulaire a également fourni un tableau mentionnant certains des noms de modèles référencés dans les factures de l’annexe 68 et a indiqué les pages des fiches de collection où ces produits peuvent être vus. En outre, le tableau interne figurant à l'annexe 6 donne également les noms de modèles de produits (par exemple, sweats, polos, t-shirts, chemises, vestes, parkas ou shorts de bain) qui peuvent être recoupés avec ceux détaillés dans les factures et les fiches de collection des annexes 44 à 46.

Compte tenu des clarifications/explications du titulaire et des renvois figurant dans les tableaux internes des annexes 76⁴², 83⁴³ et 92⁴⁴, les factures du licencié turc figurant à l'annexe 67, celles du licencié italien 2 figurant à l'annexe 72 et celles du licencié britannique figurant à l'annexe 73, lues conjointement avec les tableaux internes des annexes 4⁴⁵ et 7⁴⁶, avec les catalogues/fiches de collection/cahiers de travail/extraits de ceux-ci provenant de ces licenciés (tels que les documents figurant aux annexes 36 à 42, 78 à 82 ou 85 à 91) prouvent en outre que la marque de l’UE contestée a été utilisée en relation avec (i) des articles de chapellerie (et plus spécifiquement, des casquettes pour hommes ou femmes et des bonnets pour hommes) et (ii)
⁴² Visant à corréler les factures de l’annexe 67 avec d’autres éléments de preuve.

⁴³ Visant à corréler les factures de l’annexe 72 avec d’autres éléments de preuve.

⁴⁴ Visant à corréler les factures de l’annexe 73 avec d’autres éléments de preuve.

⁴⁵ L’annexe 4 contient la déclaration sous serment du licencié italien 2.

⁴⁶ L’annexe 7 contient les déclarations sous serment du licencié britannique.

Décision d’annulation n° C 51 821 Page 49 sur 57
articles d’habillement pour hommes, femmes ou enfants (et plus spécifiquement : (1) T-shirts, chemises, polos, pulls, cardigans, pantalons chino, vestes, gilets, sweatshirts, shorts/caleçons de bain, pantalons de survêtement, sous-vêtements, tous les articles précités pour hommes, (2) pulls, gilets, polos, chemises, pantalons en jean, T-shirts, vestes, robes T-shirt/polo, caleçons de bain, tous les articles précités pour femmes, (3) pantalons en jean (il n’est pas clair d’après les preuves s’ils sont pour hommes, femmes ou enfants) et (4) chemises (Oxford), sweatshirts, polos, pulls, shorts, sweats à capuche en polaire, shorts de bain, vestes, T-shirts, joggings en polaire, shorts chino, shorts de survêtement, polaire teddy, tous les articles précités pour enfants).
De même que pour les constatations relatives aux classes 14 et 18, une analyse corroborée des preuves permet également de déterminer que, contrairement aux allégations de la requérante, les produits de la classe 25 énumérés ci-dessus étaient désignés par la marque contestée.
Il n’est pas contesté que les explications et les renvois du titulaire ne concernent que certaines factures de ses licenciés turc et britannique et, respectivement, du licencié italien 2, bien que les documents de cette dernière entité aient constitué l’essentiel des factures (plus de 500 pages). Il est également vrai que les prix unitaires, les montants par poste et (dans la plupart des cas) également les quantités figurant sur les factures ont été caviardés, ne laissant visibles que les montants totaux. Cependant, cela doit être mis en balance avec d’autres facteurs et en particulier la durée, la fréquence et l’étendue géographique de l’usage. Les factures sont adressées à des clients au Royaume-Uni et dans plusieurs autres États membres de l’UE et s’étendent sur plusieurs années. En outre, les quantités vendues par le licencié danois sont visibles sur les factures.
Certes, les factures indiquées par le titulaire concernant certains types de produits spécifiques ne sont pas nombreuses. Cependant, il convient de rappeler à ce stade que les preuves ne peuvent être évaluées en termes absolus et qu’il n’est pas attendu d’un titulaire de marque de l’UE qu’il prouve que des quantités significatives ont été vendues pour chaque article. En effet, il convient de noter que le degré de diversification des activités des entreprises opérant sur un même marché varie. Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser un produit ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minimale (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 49). Cette expansion ou dispersion de l’usage du signe sur une variété de produits doit être prise en considération conformément à la jurisprudence citée (voir par analogie la décision de la deuxième Chambre de recours du 11/03/2019, R 2195/2018-2, ICEBERG (fig.), point 40). En outre, l’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger du succès commercial du titulaire de la marque de l’UE, mais de déterminer si ses intentions lors de l’usage de la marque sont sérieuses ou non. Les preuves montrent que le titulaire de la marque de l’UE (par l’intermédiaire de ses licenciés) a vendu les produits susmentionnés à diverses entreprises différentes sur une période de plusieurs années. Par conséquent, et bien que les factures ne soient pas particulièrement nombreuses, les preuves dans leur ensemble atteignent le seuil minimum pour démontrer que le titulaire de la marque de l’UE a fait des efforts sérieux pour s’assurer une position commerciale sur le marché pertinent en ce qui concerne les articles de chapellerie (casquettes pour hommes ou femmes et bonnets pour hommes) et les articles d’habillement pour hommes, femmes ou enfants (T-shirts, chemises, polos, pulls, cardigans, pantalons chino, vestes, gilets, sweatshirts, shorts/caleçons de bain, pantalons de survêtement, sous-vêtements, tous les articles précités pour hommes, pulls, gilets, polos, chemises, pantalons en jean, T-shirts, vestes, robes T-shirt/polo, caleçons de bain, tous les articles précités pour femmes, pantalons en jean (il n’est pas clair d’après les preuves s’ils sont pour hommes, femmes ou enfants) et chemises (Oxford), sweatshirts, polos, pulls, shorts, sweats à capuche en polaire, shorts de bain, vestes, T-

Décision d’annulation nº C 51 821 Page 50 sur 57
chemises, joggers en molleton, shorts chino, shorts de survêtement, polaire teddy, tous les articles précités pour enfants). Sur cette base, les montants et/ou quantités divulgués par le licencié italien 2 (annexe 4), le licencié turc (annexe 5), le licencié danois (annexe 6) et le licencié britannique (annexe 7) apparaissent, à première vue du moins, crédibles.

Sont également pertinents pour la présente évaluation les documents figurant aux pièces 1, 4 et 5 ou à l’annexe 1.

La pièce 4 contient des rapports d’activité trimestriels pour l’année 2019 du licencié italien 2, qui décrivent et donnent un aperçu de diverses initiatives publicitaires et commerciales du titulaire, telles que des campagnes de marketing, des ouvertures de magasins et des collaborations avec des influenceurs. Même s’il provient de l’un des licenciés du titulaire, le matériel conserve néanmoins une certaine valeur probante importante en raison de sa nature détaillée. Les activités publicitaires et promotionnelles sont exposées avec une précision considérable et sont étayées par des extraits d’articles de presse et des photographies qui corroborent les informations fournies. En conséquence, bien que ces données doivent être considérées en tenant compte de leur source, les éléments de preuve corroborants et la cohérence interne des preuves rendent les informations qu’elles contiennent pertinentes et crédibles aux fins
de la présente procédure. Les preuves montrent les signes / en relation avec la participation du titulaire à l’événement 'Pitti Uomo’ à Florence en janvier 2019 (des informations détaillées sur son écho dans la presse sont incluses) ainsi qu’en relation avec la collection de vêtements automne/hiver 2019/2020 (hommes, femmes, enfants, bébés et vêtements d’intérieur) présentée à la presse italienne à Milan en mars 2019. Des signes dans des configurations similaires ou équivalentes apparaissent également dans des publicités pour des articles vestimentaires (polos, robes polo, shorts ou pantalons) dans la presse italienne, française ou espagnole ou sur des panneaux d’affichage d’aéroport (voir la liste des preuves ci-dessus). En outre, des présentateurs de télévision espagnols sont montrés portant des polos ou des chemises marqués de la marque et des informations sur la date de diffusion ou l’audience sont fournies. S’il est vrai que la MUE contestée dans la présente affaire est enregistrée pour des articles vestimentaires spécifiques ou pour des sous-catégories de vêtements, les preuves permettent de distinguer la marque sur des articles vestimentaires individuels (gilets, maillots de bain, polos, chemises, pulls, sweat-shirts ou robes). Le signe peut également être vu sur des bonnets pour hommes.

La pièce 5 comprend des exemples de mesures publicitaires pour les produits du titulaire, en ligne et hors ligne, et la MUE contestée figure sur des vêtements pour hommes ou pour femmes (chemises, robes, polos, shorts de bain ou pulls), comme indiqué ci-dessus.

En outre, l’édition d’août 2020 de 'License Global: Top 150 Global Licensors’ dans l'annexe 1 classe le titulaire au 38e rang et indique, entre autres, qu’il propose 'des vêtements d’inspiration sportive pour hommes, femmes et enfants'. Un
une publicité pour des vêtements comportant le signe est incluse et l’image montre des hommes et des femmes portant des pantalons et des polos marqués de la marque.

La pièce 1 contient également des photographies, des communiqués de presse, des captures d’écran de médias sociaux et de sites web, et des coupures de presse documentant le rôle du titulaire de la MUE en tant que sponsor et fournisseur officiel de vêtements lors d’événements sportifs de polo organisés entre 2018

Décision d’annulation n° C 51 821 Page 51 sur 57
et 2021 à Monaco, en Angleterre, en Italie, en Allemagne, en France et en Espagne. Les preuves montrent des variations acceptables de la MUE contestée sur des articles tels que des bannières publicitaires.

Ces preuves démontrent des efforts publicitaires réels et constants de la part du titulaire, non seulement en ce qui concerne la catégorie générale des vêtements, mais aussi en ce qui concerne des articles spécifiques y afférents ainsi que des articles spécifiques de couvre-chefs. La marque ou des variations acceptables étaient visibles lors d’activités promotionnelles, y compris leur affichage proéminent lors de l’événement « Pitti Uomo » à Florence en janvier 2019 et lors de la présentation de la collection de vêtements automne/hiver 2019/2020 à la presse italienne en mars 2019. Une couverture médiatique supplémentaire, la publicité sur des panneaux d’affichage d’aéroport et la présence des signes dans des publications de mode et de style de vie en Italie, en France et en Espagne ou à la télévision espagnole corroborent l’exposition commerciale des signes. De telles activités, prises ensemble, reflètent la stratégie du titulaire visant à promouvoir ses lignes de vêtements (y compris des articles vestimentaires spécifiques) ainsi que des articles de couvre-chefs spécifiques auprès des consommateurs ou des milieux professionnels pertinents, au moins dans certains États membres de l’UE. En outre, l’inclusion du titulaire dans le classement 2020 License Global: Top 150 Global Licensors, ainsi que des preuves de parrainage et de fourniture officielle de vêtements lors de multiples événements sportifs de polo dans plusieurs États membres de l’UE entre 2018 et 2021, confirment davantage l’ampleur et le sérieux des efforts publicitaires. Des signes apparaissant sous des formes considérées comme des variations acceptables de la MUE contestée sont présentés sur des bannières publicitaires ou des supports promotionnels lors de ces événements. Tout cela indique que le titulaire a entrepris des efforts publicitaires réels en relation avec les polos, les robes polo, les shorts, les pantalons, les gilets, les maillots de bain, les chemises, les pulls, les sweatshirts, les robes ou les bonnets.

À ce stade, il est rappelé que l’usage sérieux doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs sont en cours de la part de l’entreprise pour s’assurer une clientèle, notamment sous la forme de campagnes publicitaires. La publicité précédant la commercialisation effective de produits ou de services — si elle vise à établir un marché pour ces produits ou services — sera généralement considérée comme constituant un usage sérieux. Il ressort de la jurisprudence qu’un ensemble de preuves constitué de matériel publicitaire est susceptible d’établir l’usage d’une marque pour identifier la provenance des produits/services couverts par cette marque et, partant, pour garantir l’identité de l’origine des produits/services pour lesquels cette marque est enregistrée, ce qui est la fonction essentielle d’une marque. Plus spécifiquement, la Cour a jugé que l’utilisation d’une reproduction de la marque contestée dans la publicité effectuée au moyen de la presse spécialisée, sur des bannières et dans le cadre d’un salon professionnel peut être de nature à démontrer qu’elle a été utilisée extérieurement (15/07/2015, T-215/13, lambda (fig.), EU:T:2015:518, § 40 et 41). En outre, dans certaines circonstances, même des activités promotionnelles (en ligne) ou des activités de marketing étendues, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à montrer l’étendue de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR, EU:T:2015:503, § 57-58).

Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que l’ensemble des preuves atteint le seuil minimum pour démontrer que le titulaire de la MUE a déployé des efforts réels pour tenter de se forger une position commerciale sur le marché pertinent en ce qui concerne certains des produits enregistrés dans cette classe (voir ci-dessous).

La MUE contestée couvre, dans la classe 25, les jeans pour femmes, hommes et enfants, les polos, les t-shirts, les pantalons en sergé, les chemises habillées, les couvre-chefs, les vêtements d’extérieur,

Décision d’annulation n° C 51 821 Page 52 sur 57
maillots de bain et sous-vêtements pour hommes. Il existe des preuves d’usage pour des produits qui figurent en tant que tels dans la désignation des produits de la marque (jeans, polos, t-shirts, pantalons en sergé, chemises habillées, sous-vêtements pour hommes) ou qui relèvent de la catégorie des articles de chapellerie ou de sous-catégories de vêtements pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée et sont donc suffisantes pour établir un usage sérieux pour la (sous-)catégorie respective dans son intégralité (casquettes et bonnets qui sont couverts par les articles de chapellerie contestés, vestes, gilets et parkas qui sont englobés par les vêtements d’extérieur contestés ou maillots de bain/shorts de bain qui relèvent des maillots de bain contestés). Par conséquent, compte tenu des preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE et gardant à l’esprit que le titulaire n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variations concevables de la catégorie de produits ainsi que des principes énoncés dans l’arrêt Aladin susmentionné (Ibid.), la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour les produits suivants de la classe 25 : jeans pour femmes, hommes et enfants, polos, t-shirts, pantalons en sergé, chemises habillées, articles de chapellerie, vêtements d’extérieur, maillots de bain, sous-vêtements pour hommes.

S’agissant des chaussures, les catalogues figurant aux annexes 52 à 63 couvrent la période 2017 à 2021 et présentent de nombreux articles de chaussures pour hommes, femmes et enfants, appartenant à diverses collections. Le nom de la collection/du modèle et le code produit sont également indiqués. L’écrasante majorité des produits sont visiblement marqués du signe figuratif des deux joueurs de polo et, dans certains cas, également de l’expression « U.S. POLO ASSN. » (voir liste des preuves). Le tableau interne annexé à la déclaration sous serment du licencié italien 1 (annexe 15) donne quelques exemples d’articles de chaussures et de leurs emballages qui affichent le signe
. En outre, les nombreuses factures du licencié italien 1 (annexe 70) détaillent la vente de produits décrits comme calzatura uomo/donna/bambino et identifiés par un nom de modèle/collection et un code qui peuvent être retrouvés dans les catalogues figurant aux annexes 52 à 63. Les factures couvrent la quasi-totalité de la période pertinente et sont adressées à des clients basés au Royaume-Uni et dans divers États membres de l’UE. Dans ses observations du 06/07/2023, le titulaire a également fourni un tableau mentionnant certains des noms de modèles référencés dans les factures de l’annexe 70 et a indiqué les pages des catalogues où ces produits peuvent être vus. La pièce 5 comprend en outre deux références à des publicités pour des chaussures présentant le signe
, l’une dans Sneakers Magazine (septembre/octobre 2020) et l’autre sur le site web d’une entreprise de vente par correspondance de mode en ligne (février 2020).

Les éléments de preuve fournis, considérés conjointement, contiennent des indications suffisantes que des articles de chaussures pour hommes, femmes et enfants ont été commercialisés sur le territoire pertinent. La division d’annulation est satisfaite de constater que le titulaire a déployé des efforts réels pour tenter de se tailler une part du marché pertinent et de considérer, sur la base des preuves, que les quantités et les chiffres d’affaires divulgués dans la déclaration sous serment figurant à l'annexe 15 ou les dépenses de marketing indiquées dans la pièce 2 ne sont pas improbables. Il est donc conclu que, dans une évaluation globale, les preuves montrent que les articles de chaussures du titulaire ont été offerts aux consommateurs pendant la période pertinente, l’usage du signe était public et la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de maintenir une part de marché.

Décision en annulation nº C 51 821 Page 53 sur 57
Comme indiqué précédemment, les preuves démontrent que la marque a été utilisée pour divers articles de chaussure pour hommes, femmes et enfants couvrant un large éventail de chaussures et, par conséquent, l’usage sérieux de la marque doit être reconnu pour la catégorie enregistrée de chaussures. Pour les pantalons de ville, chaussettes, costumes, cravates, vêtements de nuit et sous-vêtements pour femmes et enfants restants contestés dans cette classe, il n’existe aucune preuve ou des preuves insuffisantes en termes d’étendue et/ou de nature démontrant que la MUE contestée a été commercialement active sur le territoire pertinent et dans le délai pertinent.

Il est noté d’emblée qu’il n’existe aucune preuve d’usage pour les cravates. Elles ne sont pas non plus explicitement mentionnées dans les observations du titulaire.

Les pantalons de ville sont des pantalons formels destinés aux affaires ou aux occasions habillées. Les documents au dossier, bien que relatifs à certains pantalons, ne concernent pas des pantalons de ville, mais des jeans, des pantalons chino, des pantalons de survêtement ou des pantalons en molleton. Ces produits diffèrent des pantalons de ville en termes de nature, de matériaux et de destination. Les pantalons de ville sont des vêtements sur mesure, généralement fabriqués à partir de tissus fins tels que la laine ou des mélanges similaires, et sont destinés à des tenues formelles ou professionnelles. En revanche, les jeans et les pantalons chino sont des articles décontractés ou décontractés-habillés, tandis que les pantalons de survêtement et les pantalons en molleton sont conçus principalement pour le confort, les loisirs ou les activités sportives. Comme indiqué précédemment, la preuve d’usage ne doit pas être acceptée pour des produits ou services « différents » mais d’une certaine manière « liés » comme couvrant automatiquement les produits et/ou services enregistrés. L’affirmation du titulaire à l'Annexe 83 selon laquelle certains produits vendus par le licencié italien 2 constituent des pantalons de ville ne peut être retenue, car le tableau lui-même montre clairement que les produits concernés sont des pantalons décontractés, des shorts ou des chinos.

S’agissant des costumes contestés, la division d’annulation a réussi à identifier, dans un catalogue du licencié italien 2 figurant à l'Annexe 82, une image montrant un garçon portant un costume. Cependant, aucune autre preuve n’a été soumise concernant les produits en question. Ils ne sont pas non plus explicitement mentionnés dans les observations du titulaire ou dans le tableau de l'Annexe 83 (visant à corréler les factures du licencié italien 2 avec d’autres éléments de preuve). Certes, le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.). Cependant, ici, le catalogue semble être destiné aux consommateurs finaux et il ne contient pas d’informations spécifiques concernant les produits en question, leur prix ou la manière dont ils sont commercialisés en Italie (ou ailleurs dans l’UE). Il n’y a pas non plus d’informations spécifiques sur les magasins qui les proposeraient. Le titulaire n’a pas non plus fourni d’informations sur les chiffres de diffusion dudit document. En tant que telle, une image isolée d’un costume de garçon dans un catalogue ne peut fournir aucune indication concluante ou convaincante sur l’étendue de l’usage de la marque pour de tels produits.

En ce qui concerne les vêtements de nuit, certains des fiches de collection du licencié danois (telles que celles figurant aux Annexes 45 ou 46) montrent des bas de pyjama pour hommes portant l’élément figuratif des deux joueurs de polo et la chaîne de caractères

Décision d’annulation n° C 51 821 Page 54 sur 57
'USPA’ ( ). À ce stade, la question de savoir si l’utilisation de ces signes peut constituer une variation acceptable de la marque telle qu’enregistrée peut toutefois rester ouverte, étant donné que cette question n’aura pas d’incidence matérielle sur l’issue de l’affaire. En effet, en tout état de cause, les preuves ne fournissent pas d’indications suffisantes sur l’étendue de l’usage de la marque pour ces produits. Le nom du modèle et/ou le code de l’article de ces produits n’apparaissent dans aucune des factures du licencié danois figurant à l'annexe 68. Ils ne sont pas non plus explicitement mentionnés dans les observations du titulaire. Les considérations exposées ci-dessus concernant la présentation de costumes dans un catalogue sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis à la présente évaluation. Dès lors, le simple fait que des bas de pyjama pour hommes aient été présentés dans les fiches de collection du licencié danois ne peut servir à fournir des indications fiables ou convaincantes sur l’étendue de l’usage de la marque. Il est vrai que les tableaux internes annexés aux déclarations sous serment du licencié britannique figurant à l'annexe 7 indiquent les volumes de ventes et le nombre d’unités vendues pour, entre autres, les vêtements de nuit pour hommes pour l’année 2020 et montrent deux T-shirts portant la MUE contestée. Aucun code produit/nom de modèle n’est indiqué et, en tant que tels, les produits respectifs n’ont pas pu être retracés dans d’autres éléments de preuve, en particulier les factures du licencié britannique figurant à l'annexe 73. Il a été demandé au titulaire de fournir des éclaircissements concernant ces factures ; cependant, le tableau figurant à l'annexe 92 (visant à corréler les factures émises par le licencié britannique avec d’autres éléments de preuve) ne fait aucune référence aux produits concernés.

Le tableau interne⁴⁷ annexé à la déclaration sous serment de M. G.K. figurant à l'annexe 65 énumère également 3 codes de produits pour des articles de vêtements de nuit pour enfants. Aucun d’entre eux n’est mentionné dans la facture émise par la société de M. G.K. et déposée à l'annexe 75. Le titulaire n’a pas non plus fourni d’éclaircissements à cet égard. Par conséquent, les quantités de produits prétendument vendues et le chiffre d’affaires supposément réalisé selon les annexes 7 et 65 ne sont pas étayés par des preuves objectives et convaincantes.

Quant aux chaussettes et respectivement aux sous-vêtements (pour femmes et enfants) contestés restants, il est vrai qu’une partie des preuves comprend certaines références à ces produits. C’est le cas de certaines fiches de collection du licencié danois (comme aux annexes 44 ou 45) qui montrent des chaussettes pour hommes portant la MUE contestée, des lookbooks du licencié britannique aux annexes 89 à 91 qui montrent des sous-vêtements pour garçons ou de certaines factures du licencié italien 2 à l'annexe 72 qui détaillent la vente de produits décrits comme des slips taille basse. En outre, les tableaux internes annexés aux déclarations sous serment des licenciés danois et britannique figurant à l'annexe 6 et respectivement à l'annexe 7 indiquent le nombre d’unités vendues par an et les volumes de ventes annuels pour les chaussettes pour hommes (le licencié danois) et pour les boxers pour enfants et les chaussettes pour hommes (le licencié britannique). Le tableau du licencié danois mentionne également le nom du modèle/style des produits. Cependant, les factures du licencié danois figurant à l'annexe 68 ne montrent aucune vente de chaussettes, tandis que les produits figurant dans les tableaux du licencié britannique n’ont pas pu être recoupés avec les factures figurant à l'annexe 73. Les observations du titulaire du 20/03/2025 en réponse à la demande de l’Office visant à remédier à certaines lacunes des factures du licencié britannique et du licencié italien 2 figurant aux annexes 72 et 73 et les tableaux de corrélation qu’il a déposés le 07/05/2025 n’incluaient aucune référence aux chaussettes ou aux sous-vêtements pour femmes ou enfants. Sans lien clair entre les
⁴⁷ Également soumis séparément à l’annexe 25.

Décision en annulation nº C 51 821 Page 55 sur 57
les factures respectives et autres éléments de preuve étant expliqués, exprimés et présentés par le titulaire de la marque de l’UE, il n’est pas possible de déduire des codes ou descriptions utilisés dans les factures si les produits respectifs portent la marque de l’UE contestée ou d’autres marques du titulaire. En d’autres termes, le renvoi croisé qui aurait pu conférer aux factures la valeur probante requise fait défaut. Le titulaire de la marque de l’UE a décidé de ne pas s’étendre davantage sur ce point. La division d’annulation est limitée dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et ne peut statuer sur la base de suppositions. Quant aux chaussettes figurant dans les fiches de collection du licencié danois, selon un raisonnement similaire à celui exposé ci-dessus pour les costumes ou les vêtements de nuit, la signification économique de l’usage de la marque pour les produits en cause ne peut être déterminée sur la base de tels documents. En conséquence, les quantités de produits prétendument vendues et le chiffre d’affaires supposément réalisé selon les annexes 6 et 7 restent non étayés par des preuves objectives et convaincantes.

Le titulaire a également soumis à l'annexe 6 des conclusions sommaires et des extraits d’enquêtes de consommateurs Ipsos de novembre 2021 en Allemagne, en France, en Italie, en Pologne, en Roumanie et en Espagne. Ces documents indiquent que les signes « double cavalier ombré » et « double cavalier plein » jouissent d’une réputation/d’un caractère distinctif accru en relation avec les vêtements. Même s’il fallait supposer que ces enquêtes concernaient la marque de l’UE contestée dans la présente procédure (ce qui serait le scénario le plus favorable pour le titulaire), ces documents ne permettent pas d’éclairer de manière concluante l’étendue de l’usage de la marque pour les pantalons de ville, chaussettes, costumes, cravates, vêtements de nuit, sous-vêtements pour femmes et enfants contestés. Ces documents ne se réfèrent qu’en termes généraux aux vêtements. Dans la présente procédure, cependant, en raison du choix du titulaire de désigner les produits contestés comme des articles spécifiques plutôt que des catégories plus larges, l’appréciation de l’usage sérieux doit être effectuée par rapport à ces produits particuliers et non à la catégorie générale de vêtements. Les enquêtes ne fournissent aucune information spécifique concernant les produits en cause : une marque peut, par exemple, jouir d’une réputation sur la base d’un usage étendu pour des chemises ou des polos, mais cela n’établit aucun usage pour les pantalons de ville, les cravates, les chaussettes ou d’autres articles distincts. En conséquence, les conclusions tirées des enquêtes concernant la catégorie générale de vêtements ne peuvent être extrapolées et considérées automatiquement comme signifiant qu’il y a également un usage sérieux en relation avec les produits spécifiques concernés en l’espèce.

Les documents figurant aux annexes 1 et 2, annexe 3 et la déclaration sous serment de J.M. à l'annexe 3 ou la présence de signes sur les devantures de magasins ont déjà été examinés lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque pour la classe 18. Il est renvoyé à ces considérations et à la conclusion susmentionnée, qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis aux pantalons de ville, chaussettes, costumes, cravates, vêtements de nuit, sous-vêtements pour femmes et enfants restants contestés de la classe 25.

Quant aux rapports d’activité trimestriels du licencié italien 2 à l'annexe 4, il est en outre noté ce qui suit. Ce document fournit certaines indications sur les activités publicitaires/promotionnelles du titulaire (par exemple, la participation d’USPA à l’événement « Pitti Uomo » et l’attention qu’elle a reçue dans la presse ou la nouvelle collection de vêtements USPA présentée à la presse italienne), l’ouverture de nouveaux magasins USPA dans l’UE, les communications en magasin ou la notoriété de la marque sur le web (collaborations avec des influenceurs Instagram). Bien que les preuves décrivent diverses initiatives publicitaires et commerciales et fournissent certaines informations sur les initiatives promotionnelles générales du titulaire, telles que les campagnes de marketing, les ouvertures de magasins et les collaborations avec des influenceurs, les informations ne contiennent aucune référence spécifique aux produits contestés restants en cause. Par conséquent,

Décision en matière de nullité n° C 51 821 Page 56 sur 57
et sans lien étayé avec ces produits contestés spécifiques, il ne peut être déterminé si ces activités les concernent également. Les preuves restantes ne peuvent compenser les lacunes identifiées ci-dessus, car elles ne contiennent pas d’indications suffisantes (voire aucune) selon lesquelles les pantalons de ville, chaussettes, costumes, cravates, vêtements de nuit pour femmes, hommes et enfants, et les sous-vêtements pour femmes et pour enfants, restants et contestés, ont été effectivement offerts ou vendus à des clients dans l’Union européenne, sous la marque contestée et/ou qu’ils ont été annoncés/promus dans une mesure telle qu’il soit possible de conclure en toute sécurité que l’usage fait par le titulaire de la marque de l’UE n’était pas purement minimal et n’avait pas pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. Les droits du titulaire doivent donc être révoqués en ce qui concerne les pantalons de ville, chaussettes, costumes, cravates, vêtements de nuit pour femmes, hommes et enfants, et les sous-vêtements pour femmes et pour enfants. L’usage sérieux de la marque est reconnu pour les jeans, polos, t-shirts, pantalons en sergé, chemises habillées, chaussures, chapellerie, vêtements d’extérieur, maillots de bain pour femmes, hommes et enfants, et les sous-vêtements pour hommes.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour une partie des produits contestés des classes 18 et 25, pour lesquels les droits du titulaire à l’égard de la marque doivent, par conséquent, être révoqués.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour : les montres de la classe 14, les sacs à dos, porte-documents, sacs à main, sacs fourre-tout, bagages de la classe 18 et les jeans, polos, t-shirts, pantalons en sergé, chemises habillées, chaussures, chapellerie, vêtements d’extérieur, maillots de bain pour femmes, hommes et enfants, et les sous-vêtements pour hommes de la classe 25 ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/10/2021.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Michaela SIMANDLOVA Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ

Décision en matière de nullité nº C 51 821 Page 57 sur 57
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.