DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 072
Solvay, SA/NV/AG, Rue de Ransbeek 310, 1120 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles / Brussel, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Biocaro Pharmaceutical Co., Ltd, No.1302 No.7 of Dongqing Street, High-tech Development Area, Zhengzhou, Henan, Chine (demanderesse), représentée par Oliver Liesmann, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 072 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 458 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 470 838 « BICAR » (marque verbale) et l’enregistrement de marque Benelux n° 766 577 « BICAR » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 470 838 de l’opposante.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 236 072 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants : Classe 5 : Préparations sanitaires ; substances diététiques. Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Préparations vitaminées ; compléments nutritionnels ; formulations bactériennes probiotiques à usage médical ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires minéraux ; compléments alimentaires à base d’alginate ; compléments alimentaires à base de lutéine ; substances diététiques à usage médical ; compléments alimentaires à base d’huile d’algues DHA ; compléments alimentaires à base d’huile de lin ; compléments probiotiques ; compléments alimentaires à base d’acide folique ; préparations pharmaceutiques ; poisons bactériens ; fongicides. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les préparations vitaminées ; compléments nutritionnels ; formulations bactériennes probiotiques à usage médical ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires minéraux ; compléments alimentaires à base d’alginate ; compléments alimentaires à base de lutéine ; substances diététiques à usage médical ; compléments alimentaires à base d’huile d’algues DHA ; compléments alimentaires à base d’huile de lin ; compléments probiotiques ; compléments alimentaires à base d’acide folique contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les substances diététiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fongicides contestés sont similaires à un degré élevé aux préparations sanitaires de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : destination, canaux de distribution, public pertinent, producteur. Les préparations pharmaceutiques ; poisons bactériens contestés sont au moins similaires aux préparations sanitaires de l’opposant. Les préparations sanitaires servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisées dans le secteur des soins de santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les cabinets de consultation et à domicile. Les préparations pharmaceutiques, y compris les poisons bactériens, ont le même objectif général, à savoir guérir les maladies et améliorer la santé. Elles sont généralement produites par les mêmes entreprises et distribuées au même public pertinent par les mêmes canaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 072 Page 3 sur 7
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires et nutritionnels, ainsi que pour les préparations et articles sanitaires, étant donné que ces produits peuvent également affecter l’état de santé des consommateurs. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé pour l’ensemble des produits et services concernés.

c) Les signes
BICAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse est effectuée pour déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément « CARE » du signe contesté appartient au vocabulaire de base de l’anglais, qui, contrairement à l’avis de l’opposant, sera compris dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones, dans le sens de quelque chose utilisé pour améliorer ou maintenir la santé ou le bien-être de quelqu’un ou de quelque chose (29/09/2021, T-60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 33, 42). Dans le contexte des produits pertinents, cette signification est descriptive de leur finalité et non distinctive. La lettre « B », en tant que telle, n’a pas de signification évidente ou directe en relation avec les produits pertinents et possède un degré de distinctivité normal. Le trait d’union entre ces éléments verbaux est un signe de ponctuation

---

Décision sur opposition n° B 3 236 072 Page 4 sur 7
marque utilisée pour joindre des éléments verbaux et, en tant que telle, est dépourvue de caractère distinctif. Le dispositif semi-circulaire sur son côté gauche peut être interprété comme une lettre « C » stylisée, la représentation stylisée d’une lune ou un simple élément figuratif arrondi. Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque le public pertinent perçoit ce dispositif comme un simple élément figuratif arrondi, la division d’opposition évaluera la comparaison des signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant. En effet, ce scénario implique qu’il y a moins de différences phonétiques et conceptuelles entre les signes. Par conséquent, le public en cause percevra la forme figurative arrondie et les petits cercles au-dessus comme de simples éléments décoratifs, ayant un impact limité sur le consommateur. La police de caractères et les couleurs plutôt standard jouent essentiellement un rôle purement décoratif et sont dépourvues de caractère distinctif.

L’élément verbal « BICAR » de la marque antérieure sera compris par la partie lusophone du public comme l’action des oiseaux de picorer avec le bec. Cet élément verbal n’a pas de signification évidente pour le reste du public. En tout état de cause, si une signification est perçue, elle n’a en tout état de cause aucun lien avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctive à un degré normal.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « B(*)CAR* ». Cependant, ils diffèrent par la deuxième lettre « I » de la marque antérieure et par le trait d’union, la dernière lettre « E » ainsi que les éléments et aspects figuratifs des signes contestés. Les signes diffèrent en outre par leur structure, la marque antérieure étant composée d’un seul mot de cinq lettres tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, la lettre unique « B » étant placée au début, séparée des lettres restantes par le trait d’union.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la lettre « B » du signe contesté sera prononcée comme une lettre isolée et l’élément non distinctif « CARE » (étant un mot anglais très couramment utilisé dans le secteur des soins de santé) sera prononcé en anglais (/ker/), tandis que la deuxième syllabe de la marque antérieure sera prononcée /kar/ par une partie substantielle du public, et /tsar/ par une autre partie, telle que la partie tchécophone ou slovaquophone. Contrairement à l’affirmation de l’opposant, il n’y a aucune raison de croire que l’élément « CARE » serait divisé en syllabes « C-ARE ». Par conséquent, les signes ne coïncideront (au mieux) que par le son des consonnes « C » et « R », présentes de manière identique dans les deux signes, tandis que dans leur contexte respectif, la lettre « A » coïncidente sera prononcée différemment. Pour une partie du public, telle que la partie italophone, les signes coïncident en outre phonétiquement dans la prononciation de la lettre « B » du signe contesté et de la première syllabe « BI » de la marque antérieure tandis que pour le reste du public, bien que la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « B » respectives, les signes différeront par le son de la deuxième lettre « I » de la marque antérieure ainsi que par le deuxième son prononcé lors de l’énonciation de la lettre unique « B » du signe contesté (par exemple, /be/ en français, néerlandais ou espagnol).

Il convient de noter que, bien que les consommateurs n’aient pas tendance à prononcer les éléments non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et

---

Décision sur opposition n° B 3 236 072 Page 5 sur 7
al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) l’élément verbal «CARE» du signe contesté sera très probablement prononcé parce que le signe est relativement court et parce que ses éléments sont conjoints. Toutefois, le mot «care» étant totalement dépourvu de caractère distinctif, il n’a qu’un impact limité sur la perception des signes, même lorsqu’il est prononcé. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique, au mieux, à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de «CARE» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément non distinctif. Pour la partie du public qui percevra un sens dans la marque antérieure, telle que la partie lusophone, comme expliqué ci-dessus, et qui percevra également le concept de «CARE» dans le signe contesté, les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils visent le grand public et les professionnels du secteur de la santé, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré et phonétiquement similaires, au mieux, à un degré inférieur à la moyenne. Les signes ne seront pas conceptuellement similaires pour une partie du public, et ils sont conceptuellement dissemblables pour la partie restante, à savoir la partie lusophone, bien que la différence conceptuelle causée par l’élément «CARE» soit peu pertinente puisque cet élément est dépourvu de caractère distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 236 072 Page 6 sur 7
caractère. Les signes coïncident par la présence des lettres « B*CAR(*) ». Si les signes coïncident effectivement par certaines de leurs lettres et de leurs sons, ceux-ci appartiennent principalement à la composante non distinctive « CARE » du signe contesté, qui n’aura qu’un impact très limité sur le consommateur. En outre, la première lettre coïncidente « B » est perçue comme une lettre unique autonome dans le signe contesté, visuellement séparée par un trait d’union de sa deuxième composante non distinctive, alors que dans la marque antérieure, elle fait partie de la première syllabe « BI ». Par conséquent, les différences de structure et de composition des signes sont clairement perceptibles et ne seront pas négligées, contribuant à une impression d’ensemble différente. Ces différences, associées au degré d’attention relativement élevé du public pertinent, sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en particulier si l’on tient compte du fait que l’élément « CARE » du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif dans le contexte des produits en question et que, par conséquent, l’attention du consommateur pertinent sera plutôt attirée par la lettre initiale autonome « B » suivie du trait d’union, par rapport à un terme distinctif unique composé de cinq lettres dans la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra le dispositif semi-circulaire du signe contesté comme un élément figuratif arrondi purement décoratif. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le dispositif semi-circulaire du signe contesté est interprété comme une lettre « C » stylisée ou la représentation stylisée d’une lune. En effet, du fait que ce dispositif est perçu comme une lettre supplémentaire (C), ou comme un élément figuratif associé à un concept distinctif caractérisant cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, que ce soit sur le plan auditif ou conceptuel. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque Benelux n° 766 577 « BICAR » (marque verbale). Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même étendue de produits, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 072 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Martina GALLE Irene MARUGAN MARIN Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.