DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 448
CEMS The Global Alliance in Management Education, 1, rue de la Libération, 78350 Jouy-en-Josas, France (opposante), représentée par Margaux Empinet, 3 place Félix Baret, 13006 Marseille, France (mandataire agréé); Myriam Angelier, 3 place Félix Baret, 13006 Marseille, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ali EMIR Adiguzel, Fv Tower 2 issé 2501, Dubai, Émirats arabes unis (partie requérante), représentée par A2 Estudio Legal, calle de María Molina, 41, 28006 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 10/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 448 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 868 351 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/09/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 868 351 «WORLDCEM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 434 726 «CEMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 448 Page sur 2 5
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Services d’éducation, d’enseignement et de formation; recherche dans le domaine de l’éducation ou de la formation; organisation de séminaires, de cours universitaires et de formation professionnelle; organisation de concours et d’examens, délivrance de diplômes didactiques; organisation de colloques; production de documents didactiques; tous les services précités en rapport avec les universités et les écoles commerciales au niveau universitaire et proposés par des universités et des écoles commerciales au niveau universitaire.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Organisation de conférences, séminaires et réunions.
Organisation de séminaires, de cours universitaires et de formation professionnelle de l’opposante; organisation de colloques; tous les services susmentionnés en rapport avec des universités et des écoles commerciales au niveau universitaire et proposés par des universités et des écoles commerciales au niveau universitaire sont inclus dans l’ organisation de conférences, séminaires et réunions contestés ou les chevauchent. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
CEMS WORLDCEM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 448 Page sur 3 5
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est la marque verbale «WORLDCEM». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, bien que le signe contesté dans son ensemble n’ait pas de signification, il est possible qu’au moins une partie du public du territoire pertinent discerne aisément l’élément «WORLD» placé au début du signe contesté. «World» sera perçu par une partie significative du public pertinent, comme la partie anglophone du public, comme signifiant «laTerre en tant que planète, esp y compris ses habitants» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world). Pour cette partie du public, ce terme sera descriptif et non distinctif, étant donné qu’il sera simplement compris comme une référence aux services proposés dans le monde entier. La partie du public pour laquelle «WORLD» est dépourvu de signification ne décomposera pas le signe contesté et le percevra comme un mot fantaisiste possédant un degré normal de caractère distinctif. L’élément «CEM», s’il est reconnu comme un élément distinct, sera dépourvu de signification et distinctif.
La marque antérieure est la marque verbale «CEMS». Il est dépourvu de signification et présente un degré normal de caractère distinctif pour le public analysé.
Il est utile de rappeler qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément possédant un caractère distinctif faible ou nul tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément différent «WORLD» en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «CEM» (et leurs sons), qui constituent la quasi-totalité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre «S» (et son son) de la marque antérieure et par le premier élément non distinctif «WORLD» (et son son) du signe contesté.
Bien que le début des marques soit la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, il convient de rappeler que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Étant donné que la coïncidence réside dans les éléments les plus distinctifs des signes, que l’élément «WORLD» est descriptif et non distinctif et qu’en tant que tel, il a un impact limité sur les consommateurs, le degré de similitude visuelle et phonétique est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 448 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’une des marques est dépourvue de signification, le public analysé percevra le concept de «WORLD» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. La marque antérieure est presque entièrement reproduite dans l’élément le plus distinctif «CEM» du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à la dernière lettre «S» de la marque antérieure et au premier élément non distinctif «WORLD» du signe contesté. Parconséquent, le risque que le public puisse associer les signes entre eux ne peut certainement pas être exclu. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 448 Page sur 5 5
configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. Il est donc concevable que le public analysé considère les services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de services provenant de la même entreprise.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 434 726 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivan PRANDZHEV NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.