DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 075 (INVALIDITY)
Angel Marinov, Dr. 3640 Yacht Club, 307, Aventura, États-Unis d' Amérique (requérante), représenté par Ákos Süle, Rungestr. 25, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SOX Works Ltd, 7 Bell Yard, WC2A 2JR London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par K indirects L Gates LLP, 116 avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 23/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 31/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 628 695 «SCRYPTO» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 23/12/2021, avec une priorité du 13/12/2021, et enregistrée le 13/05/2022. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Logiciels pour la mise à disposition d’une plate-forme électronique qui facilite les transactions financières et non financières au moyen de devises d’incendie et de monnaie numériques, d’actifs et de bons de valeur; logiciels pour le développement d’applications décentralisées (applications informatiques); logiciels dans le domaine de la technologie des registres distribués, des applications informatiques décentralisées et de l’économie numérique; programmes informatiques dans le domaine de la technologie des registres distribués, des applications informatiques décentralisées et de l’économie numérique; applications logicielles informatiques dans le domaine de la technologie des registres distribués, des applications informatiques décentralisées et de l’économie numérique; matériel informatique dans le domaine de la technologie des registres distribués, des applications informatiques décentralisées et de l’économie numérique; logiciels pour la compensation du règlement des actifs financiers et des actifs non financiers; logiciels de gestion du transfert de titre d’actifs financiers et non financiers; logiciels pour l’enregistrement de données et d’informations dans un grand livre cryptographique; logiciels pour la mise à disposition d’un livre cryptographique; logiciels de gestion d’informations sur l’identité numérique et de données; logiciels pour l’automatisation de contrats juridiques; logiciels pour la fourniture de contrats intelligents; logiciels pour la négociation de devises numériques, d’actifs et de bons de valeur; logiciels pour la fourniture de cartes de fidélité codées; logiciels pour la fourniture de clés électroniques; publications électroniques (téléchargeables) dans le domaine de la technologie des registres distribués, des applications informatiques décentralisées et de l’économie numérique; clés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 075 Page sur 2 10
cryptographiques téléchargeables pour l’envoi, la réception et la dépense de devises numériques, d’actifs et de bons de valeur; logiciels pour la construction d’applications informatiques.
Classe 36: Mise à disposition de transactions commerciales sécurisées et d’options de paiement pour la réception et le paiement de paiements électroniques et de dons en devises et en devises numériques, d’actifs et de bons de valeur; services financiers électroniques, à savoir services monétaires pour la réception et le paiement de transferts de fonds en devises et en devises numériques, actifs et bons de valeur sur un réseau informatique; services financiers, à savoir services monétaires pour l’échange de devises et de devises numériques, actifs et bons de valeur sur un réseau informatique; transfert électronique de devises et de devises numériques, d’actifs et de bons de valeur; services de paiement électronique; services de change de devises consistant à fournir des devises numériques, des actifs et des bons de valeur à échanger sur un réseau informatique; services de vérification des paiements, à savoir fourniture de paiements, d’actifs et de cadeaux d’une source vers une destination; services de cartes de débit et de crédit; services de gestion et d’administration financières, à savoir faciliter le transfert de devises et de devises numériques, d’actifs et de bons de valeur; services de gestion et d’administration financières, à savoir faciliter la transmission de devises de cheminée et de monnaies numériques, d’actifs et de bons de valeur par le biais de réseaux de communication électroniques; services électroniques d’échange de devises et d’échange de devises d’argent liquide et de monnaie numérique, actifs numériques et bons de valeur; négociation en ligne de devises en temps réel de devises et de devises numériques, d’actifs numériques et de bons de valeur; gestion de trésorerie, à savoir faciliter le transfert des équivalents de trésorerie électroniques; services financiers électroniques, à savoir faciliter le transfert d’équivalents de trésorerie électroniques; services de gestion et d’administration financières, à savoir faciliter les transferts d’équivalents de trésorerie électroniques; monnaie de Fiat et monnaie numérique, actifs numériques et coupons de valeur et services de transaction d’échange de valeur pour des unités de trésorerie électroniques transportables ayant une valeur de trésorerie spécifique; services d’échange de devises et de change consistant à fournir des devises et des devises numériques, des actifs numériques et des bons de valeur pour swap et échange sur un réseau informatique; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités, y compris la fourniture de ces services d’informations en ligne.
Classe 42: Services delogiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour la fourniture d’une plate-forme électronique qui facilite les transactions de paiements et d’autres transactions financières et non financières au moyen de devises de cheminée et de monnaie numérique, d’actifs et de bons de valeur; services de logiciels-services (SAAS) proposant des logiciels pour le développement d’applications décentralisées (applications logicielles); services de logiciels (SAAS) proposant des logiciels pour la construction d’applications informatiques; fournisseur de services d’application (ASP) proposant un logiciel d’interface de programmation d’application (API) pour une plateforme électronique qui facilite la transaction de paiements et d’autres transactions financières et non financières au moyen de devises de cheminée et de monnaie numérique, d’actifs numériques, de bons de valeur; développement, conception, gestion et maintenance d’applications mobiles; développement, conception, gestion et maintenance de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; développement, conception, gestion et maintenance de logiciels informatiques dans le domaine de la technologie des registres distribués, des applications informatiques décentralisées et de l’économie numérique; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour la compensation d’actifs et de transactions financiers et non financiers; services de logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels pour la gestion du transfert de titre d’actifs financiers et non financiers; services de logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels pour l’enregistrement de données et d’informations auprès

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 075 Page sur 3 10
d’un livre cryptographique; services de logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels pour la mise à disposition d’un grand livre cryptographique; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour le négoce de devises numériques, d’actifs et de bons de valeur; services de logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels pour la gestion d’informations sur l’identité numérique et de données; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour l’automatisation de contrats juridiques; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logic iels fournissant des contrats intelligents; hébergement d’un site web permettant aux utilisateurs de visualiser et d’accéder à des actualités, des données et des informations concernant les devises de crête et les devises numériques, des actifs et des bons de valeur; stockage électronique de données, à savoir stockage de devises numériques, valeurs numériques et bons de valeur; recherche et développement de logiciels, à savoir dans le domaine de la technologie des registres distribués, des applications informatiques décentralisées et de l’économie numérique; services de cryptage de données; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités, y compris la fourniture de ces services en ligne; émission de devises numériques, d’actifs et de bons de valeur.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que «SCRYPTO» est un cadre logiciel et qu’il s’agit d’un code source ouvert utilisé par l’industrie des logiciels. Selon la requérante, il fait partie d’un langage de programmation qui est ouvert, il devrait rester dans le domaine public et ne pas être monopolisé par une seule entreprise. Elle présente plusieurs impressions de sites Internet à l’appui de son argument selon lequel ce mot est un terme usuel utilisé par les habitudes du commerce. Elle cite, dans ses observations, ce qu’elle considère comme étant les parties pertinentes des sites web présentés.
Les documents présentés par la demanderesse sont les suivants:
Annexe A: une capture d’écran dusite https://rrscs.org, contenant un article intitulé «How Doe the Bitcoin Mining Test Work?» publié le 19/11/2021. L’article contient le texte suivant: «Ce site vous permet de tester votre choix de piscine à partir d’une variété d’AMD fungerer AMD, de crypto-miniers et de définitions des critères d’essai pour les piscines minières. La page AMD présente les transformateurs actuellement les plus performants dans le monde. Les cinq premières sont AMD, Via, Butterfly, Antpool, et KnuZberry. Parmi ceux-ci, AMD est la seule entreprise qui met en œuvre l’algorithme Scrypto, qui est un algorithme utilisé dans le logiciel qui génère la propension de travail sous la forme d’un ajustement de la qualité (DAG) afin d’obtenir un prix de la part du réseau pour sécuriser le réseau.»
Annexe B: un extrait d’un rapport intitulé «Samsung Electronics Co., Ltd. Samsung Galaxy Devices on Android 11 — Spring Security Target», daté du 11/03/2021. Le mot «SCrypto» est utilisé à plusieurs reprises, par exemple

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 075 Page sur 4 10
ou
Annexe C: une capture d’écran du site www.blog.beyondary.com montrant un article intitulé «Comment Does Banking Work with The Bitcoin Mining System?», non daté. L’article contient le texte suivant: «Il existe deux solutions à ce problème. La première solution est appelée Proof Of Work (POW) et la seconde est appelée Scrypto Currency Software (SCS). Avec preuve de travail, un groupe de mineurs forme un groupe ayant le même objectif: Ils fabriqueront la plus grande quantité de bitures minces et compilent leurs efforts pour y parvenir. Avec le SCS, un groupe de mineurs formant un groupe ayant le même but à l’esprit: Ils s’efforceront collectivement de créer un nouveau bloc plus grand que le plus grand bloc existant. Les deux méthodes sont utilisées pour garantir que les chaînes restent stables.»
Annexe D: un exemple d’extrait de programmation informatique utilisant «scrypto», daté de 2015.
Annexe E: captures d’écran du site www.github.com contenant une définition de «Scrypto» comme suit: «Scrypto est une boîte à outils cryptographique à source ouverte conçue pour faciliter et plus sûr l’utilisation de la cryptographie par les développeurs dans leurs applications. Elle a été extraite du tableau Scorex, chaîne de blocs modulaires open source ouverte interrogé cryptocurrency framework. Domaine public. Scrypto: Scrypto est disponible sur Sonatype pour Scala 2.12.» non daté.
Annexe F: contient la même définition de Scrypto, à l’annexe E, à partir du site www.index.scala-lang.org.
Annexe G: un extrait non daté du site www.csrc.nist.gov (le centre des ressources de sécurité informatique du gouvernement américain), contenant l’élément «cryptographie Algorithm Validation Program», dans lequel le mot «SCrypto» apparaît comme suit:
Annexe H: diapositives d’une présentation de «Bitcoin Summer School in Corfu» en 2016. La présentation comprend les éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 075 Page sur 5 10
Annexe I: un extrait d’un blog (https://blog.knoldus.com), dans lequel le terme «scrypto» est utilisé comme suit: «Avec l’aide de Scorex, vous pouvez choisir et combiner divers protocoles de consensus et commerciaux avec une infrastructure de mise en réseau fournie par Scorex elle-même. Le code Scorex est compact et fonctionnel, s’appuyant sur la langue de Scala qui fonctionne sur JVM. Scorex fournit une couche de réseau synchrone au-dessus du TCP. Les primtifs cryptographiques du Scorex sont externalisés en un cadre crypto distinct.»
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que «Scrypto» est un langage de programmation utilisé pour créer des plans de contrats intelligents sur le réseau public radix. Elle reconnaît que la langue est un code ouvert et une source ouverte, étant donné qu’elle a été diffusée par elle et qu’elle a largement fait l’objet d’une publicité. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que le fait d’être une source ouverte ne rend pas générique le nom du logiciel. Elle avance que le fait que la marque soit utilisée fréquemment dans le secteur et célèbre ne signifie pas qu’elle est devenue usuelle dans le langage. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque est notoirement connue dans le secteur en tant qu’indicateur de l’origine des logiciels, à savoir les logiciels de la société DRX Works Software. Elle souligne que la charge de la preuve incombe à la demanderesse, qui doit démontrer qu’une partie substantielle du public reconnaît la marque comme la manière habituelle de désigner les produits ou les services. De l’avis de la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 075 Page sur 6 10
marque de l’Union européenne, la demanderesse n’a pas démontré un usage générique, même minime, de la marque. Elle analyse chaque document présenté par la demanderesse et fait valoir que, à de nombreuses reprises, le terme utilisé sur les sites web fait référence à quelque chose d’autre et qu’il est impossible de trouver un grand nombre de sites Internet. Elle en conclut que les éléments de preuve de la demanderesse sont totalement insuffisants pour démontrer que la marque est devenue générique. Elle produit des extraits de sites web pour montrer que le nom Scrypto est largement mentionné uniquement en relation avec les logiciels de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Les documents les plus pertinents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les suivants:
Annexe 13: un fil sur Reddit intitulé «Radix DLT release Scrypto programmation language based Rust» à partir de «11 mois il y a», dans lequel il est décrit que Radix DLT a atteint l’une de leurs étapes en déniant son langage de programmation linguistique axé sur les actifs et que Radix estime que Scrypto sera un changeur de jeu pour le compte du DEFI, étant donné qu’il traite de nombreuses questions présentes aujourd’hui dans le DEFI.
Annexe 14: un extrait d’ analyse Insight contenant un article intitulé «Scrypto vs Vyper: La meilleure langue de contrat intelligente remporte le bouchon de blocs» publié le 14/10/2022. Il contient des affirmations telles que «dans cet article, nous comparons deux meilleures langues de contrats intelligentes: Scrypto et Vyper». Selon l’article Scrypto a été développé par Radix, il est basé sur la rouille et conserve la plupart des caractéristiques de la rouille tout en ajoutant des fonctions spécifiques et la syntaxe.
Annexe 15: un extrait de COINTELEGRAPH contenant un article intitulé «Vyper, solidité et Scrypto: Comment les langues de contrats intelligentes compareront» publiées le 11/10/2022.

La requérante fait valoir que Scrypto a été utilisée comme un mot générique de source ouverte dans la programmation de la chaîne de blocs depuis au moins sept ans. Elle fait valoir que Scrypto est 99,5 % de Scala et 91,7 % de langage rouille. Elle explique comment Scrypto n’est pas une langue originale, mais n’est que légèrement modifiée des langues de programmation précédemment connues. Elle donne un exemple d’Opel et Vauxhall et fait valoir qu’il s’agit de la même voiture avec de très petites modifications mais que tout le monde sait qu’il s’agit de la même voiture avec un badge différent. Elle produit le document suivant:
Annexe J: une offre d’emploi pour le «développeur de travaux de développement», qui fait partie des exigences de l’ «expérience avec la rouille (sur laquelle Scrypto est fortement basée)».
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le fait que Scrypto n’est pas entièrement original mais construit à partir d’autres langues est totalement dénué de pertinence dans le cadre du présent recours en nullité. La capacité de la marque à fonctionner en tant que marque est entièrement indépendante de l’originalité des produits proposés. Elle soutient que la requérante n’a pas démontré que Scrypto était devenue générique.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 075 Page sur 7 10
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87,
§ 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51). End’autres termes, la constatation qu’un signe est devenu une désignation usuelle doit être corroborée par des éléments de preuve de l’usage effectif et usuel du signe, à moins que ce fait ne soit susceptible d’être connu par toute personne ou qu’il puisse être connu par des sources généralement accessibles (22/06/2006, C-25/05 P, Storck/OHMI, EU:C:2006:422, § 50-51).
En l’espèce, les produits et services contestés sont liés aux logiciels et aux services financiers. Le public pertinent pour ces produits et services peut être le grand public, mais également, sinon principalement, les consommateurs professionnels et professionnels dans le domaine des logiciels et de la finance. Le niveau d’attention de ces consommateurs aura tendance à varier de moyen à supérieur en fonction des produits et services spécifiques, de leur nature et de l’incidence qu’ils peuvent avoir sur la finance du consommateur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 075 Page sur 8 10
Le mot composant la marque contestée, SCRYPTO, n’est, à la connaissance de la division d’annulation, pas un mot existant dans aucune des langues de l’Union européenne. Les documents présentés par la demanderesse concernent l’ensemble du public anglophone. Toutefois, les produits et services pertinents proviennent des domaines des logiciels et des finances. Il est dès lors considéré que le public pertinent est l’ensemble du public de l’Union européenne, étant donné que dans le domaine de la programmation et de la finance, l’anglais est le langage universellement utilisé et compris dans l’UE.

L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt/priorité de la marque contestée en décembre 2021.
Les parties s’accordent sur le fait que le mot «SCRYPTO» a été utilisé en tant que nom d’un langage de programmation et les documents présentés par les deux parties le confirment.
La demanderesse fait valoir que la langue est un logiciel open source. La titulaire de la marque de l’Union européenne le reconnaît et affirme que cela n’a aucune pertinence pour la question de savoir si la marque est devenue usuelle ou non. En effet, le simple fait qu’un logiciel soit une source ouverte (un logiciel distribué avec son code source, le mettant à disposition pour utilisation et modification) ne signifie pas que le nom sous lequel il est distribué est un nom générique. Le signe sous lequel ce logiciel est distribué ne devient pas nécessairement générique pour ce type de logiciels et peut parfaitement remplir la fonction d’une marque, à savoir identifier l’origine commerciale du produit. Par conséquent, c’est à juste titre que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ce seul fait ne démontre pas que la marque contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Ence qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse, la division d’annulation observe qu’ils sont manifestement insuffisants pour prouver que le mot «scrypto» était couramment utilisé dans le secteur des logiciels. Même en faisant abstraction du fait que la demanderesse n’a produit qu’un nombre assez limité de documents et que certains d’entre eux ne sont pas datés, la manière dont le mot «scrypto» y est utilisé ne permet pas de conclure qu’il s’agit d’un usage générique, par opposition aux références aux logiciels spécifiques publiés par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les extraits des documents produits contenant des références à «scrypto» sont reproduits ci-dessus. Dans certains d’entre eux, ce mot est clairement utilisé pour identifier un langage de programmation spécifique, par opposition à une référence générique à un type de logiciel. C’est le cas de l’annexe D, qui est un extrait de codage utilisant «Scrypto», de l’annexe H, qui contient l’explication des caractéristiques de Scrypto dans une présentation, et des annexes E et F, qui contiennent des définitions de Scrypto en tant que boîte à outils pour les développeurs d’utiliser la cryptographie, qui a été extraite d’une autre langue, le tableau rex, et qui contient des informations sur la façon d’obtenir Scrypto. Des informations similaires concernant l’extraction de Scorex sont fournies à l’annexe I. Il n’y a que peu de documents et il est impossible de savoir clairement si le mot est utilisé comme référence à un produit spécifique ou générique. Il s’agit principalement des annexes relatives à Samsung (annexes B et G), dans lesquelles «SCrypto» est utilisé à plusieurs reprises dans des contextes qui ne permettent pas de déterminer, sans autre précision, si ce mot est utilisé ou non pour désigner un type de logiciel utilisé dans les produits de Samsung. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le mot «SCrypto» dans ces documents ne fait pas référence à son langage de programmation, mais qu’il s’agit d’une abréviation se rapportant à différents logiciels. Cela est impossible à confirmer pour la division d’annulation sans autre contexte ni précisions. À cet égard, il convient de rappeler que la charge de la preuve incombe à la demanderesse et que, par conséquent, les documents qui sont ambigus quant à la nature de l’usage du mot ne peuvent être considérés comme faisant partie des éléments de preuve démontrant le caractère générique de l’usage. Seules deux des annexes produites (annexes A et C) contiennent ce qui pourrait éventuellement être interprété comme un usage générique du mot «rayypto». Toutefois, l’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 075 Page sur 9 10
de ces documents non datés et, en tout état de cause, deux exemples isolés d’usage générique sur des sites web d’importance locale (l’un appartenant à une école d’Ohio et l’autre un blog d’origine inconnue) ne constituerait pas une preuve concluante du fait que le terme est habituellement utilisé et perçu comme générique par une partie substantielle du public pertinent. Cela est particulièrement vrai dans une situation où il existe d’autres indications, plus nombreuses, d’un usage non générique, même parmi les documents produits par la demanderesse, comme expliqué ci-dessus, mais également parmi les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Parmi ces derniers, les plus pertinents ont été énumérés ci-dessus et comprennent des articles de magazines en ligne qui comparent différents langues de programmation, Scrypto en étant l’un, et qui désignent clairement Scrypto en tant que produit logiciel spécifique, par opposition à un type de logiciel.
Dans ses deuxièmes observations, la demanderesse a modifié son argumentation et s’est concentrée sur les déclarations selon lesquelles «Scrypto» n’est pas un langage original mais est largement dérivé d’autres langages de programmation existants. Elle a présenté, à l’appui de cette allégation, une offre d’emploi publiée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui mentionne que le candidat devrait posséder une expérience avec Rust (un autre langage de programmation), sur lequel Scrypto est fondée. Dans ces observations, même la demanderesse elle-même considère Scrypto comme un produit logiciel particulier plutôt que comme un nom générique. Comme le souligne à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’argument de la «non-originalité» est absolument dénué de pertinence pour la présente procédure, étant donné qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit utilisée sur des produits originaux. La métaphore de l’industrie automobile donnée par la demanderesse prouve en fait ce point, en donnant un exemple de deux produits très similaires mais commercialisés sous des marques différentes, qui fonctionnent de toute évidence en tant que marques, indiquant l’origine commerciale des produits, plutôt que de savoir si les produits étiquetés avec ceux-ci sont ou non basés sur d’autres produits.


Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré que la marque contestée était devenue usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce et qu’elle tombait, au moment de son dépôt/priorité, sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 075 Page sur 10 10
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.