EUIPO, 8 décembre 2025, n° 003215888

EUIPO 8 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 déc. 2025, n° 003215888
Numéro(s) :	003215888
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 888
Kelemata S.R.L., Corso Re Umberto, 20, 10128 Torino, Italie (partie opposante), représentée par Odra Papaleo, Corso Galileo Ferraris 43, 10128 Turin, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vertus Kozmetik Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Küçükbakkalköy Mah. Sevda Sk., Seven Tower 1 7, Atasehir, 34758 Istanbul, Türkiye (titulaire), représentée par Francisco José Rodríguez Alvarez, Avda. del Manzanares, 66, 28019 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 08/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 215 888 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 3: Parfumerie, produits cosmétiques non médicamenteux, parfums, déodorants à usage personnel et pour animaux; savons; préparations pour les soins dentaires: dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, préparations pour le blanchiment des dents, bains de bouche, non à usage médical.

2. L’enregistrement international n° 1 765 787 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être enregistré pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/04/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 765 787
(marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 101 837 et sur l’enregistrement de marque italienne n° 1 093 821, tous deux pour la marque verbale «VENUS». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 215 888 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 101 837 de l’opposant qui, contrairement à la marque italienne antérieure, n’est pas soumise à l’exigence de preuve d’usage.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations démaquillantes ; Crèmes anti-âge ; Produits cosmétiques pour le traitement des peaux ridées ; Crèmes nutritives (non médicamenteuses) ; Lotions pour la réduction de la cellulite ; Crèmes pour la réduction de la cellulite ; Préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; Crèmes raffermissantes pour la peau ; Préparations pour l’hygiène personnelle ou à des fins sanitaires ; Vaporisateurs corporels parfumés ; Préparations pour l’épilation et le rasage ; Savons ; Produits cosmétiques ; Lotions capillaires ; Parfumerie et fragrances ; Huiles essentielles ; Mousse de bain ; Gels douche et de bain ; Poudre de talc, à usage de toilette ; Crèmes et sticks pour les lèvres, le visage, le corps et les mains ; Shampooings ; Préparations de maquillage ; Déodorants à usage personnel [parfumerie] ; Antitranspirants
[produits de toilette] ; Lingettes imprégnées de détergents à usage personnel ; Eaux parfumées pour le corps ; Nettoyants pour le visage [cosmétiques] ; Crèmes cosmétiques pour le contour des yeux ; Préparations et traitements capillaires ; Préparations de beauté pour les cheveux ; Préparations cosmétiques pour les soins des yeux ; Exfoliants cosmétiques pour le corps ; Gommages cosmétiques pour le corps ; Masques cosmétiques ; Concentrés hydratants
[cosmétiques] ; Sels de bain.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Parfumerie, produits cosmétiques non médicamenteux, fragrances, déodorants à usage personnel et pour animaux ; savons ; préparations pour les soins dentaires : dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, préparations pour le blanchiment des dents, bains de bouche, non à usage médical.

Une interprétation du libellé des produits contestés est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de la liste ci-dessus. La liste comprend un deux-points (préparations pour les soins dentaires : dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, préparations pour le blanchiment des dents, bains de bouche, non à usage médical).

De l’avis de la division d’opposition, le deux-points introduit une énumération des préparations spécifiques pour les soins dentaires pour lesquelles l’enregistrement international contesté sollicite une protection dans l’UE. En d’autres termes, l’étendue de la protection demandée est limitée à ces produits spécifiques et n’englobe pas la catégorie générale de 'préparations pour les soins dentaires’ elle-même. La comparaison sera effectuée sur la base de cette interprétation, mais il sera néanmoins expliqué que d’autres

Décision sur opposition n° B 3 215 888 Page 3 sur 8
interprétations possibles n’auraient aucune incidence sur la comparaison/l’issue de l’opposition.

Parfumerie, fragrances, savons sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les produits cosmétiques non médicamenteux contestés désignent les mêmes produits que les produits cosmétiques de l’opposant étant donné que les produits de la classe 3 ne sont pas à usage médical. Par conséquent, ils sont identiques.

Les déodorants contestés pour usage personnel et pour animaux sont inclus dans, ou chevauchent, les produits cosmétiques de l’opposant (qui incluent les produits cosmétiques pour animaux). Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations de blanchiment des dents contestées; les dentifrices; les bains de bouche, non à usage médical; les produits pour polir les prothèses dentaires, qui, en raison de la présence du deux-points placé avant, doivent être considérés comme des préparations pour soins dentaires, sont inclus dans les préparations de l’opposant pour l’hygiène personnelle ou à des fins sanitaires. Les produits pour polir les prothèses dentaires sont utilisés pour restaurer la brillance et la douceur de la surface des prothèses dentaires, aidant ainsi à prévenir l’accumulation de plaque, à éliminer les taches et à prévenir les rayures dans lesquelles les bactéries peuvent se développer. En tant que tels, ces produits sont effectivement destinés à l’hygiène personnelle/à des fins sanitaires. Par conséquent, les produits susmentionnés sont tous identiques.

Par souci d’exhaustivité et afin de combler toutes les lacunes possibles, il est noté que la catégorie des préparations pour soins dentaires elle-même serait également incluse dans, et identique à, les préparations de l’opposant pour l’hygiène personnelle ou à des fins sanitaires. Par conséquent, il y aurait toujours identité de tous les produits si le deux-points dans préparations pour soins dentaires: dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, préparations de blanchiment des dents, bains de bouche, non à usage médical, indiquait que la protection est recherchée soit (i) pour les préparations pour soins dentaires en tant que terme indépendant (en plus des produits énumérés après le deux-points) soit (ii) pour les préparations pour soins dentaires en tant que catégorie large, les produits énumérés après le deux-points n’étant que des exemples de produits y appartenant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques, à savoir les produits cosmétiques, les préparations pour l’hygiène personnelle et les produits de parfumerie, visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 215 888 Page 4 sur 8
VENUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public de l’Union européenne, le mot « VENUS » qui constitue la marque antérieure a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et affecter le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, ces deux éléments étant des facteurs défavorables au risque de confusion. Pour le public français, le mot « VERTUS » qui constitue la marque contestée est également significatif (il signifie « vertus »).

En effet, la signification et le caractère distinctif du mot « VENUS » pour les produits à usage hygiénique de la classe 3 ont été récemment évalués par les Chambres de recours, dans la décision du 20/01/2025, R 880/2024-5, Venus (fig.) / VENUS et al. Il est considéré que la conclusion de la Chambre s’applique mutatis mutandis à tous les produits pertinents de l’opposant.

La décision des Chambres établit que l’élément « VENUS » est un mot latin qui désigne dans de nombreuses langues officielles de l’Union européenne (anglais, danois, néerlandais, finnois, allemand, roumain, espagnol et suédois) la déesse romaine de l’amour et de la beauté, et le nom de la deuxième planète par ordre d’éloignement du soleil dans le système solaire. Les Romains ont donné les noms de dieux et de déesses aux cinq planètes qui pouvaient être vues à l’œil nu dans le ciel nocturne et ils ont nommé la planète la plus brillante, « VENUS », d’après leur déesse de l’amour et de la beauté. Le mot équivalent est proche dans de nombreuses autres langues de l’UE, telles que « Venuše » en tchèque, « Veenus » en estonien, « Vénus » en français, « Vénusz » en hongrois, « Wenus » en polonais, « Vênus » en portugais et « Venuša » en slovaque (20/01/2025, R 880/2024-5, Venus (fig.) / VENUS et al., § 59-60).

La décision précise en outre que, lorsqu’il est perçu comme faisant référence à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, le mot « VENUS » véhicule les qualités de désir, de séduction, de charme, de beauté, d’amour, de relations, de sensualité, de romance et de plaisir. Par conséquent, en ce qui concerne la partie du public pertinent percevant dans le terme « VENUS » la référence à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, la

Décision sur opposition n° B 3 215 888 Page 5 sur 8
La chambre de recours considère que le caractère distinctif du terme « VENUS » est faible (20/01/2025, R 880/2024-5, Venus (fig.) / VENUS et al., § 60, 68).

En revanche, la décision de la chambre de recours considère que, dans d’autres langues officielles de l’Union européenne, le mot équivalent diffère significativement du mot latin : « Venere » en italien, « Venera » en bulgare (Венера en cyrillique), croate, lituanien et slovène et « Venēra » en letton. En outre, le nom grec de la déesse et de la planète est Aphrodite. Pour cette partie du public, qui représente une partie non négligeable du public de l’Union européenne, le terme « VENUS » n’a pas de signification et doit être considéré comme distinctif à un degré normal (20/01/2025, R 880/2024-5, Venus (fig.) / VENUS et al., § 61, 67).

Il est relevé que dans une autre décision antérieure, les chambres de recours avaient également considéré, en ce qui concerne le public italien, qu’une partie non négligeable de celui-ci considérerait « VENUS » comme dépourvu de signification (04/09/2019, R 2285/2018-5, Venn / Venus (fig.), § 46).

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public de l’Union européenne qui n’attribue de signification à aucun des signes.

Pour ce public, les éléments verbaux dépourvus de signification des signes « VENUS » et « VERTUS » sont distinctifs à un degré normal.

L’élément placé au-dessus du terme « VERTUS » dans le signe contesté sera perçu comme une lettre « V » stylisée, étant l’initiale de ce terme. La lettre en tant que telle n’a pas de signification pour les produits pertinents et est distinctive à un degré normal. Cependant, c’est le terme complet plutôt que l’initiale stylisée qui attirera l’attention du consommateur et sera retenu comme le principal indicateur d’origine (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN CHIOS MASTIHA Growers ASSOCIATION (fig.) et al. § 22 ; 07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA / CK CALVIN KLEIN, EU:T:2009:147, § 44-45, confirmé par 02/09/2010, C-254/09 P, CK CREACIONES KENNYA / CK CALVIN KLEIN, EU:C:2010:488).

En outre, la stylisation des lettres consistant essentiellement en leur couleur, et le fond carré noir, seront perçus comme des éléments décoratifs courants destinés à mettre en évidence les éléments verbaux eux-mêmes et ayant au plus un caractère distinctif très faible.

Aucun des éléments de la marque contestée n’a un impact visuel plus important que les autres. En particulier, la lettre unique « V » est clairement visible car elle est grande et placée dans la partie supérieure des signes, mais la stylisation et le contour discontinu de la lettre entravent sa lisibilité. Le terme complet, bien que plus petit, est également clairement visible en raison de ses lettres bien formées et colorées, représentées dans une stylisation standard, qui sont facilement lisibles sur le fond noir. Il s’ensuit qu’aucun élément visuellement dominant ne peut être identifié dans le signe.

Sur le plan visuel, la marque antérieure « VENUS » et l’élément le plus mémorisable du signe contesté « VERTUS » coïncident dans la majorité de leurs lettres, à savoir quatre sur respectivement cinq et six lettres. Ces termes sont de longueur comparable. Les lettres coïncidentes « VE » et « US » sont placées aux mêmes positions. Elles forment le début et la fin des termes. Les lettres différentes « N » et « RT » se trouvent dans une position intermédiaire, moins visible. Les différences restantes entre les

Décision sur opposition n° B 3 215 888 Page 6 sur 8
des signes réside dans les éléments supplémentaires du signe contesté qui ont un impact nettement moindre dans l’appréciation pour les raisons expliquées ci-dessus
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Le titulaire se réfère à la jurisprudence selon laquelle, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires ((25/03/2009, T-402/07, ARCOL /CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Cependant, en l’espèce, les signes ne partagent pas seulement quelques lettres mais la majorité de leurs lettres et ces lettres coïncidentes sont facilement perceptibles compte tenu de leur position.

Le titulaire soutient également que, dans les signes relativement courts, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments du début et de la fin. Il se réfère à deux arrêts à cet égard (20/04/2005, T-273/02, CALPICO / CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39, 06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT / CHUFI (fig.) et al., EU:T:2004:208, § 48). Le Tribunal a exclu toute similitude visuelle dans ces deux affaires. Cependant, chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses propres mérites et les signes en cause dans les deux arrêts en question ne sont pas comparables à ceux de la présente affaire. Dans CALPICO / CALYPSO, le Tribunal a considéré que la série de trois lettres centrales « PIC » c. « YPS » était clairement différente. En l’espèce, les signes ne diffèrent que par une seule lettre en ce qui concerne la marque antérieure. Dans CHUFAFIT
/ CHUFI (fig.) et al., le Tribunal a souligné que les signes étaient clairement différents en longueur, ce qui n’est pas le cas des signes en cause dans la présente affaire. Il est également noté que les arrêts en question remontent à vingt ans. Dans l’arrêt plus récent CETOS / Chitos, le Tribunal, tout en reconnaissant que dans les signes relativement courts la partie centrale est aussi importante que le début et la fin, a établi que les signes en question étaient visuellement similaires dans une mesure moyenne et que la différence de certaines lettres ne suffisait pas à exclure un risque de confusion (15/05/2024, T-308/23, CETOS / Chitos, EU:T:2024:312, § 39-40). De même, dans la décision du 04/09/2019, R 2285/2018-5, Venn / Venus (fig.), les Chambres de recours, tout en tenant compte du fait que dans les signes relativement courts, les parties centrales et la fin sont aussi importantes que les débuts, ont néanmoins considéré que les signes étaient visuellement similaires dans une mesure moyenne, compte tenu du fait que les similitudes concernent une partie saillante des signes.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leurs deux premières lettres et de leurs deux dernières lettres de « VENUS » et « VERTUS ». Ils ont la même longueur, à savoir deux syllabes. Ils diffèrent dans la prononciation de leurs lettres intermédiaires « N » c. « RT ». La lettre unique « V » du signe contesté ne sera pas prononcée car elle sera perçue comme une simple référence redondante au terme complet.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné par l’appréciation. En particulier, la lettre unique « V » n’évoque pas la lettre de l’alphabet en tant que telle ou toute autre signification, mais fait simplement référence au terme dénué de sens placé en dessous.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Décision sur opposition n° B 3 215 888 Page 7 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue pour les produits cosmétiques. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits en cause sont identiques et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention à l’égard de ces produits est moyen. Le Tribunal a précédemment jugé que lorsque les produits sont identiques, un risque de confusion ne peut être exclu que si les signes présentent des différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles substantielles (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 46).

Tel n’est pas le cas en l’espèce car les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. En outre, les marques ne seront associées à aucune signification, de sorte qu’aucune ne déclenche d’associations sémantiques qui pourraient faciliter la distinction de l’une par rapport à l’autre par le public.

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive dans une mesure normale pour le public pris en considération, ce qui lui confère une portée de protection normale.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, le fait que les signes partagent la majorité de leurs lettres dans une position identique, la position frappante des lettres identiques, ainsi que la longueur comparable et l’absence de signification des signes, rendent plausible une réminiscence imparfaite.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération dans l’appréciation (le public pour lequel les éléments

Décision sur opposition n° B 3 215 888 Page 8 sur 8
« VENUS » et « VERTUS » sont dépourvus de sens). Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour refuser la protection de la marque contestée dans l’Union européenne, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 101 837 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure prise en compte pour l’appréciation conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni les preuves d’usage soumises pour cette marque. De même, puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Catherine MEDINA Mónica MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.