DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 206 328
Odin Groep B.V., Expolaan 50, 7556 BE Hengelo, Pays-Bas (opposante), représentée par Inaday, Piet Heinstraat 12, 7511 JE Enschede, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Previo S.R.O., Kolbenova 882/5a, 19000 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Patententer S.R.O., Koliště 13a, 602 00 Brno, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition N° B 3 206 328 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/11/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 18 887 345 « Previo » (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 35, 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 10 627 198 « PREVIDER » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 10 627 198 de l’opposante.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition nº B 3 206 328 Page 2
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Conseils en organisation et gestion d’affaires ; conseils en matière de traitement automatique de données ; déploiement d’experts en automatisation ; fonctions de bureau en rapport avec la coordination de la maintenance de systèmes d’information, de logiciels et de matériel informatique ; conseils en matière de gestion de fichiers de données, y compris via l’internet ; gestion intérimaire ; gestion de projets commerciaux ; gestion d’affaires ; fonctions de bureau ; administration d’affaires ; déploiement et détachement de spécialistes des TIC ; services commerciaux et administratifs fournis par des gestionnaires TIC, y compris à distance et via l’internet, y compris dans le cadre de la mise en œuvre de projets TIC ; gestion administrative de matériel informatique (ordinateurs de bureau et serveurs) et de fichiers de données, y compris de fichiers informatiques et de sauvegardes ; collecte, organisation et analyse de données relatives à l’utilisation de logiciels et de matériel informatique par des entreprises et des organisations à des fins d’administration et de gestion commerciales des entreprises susmentionnées ; collecte de données dans un fichier central ; classement systématique de données dans un fichier maître ; gestion de bases de données ; fonctions de bureau et de secrétariat dans le cadre de l’assistance en cas de problèmes et de pannes de programmes logiciels, de systèmes informatiques, de périphériques et de réseaux au moyen de services d’assistance téléphonique.

Classe 39 : Stockage de supports de données numériques dans des centres de données.

Classe 42 : Services d’automatisation ; conseils en matière d’automatisation ; mise en œuvre et intégration de logiciels ; conception, développement, personnalisation et écriture de logiciels, de produits logiciels, de systèmes logiciels et de réseaux informatiques ; programmation informatique ; gestion de projets d’automatisation (à l’exception de l’installation, de la maintenance et de la réparation de matériel) ; hébergement web ; conception de sites web ; conseils sur la sélection de matériel informatique et de logiciels ; analyse de systèmes ; mise à jour et maintenance de logiciels ; conseils techniques en automatisation ; conseils fournis par des spécialistes en informatisation, des programmeurs de logiciels et des techniciens en informatique dans le domaine du fonctionnement technique des bases de données et des réseaux ; conseils techniques dans le domaine des ordinateurs, des logiciels et des systèmes informatiques ; conseils en informatisation dans le cadre de la création de politiques de sécurité pour la sécurisation des réseaux ; installation de logiciels de sécurité pour fichiers de données ; sauvegarde de données ; installation de logiciels ; récupération de fichiers de données.

Classe 45 : Sécurité d’ordinateurs et de serveurs dans des centres de données.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’applications web ; logiciels de systèmes de réservation ; logiciels de paiement ; cartes-clés électroniques ; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes à verrouillage ; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour bâtiments ; cartes de contrôle d’accès [codées ou magnétiques] ; appareils de sécurité d’accès (automatiques
-) ; logiciels pour lecteurs de cartes ; équipement de lecture de cartes ; lecteurs d’identification par radiofréquence (RFID) ; lecteurs de cartes à code magnétique ; logiciels pour l’automatisation des opérations d’hébergement ; logiciels pour l’automatisation des services de restauration ; logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP] ; logiciels de gestion de la relation client [CRM] ; machines comptables ; logiciels de comptabilité ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; hébergement

---

Décision sur opposition n° B 3 206 328 Page 3
logiciels d’automatisation utilisant l’intelligence artificielle; logiciels pour l’automatisation des services de restauration utilisant l’intelligence artificielle.

Classe 35: Gestion commerciale d’hôtels; services de conseil en matière d’administration et de gestion d’hôtels.

Classe 42: Hébergement de sites web; conception de sites web; conception de portails web; développement de logiciels pour la découverte automatisée de processus d’affaires (ABPD); recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS].

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
PREVIDER Previo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal. La marque antérieure contient huit lettres, et le signe contesté en contient six. Les marques verbales ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence et, par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 206 328 Page 4
les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, sans importance. Par conséquent, en l’espèce, il est indifférent que les marques soient représentées en caractères majuscules ou minuscules. Les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Ni 'previder’ ni 'previo’ n’ont de signification spécifique, descriptive, non distinctive ou autrement faible en relation avec les produits et/ou services pertinents. Par conséquent, leur caractère distinctif intrinsèque est normal. Quant au signe contesté, le public hispanophone comprendra l’élément verbal comme 'précédent'. Toutefois, comme cette signification n’est pas descriptive, faible ou non distinctive pour les produits et services, son caractère distinctif est normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'PREVI*'. Ils diffèrent par les lettres '*DER’ (marque antérieure) par rapport à '*o’ (signe contesté). Il convient de tenir compte du fait que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Par conséquent, malgré la coïncidence au début des signes, les terminaisons nettement différentes créent entre eux des différences visuellement mémorables, qui doivent être prises en compte.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes, comme 'pre-vi-der'. Le signe contesté sera prononcé comme un mot de trois syllabes, à savoir 'pre-vi-o'. Bien que la prononciation coïncide dans les premières syllabes, la prononciation globale est différente en termes d’intonation et de rythme. En l’espèce, il est particulièrement pertinent que la longueur syllabique et la structure syllabique à la fin des signes soient complètement différentes. En conséquence, il est considéré que le degré de similitude phonétique entre les signes est faible.

Sur le plan conceptuel, le public hispanophone du territoire pertinent comprendra la signification du signe contesté comme expliqué ci-dessus, tandis que l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Pour le reste du public, aucun des signes n’a de signification. Par conséquent, dans ce dernier cas, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 328 Page 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure. Selon la compréhension du public pertinent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires (pour le public hispanophone), ou ils sont conceptuellement neutres, comme expliqué ci-dessus.

Les similitudes sont compensées par des différences significatives, telles que leurs terminaisons distinctes, leur prononciation globale, leur longueur et leur rythme. En outre, le degré d’attention du public pertinent en relation avec ces produits et services peut varier de moyen à élevé.

En l’espèce, pour au moins une partie du public pertinent, il existe une différence conceptuelle entre les marques, ce qui les distingue encore davantage. Quant à la partie restante du public pour laquelle les signes sont conceptuellement neutres, il est considéré que les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, l’affaire précédente

---

Décision sur opposition n° B 3 206 328 Page 6
invoquée par l’opposant n° B 855 876 (VALLE c. LA VALLE) n’est pas pertinente pour la présente procédure, car les signes en question ont été jugés conceptuellement très similaires pour au moins une partie du public.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques et que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque Benelux n° 876 728 «PREVIDER». Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant, à savoir l’enregistrement de marque Benelux n° 1 461 957 «PREVIDER ZAKELIJK», est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il contient un mot supplémentaire, à savoir «ZAKELIJK», qui n’est pas présent dans la marque contestée et qui crée une distance supplémentaire entre les marques. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de

---

Décision sur opposition n° B 3 206 328 Page 7
la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.