DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 032
Boxpark Brands Limited, 3rd Floor, 60 Worship Street, EC2A 2EZ London, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sancus Capital, ul. Domaniewska 37 /2.43, 02-672 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par AOMB Polska SP. Z O.O., Rondo Ignacego Daszyńskiego 1, 28th floor, 00-843 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 210 032 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 36 : Gestion de biens immobiliers, y compris les services suivants : gestion d’entrepôts, de garages et de parkings ; évaluation et gestion de biens immobiliers.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 918 408 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/01/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 918 408 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 195 677 « BOXPARK » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et

---

Décision sur opposition n° B 3 210 032 Page 2 sur 12
que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 195 677 «BOXPARK» (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 28/08/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/08/2018 au 27/08/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 36: Location d’unités et d’espaces de points de vente au détail, y compris pour la fourniture de restaurants; gestion immobilière; gestion de propriétés commerciales.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du Règlement d’exécution, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 08/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du Règlement d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 13/01/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 13/03/2025. Le 13/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données. Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes:

Annexe 1: copies de documents:

- une copie d’un article «Boxpark Shoreditch», publié sur www.cheriecity.co.uk, en anglais, le 11/12/2011. Selon l’article, Boxpark est un centre commercial entièrement composé de conteneurs maritimes.

- une copie d’une brochure «Boxpark Shoreditch^TM 08/11», en anglais. Selon la brochure, le centre commercial ouvrira en août 2011 et des «boxes» sont disponibles selon des conditions de location flexibles.

Annexe 2: copies d’articles de tiers concernant le lancement du site Boxpark à Croydon, Royaume-Uni, le 29 octobre 2016:

---

Décision sur opposition n° B 3 210 032 Page 3 sur 12
- 'Boxpark Croydon to open in early 2016', publié sur www.eastcroydon.org.uk, en anglais le 12/03/2015.

- 'Box Park to open on 29th October. Croydon is well on its way!' publié sur www.hnfpropery.com en anglais, sans date. Selon l’article, le parc 'a une durée initiale de 5 ans'.

- 'Boxpark is opening in Croydon with more than 30 food stalls', publié sur www.designmynight.com, en anglais, le 05/10/2016.

- 'Big Croydon welcome for Boxpark', publié sur www.news.croydon.gov.uk, en anglais, le 28/10/2016.

Annexe 3: copies d’articles de tiers concernant le lancement du Boxpark Venue à Wembley, Royaume-Uni, le 8 décembre 2018 :

- 'Boxpark signs deal to open in Wembley Park', publié sur www.quintain.co.uk, en anglais, le 22/09/2017. Selon l’article, Boxpark et Quintain créent le plus grand développement de construction pour la location au Royaume-Uni.

- 'A third Boxpark is opening in Wembley in 2018', publié sur www.designmynight.com, en anglais, le 27/09/2017.

- 'Boxpark Wembley opening date announced', publié sur www.drapersonline.com, en anglais, le 13/11/2018.

- 'Boxpark Wembley is opening in Wembley Park – even more food trades announced', publié sur www.hot-dinners.com, en anglais, le 21/11/2018.

- 'Boxpark is opening a brand new site in Wembley', publié sur www.timeout.com, en anglais, le 25/09/2017.

- 'Third shipping container emporium will launch in Wembley Park', publié sur www.london.eater.com, en anglais, le 25/09/2018.

- 'Boxpark Wembley opens its doors to the public', publié sur www.retailgazette.co.uk, en anglais, le 10/12/2018. Selon l’article, des événements tels qu’un marché de Noël vintage, des projections de films de Noël, des retransmissions de matchs de football seront organisés au Boxpark. Il propose en outre des commerces indépendants de produits alimentaires et de boissons de tout Londres et du monde entier.

Annexe 4: organigramme du groupe Boxpark, selon lequel il existe au moins quatre sites Boxpark : à Liverpool, Wembley, Croydon et Birmingham.

Annexe 5: une impression de la page 'Enquiries’ du site web de l’opposant www.boxpark.co.uk, générée avec la WaybackMachine et datée du 20/12/2019. Selon les informations qui y sont publiées, des baux sont disponibles de 1 à 12 mois, des locations éphémères sont disponibles à partir d’une semaine et à partir de 12 mois.

Annexe 6: une impression de la vidéo YouTube 'Street Food Operators Wanted at BOXPARK’ publiée le 26/06/2020. La description contient les conditions de location d’un point de vente au Boxpark (cuisines A3 entièrement équipées, options de loyer basé sur le chiffre d’affaires, etc.).

Annexe 7: une impression de la vidéo YouTube 'Retail units available at BOXPARK Shoreditch’ publiée le 26/06/2020. La description contient les conditions de location d’un point de vente au Boxpark (unités A1 disponibles, options de loyer basé sur le chiffre d’affaires, soutien en relations publiques et marketing, etc.).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 032 Page 4 sur 12
Annexe 8: Une impression de la vidéo YouTube « Leisure operators wanted at BOXPARK » publiée le 26/06/2020. La description contient les conditions de location d’un point de vente dans le Boxpark (unités A2 disponibles, options de loyer basé sur le chiffre d’affaires, licence d’alcool disponible, soutien en relations publiques et marketing, etc.).

Annexe 9: copies de neuf exemples de contrats de location conclus par Boxpark Ltd, en tant que bailleur, avec divers locataires (détaillants et opérateurs de restauration). Ils concernent des propriétés à Shoreditch et sont datés entre le 23/01/2018 et le 04/09/2019 et ont été signés pour une durée d’un an commençant entre le 15/01/2018 et le 04/09/2019.

Annexe 10: Captures d’écran prises via la Wayback Machine montrant le site web de l’opposant tel qu’il est apparu les 05/10/2018 et 14/02/2019, au cours de la période pertinente.

Annexe 11: Captures d’écran prises via la Wayback Machine montrant le site web de l’opposant tel qu’il est apparu les 04/10/2018, 29/03/2019 et 02/12/2020, au cours de la période pertinente.

Annexe 12: Captures d’écran prises via la Wayback Machine montrant la page « Boxpark Venue Hire » de l’opposant telle qu’elle est apparue les 18/12/2019 et 12/08/2020, au cours de la période pertinente.

Annexe 13: copies de contrats de réservation des locaux de Boxpark pour divers événements, datés de 2019.

Annexe 14: Rapport annuel et états financiers de Boxpark Ltd pour l’exercice clos le 30 avril 2020. Il contient des informations, entre autres, sur les principales activités de l’opposant et de son groupe de sociétés, leur chiffre d’affaires, leurs bénéfices et leur bilan.

Annexe 15: Déclaration de témoin du responsable du développement du groupe de sociétés Boxpark, y compris l’opposant. Elle contient des données sur les revenus bruts provenant des locations et des services de gestion immobilière dans les sites Boxpark de Shoreditch, Croydon et Wembley à Londres, au Royaume-Uni, pour 2018-2020 ainsi que les dépenses brutes de publicité et de marketing des opportunités de location et des services de gestion immobilière chez Boxpark pour la même période.

L’opposant a soumis des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE. Ces preuves se rapportent à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en compte pour prouver un usage sérieux « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 210 032 Page 5 sur 12
sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

Tous les éléments de preuve montrent que le lieu d’utilisation est le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais), de la monnaie mentionnée (GBP) et de certaines adresses à Londres, au Royaume-Uni. Bien que les éléments de preuve ne montrent une utilisation qu’à Londres, il convient de noter qu’il s’agit de l’une des plus grandes villes non seulement du Royaume-Uni, mais aussi de l’Union européenne, et que prouver une utilisation uniquement dans celle-ci serait suffisant (30/01/2015, T-278/13, EU:T:2015:57). Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent.

Les éléments de preuve se référant à une utilisation effectuée en dehors de la période pertinente sont écartés à moins qu’ils ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les éléments de preuve se référant à une utilisation en dehors de la période pertinente confirment l’utilisation de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Ceci s’explique par le fait qu’ils éclairent l’historique de la société et de la marque de l’opposant et expliquent comment elle est utilisée.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les éléments de preuve soumis par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure se rapportent exclusivement au Royaume-Uni. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Les documents déposés, à savoir les articles figurant aux annexes 1, 2 et 3, les contrats de location figurant à l’annexe 9, le rapport annuel et les états financiers figurant à l’annexe 14 et la déclaration de témoin figurant à l’annexe 15, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les contrats de location sont répartis sur toute la période pertinente tandis que les articles indiquent le nombre de clients (potentiels). En outre, les éléments de preuve démontrent que l’opposant a développé sa marque et a étendu son usage. Par conséquent, les éléments de preuve permettent d’exclure un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque en question. De plus, il démontre que l’usage par l’opposant de la marque « BOXPARK » pour la location d’unités et d’espaces de vente au détail, y compris pour la fourniture de services de restauration, était de nature à maintenir un débouché pour les services, et que l’opposant a sérieusement tenté de

---

Décision sur opposition n° B 3 210 032 Page 6 sur 12
acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, l’opposant a utilisé sa marque sous les formes «BOXPARK», «Boxpark» et «Box park». La marque antérieure étant une marque verbale, il est indifférent qu’elle soit représentée en majuscules ou en minuscules. L’espace entre les deux éléments, «Box» et «Park», est également sans pertinence car il ne modifie pas le sens de ces éléments ni celui de la marque dans son ensemble.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que celles-ci ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

---

Décision sur opposition nº B 3 210 032 Page 7 sur 12
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants:

Classe 36: Location d’unités et d’espaces de vente au détail, y compris pour la fourniture de restaurants.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne nº 1 195 677. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants:

Classe 36: Location d’unités et d’espaces de vente au détail, y compris pour la fourniture de restaurants. Les services contestés sont les suivants:

Classe 36: Gestion immobilière, y compris les services suivants: gestion d’entrepôts, de garages et de parkings; gestion financière de projets immobiliers; évaluation et gestion de biens immobiliers. Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme «y compris», utilisé tant dans les listes de services du demandeur que de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 210 032 Page 8 sur 12
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La gestion immobilière contestée, y compris les services suivants : gestion d’entrepôts, de garages et de parkings ; évaluation et gestion de biens immobiliers, recouvrent la location par l’opposant d’unités et d’espaces de vente au détail, y compris pour la fourniture de restaurants. Par conséquent, ils sont identiques.

La gestion financière contestée de projets immobiliers est un service financier tandis que la location par l’opposant d’unités et d’espaces de vente au détail, y compris pour la fourniture de restaurants, est un service immobilier. Ces deux types de services ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et visent des publics différents. Enfin, ils ne sont pas normalement offerts par les mêmes entités via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Les transactions immobilières sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).

c) Les signes
BOXPARK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 210 032 Page 9 sur 12
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Perçue dans son ensemble, la marque antérieure ne véhicule aucune signification claire pour le public du territoire pertinent. Cependant, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en éléments qui suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). Par conséquent, les consommateurs anglophones sont susceptibles de décomposer la marque antérieure en les éléments verbaux significatifs « BOX » et « PARK ».

Étant donné que le chevauchement conceptuel entre les signes contribue à la similitude globale entre eux et afin d’éviter l’évaluation de divers scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.

Il est probable que le public pertinent analysé percevra l’élément verbal « PARX » du signe contesté comme une faute d’orthographe de « PARKS », c’est-à-dire comme la forme plurielle du mot « PARK ».

L’élément/composant verbal coïncidant « BOX » signifie, entre autres, « un récipient ou un conteneur fait de bois, de carton, etc., généralement rectangulaire et ayant un couvercle amovible ou à charnière ; un compartiment séparé dans un lieu public pour un petit groupe de personnes, comme dans un théâtre ou certains restaurants ; un enclos dans une salle d’audience » (informations extraites du Collins Dictionary le 10/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/box). Étant donné qu’aucune de ces significations n’est descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux services pertinents, cet élément/composant verbal est distinctif.

Le composant verbal « PARK » de la marque antérieure et l’élément verbal « PARX » du signe contesté seront perçus dans le contexte des services pertinents comme « une zone désignée et aménagée pour accueillir un groupe d’entreprises, de commerces, d’établissements de recherche, etc. liés » (informations extraites du Collins Dictionary le 10/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/park). Étant donné qu’il fait allusion à la nature et au lieu des propriétés faisant l’objet des services immobiliers pertinents, le caractère distinctif de cet élément/composant verbal est faible.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères standard noire qui n’est pas distinctive.

L’élément figuratif du signe contesté est une représentation tridimensionnelle stylisée d’une boîte. Il sera perçu comme un moyen de renforcer l’élément verbal « BOX ». Par conséquent, il a le même degré de caractère distinctif que l’élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 210 032 Page 10 sur 12
'BOX'. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « BOXPAR » qui constitue la quasi-totalité des éléments verbaux des signes. Ils diffèrent par leurs dernières lettres – « K » dans la marque antérieure et « X » dans le signe contesté. Cependant, cette différence a moins d’impact car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif du signe contesté, qui a moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus, et par la police de caractères non distinctive dans laquelle l’élément verbal du signe contesté est représenté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide presque entièrement, la seule différence étant le son [s] à la fin du signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes ne différant que par la forme plurielle du signe contesté, les signes sont conceptuellement très similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 210 032 Page 11 sur 12
marque doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, ainsi qu’il est indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les services sont en partie identiques et en partie différents. Les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.

La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement et conceptuellement très similaires. En particulier, les signes coïncident presque entièrement dans leur(s) seul(s) élément(s) verbal(aux), «BOXPARK»/«BOXPARX». Les différences entre les signes résident dans la police de caractères non distinctive dans laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont représentés et dans les lettres différentes (et les sons respectifs) – «K» dans la marque antérieure et «X» dans le signe contesté – qui n’affectent pas de manière significative les similitudes phonétiques. Par conséquent, ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Dès lors, il ne saurait être exclu que même des consommateurs ayant un degré d’attention élevé puissent négliger ou mal prononcer la lettre finale du signe contesté et confondre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Ainsi qu’il est indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 195 677. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur opposition n° B 3 210 032 Page 12 sur 12
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure suivant n° 18 103 618 «BoxHall» (marque verbale), enregistré pour les services suivants de la classe 36: Location d’unités de points de vente au détail et d’espaces de vente au détail; location de restaurants et d’unités pour la fourniture d’aliments et de boissons; gestion, location et vente de biens immobiliers; gestion de propriétés commerciales. Étant donné que cette marque couvre le même champ de services, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVÁ Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.