DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 214
Stulz GmbH, Holsteiner Chaussee 283, 22457 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Envicool Technology Co., Ltd., Floor 1-3, Plant 9, Hongxin Industrial Park, no 1303 Guanguang Road, Guanlan Street, Longhua District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demandeur), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (représentant professionnel).
Le 09/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 108 214 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 11:Lampes germicides pour la purification de l’air;Appareils et machines pour la purification de l’air;appareils et installations de refroidissement;appareils et machines frigorifiques;appareils pour le refroidissement de l’air;refroidisseurs de fours;installations pour l’épuration de l’eau;radiateurs électriques;humidificateurs pour radiateurs de chauffage central.
Classe 37:Installation et réparation d’appareils de climatisation;remise à neuf de machines usées ou partiellement détruites;Services d’étanchéité de solvants de climatisation;installation et réparation d’appareils de chauffage;installation et réparation d’appareils de réfrigération;installation et réparation d’appareils électriques.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 132 619 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande
de marque de l’Union européenne no 18 132 619 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 11 et 37.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 15 741 358, «CyberMDC» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 214Page du 2 9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 741 358 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6:Coffres-forts ignifuges;Bâtiments métalliques, en particulier salles de sécurité, en particulier zones ignifuges;Façades en tôle, à savoir portes, murs;Serrures de porte métalliques;Dispositifs de positionnement et de mouvement métalliques, à savoir bases et rouleaux;Dispositifs de fixation métalliques, à savoir perpendiculaires;Métaux communs et leurs alliages;Matériaux de construction métalliques;Constructions transportables métalliques, en particulier armoires transportables pour serveurs et climatiseurs métalliques;Câbles et fils métalliques non électriques;Serrurerie et quincaillerie métalliques;Tuyaux métalliques;tous les produits susmentionnés ne sont pas des boîtes à outils ou des solutions d’adaptation pour camionnettes.
Classe 11:Appareils de climatisation, en particulier appareils de refroidissement, échangeurs de chaleur, filtres à air, appareils de chauffage, appareils de refroidissement liquide, en particulier pour armoires de commutation;Dispositifs de surveillance des oléoducs de gaz, compris dans la classe 11;Appareils de climatisation et équipements de climatisation construits à partir de ceux-ci, en particulier pour la climatisation des locaux;Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;Installations de climatisation, y compris installations de climatisation de précision;Armoires commandées à température.
Classe 37:La construction de bâtiments, en particulier des espaces de sécurité pour les technologies de l’information;Construction;Réparation, à savoir réparation d’installations de climatisation, d’armoires de serveurs et de climatisation et leurs composants, commutateurs électriques et leurs pièces, composants pour stations de commande d’ordinateurs, logements pour appareils électriques, boîtiers informatiques, pièces et accessoires pour salles de sécurité et armoires de sécurité;Travaux d’installation, à savoir installation d’installations de climatisation, de tables de serveurs et de climatisation et leurs composants, commutateurs électriques et leurs pièces, composants pour stations de commande informatiques, boîtiers pour appareils électriques, boîtiers informatiques, pièces et accessoires pour salles de sécurité et armoires de sécurité;Supervision de la construction en rapport avec la construction et le développement de sites de données ou de communications.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11:Lampes germicides pour la purification de l’air;Appareils et machines pour la purification de l’air;appareils et installations de refroidissement;appareils et machines frigorifiques;appareils pour le refroidissement de l’air;refroidisseurs de fours;installations pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 214Page du 3 9
l’épuration de l’eau;radiateurs électriques;briquets pour l’allumage du gaz;humidificateurs pour radiateurs de chauffage central.
Classe 37:Installation et réparation d’appareils de climatisation;remise à neuf de machines usées ou partiellement détruites;Services d’étanchéité de solvants de climatisation;services de réparation en cas de pannes de véhicules;construction et entretien d’oléoducs;installation et réparation d’appareils de chauffage;installation et réparation d’appareils de réfrigération;traitement antirouille;installation et réparation d’appareils électriques;entretien de mobilier.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les appareils et installations de refroidissement contestés;appareils et machines frigorifiques;appareils pour le refroidissement de l’air;sont inclus dans les vastes catégories des appareils de réfrigérationet /ou de climatisation de l’ opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.

Les dispositifs de refroidissement pour fours contestés sont au moins similaires aux appareils de réfrigération de l’ opposante.Les produits coïncident globalement par leur finalité, à savoir réduire la température de quelque chose.Alors que les produits contestés sont exclusivement destinés à être utilisés pour des fours, les produits antérieurs ne se limitent à aucun domaine particulier.Par conséquent, les produits en conflit pourraient également coïncider par leur nature, leurs producteurs et leurs canaux de distribution.

Les lampes germicides pour la purification de l’air contestées;appareils et machines pour la purification de l’air;Les installations de purification de l’eau sont incluses dans la catégorie générale des appareils sanitaires de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci.Dès lors, ils sont identiques.

Les radiateurs électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de chauffage de l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

Leshumidificateurs de radiateurs de chauffage central contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de production de vapeur de l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 214Page du 4 9
Toutefois, la division d’opposition ne trouve aucun point commun pertinent entre les briquets à friction contestés pour l’allumage du gaz et les produits et services de l’opposante.Alors que les produits contestés sont des briquets tels que, par exemple, les briquets, les produits et services de l’opposante sont essentiellement des produits en métal (classe 6), des appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires ( classe 11) et des services de construction, de réparation et d’installation (classe 37).Les produits et services sont de nature différente et ont des destinations différentes.Leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes et ils diffèrent clairement par leurs producteurs/fournisseurs et par le public pertinent.Enfin, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.Ils sont différents.
Services contestés compris dans la classe 37
L’installation et la réparation d’appareils de climatisation figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés d’étanchéité de gants de climatisation;L’installation et la réparation d’appareils électriques sont incluses dans les vastes catégories ou se chevauchent avec la réparation d’installations de climatisationet l’installation d’installations de climatisation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ installation et la réparation d’appareils de chauffage contestésse chevauchent avec la réparation des installations de climatisation de l’opposante et l’installation d’installations de climatisation.En effet, les installations de climatisation fournissent souvent également une fonction de chauffage et pas seulement une fonction de refroidissement.En conséquence, les services sont identiques.
Les services contestésd' installation et de réparation d’appareils de congélation sont similaires auxservices de réparation d’installations de climatisationet d’installation d’installationsde climatisation de l’ opposante. Les services sont de nature et de destination similaires étant donné qu’ils se rapportent à l’installation et à la réparation d’équipements qui contrôlent la température.Par conséquent, les fournisseurs et les utilisateurs finaux pourraient coïncider.
Les services contestés de remise à neuf de machines usées ou partiellement détruites sont un service de réparation qui comprend la restauration en bon état d’un large éventail d’appareils;en effet, le terme «machines» est un terme vague.La réparation d’installations de climatisation de l'opposante est un service de réparation de produits spécifiques.Ainsi, les services coïncident par leur nature et leur destination, au sens le plus large, peut également être la même en ce qu’ils sont destinés à la réparation d’équipements techniques.Dans cette mesure, ces services sont similaires à un faible degré.Toutefois, en l’absence d’une limitation expresse de la part de la demanderesse pour clarifier ses services, il ne saurait être présumé qu’ils coïncident par d’autres critères.
Enfin, la division d’opposition ne trouve aucun point de contact pertinent entre la construction et l’entretien du pipeline contesté;traitement antirouille;services de réparation en cas de pannes de véhicules;entretien de meubles et produits et services de l’opposante.Si les services contestés sont des services spécialisés de construction, de réparation ou d’entretien offerts par des entreprises de construction de canalisations, de machines automatiques ou de fabricants de meubles, les produits et services de l’opposante sont essentiellement des produits métalliques (classe 6), des appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires ( classe 11) et des services de construction, de réparation et d’installation qui ne font pas référence aux secteurs de la voiture ou de l’ameublement (classe 37).Les produits et services sont de nature différente et ont des destinations différentes.Leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 214Page du 5 9
canaux de distribution ne sont pas les mêmes et ils diffèrent clairement par leurs producteurs/fournisseurs et par le public pertinent.Enfin, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.Ils sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction notamment du prix, de la fréquence d’achat et de la nature spécialisée des produits et services.
c) Les signes
CyberMDC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «MDC» et «Mate» n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public, comme l’ Allemagne et l’Autriche, étant donné que cette partie du public n’associera pas les signes à des significations différentes;
Alors que la marque antérieure est une marque verbale, le signe contesté est une marque figurative.Bien qu’ils soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 214Page du 6 9
pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).Cela est particulièrement vrai en l’espèce, où les deux signes contiennent une lettre majuscule «M» au milieu des signes, qui sert à décomposer les signes visuellement en deux éléments, à savoir l’élément initial «Cyber» et le second élément «MDC» (marque antérieure) et «Mate» (signe contesté).
L’élément initial commun «cyber-» est un préfixe qui sera compris par le public pertinent comme «relatif à une réalité virtuelle créée par les ordinateurs» (voir entrée pour «cyber- dans Duden Online:«Die von Computern erzeugte virtuelle Scheinwelt betreffend»).Compte tenu du fait que les produits et services pertinents ne sont pas liés aux ordinateurs et à la réalité virtuelle, cet élément est distinctif.
Les autres éléments «MDC» et «Mate» des signes en conflit n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc également distinctifs.Dans ce contexte, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public pertinent comprenne l’élément «Mate» du signe contesté comme une forme abrégée du terme «Matetee» (signifiant «infusion à partir de feuilles matées) car ce thé sud-américain n’est pas une boisson courante et sans le terme supplémentaire «Tee» (signifiant «thé» en allemand), le public pertinent ne fera pas cette association.
Bien que le signe contesté soit une marque figurative, il ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Cela s’applique clairement au signe contesté dont les aspects figuratifs sont très limités et ne forment pas un élément distinct indépendant de l’élément verbal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence initiale de lettres «CyberM».Ils diffèrent toutefois par les dernières lettres «DC» (marque antérieure) et «ate» (signe contesté), ainsi que par la stylisation des lettres dans le signe contesté.Les signes ont une longueur similaire, à savoir huit lettres contre neuf lettres.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, la coïncidence de six lettres au début des signes est un facteur important aux fins de la comparaison et les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les deux premières syllabes «Cy- ber».Toutefois, ils diffèrent par le son des deux syllabes «Ma-te» dans le signe contesté, ainsi que par les trois dernières lettres «M-D-C» prononcées lettre par lettre en trois syllabes dans la marque antérieure.Les signes ont un nombre similaire de syllabes, à savoir cinq et quatre syllabes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 214Page du 7 9
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés au même concept distinctif de «Cyber», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée dans le délai imparti pour étayer son opposition (ce n’est que tardivement, c’est-à-dire après l’expiration du délai pour étayer son opposition, que l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru par l’usage).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 214Page du 8 9
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel en raison de la coïncidence au niveau du premier élément distinctif «Cyber» et de la lettre «M» suivante.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les services qui sont similaires à un faible degré, étant donné que le degré relativement élevé de similitude des signes l’emporte sur le faible degré de similitude des services.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrementde la marque de l’Union européenne no 13 514 914, CyberRack, classe 11; Enregistrementde la marque de l’Union européenne no 14 677 835, CyberLab, Class11; Enregistrementde la marque de l’Union européenne no 15 370 935, CyberHub, classe 11; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 949 555, CyberHandler, classe 11.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée dans la mesure où ils diffèrent par des lettres supplémentaires qui ne sont pas présentes dans le signe contesté.En outre, ils couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «Cyber».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «Cyber» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 214Page du 9 9
109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ BEATRIX STELTER Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.