LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 juin 2020
Dans l’affaire R 1862/2019-2
Pakmas AG Wylstraße 15
6052 Hergiswil am See
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Patentanwälte OLBRICHT, BUCHHOLD, KEULERTZ Partnerschaft mbB, Bettinastraße 53-55, 60325 Frankfurt/Main (Allemagne)
contre
Unikulma Oy Petikontie 4
FI-01720 Vantaa
Finlande Opposante/défenderesse représentée par PAPULA OY, Mechelininkatu 1 a, FI-00180 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 754 300 (demande de marque de l’Union européenne no 15 195 449)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2016, Pakmas AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Orthobed
pour la liste de produits suivants:
Classe 18 — Lèvres et harnais pour animaux; colliers et câbles pour animaux sous forme de chaînes; harnais pour chiens; sacs à main; sacs à ordures; muselières; coffres de voyage; housses de chariots; sacs à dos, parapluies; manteaux, verrues, colliers, chaussettes pour animaux de compagnie; couvertures pour animaux; carpettes pour animaux; sacs à porter; chaussures de protection; cuir et imitations du cuir; revêtements de peaux ou peaux; colliers pour animaux domestiques ou animaux domestiques; colliers électroniques ou lumineux pour animaux ou animaux domestiques; des bandes d’avertissement et des gilets de signalisation pour animaux; colliers pour chiens et laisses pour chiens; harnais et muselières pour chiens; vêtements pour animaux ou animaux domestiques; rubans pour animaux ou animaux domestiques; écharpes pour animaux;
Classe 20 — Meubles et ameublement; niches, coussins, coussins, paniers, lits, lits et canapés pour animaux; étuis pour grattage et grattage, panneaux à gratter, mats à gratter, pochettes pour griffes, ondes de pois pour animaux de compagnie; paniers pour chiens, paniers pour chats; niches de chiens et d’abris pour chats; boîtes de transport pour chiens et chats; articles décoratifs pour aquariums d’intérieur; supports d’accès, à savoir rampes et escaliers mobiles pour l’embarquement de passagers (non métalliques); nichoirs; panneaux arrière; Chatières et clapets de chien en matières plastiques et en bois.
2 La demande a été publiée le 18 mai 2016.
3 Le 18 août 2016, Unikulma Oy (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir pour tous les produits compris dans la classe 20.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement no 491 779 de la marque de l’Union européenne verbale no
OrtoBed, déposée le 7 mars 1997 et enregistrée le 2 février 1999 pour les produits suivants:
Classe 20 — Meubles, lits, lits à eau, lits d’hôpitaux, matelas, sommiers, coussins, oreillers.
b) Nom de l’ entreprise Orobed Oü en Estonie;
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

3
c) Nom de l’ entreprise Ortobed SIA en Lettonie.
6 Par décision du 25 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: Articles électroniques; coussins, divans, paniers, lits, lits et canapés pour les animaux; étuis pour grattage et grattage, panneaux à gratter, mats à gratter, pochettes pour griffes, ondes de pois pour animaux de compagnie; paniers pour chiens, paniers pour chats; panneaux arrière.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 491 779 sur laquelle l’opposition est fondée.
– L’opposante a été priée de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 9 mars 2011 au 8 mars 2016 inclus pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
– Dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a présenté des éléments de preuve. Conformément à la demande de la division d’opposition, l’opposante a également produit une traduction des éléments de preuve.
– Le 16 février 2018, l’opposante a produit plusieurs éléments de preuve supplémentaires.
– Les factures et dépliants montrent que le lieu d’utilisation est l’ Estonie et la Lettonie. C’est ce qui ressort de la langue des documents, de la devise indiquée et de la valeur de certaines des factures. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
– De nombreuses factures sont datées dans la période pertinente et les autres factures indiquent la date de clôture des bons de commande quelques jours seulement après la période pertinente, ce qui confirme l’usage de la marque de l’opposante dans la période pertinente, parce que la période les concernant est très proche de la période pertinente.
– Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a fait l’objet d’un usage sérieux pour les «lits, matelas, sommiers, coussins, oreillers» compris dans la classe 20.
– S’agissant des «lits pour animaux», l’opposante n’a présenté que des photos des produits; toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir clairement si les produits ont été mis sur le marché, quand, où et quel était le cas. En tout état de cause, la marque antérieure n’est pas protégée pour ces produits.
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

4
– Les «coussins» contestés compris dans la classe 20 sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
– Les «meubles et produits d’ameublement» contestés compris dans la classe 20 englobent, en tant que catégories plus vastes, les «lits» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les «coussins pour coussins» contestés compris dans la classe 20 sont inclus dans la catégorie générale des «lits» de l’opposante. Ils sont identiques.
– Les «coussins» contestés compris dans la classe 20 sont considérés comme similaires aux «lits» de l’opposante. Les produits peuvent avoir la même finalité car le couchage peut également être utilisé pour le couchage. Pour la même raison, ils peuvent être concurrents. Ils sont fournis par les mêmes fabricants au moyen des mêmes canaux de distribution et sont destinés aux mêmes consommateurs.
– Les «panneaux arrière» compris dans la classe 20 sont considérés comme similaires aux «lits» de l’opposante. Bien qu’ils aient des natures et des destinations différentes, ils sont fournis par les mêmes fabricants au moyen des mêmes canaux de distribution et sont destinés aux mêmes consommateurs. En outre, ils sont dans une certaine mesure complémentaires.
– Les «paniers; lits et canapés pour animaux; étuis pour grattage et grattage, panneaux à gratter, mats à gratter, pochettes pour griffes, ondes de pois pour animaux de compagnie; Les paniers pour chiens, paniers pour chats, coussins» sont considérés à tout le moins comme peu similaires aux lits de l’opposante. Bien que les produits contestés soient spécifiquement élaborés pour les animaux domestiques, il ne peut être exclu que les produits aient les mêmes publics pertinents, les mêmes canaux de distribution ou les mêmes fabricants que les «lits» de l’opposante, qui comprennent les lits d’animaux de compagnie.
– Cependant, en ce qui concerne les «niches, niches de chiens et d’abris pour chats; boîtes de transport pour chiens et chats; articles décoratifs pour aquariums d’intérieur; supports d’accès, à savoir rampes et escaliers mobiles pour l’embarquement de passagers (non métalliques); nichoirs; Des clapets de chats et de clapets de chien en plastique et en bois», de tels produits ont des canaux de distribution différents (très probablement les magasins d’animaux de compagnie ou les magasins professionnels où les aides d’accès peuvent être achetées par rapport à des magasins d’intérieur et de décoration intérieure) et les consommateurs ne s’attendraient pas qu’ils proviennent de la même entreprise. Ils ont des destinations et des natures différentes, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ces produits contestés sont différents.
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

5
– Les produits qui ont été jugés identiques et similaires sont destinés au grand public; Le niveau d’attention de ce public est moyen; Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– Les deux marques sont des marques verbales. L’élément «lit» est un mot anglais de base et sera compris par la majorité du public pertinent comme un
«meuble de couchage». Les éléments «ORTO» et «Ortho» seront perçus comme se référant à des orthopédiques. Quand bien même le caractère distinctif de ces éléments serait quelque peu réduit, les marques sont presque identiques et l’appréciation du degré exact de caractère distinctif de leurs éléments ou de la marque antérieure prise dans son ensemble n’est pas nécessaire: même si les éléments, ou la marque antérieure dans son ensemble, présentent un caractère distinctif réduit, cela vaut également pour les deux marques, tandis que la différence résidant dans une seule lettre placée au milieu du signe contesté n’est clairement pas suffisante pour distinguer les marques.
– Sur le plan visuel, les signes sont très similaires.
– Sur le plan phonétique, pour la grande majorité du public pertinent, les signes sont identiques sur le plan phonétique puisque la lettre «H» du signe contesté ne sera pas du tout prononcée. Pour la partie restante du public pertinent, les signes diffèrent au niveau de la prononciation de la lettre «H» du signe contesté et du degré élevé de similitude phonétique;
– Les signes sont similaires sur le plan conceptuel, voire identiques pour ceux qui comprendront tous les éléments des signes.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de la MUE no 491 779 de l’opposante pour les produits jugés identiques et similaires.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante n’a pas fourni d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir les dénominations sociales en Estonie et en Lettonie. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par l’opposante pour qu’elle soit habilitée à interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres mentionnés par l’opposante;
– L’opposante n’a pas non plus soumis de preuves de l’usage dont la portée n’était pas seulement locale dans la vie des affaires.
7 Le 20 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les «coussins, divans, paniers, gisements de coussins, lits et canapés pour les animaux. étuis pour grattage et grattage, panneaux à gratter, mats à gratter, pochettes pour griffes, ondes de pois pour
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

6
animaux de compagnie; Paniers pour chiens, paniers, coussins.» Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 octobre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 23 décembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a supposé à tort que l’opposante avait fourni des preuves suffisantes de l’usage sérieux pour les «lits, matelas, sommiers, coussins, oreillers».
– Comme il a déjà été avancé dans le mémoire daté du 26 septembre 2017, les documents présentés à titre de preuve de l’usage sont insuffisants. La décision attaquée traite de telles inadéquations.
– Les traductions fournies ne représentent qu’une petite partie des documents.
– Seul un petit nombre de documents font état de la marque en opposition. De simples mentions dans le petit caractère distinctif ou usage en tant que dénomination sociale ne font pas l’objet d’un usage sérieux en tant que marque.
– Seul un très petit nombre des documents fait état d’une date et s’ils le font, la date se situe en dehors de la période pertinente.
– L’opposante ne fournit aucune information sur le cas où, lorsque et dans quel nombre de dépliants, de brochures et de publicités, des brochures et des publicités ont été distribués.
– Les factures sont entachées d’une irrégularité, comme expliqué le 26 septembre 2017 et, en tout état de cause, seules les matelas.
– En ce qui concerne les trois photographies de beds animaux non datées, seules deux affichent la marque d’opposition, mais elles manquent d’informations sur le lieu et la durée ou sur la façon dont elles l’ont été publiquement.
– Il est incompréhensible que les «étiquettes» citées (affichant uniquement la marque «Bodyform») sont pertinentes en tant que preuve de l’usage de la marque pour OrtoBed.
– Le résumé de publicités sur l’internet pour la société Ortobed Oü en Estonie suggère uniquement que l’opposante pourrait avoir reçu une offre et, par hypothèse, avoir envisagé ou réservé un dispositif publicitaire en ligne.
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

7
Aucun détail ou preuve ne s’applique dans le cas où cette publicité incluait un usage sérieux de sa marque pour un produit en cause.
– La Finlande, l’Estonie et la Lettonie sont trois territoires différents. La division d’opposition n’a pas établi dans lequel de ces territoires la marque a prétendument fait l’objet d’un usage sérieux et pour quels produits exactement.
– Même si la marque de l’opposition avait fait l’objet d’un usage sérieux, une telle utilisation pourrait tout au plus être présumée pour les «matelas, sommiers de ressort», qui peuvent être en outre insérées pour des «lits». Or, aucun usage n’a été démontré pour les «coussins, oreillers». Il n’est fait aucunement mention d’un prétendu usage allant au-delà des matelas ou des lits.
– En tout état de cause, ces matelas et potentiellement ces potentiellement coups sont destinés à un usage humain et seraient différents des produits de la demanderesse pour les animaux et les animaux de compagnie ainsi que pour les paniers, paniers pour chat et coussins pour chiens, qui ont tous également pour animaux/animaux domestiques. Des décisions antérieures de l’EUIPO appuient ce point de vue, par exemple le B 2 153 602 et le B 2 981 986.
– Étant donné que la demanderesse renvoie explicitement à son mémoire du 27 septembre 2017, la chambre de recours estime qu’il convient de résumer son contenu en ce qui concerne la preuve de l’usage:
o la pièce 1 est la couverture du magazine «Avotakka» de octobre 2001.
Elle ne montre pas la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition. La page 2 de cette page n’est pas datée, ce qui est inhabituel pour un magazine; En effet, la marque est mentionnée dans le texte courant avec des matelas. Aucune information n’est fournie sur la diffusion du magazine.
o Quelle est la scan de la marque de Unikulma Oy pour 2, publiée en 2008; Ortobed n’est pas mentionné dans la table des matières. L’extrait fin figurant sur la copie de ce document est à peine lisible mais, selon l’opposante, il est fait mention de la marque «Ortobed» comme faisant partie du portefeuille de marques de Unikulma en- dessous des informations relatives au droit d’auteur contenues dans le livre. Une mention trompeuse d’une marque appartenant au portefeuille de marques dont jouit une société n’est pas un usage sérieux de la marque. En outre, la «Brand Book Book» est rédigée dans la langue anglaise. Pourquoi l’opposante va-t-elle publier la brochure en anglais destinée à un public finlandais?
o Dans l’explication des preuves de l’usage, l’opposante fait valoir que la marque Unikulma Brand Book a été publiée en 2010. Cependant, ailleurs l’opposante déclare qu’elle a été publiée en 2008 ailleurs. Il
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

o
o
o
o
o
o
o
8
s’agit là d’une contradiction remarquable. De même, il n’existe aucune information concernant la distribution de la marque «Unikulma».
La pièce 3 est intitulée «Liste de prix OrtoBus 97/98». Il ne représente pas la marque Ortobed du tout. Trois modèles de matelas sont mentionnés: Ortosk, Sensi et Rem.
La pièce 4 est «le domaine orphelin WOIS», qui montre que l’opposante est titulaire du domaine «OrtObed.com» (orthographié avec un O majuscule au milieu). Le simple fait de posséder un domaine ne constitue pas un usage sérieux. En outre, si la date d’enregistrement le 14 mai 2015 le demande, celle-ci ne couvrirait qu’une petite partie de la période pertinente.
Aucun élément de preuve n’a été produit concernant l’usage du nom de domaine. Il est donc possible que le domaine ne puisse n’avoir eu aucun contenu pendant la période pertinente.
La pièce 5 est intitulée «dépliants de marketing en estonien». Elle représente le signe de l’opposante en relation avec la description de matelas. Il n’y a pas d’indication de la date. Plutôt que plusieurs dépliants, il apparaît comme un seul dépliant comprenant 20 pages. Aucune information n’est donnée quant à la diffusion du dépliant.
Le point 6 est intitulé «Publicités en finnois et en estonien». Sur la mention de la marque «Ortobed» dans le texte de la parution, dans le contexte des matelas ajustés à la morphologie du individu. Aucune date n’est indiquée. De même, le demandeur ne perçoit que le texte finnois et ne perçoit pas d’estonien. Aucune information n’est fournie quant à la publication de l’annonce.
La pièce 7 est intitulée «Factures relatives à la vente des produits orphelinaux en Estonie». Il se compose de 13 documents, apparemment des factures ou des bons de commande, apparemment émis par une société estonienne nommée Ortobed OU. L’un de ces documents no 42202 contient la mention «Ortobed» (Ortobed) uniquement dans le cercle et ne pas dans la description des factures. Dans les autres documents, la marque est, dans une certaine mesure, montrée dans la liste des factures, apparemment uniquement en ce qui concerne les matelas. Il ne s’agit pas forcément d’un usage en tant que marque, mais pourrait également désigner un type de matelas.
En outre, l’opposante blackète les destinataires. Le nombre déjà très faible de consommateurs qui pourraient avoir pénétré dans la marque de l’opposante reviendrait à restreindre le nombre de consommateurs déjà très bas. En outre, il ne peut être établi si les destinataires se situent dans l’Union européenne.
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

9
o En outre, sur les 13 documents, seulement 1 dates datent de 2012 (no
42202), mais ne comporte pas «Ortobed» dans les factures; 1 sur 2015 seulement); 9 date de 2016 et deux ne présentent aucune date. Cela n’est pas suffisant pour démontrer un usage continu.
o La pièce 8 est intitulée «factures relatives à la vente de produits orphelinaux en Lettonie». L’expression «Ortobed» est mentionnée en lien avec des matelas. Elle pourrait désigner un type de matelas et pas une utilisation de la marque. Celles-ci sont noircies, présentant ainsi les mêmes problèmes que ceux mentionnés au point ci-dessus. Là encore, les dates (1 de 2013 et les autres dates comprises entre 2016 et) ne démontrent pas un usage continu.
o La pièce 9 est intitulée «illustration de l’utilisation pour paris d’animaux et de la traduction» et la pièce 10 est intitulée «photo d’une utilisation pour paris d’animaux». Ces photos sont de trois, dont deux montrent apparemment la partie arrière d’un tapis avec un autocollant. La troisième image présente un chien se situant autour d’un pied, sans aucun contexte apparent ni révélateur. Selon apparemment, l’autocollant indique que le lit a été fabriqué pour un chien particulier. La demanderesse doit donc supposer que, dans la mesure où l’opposante est susceptible d’avoir fourni un produit sous la forme sous laquelle il a été mis à la disposition d’un chien particulier, Aucune information supplémentaire n’est fournie dès la date du 8 avril 2015. Deux photographies d’un dessous n’établissent pas un usage sérieux pour les lits d’animaux;
o La pièce 11 est intitulée «étiquettes utilisées sur des produits orphelins en estonien». Ils ne sont pas reconnaissables en tant qu’étiquettes. Il n’est pas fait mention de la période ni de la manière dont les prétendues étiquettes ont été prétendument utilisées. Elles montrent la marque «Bodyform» et non «Ortobed». Cette dernière est représentée simplement comme le nom d’un «type de suspension» («vedrustuse tüüp») et non sous le nom de «type de suspension» (tüüp) et non en tant que marque.
o La pièce 12 est intitulée «récapitulatif des annonces relatives à l’internet pour l’entreprise [exploitation d’Ortobed OU en Estonie]». Il s’agit d’un paquet sur l’internet pour le public estonien et le public russo-anglais. Le fait que le public russophone serait pertinent dans un contexte européen n’est pas précisé. Il n’y a aucune information sur le contenu du paquet internet et aucune date ni aucune date ni aucune date ni aucune date ni qu’elle ait eu lieu, ni si elle concernait la marque de l’opposante.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– De nombreuses factures relatives à la vente des produits en Estonie et en Lettonie relèvent de la période pertinente. Ceux qui ne relèvent pas de la
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

10
période pertinente ont une date de clôture de commande très proche de la période pertinente.
– Dans l’ensemble, les ventes des produits qu’OrtoBed en Finlande, en Estonie et en Lettonie ont atteint un total de plusieurs millions d’euros par le passé. Ces produits sont toujours en cours de vente.
– Les factures contiennent des indications claires sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque.
– Bien que la facture no 42531 ne comporte pas de date de clôture, le numéro de la facture relève entre 42530 (en date du 6 janvier 2016) et 42534 (en date du 12 février 2016). Il est donc évident que l’ordre s’est passé durant la période pertinente.
– L’usage sérieux de la marque est étayé par des preuves circonstanciées, telles que les brochures et catalogues de marketing portant la marque.
– Il n’est pas vrai que seul un nombre très limité des documents présentés montrent la marque d’opposition. La marque est expressément mentionnée dans toutes les factures et autres documents produits.
– Bien qu’elle constitue également le nom des sociétés lettonnes et estoniennes de l’opposante, la marque fait l’objet d’un usage spécifique en tant que marque. Elle apparaît en relation avec les produits compris dans le matériel de marketing et sur les factures, et elle est apposée sur les produits.
– Outre les matelas et matelas de ressort, les éléments de preuve font clairement référence aux lits, y compris les lits à moteur. En outre, les coussins et oreillers sont vendus en tant qu’accessoires et indiqués dans le matériel de marketing et dans les factures présentées.
– Les produits «lits» relèvent de la catégorie plus large des «meubles» couverts par la marque antérieure.
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’opposante a fourni une traduction complète de la preuve de l’usage le 20 août 2019, conformément à la demande de la division d’opposition du 22 juin 2019.
– Il ne saurait y avoir de doute raisonnable quant au fait que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
– La marque étant une marque de l’Union européenne, il suffit qu’elle ait été utilisée sur le territoire de l’Union, indépendamment des frontières territoriales.
– Les produits de l’opposante sont identiques ou similaires aux produits contestés. Les décisions qui suivent étayent les avis de l’opposante: B
2 327 032 et B 2 472 556.
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

11
– Le principe d’interdépendance s’applique. Les signes sont presque identiques.
– Les droits antérieurs enregistrés sur lesquels une opposition est fondée sont présumés valides, la marque antérieure devant dès lors être considérée comme distinctive. Elle a également acquis une reconnaissance et a acquis un caractère distinctif élevé au sein de ces derniers en raison de l’usage qui en a été fait.
– En tout état de cause, les consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais ne seront pas en mesure de comprendre les parties constituantes des signes en conflit.
– La signification des préfixes «orto-» ou «orth-» n’est pas claire ou simple mais nécessite une interprétation.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également bien fondé pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
13 La demanderesse a contesté la décision attaquée uniquement dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les produits suivants:
classe 20 — coussins, divans, paniers, lits, lits et canapés pour les animaux; étuis pour grattage et grattage, panneaux à gratter, mats à gratter, pochettes pour griffes, ondes de pois pour animaux de compagnie; paniers pour chiens, paniers pour chats.

14 Par conséquent, la portée du recours est limitée à ces produits.
15 Ainsi le refus des «meubles et meubles; des panneaux dorsaux» compris dans la classe 20 sont devenus définitifs.
Sur la preuve de l’usage
16 En vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne par l’Office, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

12
d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
17 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans une telle appréciation, il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
18 L’article 10 du RDMUE régissant le dépôt des preuves de l’usage est reproduit ci- dessous dans la partie pertinente:
«(3) Les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
(4) Les preuves […] se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites […].»
19 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61, et 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
20 En effet, l’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
21 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, le fait
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

13
que le volume commercial obtenu sous la marque soit élevé peut être compensé par une forte intensité ou une certaine durée de l’usage de cette marque, ou inversement (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
22 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
23 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, dans le cadre d’un recours, le Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne peut donc être retenue. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T- 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
24 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
25 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;
30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24). autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 40).
Preuve de l’usage dans le dossier
26 Dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

14
Point 1: extrait (de couverture plus 1 page) du magazine de l’architecture d’intérieur finlandais «Avotakka», daté de octobre 2001. Non la couverture, mais la deuxième page fait référence à des matelas «Ortobed».

Point 2: Scan du livre de la marque de l’opposante (Unikulma Oy), daté de 2008; Selon l’opposante, les petites informations imprimées en matière de droit d’auteur listes «Ortobed» font partie du portefeuille de marques de la société. En raison de la mauvaise qualité de l’exemplaire versé au dossier, la chambre n’a pas pu trouver cette référence.

Point 3: Liste de prix OrTO 97/98 répertoriant, entre autres, les prix des matelas «Harmony».

Point 4: Les informations WHOIS relatives à l’enregistrement du domaine «OrtObed.com» au nom de l’opposante. Cette méthode est datée du 14 mai 2015.
Point 5: Dépliant marketing en estonien; Le dépliant de 20 pages représente le signe «Ortobed», en liaison avec des matelas. Aucune date n’est indiquée.
Point 6: Publicités en finnois et en estonien; Sur lesquelles figure le signe «Ortobed», dans le texte de fonctionnement, concernant des matelas. Aucune date n’est indiquée.
Point 7: 13 factures relatives à la vente de produits «Orcaed» en Estonie; Des informations plus détaillées concernant les factures sont fournies ci-dessous.
Point 8: 8 factures relatives à la vente de produits «Orcaed» en Lettonie. Des informations plus détaillées concernant les factures sont fournies ci-dessous.
Point 9: Selon l’opposante, il s’agit d’un «dessin démontrant l’usage pour les lits d’animaux». Une traduction est fournie «OrtoBed — Best dreams»
(«OrtoBed — Best dreams» pour votre animal de compagnie). Ce lit a été fabriqué pour notre ami de chiens Rekku, Vantaa, Finlande, le 8 avril 2015»:

Point 10: Selon l’opposante, 2 photographies montrant l’usage pour des coussins d’animaux. Les images ne sont pas datées; une date peut être indiquée sur l’étiquette, elle n’est toutefois pas lisible. La première image représente un couchage pour chiens sur un tapis gris. Le deuxième image montre le dos d’un tapis, sous-couches, matelas ou canapés, portant une étiquette:

11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

15
Point 11: Des étiquettes en estonien, non datées. Selon l’opposante, ils sont utilisés sur des matelas orphelins. L’élément «Ortobed» est mentionné comme «type de suspension»:
Point 12: Offrir une publicité en ligne pour le public estonien et le public russotant, à savoir «Ortoped OU». Il n’y a pas de date et de référence à la marque «ORTOBED».
27 Le 16 février 2018, après expiration du délai de présentation de la preuve de
l’usage en réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a à nouveau présenté des éléments de preuve accompagnés d’éléments de preuve supplémentaires. Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours tiendra compte de ces documents conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Ces propositions sont:
Annexe 2: Extraits de sites internet (4 pages) extraites du site web de l’opposante www.unikulma. Aucune date n’est visible, pas plus qu’une traduction fournie. La page «Ortobed» est mentionnée à plusieurs reprises dans le texte de texte. Il y a deux photos de lits.
Annexe 4: Informations sur le registre de commerce concernant Ortobed OU et Unikulma Oy, datées du 24 octobre 2017. Le document n’est pas entièrement traduit. Le signe de l’opposition n’est pas mentionné.
Annexe 5: Extraits de comptes financiers de 2008 à 2016. Le document n’est pas traduit. Le signe de l’opposition n’est pas mentionné.
annexe 6: Un extrait montrant le champ d’exploitation de SIA d’Ortobed indiquée comme «meubles, vente». La société a été enregistrée le 15 août
2005.
Annexe 7: Extrait montrant le champ d’activité de l’OU. Dans le document, son «activité principale» est la «vente au détail de meubles et articles d’éclairage». La «date de première entrée» (vraisemblablement dans le
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

16
registre) est identifiée comme étant la date du 12 août 2004. Des rapports annuels ont été présentés entre 2012 et 2016.
Appréciation des preuves d’usage
28 Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, en l’espèce l’opposante
a été tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition était fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 9 mars 2011 au 8 mars 2016 pour les «meubles, lits, lits à eau, lits d’hôpital, lits d’hôpital, matelas, coussins, oreillers, oreillers» compris dans la classe 20.
29 Au début, la chambre de recours relève que la majorité des éléments de preuve produits n’étaient pas datés (pièces 5, 6, 10, 11 et 12 et annexe 2) ou étaient datés de manière significative en dehors de la période pertinente (pièces 1, 2, 3 et annexe 4).
30 Deuxièmement, les éléments de preuve présentés ne démontrent pas à suffisance la nature de l’usage, dans la mesure où bon nombre des documents produits ne mentionnent pas la marque de l’opposition et/ou ne mentionnent pas de quelle manière les preuves sont liées à celle-ci. En particulier, la Chambre n’a pu trouver aucune mention de la marque dans la pièce no 2. Quant à l’enregistrement Whois (pièce no 4), elle mentionne le nom de domaine OrtObed.com et non la marque en tant que telle et ne contient aucune information concernant l’existence effective d’un site web portant ce nom de domaine. La pièce no 11 mentionne «Ortobed» comme un type de suspension (sans doute pour des lits/matelas) et, de ce fait, le signe ne semble pas être utilisé comme une marque; La marque n’apparaît pas non plus dans la pièce 12: le document indique simplement que l’offre publicitaire a été faite à «Ortoped OU». Enfin, les annexes 4, 6 et 7 ne concernent que les dénominations sociales, sans aucune référence à des produits spécifiques, et doivent donc être écartées en tant qu’usage de la marque (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).
31 En substance, les seuls documents mentionnant les marques et les produits ainsi qu’une référence claire à la date, au lieu et à l’importance de l’usage sont (certaines des) factures. À titre indicatif, la chambre de recours a résumé les 21 factures figurant aux pièces 7 et 8 dans les tableaux ci-dessous. Il est à noter que les noms et adresses des clients ont été avacdés. Lorsque «Tallinn» est indiqué en tant que lieu pertinent, cette conclusion était fondée sur le fait que les frais de transport indiquent que la livraison a été effectuée au sein de la ville de Tallinn.
a) Estonie (pièce no 7)
No de facture Date (de Produits et montant Commentaires commande) approximatif en EUR, hors
TVA
42202 13.12.12 Matelas, 775 Acheteur: Tallinn
42459 15.4.15 Matelas, pad de matelas, Tallinn
1377.75
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

17
42550 14.3.16 Matelas, pad de matelas, 1500 Tallinn. HORS
DÉLAI
42548 AUCUNE Matelas de sol, matelas, 1500 Pas de lieu, pas de
DATE date
42545 16.3.16 Matelas pad, 2200 Tallinn. HORS
DÉLAI
42543 16.3.16 Matelas de sommiers, coupe- Tallinn, OUTSIDE matelas, 2525 DE PERIOD
42542 16.3.16 Matelas de sommiers, coupe- No place, OUTSIDE matelas, 1000 DE PERIOD
42540 16.2.16 Matelas pad, 288 Pas de lieu
42538 27.1.16 Matelas, pad de matelas, 1500 Tallinn
42537 25.1.16 Matelas de sommiers, 1050 Pas de lieu
42534 16.2.16 Matelas pad, 1162 Tallinn
42531 AUCUNE Matelas de sommiers, coupe- Tallinn
DATE matelas, 1500
42530 6.1.16 Matelas de sommiers, coupe- Pas de lieu matelas, 1500
b) Lettonie (pièce no 8)
No de facture Date (facture) Produits et montant Commentaires approximatif et devise, sans
TVA
40553 22.4.13 Matelas à ressorts de Pas de lieu sommiers, haut de matelas, d’une longueur d’environ 380 LVL
41611 24.2.16 Matelas de premier ordre, Pas de lieu
2 525 EUR
41615 17.3.16 Matelas de sol, principal No place, OUTSIDE matelas, 2 500 EUR DE PERIOD
41620 26.2.16 Matelas de matelas supérieur Pas de lieu
à 190 EUR
41623 24.3.16 Matelas de matelas supérieur No place, OUTSIDE
à 445 EUR DE PERIOD
41624 14.4.16 Matelas de matelas supérieur Lettonie (près de
à 1 350 EUR Riga), OUTSIDE DE
PERIODE
41625 5.5.16 Matelas de sol, principal No place, OUTSIDE matelas, 1 500 EUR DE PERIOD
41626 5.5.16 Matelas de matelas supérieur No place, OUTSIDE
à 431 EUR DE PERIOD
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

18
32 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que moins de
30 %, 6 des 21 factures comprises entrent dans la période pertinente et indiquent le lieu de l’usage.
33 En ce qui concerne spécifiquement le lieu de l’usage, la chambre de recours fait remarquer que dans le cadre de l’offre d’un ensemble publicitaire (pièce 12), il est fait mention du «marché russophone» comme une éventuelle cible commerciale pour les produits de l’opposante. Par conséquent, il est possible que des produits portant la marque de l’opposition soient vendus à la Russie, c’est-à-dire en dehors de l’Union européenne. Étant donné que 12 des 21 factures ne contiennent aucune référence claire à un lieu, la chambre de recours ne peut pas exclure que ces ventes aient été effectuées à des clients en dehors de l’Union européenne. L’opposante aurait dû déposer des preuves supplémentaires, telles que des données sur ses clients, d’autres factures ou une déclaration sous serment, afin de dissiper tout doute concernant l’essentiel de ses activités commerciales pendant la période pertinente relativement à la marque formée dans l’Union européenne. En tout état de cause, cet élément de preuve n’est pas non plus daté et ne mentionne pas la marque et, par conséquent, n’est pas concluant.
34 Pour ce qui est de la durée et de l’importance de l’usage, il est vrai, comme le fait remarquer la division d’opposition, que les pièces qui ne relèvent pas de la période pertinente ou qui ne sont pas datées peuvent être prises en considération afin d’analyser cette partie des éléments de preuve qui relèvent de la période pertinente [voir, à cet égard, 16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON,
EU:T:2015:387, § 54; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25;
13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 32 et jurisprudence citée; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 65; 08/04/2016,
T-638/14, FRISA/FRINSA F, EU:T:2016:199, § 38). Cependant, en l’espèce, les éléments de preuve qui remplissent les trois critères: (1) Les chutes à l’intérieur de la période pertinente, (2) renvoient à l’Union européenne et (3) mentionnent clairement la marque comme inexistante; Il serait dès lors illégitime d’établir un délai et une importance de l’usage suffisantes en se fondant uniquement sur des éléments de preuve non datés ou des preuves qui ne relèvent clairement pas de la période considérée.
35 Par conséquent, même si l’on considère que certaines des factures datées hors de la période pertinente portent des dates très proches de la période pertinente, le volume des ventes de la marque de l’opposante dans l’Union européenne est trop limité pour qu’il soit considéré comme preuve dépassant un usage symbolique (27/09/2007, La Mer, T: EU: 2007: 299, § 90). Il ressort en effet de la jurisprudence que, bien qu’il ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, l’usage doit toujours être prouvé à l’usage qui est objectivement apte à créer ou à conserver un débouché pour les produits sur le marché concerné.
36 Comme indiqué ci-dessus, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

19
de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft,
EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).
Compte tenu des éléments qui précèdent, la présomption que le signe de l’opposante «ORTOBED» était objectivement présent sur le marché de l’Union européenne d’une manière effective et cohérente dans le temps pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée «ORTOBED» ne serait rien d’autre qu’une simple supposition.
37 La Chambre ne connaît pas la raison pour laquelle l’opposante n’a pas présenté de preuves supplémentaires, qui n’auraient pas été difficiles à obtenir. Dans ses arguments, elle n’a établi aucun élément qui aurait pu l’empêcher de produire des éléments qui auraient démontré un usage clair de la marque au cours de la période pertinente. L’affirmation selon laquelle les factures n’ont qu’une valeur illustrative du volume commercial effectif ne saurait être accueillie sans autre explication. Il est nécessaire que la titulaire se fonde sur des factures en tant que preuve pour produire une quantité d’exemples permettant de différencier toute possibilité d’application d’un simple usage symbolique de cette marque (08/10/2014, T-300/12, Fairglobe, EU:T:2014:864, § 53-55). En outre, la chambre de recours s’est demandé pourquoi aucune publicité sur l’internet n’a été présentée (partie du projet de bouquet publicitaire en ligne proposé, pièce 12), ni aucune liste de prix plus récente que le 1997/1998, ni une déclaration sous serment. Par ailleurs, l’opposante affirme qu’elle n’a pas été en mesure de fournir des données supplémentaires sur ses clients pour des raisons de confidentialité. Toutefois, de l’avis de la chambre de recours sur les factures, l’opposante avait la possibilité de ne fondre que sur le seul nom et l’adresse des clients, quittant ainsi la visibilité de la ville ou du pays, tout en préservant le respect de la vie privée des clients, ce qu’elle ne l’a pas fait inexplicément.
38 S’il est vrai qu’une petite partie des documents déposés (6 des 21 factures produites) doit être jugée acceptable en ce qui concerne la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage, le volume commercial de l’exploitation de la marque pour les matelas (sommiers, sommiers de sommiers, coussinets de matelas) dans l’Union européenne serait tout au plus très limité. Dans un tel cas, il aurait été nécessaire de produire des éléments de preuve supplémentaires afin de compenser l’importance limitée de l’usage démontré (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37), ce qui, encore une fois, n’a pas été produit par l’opposante.
39 Pour conclure, la chambre de recours conclut que des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné, pendant la période pertinente comprise entre le 9 mars 2011 et le 8 mars 2016, font défaut en l’espèce. Pour ce motif, en raison de l’inadéquation de la preuve de l’usage sérieux, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
40 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où il fait l’objet d’un recours.
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

20
Coûts
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (JO L 104 du 24.4.2018, p. 37), l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, et en raison du recours partiel, les frais doivent être partagés.
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition en ce qu’elle a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les «coussins, divans, paniers, lits, lits et canapés pour les animaux; étuis pour grattage et grattage, panneaux à gratter, mats à gratter, pochettes pour griffes, ondes de pois pour animaux de compagnie; paniers pour chiens, paniers pour chats» de la classe 20;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours pour un montant total de 1 270 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema
11/06/2020, R 1862/2019-2, Orthobed/OrtoBed et al.