DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 860
Carlisle Construction Materials GmbH, Gothaer Straße 44, 99880 Waltershausen (Allemagne), représentée par RGTH Patentanwälte PartGmbB, Kirchenhang 32b, 21073 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Repsol, S.A., C/Méndez Álvaro 44, 28045 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 16/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 860 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: Colles à usage industriel; mastics et autres produits de comblement en pâte; adhésifs en polyuréthane; adhésifs destinés à l’industrie.
Classe 17: Matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; rubans adhésifs, bandes, bandes et films; articles et matériaux d’isolation et de protection.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 796 771 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 796
771 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 1 et 17. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 574 488 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 2de 17
sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque allemande no 30 574
488 (marque verbale).
La date de dépôt de la demande contestée est le 17/11/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 17/11/2017 au 16/11/2022 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 6: Panneaux de construction essentiellement métalliques.

Classe 17: Membranes d’étanchéité et pièces d’étanchéité préfabriquées, glissières de vapeur (matériaux d’étanchéité); produits en plastique et en caoutchouc (produits semi-finis).
Classe 19: Panneaux de construction composés principalement de bitume.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 22/09/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 27/11/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 24/11/2023, ce délai a été prorogé jusqu’au 27/01/2024. Le 23/01/2024, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Les observations de l’opposante du 23/01/2024, dans lesquelles elle explique les éléments de preuve produits et fournit des informations supplémentaires sur l’usage de la marque. Elle indique que «la marque 'RESIFLEX’ était et est actuellement utilisée en rapport avec un fil d’étanchéité autocollant à base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 3de 17
caoutchouc synthétique (EPDM)». En outre, les observations comprennent les images ci-dessous.
Une déclaration sous serment datée du 22/01/2024 du responsable de la gestion des produits de l’opposante (annexe 1); L’affiant déclare que l’opposante «vend des bandes d’étanchéité en joints d’expansion à base de caoutchouc synthétique EPDM sous la marque «RESIFLEX» (également identifiées au moyen des mêmes images que ci-dessus). Il déclare également que l’opposante a réalisé les ventes suivantes des produits «RESIFLEX».
Année Ventes (UE) Ventes (Allemagne)
2018 232 165 58 406
2019 129 308 25 444
2020 284 196 70 716
2021 236 965 69 629
2022 173 127 69 716
Une sélection de huit factures émises entre le 15/12/2017 et le 18/01/2021 adressées à l’allemand (par exemple à Munich, Bamberg et Karlsruhe) et à des clients hongrois (annexe 2). Toutes les factures sont émises en Allemagne. Les factures comprennent toutes des produits dénommés «RESIFLEX SK» 80 et «RESIFLEX SK», identifiés par le même code de produit commun, 60 125 168. Deux factures ne contiennent que des informations sur les quantités pertinentes en mètres (c’est- à-dire les factures datées du 15/12/2017 et du 23/04/2018). Les six autres incluent également les montants monétaires correspondants, d’un montant total d’environ 8 400 EUR. Les factures ne sont pas consécutives. La langue utilisée est l’allemand.
Prix 05/2017, valable à partir du 01/07/2017 (annexe 3). La liste de prix contient un produit dénommé «RESIFLEX ® SK» (code produit 60 125 168) et un produit dénommé «RESIFLEX ® 3D» (code produit 65 003 128). Les deux produits sont des bandes pour joints de dilatation. Les prix sont respectivement 19.50/m et 45.30/m. La langue utilisée est l’allemand, mais l’opposante a fourni une traduction partielle (annexe 4).
Prix 04/2019, valable à partir du 01/04/2019 (annexe 5). La liste de prix contient un produit dénommé «RESIFLEX ® SK» (article 60 125 168) et un produit dénommé «RESIFLEX ® 3D» (article 65 003 128). Les deux produits sont des bandes pour joints de dilatation. Les prix sont respectivement 20.95/m et 48.65/m. La langue utilisée est l’allemand, mais l’opposante a fourni une traduction partielle (annexe 6).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 4de 17
Deux brochures décrivant les finalités, les caractéristiques et les instructions d’utilisation d’un produit dénommé «RESIFLEX ® SK» (annexes 8 et 11). La date pertinente fait défaut. Elles indiquent que «RESIFLEX ® SK est une bande autoadhésive d’étanchéité en joints de dilatation à base de caoutchouc synthétique EPDM et contient un renfort intégré en fibre de verre dans les zones latérales». Elles indiquent également que le produit est utilisé, entre autres, pour l’ «imperméabilisation des toits et des balcons, des loggias et des arcades». La langue à utiliser est l’anglais.
Un catalogue de produits comprenant la description de «RESIFLEX ® SK» et de «RESIFLEX ® 3D» (annexe 9). Ces marques sont également représentées dans les variantes et . La dernière page indique que l’année concernée est 2019. Les deux produits sont décrits comme des «bandes autoadhésives d’étanchéité pour joints de dilatation». La langue à utiliser est l’anglais.
Un article relatif à «Resiflex SK» (en allemand à l’ annexe 19, mais partiellement traduit à l' annexe 20). La période pertinente est 2019. Elle affirme que «la bande de dilatation «Resiflex SK» est une bande d’étanchéité plate et en forme de bandes basée sur l’EPDM en caoutchouc synthétique élastique permanent» et qu’ «elle est dotée d’un revêtement autocollant sur le dessous, qui est utilisé pour assembler les coutures». Cette bande commune est «reliée à l’imperméabilisation de surfaces adjacentes, composée de membranes imperméabilisantes 'Resitrix', soudées à l’air chaud».
Appréciation de la preuve de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir les moyens de preuve qu’il estime appropriés pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 5de 17
coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels, ainsi que d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu et Horaire
Les éléments de preuve, en particulier les factures figurant à l’annexe 2, montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Allemagne.
En outre, toutes les factures susmentionnées datent de la période pertinente.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire et la période pertinents.
Importance
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures en annexe 2, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 6de 17
Il est vrai que l’opposante n’a prouvé que des ventes d’environ 8 400 EUR et que ce montant n’est pas particulièrement élevé. Toutefois, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les produits pertinents (définis plus en détail ci-dessous) ne sont pas des produits de consommation courante vendus à un prix raisonnable. They are rather sophisticated adhesive sealants whose price can vary between EUR 20.95 and 48.65 per meter (see e.g. Annex 6). Cela justifie une baisse du volume des ventes par rapport aux produits de consommation courante.
En outre, le faible volume des ventes totales est compensé par le fait que l’opposante a utilisé la marque dans pas moins de quatre zones géographiques différentes en Allemagne et a démontré un usage régulier de la marque tout au long de la période pertinente. En outre, les dates des factures produites par l’opposante, qui sont distribuées tout au long de la période pertinente, ainsi que leurs numéros, qui sont discontinus, permettent de conclure que ces éléments de preuve n’ont été produits qu’à titre d’exemple et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure &bra; 19/09/2019-, 359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50
&ket;.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.


Usage en tant que marque
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction, étant donné que (dans les variations décrites ci-dessous) elle a été utilisée sur des factures, des catalogues et des produits eux-mêmes pour distinguer les produits de l’opposante de ceux d’autres entreprises.
Usage de la marque telle qu’enregistrée

Les éléments de preuve produits démontrent, entre autres, l’usage de la marque dans les variations suivantes:
Marque enregistrée Marque sous sa forme utilisée
Resiflex ® SK RESIFLEX SK 80
La marque antérieure est représentée dans une police de caractères très basique. Dès lors, l’utilisation d’une police de caractères différente qui ne détournerait pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux de la marque n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Quant aux éléments supplémentaires «SK» et «80», ils sont clairement séparés de «RESIFLEX» et n’interagissent pas avec cet élément de manière à ne plus pouvoir être

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 7de 17
perçus indépendamment de celui-ci. Dès lors, l’ajout de ces éléments est tout aussi inapte à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés

Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, les éléments de preuve produits ne contiennent aucune indication selon laquelle la marque antérieure a été utilisée pour les produits enregistrés compris dans les classes 6 et 19. Par conséquent, l’usage n’a pas été prouvé pour ces produits.
Quant aux produits de l’opposante compris dans la classe 17, ils incluent la spécification des produits en plastique et en caoutchouc (produits semi-finis).

À la lumière du besoin de clarté et de précision, la catégorie susmentionnée ne fournit pas d’indication claire sur les produits visés, étant donné qu’elle indique simplement la composition des produits et non leur nature. Elle couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des finalités très différentes, dont la production et/ou l’utilisation peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire, et qui pourraient s’adresser à des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.
Lorsqu’une marque antérieure qui contient un terme peu clair ou imprécis est soumise à la preuve de l’usage et que la preuve de l’usage est demandée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, les éléments de preuve produits établissant l’usage sérieux de la marque pour des produits spécifiques peuvent également clarifier la portée des produits couverts par un terme par ailleurs imprécis et imprécis (29/01/2020-, 371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 70).
À cet égard, la classe 17 de la classification de Nice est l’une des classes qui couvrent à la fois les matières brutes ou mi-ouvrées, y compris le caoutchouc et les matières plastiques, ainsi que les produits finis qui sont classés en fonction de leur composition matérielle plutôt que de leur finalité.
Les produits qui fournissent une isolation relèvent de la classe 17, même s’ils sont compris dans d’autres classes s’ils n’étaient pas désignés comme étant destinés à l’isolation. En outre, les rubans adhésifs, autres que la papeterie et ceux autres qu’à usage médical ou domestique, appartiennent également à cette classe.
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 8de 17
d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour ce que l’opposante définit comme étant des joints d’étanchéité en caoutchouc, mais qui peuvent être définis plus facilement comme des mastics adhésifs en caoutchouc. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits en plastique et en caoutchouc (produits semi-finis).

Conclusion sur la preuve de l’usage
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 17: Mastics adhésifs en caoutchouc.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 9de 17
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 17: Mastics adhésifs en caoutchouc.
L’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition qu’elle conteste la catégorie des produits pour la fabrication de tuyaux, câbles, pièces consommables et industrielles. Ils’agit clairement d’une typographie, étant donné que la demande contestée ne contient pas une telle catégorie, mais plutôt des polymères pour la fabrication de tuyaux, câbles, pièces constables et industrielles. Ce point est également confirmé dans les observations de l’opposante, où elle fait référence aux produits susmentionnés en utilisant le libellé correct (voir observations de l’opposante du 14/09/2023, page 3). Par conséquent, l’acte d’opposition sera interprété comme étant dirigé contre ce dernier libellé, notamment parce que cela ne modifie pas l’issue de l’opposition.
Par conséquent, les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; colles à usage industriel; mastics et autres produits de comblement en pâte; polymères à usage industriel; polymères chimiques; polymères synthétiques à l’état brut; matières plastiques; matières plastiques de polymérisation; additifs chimiques pour polymères; adhésifs en polyuréthane; polyols pour formules de polyuréthane destinés à l’industrie textile, automobile et de la construction; adhésifs destinés à l’industrie; polymères pour la fabrication de tuyaux, câbles, pièces consommables et industrielles; polymères destinés à l’industrie textile et aux produits d’hygiène; polymères en polyéthylène; polyuréthanes; résines de polyester à l’état brut; résines polyester non saturées; Polypropylène préservant la matière première interrogé.

Classe 17: Caoutchouc brut ou mi-ouvré, gutta percha, gomme, amiante et mica et succédanés de toutes ces matières; matières plastiques et résines sous forme extrudée destinées à la fabrication; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; polymères élastomères; pellicules en matières plastiques pour l’emballage, le rembourrage ou le rembourrage autres que pour l’emballage; matériaux d’étanchéité; garnitures d’étanchéité; films de polypropylène autres que pour l’emballage ou le conditionnement; feuilles en polypropylène imprimable; produits d’emballage sous forme de sacs exprimant des enveloppes en caoutchouc; rubans adhésifs, bandes, bandes et films; enveloppes isolantes pour réservoirs et tuyaux; blousons de tuyaux isolés non métalliques; plastiques extrudés sous forme de barres, de blocs, de pastilles, de tiges, de feuilles et de tubes destinés à la fabrication; moule à injection pour pièces de moteurs auto; composés chimiques pour l’isolation thermique; mousse d’emballage sous forme de feuilles; matières filtrantes interviendra mousses mi-ouvrées ou films en matières plastiques; caoutchouc mousse; isolateurs pour câbles; tuyau en caoutchouc pour la terminaison de câbles; résines destinées à l’épissure des câbles; gaines isolantes pour le guipage électrique de câbles; récipients industriels en caoutchouc pour l’emballage; couvercles et casquettes en caoutchouc pour récipients industriels d’emballage pratiqué; élastomères; mousse utilisée comme isolation thermique; mousse pour l’isolation acoustique; articles et matériaux d’isolation acoustique et thermique; matériaux d’étanchéité;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 10de 17
articles et matériaux d’isolation et de protection; polyester; résines de polyester insaturé expansées voudrait semi-ouvrées; résines synthétiques insaturées de polyester pratiqué semi-finies; films polymères destinés à la fabrication de produits ménagers et d’hygiène.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne formulent pas d’observations à ce sujet. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (-09/02/2011, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).
Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut décider sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, tandis que d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et, le cas échéant, des preuves contraires de l’autre partie &bra; 30/10/2015, R 3045/2014-2, ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., § 26 &ket;.
Les produits comparés ont une nature plutôt technique, et l’opposante n’a pas fourni d’arguments convaincants à l’appui de leur similitude. Par conséquent, l’appréciation de la division d’opposition se limitera aux faits notoires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
La classe 1 de la classification de Nice inclut principalement les produits chimiques destinés à l’industrie. Certains adhésifs, tels que ceux destinés à l’industrie et les adhésifs spécialisés (par exemple pour carreaux muraux ou papiers peints, par exemple), font partie de cette classe lorsqu’ils se présentent sous la forme de liquides visceux. Toutefois, lorsqu’ils sont fabriqués en feuilles ou en bandes, ils relèvent de la classe 17.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 11de 17
Les produits de l’opposante remplissent deux fonctions principales: a) ils servent d’étanchéité utilisés dans le secteur de la construction (par exemple, pour les toitures) et sont notamment utilisés pour rejoindre des matériaux de construction (par exemple, deux panneaux adjacents); b) il s’agit de parties de systèmes d’isolation complexes qui protègent l’eau et l’humidité.
Les adhésifs contestés utilisés dans l’industrie (mentionnés deux fois) et les adhésifs en polyuréthane sont, pour l’essentiel, des substances adhésives sous forme de liquides visceux. Par conséquent, ils sont de même nature que les produits d’étanchéité adhésifs en caoutchouc de l’ opposante et partagent avec eux la même destination générale, à savoir coller ou collcoler ensemble d’autres matériaux. Enoutre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et cibler le même public. Ils sont dès lors similaires.
La fonction principale des masticset autres produits de comblement en pâte est de combler les lacunes, fissures et trous. En outre, ils peuvent faire office de barrières à l’air, à l’eau et à l’humidité. Par conséquent, ils ont la même destination que les mastics adhésifs en caoutchouc, étant donné qu’ils sont également appliqués aux interstices, aux coutures et aux fissures dans les matériaux de construction afin de prévenir les fuites d’air et d’humidité. Par conséquent, les produits en cause partagent la même destination et sont concurrents. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et cibler le même public. Ils sont dès lors similaires.
Quant aux autres produits, il s’agit de produits bruts utilisés dans le processus de fabrication. Ils ne partagent pas la même nature, la même destination ou la même utilisation, et ils ne sont pas concurrents des produits de l’opposante. Le fait que les produits contestés puissent être utilisés pour fabriquer des produits d’étanchéité adhésifs ne les rend pas complémentaires. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation de produits et non à leur processus de production. Des produits ne peuvent pas être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014,-T 288/12, Zytel, EU:T:2014:196; § 39. 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596; § 71). Compte tenu de la nature technique des produits comparés et de l’absence de preuves convaincantes de la part de l’opposante, il ne saurait être conclu que les produits comparés coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux ou leurs fabricants.
Ils sont donc différents des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les demandes de MUE sont déposées dans deux langues différentes. La deuxième langue sert de langue potentielle pour les éventuelles procédures d’opposition et d’annulation. En cas de divergence entre les produits et services dans les deux langues, la version linguistique qui prévaut dépend de la question de savoir si la première langue est l’une des cinq langues de l’Office ou non. Si la première langue de la demande est une des cinq langues de l’Office, la première version linguistique prévaut. Si la première langue de la demande n’est pas une des cinq langues de l’Office, la deuxième langue prévaut.
En l’espèce, la première langue de la demande contestée est l’espagnol. Par conséquent, il prime sur la traduction anglaise en conflit des produits visés par la demande contestée.
Une divergence a été constatée entre le libellé d’un terme dans la liste des services de la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 796 771 dans sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 12de 17
première langue (l’espagnol) et sa traduction dans une deuxième langue, la langue de la présente procédure (l’anglais).
Leterme concerné est «materiales para calafatear, estopar y aislar», qui a été mal traduit comme matières d’étanchéité, d’arrêt et d’isolation. La traduction correcte est constituée de matières à calfeutrer, à étouper et à isoler.

Lorsqu’une traduction incorrecte de la liste des produits et services est détectée dans une demande de MUE qui empêche l’Office de procéder à une comparaison des produits et services, la liste est soit envoyée à nouveau pour traduction, soit, dans des cas clairs, comme en l’espèce, directement modifiés dans le registre. Au moment de prendre une décision, l’Office tiendra compte de la traduction correcte.
Parconséquent, la division d’opposition tiendra compte de l’expression correcte « matières à calfeutrer, à étouper età isoler» dans l’analyse ci-dessous.
Les matières à calfeutrer, à étouper et à isoler contestées et rubans adhésifs, bandes, bandes et films comprennent des produits adhésifs qui peuvent être en caoutchouc. Ils peuvent également être utilisés pour assembler ou sceller ensemble différentes parties de matériaux de construction (par exemple, des produits de calfeutrage). Par conséquent, ils partagent au moins les facteurs suivants avec les produits de l’opposante: nature, destination, canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
Les articles et matériaux d’isolation et de protection contestés comprennent des produits utilisés dans les toitures et ceux qui servent à isoler l’eau et l’humidité. Ces produits peuvent partager les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fabricants avec les produits de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.

D’autre part, la pellicule en matières plastiques contestée pour l’emballage, le rembourrage ou le rembourrage autre que pour l’emballage autre que pour l'emballage des películas de plástico para Embalaje, acolchado o relleno (à l’exception du paragraphe envoltorio)dans la première langue de la demande; matériel d’ emballagecirconstancié material de Embalajedélibéré; les emballages imperméablesincluent simplement desproduits d’emballage imperméables. Ceux-ci ne partagent aucun des facteurs pertinents avec les produits de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne coïncident pas au niveau des canaux de distribution, des utilisateurs finaux ou des fournisseurs. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les autres produits contestés n’incluent pas de produits pouvant être qualifiés d’étanchéité adhésifs. Même lorsque ces produits ont des propriétés isolantes, ils ne sont pas utilisés pour assembler ou jointoyer du matériau de construction. En outre, soit ils ne sont pas destinés à isoler l’eau ou l’humidité (par exemple, mousse destinée à l’isolation acoustique; isolateurs pour câbles) ou, lorsqu’ils sont des enveloppes isolantes pour réservoirs et tuyaux, ils sont utilisés sur des pièces et systèmes hydrauliques plutôt que sur des matériaux de construction tels que des panneaux de toiture.
Comme indiqué ci-dessus, les produits comparés ont une nature technique et l’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant à l’appui de leur similitude. Ces produits ne partagent pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il n’est pas-notoire qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs fabricants. Même à supposer qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffirait pas à les considérer comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 13de 17
similaires, étant donné qu’ils ne partagent aucun des autres critères. Ils sont donc différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers s’adressent aux professionnels du bâtiment et de la construction. Leur nature spécialisée nécessite un choix précis et avisé, indépendamment du prix et de la quantité des produits vendus. Leur choix peut avoir un impact important sur la stabilité, l’imperméabilité et la durabilité des matériaux sur lesquels ils sont utilisés. Dès lors, le niveau d’attention du consommateur sera supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
Une partie des consommateurs germanophones comprendra la marque antérieure comme une combinaison des mots allemands Resistenz et Flexibilität, signifiant respectivement «resistence» et «flexibilité» (informations extraites du dictionnaire allemand Duden le 13/08/2024 à l’adresse duden.de/rechtschreibung/Resistenz et duden.de/rechtschreibung/Flexibilitaet). Toutefois, au moins une partie non négligeable du public ne procédera pas à une analyse détaillée requise par cette interprétation de la marque antérieure. Contrairement à ce que soutient la requérante, rien dans les signes n’amènerait le public pertinent à décomposer la marque antérieure en «resi» et «FLEX», comme une stylisation, une majuscule ou une ponctuation particulière. Les consommateurs ne reconnaîtront aucune des significations susmentionnées et, pour eux, la marque antérieure sera fantaisiste et donc distinctive. Il en va de même pour les éléments verbaux «Reciclex» et «Repsol» du signe contesté, qui n’ont pas non plus de signification en allemand. En particulier, aucune de ses syllabes ne l’est non plus. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 14de 17
mot allemand utilisé pour le recyclage est Rezyklieren (informations extraites du dictionnaire allemand Duden le 13/08/2024 à l’adresse duden.de/rechtschreibung/rezyklieren), ce qui diffère substantiellement de «Reciclex».
Afin d’éviter l’examen de différents scénarios en fonction de la perception de la marque antérieure par le public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation du risque de confusion sur la partie non négligeable du public germanophone qui considérera les éléments verbaux des deux signes comme fantaisistes et donc distinctifs.
Les éléments verbaux susmentionnés sont représentés dans des polices de caractères relativement standard, qui sont dépourvues de caractère distinctif.
Les éléments verbaux du signe contesté figurent sur un fond gris/jaune, dont la seule fonction est de mettre en évidence les éléments verbaux qu’il contient. Cet élément n’est donc pas-distinctif.
L’élément figuratif jaune du signe contesté est un cercle composé de trois segments distincts. Certains membres du public pourraient l’interpréter comme trois flèches rotatives, ressemblant à une variation du symbole de recyclage. Cette partie du public le percevra comme un pictogramme purement informatif ou instructif indiquant que les produits pertinents sont recyclés. En tant que tel, l’élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif. De même, pour le reste du public, l’élément possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant, car il représente une forme géométrique de base qui ne véhicule pas un message spécifique et qui ne sera probablement pas mémorisée par les consommateurs. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’analyse généralement pas les signes en détail et fera plus facilement référence à ceux-ci en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs aspects figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément «Reciclex» et l’élément circulaire jaune sont les éléments codominants du signe contesté, étant donné qu’ils sont les plus-accrocheurs. L’élément verbal «Repsol» est secondaire.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «RE * I * LEX». Toutefois, ils diffèrent par leurs troisième et cinquième lettres, à savoir «* * S * F * * *» dans la marque antérieure et «* C * C * *» dans le signe contesté, ainsi que par les autres éléments et aspects de ce dernier.
Les signes coïncident par un nombre significatif de lettres de l’unique élément de la marque antérieure (six lettres sur huit). L’élément partiellement commun joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. En outre, c’est le seul élément du signe contesté qui est à la fois distinctif à un degré normal et codominant, ainsi que plus impactant que l’élément figuratif du signe.
Contrairement à ce que soutient la requérante, la position de l’élément «Repsol» au- dessus de «Reciclex» a un impact très limité sur l’appréciation. En effet, cet élément est secondaire et, par conséquent, les consommateurs ne le percevront pas comme le début du signe contesté, mais concentreront immédiatement leur attention sur l’élément codominant «Reciclex».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 15de 17
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/RE
* I * LEX/dans le même ordre. Les signes diffèrent par leurs troisième et cinquième lettres, à savoir «namely/* * S * F * * *» dans la marque antérieure et/* C * C * * */dans le signe contesté.
Quant à l’élément «Repsol», compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra;-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44 &ket;; en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres. Ils ont également le même nombre de syllabes et la même structure phonétique (à savoir la même alternance de consonnes et de voyelles dans le même ordre).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
La partie restante du public percevra le concept de «recycled» dans l’élément figuratif du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément qui possède un très faible degré de caractère distinctif, le cas échéant.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires à des degrés divers et s’adressent au public professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. L’aspect conceptuel est neutre ou a un impact très limité sur la comparaison.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 16de 17
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Les signes ne diffèrent que par deux lettres sur huit du seul élément de la marque antérieure et par le seul élément du signe contesté, qui est, dans le même temps, distinctif, codominant et plus impactant.
Par conséquent, les différences entre les signes ne compensent pas leurs similitudes; il ne saurait être exclu avec certitude que le consommateur ne les gardera pas en mémoire et confonde les signes sur le marché.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public pour laquelle la marque antérieure sera fantaisiste et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement non négligeable du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Ivan PRANDZHEV Gabriele Spina ALassujettie GANDÍA SELLENS

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 860 page: 17de 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.